Уважаемый ЛАС!

1. Обычно под «формацией» понимается ступень в развитии общества, основу которой составляет свойственная данному обществу система производственных (производства жизни) отношений, обусловленная исторически определённым способом производства (производства жизни как блага). В «Полилогии …» этот термин, «формация», используется лишь в межстрановых отношениях, тогда как внутри общества (о чём и идёт здесь речь) используется марксов термин «градация». Причём, зачастую, сегодня используется неправомерно термин «общественно-экономическая формация», тогда как в действительной жизни общества «экономика» занимает весьма узкую нишу, а в Первобытности, можно сказать, её (экономикой) и вообще «не пахнет», её практически НЕТ (не до товарообмена, ибо нет ни товара, ни денег), а имеют место совсем иные производственные, ЖИЗНИ, процессы. В основном, - общение, собирательство и охота.

Итак, грубо, формация есть способ производства действительной жизни! Вы же делаете упор, «прикрываясь Марксом», на «принцип уравнительного распределения». Тогда как «право на общий котёл» есть право на жизнь, которое возникло с возникновением общества. Однако и тогда и сейчас, думаю и в будущем, черпают из этого котла не по «принцип уравнительного распределения», а по «принципам способа производства жизни».

В принципе «уравнительного распределения» Вы, скорее всего, видите некую СПРАВЕДЛИВОСТЬ, а РАВЕНСТВО Вы прямо и утверждаете Более того, Вы пишите, что «это и есть принцип первобытного, зачаточного коммунизма как аналогия распределения по потребностям в будущем, развитом коммунизме ».

Судя по Вашему вышеданному сообщению Вы познакомились со статьёй Р. Косолапова «Маркс для рабочих» с извлечениями из «Капитала», выполненными И. Мостом в брошюре «Капитал и труд» (1876 год), отредактированной Марксом и Энгельсом. Так вот, - в предисловии Р. Косолапов приводит следующий примечательный фрагмент письма К. Маркса:



Уважаемый ЛАС, здесь, в письме К. Маркса, для теоретиков, «вождей», «популяризаторов» и «пропагандистов» слова «справедливости, свободы, равенства и братства» стоят в одном ряду со словами «пахнет гнилью», «половинчатые элементы», «банда незрелых», «мифология с её богинями», «беды», «путаные головы», «так называемой «учёной касты»», «утопический социализм» и «нелепым, пошлым и в самой основе своей реакционным»! И всё потому, что эти отрицательные «персонажи» пытаются, как пишет К. Маркс, «ЗАМЕНИТЬ ЕГО (Социализма – авт.) МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ БАЗУ (ТРЕБУЮЩУЮ, раньше чем её оперировать, СЕРЬЁЗНОГО НАУЧНОГО ИЗУЧЕНИЯ).

Так зачем сегодня, спустя почти полтора столетия, повторять прежние ошибки и, говоря словами Маркса, «забивать головы гнилью». Давайте же в разделе ТЕОРИЯ всё же говорить о теории как о материальных основах и способе производства жизни, а не о «справедливости и равенстве», - оставим это, да и то лишь до некоторой степени, для идеологии, для публичности и публицистики СМИ.

Примечание. Упомянутая работа опубликована в последнем номере «Экономической и философской газете» (№43-44, начало) в статье «МАРКС ДЛЯ РАБОЧИХ».

2. Вы пишите:


Вы справедливо пишите, что К. МАРКС «был лучший логик…». Думаю, что он им бы и остался таковым, если бы оставался жить во здравии, и через 150 лет, то есть и сейчас, НО… - Надо полагать, что в своём развитии он бы не оставался на прежнем уровне, ибо иначе, - при чём здесь «лучший логик»! А не оставаясь на прежнем уровне и на трезвую голову не стал бы отрицать «ПЯТЬ ФОРМАЦИЙ», а говорил и писал бы как и А. С. ШУШАРИН в «Полилогии современного мира. …» уже не только о «ШЕСТИ ГРАДАЦИЯХ (формациях)» в ЭНДОГЕННОЙ ЛОГИКЕ развития общества, но и о ГУМАНИЗМЕ и ЭКЗОГЕННОЙ (межстрановой) ЛОГИКЕ развития общества, а возможно и об «ОБЩЕСТВЕ ЗНАНИЯ» и пр.

Однако, исходя из вышеприведенной цитаты,если позволительно будет так выразиться, у К Маркса «отрыжку» вызвал бы не «Сталинизм», а «откат» от «МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ БАЗЫ» и, следовательно, от МАРКСИЗМА Именно, это и вызывало серьёзную озабоченность у Маркса и Энгельса. Приведу ещё одно извлечение из «Предисловия переводчика с цитатой Энгельса:





С уважением, Путешествен*ик

Уважаемая Марина Мамина!

Вы правы в своих «претензиях».

Очень коротко, - делайте всё то, что делают левые партии и КПРФ, но ещё активнее.

Однако, делайте на основе современной теории, которой на сегодня является фундаментальная социологическая теория развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)», которая включает в себя и учение К. Маркса.

Это позволит избежать прежних ошибок в развитии и не повторять пройденного, а двигаться дальше, вперёд в восходящее будущее, к ГУМАНИЗМУ.

Но без теории, как здесь пишет некто, - «смерть».

Это не отписка. Пока не поймём истоки прежних ошибок, пока не поймём историческую логику развития, - грош цена нашим и Вашим усилиям. Отчётливо понимаю, что освоить новую теорию труд адский, ибо приходиться ещё и ломать прежние, привычные, представления о «хорошем и плохом».
Поэтому и предлагается в помощь желающим освоить новую, современную марксистскую теорию сайт с популярным её изложением.
Приглашаю: http://www.polilogiy.narod.ru/

Ещё раз, - первое, что нужно сделать, это освоить и пропагандировать новую теорию. Это и будет научным основанием для собирания новых сил в борьбе за ГУМАНИЗМ или КОММУНИЗМ, - как кому хочется называть наше ВОСХОДЯЩЕЕ будущее.

Выше, в предыдущем сообщении, мною была упомянута статья Р. Косолапова «Маркс для рабочих». Нечто подобное складывается и сегодня, сейчас. – ВСЁ НАЧИНАЕТСЯ С ДОБРОТНОЙ ТЕОРИИ и никак не меньше.

С уважением, Путешествен*ик

О МНОГООБОРАЗИИ ПОДХОДОВ К ИЗМЕНЕНИЮ ОБЩЕСТВА


Я присоединяюсь к мнению Путешествен*ка по данному поводу. Добавлю. Мы на форуме КПРФ, а не ЕР и т.п. как раз для того чтобы ИЗМЕНИТЬ мир в соответствии с законами исторического процесса. Не могу, согласится с Вашим тезисом "Обсуждая разные высокие материи без всякой связи с сегодняшним днем", т.к. проблемы жизни сегодняшнего дня как раз связаны с "высокими материями". "Высокие материи"- законы истории, есть первопричина понимания и решения проблем нашей жизни. Гносеология утверждает, что ПРАКТИКА в основе всего процесса познания. Познание начинается с практики и заканчивается практикой, а середина в анализе сущности (законов) проблем.

Сущность (первопричины) сегодняшнего дня пока не познаны в ИСТИНЕ. Маркса и Ленина с нами нет, хотя они создали теорию общества, но жизнь уже изменилась и эта теория требует развития. В этом и заключается наш интерес на данной теме. Жизнь значительно усложнилась, и её анализ требует более тонкого метода, изменения менталитета, способа мышления, вершиной чего пока является мышление в БЕСКОНЕЧНЫХ ПОНЯТИЯХ. Эту проблему пытаются изложить больше ТЕОРЕТИЧЕСКИ М. Белоногов, больше ПРАКТИЧЕСКИ В. Белл. Позиция Путешествен*ника в том, что постоянное усложнение жизни требует другой теории, которая отражает процесс УСЛОЖНЕНИЯ общественной системы, сохраняя марксизм как составную часть. Сама Полилогия претендует на статус метатеории. Это попытка использовать новые подходы, получившие всеобщее распространение в конце ХХ века (синергетика, бифуркация...). Предлагается новая терминология , освоение, которых требует определенных затрат ума и времени, на что многие не соглашаются. В целом ПОЛИЛОГИЯ - это НОВОЕ в общественной теории. Позиция ЛАСа более простая. Я глубоко убеждён в том, что МАРКСИЗМ (единство трёх частей) это целостная общественная теория, отражающая весь исторический процесс социальной формы движения материи. Классики марксизма в понимании общества заложили буквально всё необходимое. Только все это должно РАЗВИВАТЬСЯ в соответствии с измененными условиями и все эти ИЗМЕНЕНИЯ существуют, только коммунисты об этом мало знают, в чем повинна и КПРФ, её теоретики. По отношению к КПРФ я верующий человек. Я верю, что она справиться со своими слабостями и недостатками (о чем я Вам писал), так как это настоящая партия, она единственная наследница фундаментальной теории общества - МАРКСИЗМА. У других партий идеология не подкреплена теорией. Противники марксизма и коммунизма ничего в ТЕОРЕТИЧЕСКОМ ПЛАНЕ предложить не могут, кроме буржуйской отрыжки "теорий" индустриального общества (ЕР), исключающих анализ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ.

С уважением, ЛАС

Уважаемый Сергей Шегурин!

Отвечая ЛАСу в теме «Новое в теории…» Вы пишите:


Интересная у Вас позиция. С одной стороны «коммунизм есть что-то очень далекое, и как бы мы его ни определяли, крайне расплывчатое», но «коммунистическая формация», наряду с тем, что «Капитализм, рабовладение и феодализм являются отдельными формациями». С другой, несмотря на «крайне расплывчатое» понимание Коммунизма и отрицание «формационности» у Социализма, Вы всё же призываете:


И здесь необходимо с Вами согласиться. Однако есть конструктивный смысл «говорить» так, как например предлагает Александр Грек, - «… Общественное производство устроено так-то... Прооизводственные отношения такие-то...».

Вы же пишите:


Но ведь эти слова подобны, хотя и менее ярки, чем критика К. Марксом И. Моста и др. в связи с его брошюрой «Капитал и труд» (1876 год), отредактированной тем же Марксом и Энгельсом. Маркс критикует понимание Социализма в научной среде и среде РАБОЧИХ, в первую очередь, даже в таких словах как «справедливость, свободы, равенство и братство...». Позвольте ещё раз их привести (в этой теме, - первый раз):



Маркс прямо пишет о необходимости ИЗУЧАТЬ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ БАЗУ! («…материалистическую базу (требующую, раньше чем ею оперировать, серьезного научного изучения)»). И действительно, во все времена и сегодня, говоря словами Марины Маминой, «ЧЕГо МЫ ХОТИМ?НАВЕРНОЕ ЧЕГО И ВСЕ, ЗДОРОВЬЯ ,ЛИЧНОГО СЧАСТЬЯ, ЛЮБИМОЙ РАБОТЫ, МАТЕРИАЛЬНОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ, БЕЗОПАСНОСТМ,Этого все хотят. Чем же от всех отличаемся?» И право, ЧЕМ НАШИ УСТРЕМЛЕНИЯ ОТЛИЧАЮТСЯ, надо полагать, от устремления людей иных формаций (градаций по Полилогии)? - Да ни чем! Всё то же самое, - с момента возникновения общества!
Её же последующая фраза о том, что «все это и будет для всех при коммунизме» ничего не добавляет, ибо так было всегда (в части «желаний хорошего») и так будет в будущем.

Вот поэтому и необходимо говорить и обсуждать МАТЕРИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ОБЩЕСТВА КАК СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА. Исходя из фундаментальной социологической теории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. …» уточню список пунктов Александра Грека, для любой градации (формации):
1. Типология объекта отношений собственности. Для известных градаций это: Первобытность – «общая жизнь»; Рабовладение – «работник»; Феодализм – «пространство производства и жизни (феод); Капитализм – «средства производства»; Социализм – «функции»; Постсоциализм – «информация» и т. д.
2. Механизм взаимодействия агентов производства действительной жизни. (В социологии «производство» есть производство и воспроизводство самой действительной жизни во всём её многообразии. В частности, для Капитализма это «товаообмен» (товарами), а для Социализма – «соисполнение» (функций);
3. Материально- знаковые отношения: Капитализм – «деньги», Социализм – «статусы»;
4. Тип равновесия.
5. Богатство.
6. Разделение труда.
7. Базовые производственные отношения. В частности, для Капитализма – экономические (товарно-денежные), для Социализма – «функциональные» (технологические).
8. Взаимодействие (симметрия). В частности, для Капитализма – «вещественно-продуктовое» (товар), для Социализма – «функциональное».
И др.

Компактно эти характеристики для всех известных формаций представлены в таблице №1 «Полилогии…», см. http://polilogiy.narod.ru/tabliza-4t.htm

Последняя колонка этой таблице характеризует «Современный Социализм». Поэтому, уважаемый Сергей Шегурин, и давайте, как Вы пишите, «про социализм говорить», опираясь на эту «колонку» из «Полилогии». Давайте сравнивать её с колонкой Капитализма и думать, предлагать, как перейти от параметров Капитализма к параметрам, свойственным Социализму. Думаю, что тогда и поймём во всей полноте «ЧЕГО МЫ ХОТИМ», не только на уровне научного понимания, но и затем идеологического, публичного и бытового.


Приглашаю на сайт с популярным изложением «Полилогии…», возможно, что это поможет обрести действительное понимание Социализма и образа Коммунизма, или ГУМАНИЗМА, в новом, современном понимании.
http://www.polilogiy.narod.ru/
И ещё, такой МАТЕРИАЛЬНЫЙ подход поможет понять и упредить «негативы" Социалистического способа производства, ведь ничего «идеального» в жизни нет, ибо развитие в восходящем движении бесконечно, как и сама Материя.

С уважением, Путешествен*ик

Да, коммунизм есть нечто очень далекое, но только если принять определением коммунизма такое общество. в котором реализуется принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям", причем понимая его буквально, и распространяя вообще на все вещи, на абсолютно все вещи.
Такого "коммунизма" и быть не может, а если и может, то только в снах, или в виртуальной реальности.
Именно про виртуальную реальность я размышлял, когда писал
К сожалению, реализовать все потребности мгновенно пока мы не можем, не умеем, и ближайшие лет сто-двести вряд ли сможем.
Вот, например, есть у человека потребность - слетать в окрестность какого-лбо квазара, ну или просто в другую галактику.
Когда мы сможем удовлетворить такую потребность?
Я думаю, пятисот лет для такой проблемы вряд ли достаточно (впрочем, в этом абсолютно уверенным быть нельзя).
Поэтому, коммунизм в том его понимании, в каком понимают очень многие, и которое заключается в удовлетворении абсолютно всех потребностей, действительно есть некий миф, и его построение должно быть отложено на неопределенное время, и тогда действительно необходимо рассматривать понятие социализма.

Но, в промежуток между тем моим сообщением, и сегодняшним днем, я нашел, что мое понимание коммунизма, которое не поддержали на форуме, оказывается, было высказано задолго до меня, Иосифом Висарионовичем Сталиным и в том же духе высказывался Владимир Ильич Ленин.
Поэтому, сейчас я придерживаюсь следующего определения коммунизма:
Коммунизм в некоторой сфере есть "от каждого по способностям, каждму по потребностям в этой сфере, и по труду в остальных".
И, исходя из этого определения, я и писал современный мой пост.


Мне глубоко безразлично и наплевать на то, является ли социализм отдельной формацией или нет.
От этого не изменяется ни то, необходимо ли его строить, ни то, необходимо ли, отталкиваясь и опираясь на него, строить коммунизм.
Сказал ЛАС, что по Марксу социализм не является отдельной формацией, ну и пусть не является. Пусть социализм есть нечто переходное. Хотя и капитализм есть переход от феодализма к социализму, и феодализм есть переход от рабовладения к капитализму.
Социализм же является первой фазой коммунизма, то есть, вроде бы, частью коммунизма. А с другой стороны, коммунизм делится на собственно коммунизм и на коммунизм в общем смысле. Понимают ли это остальные товарищи - наверно, понимают, и если они это понимают,то я соглашусь с любым их определением насчет формационности социализма.

Социализм - более реальная штука, если понимать под коммунизмом идеалистическое его определение.
Если же понимать под коммунизмом его материалистическое определение, данное Сталиным, то социализм лишается "формационности" и представляет собой лишь переходный период от капитализма к коммунизму, которого может и вовсе не быть.
В тот период времени, когда я писал тот пост, я часто сталкивался с идеалистическим пониманием коммунизма на этом форуме, в том числе и у достаточно уважаемых его участников,поэтому я исходил из того определения.


1. Коммунизм - осознанный труд на благо всего общества, если вам угодно - функции. Понятие "постсоциализм" - ваше личное понятие?
Очень уж оно странное. Вы, может, с постиндустриальным обществом перепутали?
2. бррр... А что, скажите, жизнь могёт быть недействительной? К чему выкрутасы? Говорил бы Ленин как вы сейчас, не было б никакого социализма.
Коммунизм - то же ваше "соисполнение", поскольку коммунизм от социализма вообще мало чем отличается.
3. Коммунизм - статусы.
4. Устойчивое.
5. Национальное достояние. Хотя все обеспечены максимально по некоторой сфере.
6. Присутствует.
7. технологические
8. функциональное. Симметрии, по крайней мере, явной, в мире не наблюдается. Мир при коммунизме, также как и при иных строях, имеет преимущественно фрактальную структуру.


И еще. Коммунизм, конечно, должен быть по какой-то сфере продуктов. Это его стадии. Первая стадия, скажем, по хлебу, вторая по хлебу и маслу, и так далее.
(Хотя, конечно, можно спорить насколько уместно его дискретное, квантовое понимание, но это - не главное.)
Но это наше современное понимание коммунизма должно быть таким.
А какие свойства добавятся к нему в ходе научно-технической революции, мы можем лишь догадываться.
Мы можем определить первые стадии коммунизма, но далекие его стадии прогнозировать нет смысла, поскольку научно-технический прогресс вносит слишком большую неопределенность со временем.
В современных условиях я бы не решился прогнозировать стадии коммунизма далее, чем на лет двести после начала его строительства.