Сэлем-кот писал:

Не знаю как в буржуазной философии, но в марксистской философии, теория циклов точно существует. В марксизме цикличность утверждается в теории диалектического материализма. Правда в диалектическом материализме возвращение рассматривается по иному, чем вы описали. Возвращение происходит, но на более высоком уровне развития, потому, что согласно теории диамата развитие идет по спирали. Но если на спираль посмотреть сверху, то движение может казаться ходьбой по кругу, если сбоку, то картина подобна волновым колебаниям, что рисуют школьникам на уроках физики с помощью маятника.

Рассмотрим движение в виде колебания маятника,

Как высшую точку мы имеем отношения общинного коммунизма. Пространство для отношений частной собственности еще не заполнено. В этой точке отношения частной собственности имеют наивысший потенциал для развития, для освоения пространства общественных отношений. Маятник начинает падать. Начинается распад общины, разрыв общинных отношений. Родовая община трансформируется в общину соседскую. Общинные отношения шаг за шагом вытесняются отношениями частной собственности. Влияние общинных отношений сужается до минимума, до семейных отношений. Отношения частной собственности заполняют все пространство общественных отношений. Но потенциал частной собственности при этом опускается до минимума, до нуля. Маятник доходит до самой низкой точки движения. В этой точке происходит переворот в движении. Маятник как бы возвращается обратно, но в противоположном направлении, в направлении противостоящем прежнему движению, возвращается в другое, такое же высокое, как прежнее положение, но противостоящее ему как северный полис южному, как плюс минусу. В точке переворота меняются полюса движения. В этой точке частный капитал переходит под управление всего общества, становится силой всего общества, становится общинным капиталом. Община в этой точке представляется, как всеобщий капиталист. В точке переворота, главный механизм отношений частной собственности - отношения рыночного обмена, так же меняются на свою противоположность – на отношения планового распределения.

Вот как Маркс характеризует положение исторического маятника в точке, с которой начинается тот период движения, который называется коммунистическим: «Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд – как предназначение каждого, а капитал – как признанная всеобщность и сила всего общества» (Т. 42. С. 114 – 116).

Маятник начинает подниматься к противоположному полюсу. Вначале движения, община, как всеобщий капиталист, как внешняя сила, управляет всеми отношениями, всеми поступками людей, контролирует меру труда и меру потребления. Она заполняет, она влезает во все сферы жизни человека. Все пространство отношений людей ей заполнено. Эта внешняя сила принуждения довлеет над поступками людей, обязывает поступать их тем или иным образом, так как хочет община, а не как волен поступать человек. Здесь главным является община, а не личность. Но потенциал общинных отношений в этой точке самый низкий. По мере движения в коммунизме, контроль за всеми сторонами жизни человека со стороны общины ослабевает. Государство, как атрибут принуждения растворяется в самоуправлении. Необходимость в системе контроля за распределением материальных благ постепенно утрачивается. Как только такая необходимость утрачивается полностью, каждый в полной мере получает по потребностям. Высшей ценностью становится не общинный, не всеобщий интерес, а личность человека – творца окружающего мира, его индивидуальные качества, его творческие способности. Высшей потребностью человека становится потребность в другом человеке, как в единственной и неповторимой ценности, дополняющей его собственные жизненные силы. Потребность в человеке совместно с тобой со -творяющего окружающий мир. Коммунистические отношения достигают высшей точки. Влияние общины на поступки людей доходит до нуля, но авторитет общинных отношений достигает максимума.

На участке развития отношений частной собственности происходило отрицание отношений общинного коммунизма, но затем последовало движение по отрицанию отношений частной собственности – отрицание отрицания. Этим диалектическим законом отрицания отрицания Маркс и характеризует коммунистическое движение, коммунизм.

В ходе развития, коммунистические отношения, как и всякие отношения при всяком развитии, достигают высшей точки, с которой начинается то, что мы здесь назвали «после коммунизма», а Маркс «эпоха гуманизма». Но что конкретно будет происходить при движении маятника в эпохе гуманизма, сегодня рассказать невозможно. Невозможно рассказать в деталях, как мы это рассказываем про отношения частной собственности и про отношения противоположные отношениям частной собственности, отрицающие отношения частной собственности. Рассказать про эпоху гуманизма невозможно потому, что развитие на самом деле идет не по траектории маятника, а по траектории спирали. На боле высоком витке спирали все вроде бы то же, но другое, не тождественно тому, что уже было на низшей ступени развития.

Развитие коммунизма можно описать, если исходить из того, как его понимал Маркс и Энгельс в работе «Немецкая идеология», - «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние». Из чего складывается теперешнее состояние и что призван уничтожить коммунизм, мы можем поведать, потому, что капитализм перед глазами. А что можем рассказать про «после коммунизма»? Ничего, кроме того, что останется в общественных отношениях на высшей точке коммунистического движения. Потому, что высшая точка развития коммунизма, это и исходная точка нового движения. Но что можно сказать о точке? Это будет застывшая картина. Это будет не характеристика движения. Это будет не характеристика развития. Это по-сути ничего.

Но тем ни менее, повторяю, вопрос –«что будет после коммунизма?» – вполне уместен, хотя бы потому, что что-то непременно будет, потому, что жизнь продолжается. Как видите коммунистическая теория – это теория торжества жизни, и она противостоит буржуазной теории некрофилов.

"Толмачу" в продолжение ответа:
Вы совершенно справедливо привели основополагающий марксистский тезис:
"В основе всех социальных явлений марксизм видит изменения, происходящие в материальном производстве". Я-то против этой идеи никогда ни здесь, ни в иных местах не выступал и согласен с нею. Хочу, однако, заметить, что изменения в материальном производстве происходят не сами по себе, а в результате действий и усилий людей. При этом усилия происходят и предпринимаются и под влиянием неких "духовных" по своей природе факторов, например, в результате необъяснимой (для некоторых людей, по крайней мере) тяги к знаниям и расширению познания законов (объективных) окружающего мира. Простейший пример: интересовались некие ученые природой твердого тела и процессов в нем, обнаружили и изучили полупроводники и физические процессы в них, изобрели транзистор, создали микроэлектронику и... на тебе, мы с Вами беседуем по Интернету и спорим о коммунизме и его будущем. При этом характерны следующие не предусмотренные учеными в начале этого процесса факторы: возникла индустрия микроэлектроники и компьютеров, которая стала весомым фактором мировой экономики и политики, появились гигантские возможности обмена информацией и её обработки, стала затруднительна политическая изоляция одной части мира (одного государства) от прочих (к чему изрядно стремились советские коммунисты). Ясно, что все эти последствия НИКТО не предвидел "в начале пути". Все это я говорю к тому, что при "строительстве коммунизма" тоже неизбежно возникнут взаимосвязанные изменения "духовной" и "материальной" жизни общества, которые НЕ МОГЛИ быть и НЕ БЫЛИ предусмотрены планами "строителей коммунизма" а, тем более марксистами середины 19 века. Это - следствие глубоких и объективных законов и их диалектического содержания. Упорное противопоставление материального и духовного - имеет лишь ограниченный смысл, потому что оба этих фактора на деле тесно связаны ВСЕГДА.
Вы справедливо пишете" Своей тягой к инженерному и научному творчеству, представители именно этого социального слоя тянут за своей ненасытной потребностью к творчеству все общественное производство, тянут человечество и его производительные силы к дальнейшему совершенству. Социальный слой людей именно этих профессий, а не рабочих, вжившиеся в товарно-денежные отношения, смертельный враг общества потребления, смертельный враг капитализма. Благодаря труду инженера и ученого капиталист уже отстранен от непосредственного участия в управлении производством. Благодаря их труду рабочего, с его преимущественно физическим трудом, или как дополнения к машине уже практически нет на современном производстве. Благодаря их труду и мировоззрению общество потребления будет окончательно отвергнуто, и коммунистические преобразования выведут человечество на новый уровень прогресса, на новую орбиту общественных взаимоотношений. И это не фантазии, а реальность, с которой приходится считаться, как бы кому этого не хотелось." Надо ли эти Ваши слова понимать, как переход от лидирующей роли пролетариата и его партии (партий) к неким иным ролям разных групп людей в формировании жизни общества. "Под обществом потребления", Вы как мне представляется, понимаете капиталистическое общество, в котором "процветают" товарно-денежные отношения и господствуют обладатели денег (капитала, собственности). Ну тогда мне понятно, что никакой конкретно картины будущего общества (условно назовем его "коммунизмом" ) вы представить себе не можете, но уверены, что все будет "хорошо". Ну - это вопрос веры, а не знания. Я тоже надеюсь на прогресс и совершенствование общества, но куда более скептично настроен в плане глубинных изменений свойств людей (человечества) в целом, не верю в бесконфликтное светлое будущее. Вам нравится называть Вашу мечту, (веру) "реальностью". Ну тут, извините, никакой "реальности" пока еще во всяком случае нет и не видно. Воевали люди и воюют (около 5000 более-менее серьезных войн за два последних тысячелетия насчитал какой-то историк), хапают, крадут и обманывают, используют насилие в разных смыслах на различных этапах жизни общества - и продолжают использовать и т.д. и т.п. А коммунизм (с неясным обликом) только некоторым снится или существует в мечтах. Вот зто, мною перечисленное, - действительно "реальность". Увы - но "факты - упрямая вещь".
Петр Зарубин
Вот почему мне представляется мало осмысленным ( не запретишь, конечно) обсуждать, "что будет после коммунизма". Дело в том, что мы не знаем ни того, что такое коммунистическое общество (если оно возникнет, в чем я сомневаюсь по изложенным ранее рациональным причинам), мы даже еще слабо знаем, "что будет до коммунизма".
Петр Зарубин
PS Ей-богу, бессмысленно защищать от меня коммунистов и коммунизм... я им не враг, я лишь неверующий.

В том числе и по количественно-качественным компонентам.

Уважаемый Толмач!

Да, Вы не «можете рассказать про «после коммунизма»… Ничего…», как Вы пишите, «в деталях, как мы это рассказываем про отношения частной собственности и про отношения противоположные отношениям частной собственности, отрицающие отношения частной собственности». Но это лишь так, если опираться на такое понимание коммунизма, о котором Вы пишите:


Поэтому, до Социализма СССР, когда «перед глазами» был Капитализм, о Социализме говорилось как о Коммунизме и т.п.

Но в СССР был построен Социализм и когда уже он «перед глазами», то казалось бы, что, опираясь на ту же логику, можно было бы говорить о том, что следующее состояние этого движения будет, положим, Постсоциализм. Об этом Постсоциализме можно рассказать, как Вы писали, в таких « деталях, как мы это рассказываем про отношения частной собственности и про отношения противоположные отношениям частной собственности, отрицающие отношения частной собственности».

Почему же Вы пишите, что «невозможно» и «ничего» рассказать, Почему нет нечто подобного «Капиталу», но уже посвящённого не критике Капитализма, а критике Социализма?

Далее следуя этой же логике можно «рассказать» и о том, что будет после «Постсоциализма» и т. д., то есть ответить на вопрос «Сэлем-кот»-а.

Конечно, это будет прогноз, конечно вероятность его реализации будет резко «падать в будущее», но логика, принципы анализа, ценностные ориентации на будущее будут полезны и продуктивны для текущего развития. Но верно и другое, - чем ближе, тем точнее и вероятнее.

Поэтому позволю себе привести одну из иллюстраций «исторической спирали» развития общества, построенной на основе теории «Полилогия современного мира. …» А. С. Шушарина. Это не из его трудов, но на основе его трудов, статья «Логика истории и частная собственность» (см. http://www.polilogiy.narod.ru/LIS-1.htm ), рис. 5 (файл ris-5555.jpg).

На этом рисунке представлена следующая последовательность обществ: - Первобытность – Рабовладение – Феодализм – Капитализм – Социализм – Информационное общесво – Общество Знания – Философское общество – Общество «Мудрых решений» - …. . Что будет далее затрудняюсь даже «фантазировать», но «пробовать» можно. В этом ряду выделено то, что является в той или иной степени ответом на изначальный вопрос «Сэлем-кот».

Теперь перечислю и соответствующий ряд доминирующих объектов отношений собственности: - общая жизнь – работник – пространство производства – средства производства – функции – информация – знания – «смысл» - «мудрость» - … .

Это, последние два абзаца, очень скупо, и есть ответ на вопрос, поставленный «Сэлем-кот» в теме «А что будет после Коммунизма?» или, как позже он уточнил, об «эволюции человеческого общества».

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).

Разыгралася бурна фантазушка! Бумага терпит.... Бездоказательная ненаучная фантастика.
Петр Зарубин

О МИМОЛЁТНОСТИ КОММУНИЗМА И КОНЦЕ ИСТОРИИ

Случайно зашёл на тему (заинтересовал Пётр Зарубин после нелицеприятной оценки В.Белла) и прочитал действительно интересную для меня анкету. Ни на один вопрос анкеты ответить не могу, так как ни один вариант не соответствует тенденциям развития общества. Нужен ещё, по крайней мере, один вариант ответа: ДРУГИЕ ВАРИАНТЫ ОТВЕТА. Если не по порядку анкеты, выражу своё отношение так:

1. ГЛУПАЯ ТЕМА
Тема не глупая, а показывает, в какой мере человек познал ЗАКОНОМЕРНОСТИ социальной формы движения материи. МАРКСИЗМ как истинная теория выполняет две функции: а) объясняет действительность (другие теории занимаются манипуляцией сознания); б) указывает на будущее - КОММУНИЗМ.
У Маркса социальная форма разделена по принципу Л.Г.Моргана на три формации (У Пушествен*ика и Сталина иначе), и коммунизм это последняя форма традиционной истории.

2. ВЕРНЁМСЯ К КАПИТАЛИЗМУ
Это только российская элита думает, что большевики в 1917 году совершили ошибку и, исправляя её, реставрируют капитализм. Это второй очередной зигзаг истории. Весь реальный исторический процесс, начиная с ХХ века, направлен на снятие классовых ценностей. Полное снятие и есть коммунизм. Капитализм – это будет пройденный этап истории, который выполняет свою историческую функцию (относительное выравнивание уровней развития стран). Историческое дело капитализма завершит КОММУНИЗМ как необходимая форма. Капитализм не имеет исторических предпосылок возникновения после коммунизма, он свою функцию выполнит ещё до коммунизма.

3. НАЧНЁТСЯ ТЕХНОКРАТИЧЕСКАЯ ЭПОХА
Да есть такая тенденция /О.Шпенглер «Закат Европы»/. Но более интенсивно развивается другая тенденция, постоянное нарастание РАЗУМНОГО НАЧАЛА в историческом развитии (об этом говорит и Путешестве*ник и В. Белл «Человек разумный»). Наиболее фундаментально Б.Ф. Поршнев и В.И.Искрин « Новая психология». Если взглянуть на социальную форму с позиции истории космоса, то это своеобразная космическая революция, точнее разумная революция, где логическое начало преобладает в конце (Подробнее см. Искрина).

4. ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПОГИБНЕТ
Вероятность этого есть, при условии, если капитализм развяжет третью мировую войну. Обсуждали проблему с В. Беллом, моя позиция, что вероятность этого мала, так как итоги исследований ЯДЕРНОЙ ЗИМЫ известны всем.

5. ДРУГИЕ ВАРИАНТЫ ОТВЕТА
Мы уже обсуждали этот вопрос на теме: «Новое в теории…» Марксизм постоянно развивающееся учение, в его содержании много нового. Б.Ф. Поршнев открыл закон УСКОРЕНИЯ ИСТОРИИ, из которого вытекает как следствие новый закон - ЗАКОН МИМОЛЁТНОСТИ последнего звена исторического периода. Под этот закон, наряду с соседской общиной и капитализмом, попадает коммунизм. Что означает, что коммунизм символизирует КОНЕЦ ТРАДИЦИОННОЙ ИСТОРИИ ЛЮДЕЙ, предполагает переход человечества в иную форму движения материи, более высокую по уровню организации. Т.е повторю, КОНЕЦ ИСТОРИИ (ТРАДИЦИОННОЙ) это не гибель человечества. Эта форма связана с решением, главной проблемы – ограниченностью ресурсов на земле (обсуждали с В. Беллом), о чем активно пишет А. Паршев. Новая форма существования человечества связана с активным освоением ресурсов космоса.

С уважением, ЛАС.

Уважаемый Путешествен*ик, объясни различие этих ступеней, или ЗНАНИЕ - ФИЛОСОФИЯ - МУДРОСТЬ это не тождественные понятия?

С уважением, ЛАС.

Петр Зарубин писал:

Уважаемый Петр Зарубин, поделитесь секретом, как вы определили, «что пока что НИГДЕ и НИКОГДА развитие производительных сил не достигло уровня требований к строительству коммунизма»??? Тут мне на форуме предлагали считать достаточным для коммунизма, только уровень полной автоматизации производственного процесса, когда все за человека будет делать робот, а человек больше не будет трудится, и лишь, как животное в зоопарке, отдыхать в искусственном уголке природы, жевать что подают автоматы и время от времени гадить. С этого времени уже можно сказать, что «развитие производительных сил достигло уровня требований к строительству коммунизма»?

Если уж вы ссылаетесь на приводимую мной цитату из работы Маркса, то давайте рассмотрим, что Маркс при этом имел ввиду. Сама цитата, как любая цитата, вырванная из контекста, может преподносится, как угодно. Приведу, в пример, цитату из произведения Корнейчукова «Муха-Цокотуха»-«Вдруг какой-то старичок Паучок нашу Муху в уголок поволок - хочет бедную…» или из «Мойдодыр» - «Вдруг из маминой из спальни кривоногий и хромой выбегает …». Не правда ли, эти цитаты дают повод обвинить автора названных произведений в развращении малолетних. Так же можно обращаться и с цитатами из произведений Маркса.

Действительно, Маркс указывает на зависимость уровня развития производительных сил и формы общения на известной ступени развития производительных сил. Действительно, из его учения следует, что общество вынуждено строить и менять свои социальные отношения в строгом соответствии с изменениями в общественном производстве. Но соответствие развития производительных сил коммунистическим отношениям, он выводил не из фантазий о каких-то невероятных механизмах, которые изобретут в будущем, он это соответствие выводил из уже сложившейся в материальном производстве формы общения.

Вот как понимал Маркс сложившееся уже при нем состояние и само понятие «коммунизм: То есть, для движения, называемого коммунизмом, призванного уничтожить сложившееся уже при жизни Маркса состояние, уже тогда, по его мнению, были предпосылки, уже тогда они были налицо.

Что же это за предпосылки? Механизмы на подобии роботов? Нет, Маркс рассматривал не возможности той или иной железяки, а имеющуюся форму общения людей в процессе их производственной деятельности и делал вывод, что именно наблюдаемая им в производственной деятельности форма общения свидетельствует о достижении современными ему производительными силами уровня, необходимого для коммунизма. Он видел, как форма общения дошла до того, что уже не может осуществляться иначе, как в системе единого производственного комплекса и необходимость коммунистического переворота назрела. В наше время она уже перезрела. Она совсем очевидна. Ярчайшим примером может быть современная Россия.

<...>
Что это за особая форма общения, накладываемая коммунизмом на современные производительные силы?

А вот как об этом же говорит Энгельс в работе «Анти - Дюринг»:
А вот как Ленин в работе «Государство и революция» описал этот переворот:
Для коммунизма, как мы видим, требуются всего два действия.
1. Планомерное регулирование производства, как в единой конторе, как на одной фабрике.
2. Прямое общественное присвоение продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, (в СССР это называлось - система материально-технического снабжения), а другое – прямое индивидуальное присвоение произведенных продуктов, необходимых для жизни людей и наслаждения.

Отказавшись от этих двух действий, россияне отказались и от коммунизма.

Но может коммунизм, вы понимаете несколько иначе? Может так, как его понимал Никита Хрущев, обещавший нашему поколению в будущем жить в том, в чем мы уже жили – жить при коммунизме? Или так как понимает социализм Путешествен*ик – социализм сам по себе, а уж за ним постсоциализм (видимо под этим термином имеет ввиду коммунизм).

Путешествен*ик писал:

Маркс конечно отделял в коммунизме начало движения, от завершения движения. Но он не давал начальной фазе движения отдельного названия, как это делалось после него. Отдельное обозначение, отдельное название внесло путаницу в наши умы. Лучше бы его не было. Маркс понимал движение в коммунизме, как единый процесс отрицания того, что накопилось за время развития товарно-денежных отношений. Понятно, что начало движения должно было характеризоваться и характеризовалось наличием еще не стертого отпечатка старого общества, из недр которого выходит коммунизм. И в частности наличием «буржуазного права» присвоения продуктов гражданами еще сохраняемого государства. На основе «буржуазного права» – «по труду». Хотя, конечно, уже в самом начале движения, к распределенному по труду куску, добавляется и доля прибыли «акционера» «всенародного, государственного "синдиката"», которым является каждый гражданин. Из теории марксизма мы так же знаем, что идя по дороге коммунизма, мы оставляем в прошлом шаг за шагом все анахронизмы частной собственности, в частности – государство, как аппарат принуждения. Вместе с государственным принуждением и со всем, что вначале совершается помимо воли человека, как внешнее принуждение, вместе с этим, останется в прошлом и «буржуазное право» присвоения по-труду. Каждый будет получать материальные продукты производства по-потребностям. По-потребностям - это отличие заключительного этапа движения, отличие его от начала движения. Эта выделенная характеристика начала и конца движения, обязывает шаг за шагом из общественной жизни вытеснять материальное стимулирование труда. Чем меньше по-труду и больше по-потребностям, тем дальше продвинулось общество в своем коммунистическом походе. Но в СССР упорно держались за материальное стимулирование труда, а развитие общественных фондов потребления, для распределения по-потребностям, тормозили. Поэтому и понадобилось выделять «развитой социализм», как особый период, чуть ли никак отдельную общественно-экономическую формацию. Руководители экономики СССР не понимали главную истину – лучше, чем при капитализме, материально стимулировать работника не удастся. Капитализм доводит материальное стимулирование до максимума, до совершенства и победа над капитализмом гарантируется вытеснением материального стимулирования труда более мощным стимулом. Этот новый стимул, этот новый двигатель, необходимый экономики коммунизма, запущен не был.

Я обратил внимание на ваше высказывание, что для коммунистического общения современный человек не подходит, что вы хотите дождаться, когда природа человека коренным образом изменится. Это, по-вашему, станет допустимым, когда общение всех людей друг с другом будет соответствовать нормам, описанным в документе, называемом «моральный кодекс строителя коммунизма»? Я вас, разочарую, но Маркс нигде не писал о моральном облике, требуемом для общения при коммунизме. Под общением, в своих высказываниях, он имел в виду общение, складывающееся в ходе производственной деятельности, в ходе экономического взаимодействия, а какой при этом будет моральный облик человека, какой будет при этом природа человека, ему было не важно. Потому, что коммунизм Маркса, это форма экономического взаимодействия людей в ходе производства, диктуемая уровнем развития производительных сил, а не религиозной верой. Веру можно утратить и тогда характер коммунистического общения изменится на то что, существует в окружающем религиозную общину мире, на то, что реально соответствует уровню развития производительных сил общества. Но если уже сами производительные силы достигли уровня, не приемлющего иного общения, то соответствует облик человека моральному кодексу, или не соответствует, становится уже не важно – иного не дано.
И в заключении напомню, то, что уже писал: Мы видим, как мелкое частное производство поглощается монополиями и капиталистическому государству приходится изобретать механизмы торможения этого процесса. Мы видим, как само государство все больше и больше забирает экономических функций, выступает регулятором экономических отношений, противопоставляя государственное регулирование свободе рынка. Мы видим, как государство само становится самой крупной монополией. После второй мировой войны наблюдается процесс создания новых форм монополистических объединений, так называемых конгломератов. В конгломератах, получивших развитие вначале в США, объединены самые разнообразные виды производств, не имеющие между собой никакой промышленной связи и не связанные также единым сырьем, едиными условиями сбыта. Создание конгломератов - результат усиления с середины XX века концентрации научных исследований и управления. В конгломератах создаются условия для перелива капитала из одной отрасли в другую, минуя традиционный рынок капитала. С этой, достигнутой капитализмом позиции, уже достаточно еле заметного движения и экономика превращается в чисто социалистическую – в объединение всех ранее независимых производств в единый производственный комплекс с единой системой управления производством и распределением. Продлите эти очевидные всем процессы в своем воображении совсем чуть-чуть, и у вас получится то, что Маркс и Энгельс называли коммунизмом. После того, как это сделали, неужели так и остались не уверены, что уже в ближайшем будущем, это ничтожное расстояние, отделяющее Мир от коммунизма будет преодолено? Вы же, надеюсь, не безнадежный пессимист.

<...>
Петр Зарубин писал:

Не приписывайте мне своих заблуждений. Коммунизм это не вопрос веры, а движение по упорядочиванию отношений между людьми в процессе производства их материальной действительности. Хорошо или плохо будет в каждом отдельном случае складываться коммунистическое будущее, я не знаю. У каждой страны своя география, своя культура, свой менталитет, своя история, а значит и свое будущее. Коммунизм это не мечта ребенка о взрослой жизни. Коммунизм это период взросления общества, вырабатывания навыков жить не по инстинктам, а по уму.
<...>
В бесконфликтное светлое будущее я тоже не верю. Мало того, я вижу в коммунистическом развитии предопределенность некоторых социальных болезней, которые были в СССР и вполне могут повторится в СССР №2. Но это не повод отказываться от коммунизма. За свою историю люди научились преодолевать многие смертельные болезни. Нужно всего лишь хотеть знать, как их предотвращать и смело идти в будущее.

Прежде всего, уважаемый "Толмач", я вновь по-благодрю Вас за обширный комментарий (или ответ, как хотите) к моим словам. Видно, Вы, как и я, находите для себя определенный интерес в нашей дискуссии. Мне понадобится время, чтобы прочесть и разобраться в Ваших словах и мыслях. Сразу сделать этого не смогу, поэтому буду отвечать постепенно.
Так вот, касаясь вопроса о требуемом для построения коммунизма развитии производительных сил и моего "секрета". Для меня очевидно (для Вас, возможно, нет), что выполнение марксовых критериев развития ПС возможно (если вообще возможно) лишь при высочайшей производительности труда (нормальный вариант) либо при полном ограничении потребностей "коммунаров". (патологический вариант, я его не рассматриваю). По моему разумению, ни одна страна (государство), провозгласившие в 20 веке целью строительство коммунистического общества и реализацию принципов этого общества (Вам, конечно, известных) , даже не приблизилась к такому высокому развитию производительных сил, включая соответствующий уровень производительности труда ( о нем четко говорил, как об условии окончательной победы коммунизма над капитализмом Ленин). Более того, ни в одной стране, приступившей к строительству т.н. "первого этапа" коммунизма - социализма, (хотя социализм, как общественный строй и теоретически и практически или почти ничего общего с гипотетическим "коммунизмом" не имеет) - не была превзойдена производительность труда и развитие ПС "передовых" капстран. Вот и все.
Что касается приводимого Вами марксова определения "коммунизма", как процесса, как движения к изменению сложившегося состояния капиталистического общества, то это (вообще-то приемлемое, разумное определение) разительно отличается, как мне кажется, от толкования "коммунизма" и большинством участников форума и той вульгарно-марксистской жвачкой, которой нас пичкали в СССР много десятилетий. (Вообще в СССР замалчивались многие идеи и положения Маркса).
Петр Зарубин
PS Продолжение последует.