[quote="толмач"]...Действительно чего дурить людям голову. Петр Зарубин объявил о конце истории и баста. Так как сегодня будет всегда. Во веки веков.
"Толмачу" :
1) Бросьте трепаться. Осуждение бессмысленного обсуждения насущной проблемы "Что будет после коммунизма..." не означает, что я объявил о "конце истории" и Вам это должно быть понятно. Я нигде не утверждал, что существующее положение в обществе людей на Земле не будет изменяться и развития общества не будет. . Читайте написанное мною, а не дискутируйте с собственными вымыслами, приписывая их мне.

2) Вы написали: «Деньги единственный, хотя и несовершенный, инструмент экономического общения и товаропотока» по-вашему, не должны отвергаться. Разве можно жить без почитания этого бога и создателя современного капиталистического мира".
Я лишь сказал, что пока что ничего более удобного и эффективного средства экономического взаимодействия, чем деньги, не придумано. Насчет "почитания бога" - это опять-таки Ваши фантазии. Ничего подобного я не писал (и не думал).
3) Вы тут снова решили отличиться, процитировав Маркса и сказав:"
Извращенная индивидуальность - с чем вас можно поздравить кроме как с новым старым годом, который будет вам всегда мил. Сегодняшнее время ваш идеал. О чем еще можно мечтать? Все остальное «верх бреда и идиотизма».
Опять-таки, показывая Вашу преданность идеям Маркса, Вы приписываете мне любовь к старому, которое мне "будет всегда мило" и идеализацию нынешнего времени ( т.е.капитализма). Опять-таки ничего этого я не писал (и не думал). Советую протереть глаза или одеть очки при чтении (или сделать и то и другое) - может помочь, если Вы еще не совсем безнадежны и фантазируете лишь для развлечения и оживления дискуссии. Гадание на кофейной гуще относительно того, что будет "после коммунизма" - не самое разумное занятие, особенно если учесть, что коммунизм (в том его примитивном и нереальном виде фантазийных суждений рае, каким он представлялся 150 лет назад) просто не может состояться.. Процессы развития общества людей на Земле куда сложнее и противоречивее, чем их вообразили вполне честные немецкие (и иные) мудрецы , которые, естественно, и представить себе не могли всех тех дополнительных факторов в жизни человечества, появившихся уже после их смерти.
С лучшими новогодними пожеланиями
Петр Зарубин <...>

Если очень коротко, то после коммунизма будет коммунизм. Коммунизм - ни есть что-то застывшее, окончательно построенное. Это непрерывный, поступательный процесс, в результате которого будет постоянно совершенствоваться как общество и общественные отношения, так и личность. А, как известно, предела совершенствованию нет и быть не может.

Уважаемый толмач.

И как скоро и в результате чего. Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, не конкретизировали, эти периоды развития.

И вы повторяетесь заними. Где ваша конкретность, всё в общем и целом. А где детали? Люди уже устали от недосказанностей, им нужны очевидные вещи, шаги, и я им это предлагаю, а вы нет. Я знаю, как скоро и в результате чего будет коммунизм и другая, более высокая ступень развития. Новы этого не только не понимаете, как видно из ваших высказываний, но и не понимаете сути марксизма: марксизм говорит не только о коммунизме.
Об уничтожение пролетариатом самого себя, говорили основоположники марксизма, и произойдёт это после коммунизма.
Речь не идёт об упрёке, а о костатации факта, и о том что надо самим шевелить мозгами.
Вот сдесь вы как демократ врёте. В действительности я сказал следущее:А так как отдых это смена занятий, то вы таким образом будете отдыхать всю жизнь до самой смерти, попутно делая пользу для общества. Я не предлагаю отдыхать в вашем понимании, я предлагаю менять род деятельности, это и есть отдыхать. Вто так, всю жизнь меняя род деятельности и проживёт человек, с интересом и пользой и на радость себе и людям.

Пётр Зарубин.
прочитайте эти ссылки, может удивляться перестанете:
http://forum.rksmb.org/viewtopic.php?f=3&t=3541
<...>
С НОВЫМ ГОДОМ!!!!!

ВСЕМ.
Как известно проблемы надо решать по мере их поступления.
Задача пока построить коммунизм, который конечно не будеь сразу идеальным. Ему еще долго совершенствоваться придется, а там и увидят наши потомки, что из него новенького произрастать будет.
А пока существенен вопрос Зарубина "Что будет до коммунизма?" А то. что и было.
Раз мы сейчас скатились в дикий не капитализм даже, потому что капитализм -это индустриальное общество, а у нас деиндустриализация. Поэтому необходимо осознание максимально большим количеством людей гибельности этого курса, совершения переворота в мозгах и в стране, чтобы изменить этот курс. Значит опять диктатура пролетариата (правда он теперь больше офисный, чем заводской, но уж какой есть), т.е наемных работников для подавления сопротивления эксплуататорских классов, т.е. капиталистов. ( не путать с честными мелкими собственниками и честными предпринимателями - их не подавляем, они тоже трудящиеся, а не эксплуататоры), Строительство под руководством партии заново промышленности и одновременно восстановление научного потенциала, необходимого для информационного общества. Это безобразие должно бы называться социализмом, но чтобы не угробить все снова необходимо и партию иметь уже с опорой на новые классы, в первую очередь на интеллигенцию, часть прогрессивного чиновничества и предпринимателей, а уж потом и рабочих. И в максимально короткие сроки обеспечить обучение населения и переход власти в руки партии всего народа, а не какого -то одного класса -партии граждан.

<...>

Пророк писал:

<...>

Начнем с неконкретности Маркса в вопросе «как скоро?». . В уже приводимой мной цитате написано: «Коммунизм есть позиция как отрицание отрицания, поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития». Понятие «Ближайший этап исторического развития» говорит лишь о том, что коммунизм не отделен от сегодняшнего этапа какими-то другими этапами и является диалектическим отрицанием того, что мы наблюдаем сегодня, на сегодняшнем этапе. Для вас это не конкретно. Что же, сообщите людям более конкретные сроки - как скоро. Дополните Маркса прогнозом Пророка. Но только не пальцем в небо, а как принято в марксизме – на основе наблюдаемых процессов и отмечаемых изменений.

Теперь вторая позиция – «в результате чего?».
Исторический материализм основывается на утверждении, что те или иные общественные отношения складываются в результате достижения производительными силами общества того или иного уровня развития.

В развитии средств производства, способствовавшем переходу на капиталистические отношения Маркс особо выделял значение изобретения и внедрения в производство паровой машины. Это привело к вытеснению из сферы производства ремесленной формы организации труда и к переходу преимущественно на фабрично – заводское производство. В социальном плане это привело к превращению ремесленного рабочего в пролетария. Рабочая сила стала самым ценным товаром, а капитализация прибавочной стоимости, образуемой этим товаром, привела к индустриализации. В результате технических преобразований и порожденных ими социальных изменений товарно-денежные отношения подошли к финишу. Производство из мелкого частного по своему характеру преобразовалось в общественное. Никто из участников производства и обмена уже не мог обосновать свое частное право собственности на продукт труда тем, что это сделал он сам. Капитализм породил перепроизводство и кризисы. Кризисы привели к монополизации производства и обмена и к постоянному усилению регулирующей роли государства в экономике. В результате акционирования капиталист был отстранен от управления производством. Экономическая власть перешла к наемным управляющим, а капитал перестал иметь принадлежность к строго определенному социальному слою. Во всех этих изменениях Маркс, Энгельс, и Ленин видели завершение исторического этапа действия товарно-денежных отношений и вполне конкретно описали какие изменения должны произойти в общественных отношениях после капитализации производства в рамках единого собственника – государства, какие при этом общественные отношениях будут складываться и как. Детали я приведу позже, как сравнение с предъявленными вами. У основоположников многотомная теория. Я не могу цитировать все подряд.
<...>
 

Уважаемый Сэлем-кот и Владимир Белл!

1. Уважаемый Владимир Белл, вопрос всё же не праздный и совсем уж не пустой, ибо отвечая на него Вы (любой отвечающий) с необходимостью вынужден был бы проявить своё понимание процесса развития общества с момента его возникновения до «горизонта» его понимания «будущего». Именно в этом контексте ранее и был понят этот вопрос. Позже автор, Сэлем-кот, уточнил:


Стало понятно, что есть желание обсудить «сэлемовское» понимание эволюции, однако на уточняющие четыре вопроса ответ был получен лишь по одному, - «о ценностях», причём без обозначения «коммунистической» ценности. Ждём-с …

2. Уважаемый Сэлем-кот, в этих условиях, для ответа на изначальный вопрос, достаточно было бы продолжить, предложенный Вами ряд «восходящих» ценностей «стадий», то есть:
- после приведенной «5)Социалистическое (ценность - труд, предоставляемый отдельный человек)» дать «ценность», характерную для Коммунистического общества (стадии);
- на основе тренда ряда из шести «ценностей» сформулировать «седьмую ценность», характерную (доминирующую) в Посткоммунистическом обществе, то есть – после Коммунизма.

Однако сделать это пока затруднительно, ибо никак не «улавливается» принцип, лежащий в основе данной Вами последовательности ценностей. Если он Вами определён, то желательно было бы изложить его.

Правда, мне представляется, что всё же необходимо было бы услышать и ответы на три оставшихся вопроса, включая и «стадию» Коммунизма. Думаю, что это Вам несложно сделать, ибо, как Вы пишите, - «Но все же я придерживаюсь другой обществоведческой точки зрения». Следовательно, Вам это не сложно сделать, ибо имеется «точка зрения» и стоящее за ней понимание сущности «стадий» и развития.

Разрешите напомнить эти, в целом не отвеченные, вопросы:


3. Разрешите так же, для достижения взаимопонимания, несмотря на различия в теоретической базе (Вы пишите, - «все же я придерживаюсь другой обществоведческой точки зрения.»), высказать некоторые сомнения по «стройности» данного Вами ряда «ценностей».

- Вы пишите «2)Индустриальная (ценность - деньги). Однако деньги это всего лишь материально-знаковые отношения в товарообмене капиталистического способа производства, это атрибут товарно-денежных отношений с МЕХАНИЗМОМ взаимодействия ОБМЕН (РЫНОК). Здесь в основе лежит ВЕЩный обмен, то есть «обмениваются» доминирующим богатством, ценностью, ВЕЩАМИ. Базовое взаимодействие, обеспечивающее симметрию и равновесное состояние при обменах в целом в обществе, является вещественно-продуктовым («товар»).

- Однако Вещью (товаром) являются и упомянутые Вами «роботы» (Вы пишите – «4)Технократическое (ценность - роботы, "электронные рабы")»). То есть 2-я и 4-я стадия у Вас совпадают.

- Сам же «труд», а более широко, это деятельность, производящая жизнь деятельность, есть свойственное всем «стадиям» как атрибут агентов производства и воспроизводства жизни. То есть 5-я «стадия» оказывается «размытой» по всем стадиям развития общества.

- Наконец, данный ряд "плохо" согласуется с исторически известным фактом в развитии общества. Хотелось бы пояснений.

Очевидно, что это взгляд с позиций «Полилогии…» А. С. Шушарина. Поэтому желательно получить ответы и на эти вопросы, сомнения, возникшие при «анализе» данных Вами «стадий».

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).