1. Итак, «информация» есть доминирующем объект отношений в «Информационном обществе», по поводу которого складываются доминирующие отношения в обществе, и которые уже в целом придают общественным отношениям тот исторически неповторимый характер в восходящем развитии, который называется градацией в «Полилогии …», формацией в «старомарксизме» или просто характерным этапом исторического развития общества. Само «Информационное общество» в восходящем развитии следует вслед за Социализмом, конкретным примером которого впервые в истории был СССР (РСФСР).

«Полилогия…» А. С. Шушарина утверждает и доказывает, что в процессе исторического развития доминирующий объект, характеризующий общественные отношения и сам способ производство как градацию (формацию) общества, последовательно МЕНЯЛСЯ независимыми от воли и сознания людей материальными обстоятельствами производства и воспроизводства действительной жизни. Разумеется, что РЕЧЬ ИДЁТ О ТИПОЛОГИИ ОБЪЕКТА, а не того множества конкретных объектов, входящих в эту типологию.

«Полилогия …» определяет следующий ряд типологических объектов в процессе развития общества как исторически данный факт: «ОБЩАЯ ЖИЗНЬ» (язык, культура, телесность, здоровье, общение) – «РАБОТНИК» (специалист, трудообмен) – «ПРОСТРАНСТВО ПРОИЗВОДСТВА и ЖИЗНИ» («феод», самодостаточность, соседствование) – «ТОВАР, СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА» (вещь, товар, капитал, рынок, товарообмен) – «ФУНКЦИЯ, ТЕХНОЛОГИЯ» (процесс, плановость, соисполнение) – «ИНФОРМАЦИЯ» (полезность и содержательность, свободное распространение, эквивалентный обмен» - … . Этот список является «открытым» и может быть продолжен при дальнейших исследованиях, то есть, как принято говорить, - БУДУЩЕЕ ОТКРЫТО.


2. Итак, в этом списке дано шесть типологически различных объектов, которые в совокупности и образуют статику структуры «действительной жизни». Из этого множества типологий объектов действительной жизни К. Марксом была исследована только типология «ТОВАР», включающая «СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА».

Более того, «средствам производства», как таковым, в теории К. Маркса «Капитал» уделено совсем незначительное внимание.
Поэтому, когда «некто «т»» пишет, что «главным объектом в жизни людей Маркс определил «Средства труда»», то это не совсем так. Ибо даже первая глава «Капитала» называется «ТОВАР», первый отдел «ТОВАР и ДЕНЬГИ». Кроме того и все вводимые, важнейшие, категории в основном непосредственно связаны с «товаром».
Наконец, напомним и первые строчки «Капитала»:


(Выделено мною, - Путешествен*ик).

Итак, как в «Капитале», так и в целом в «старомарксизме» изучение развития общества базируется лишь на изучении всего лишь, если так можно сказать, части общества, представленной таким объектом как «ТОВАР». Всё прочее, остальные объекты действительной жизни, лишь формируют СРЕДУ, в которой строиться развитие общества как «ТОВАРА».

Поэтому для анализа развития общества на прочих, отличных от «капиталистического способа производства», этапах как «Капитал» так и весь арсенал «старомарксизма» просто не пригоден, НЕДОСТАТОЧЕН, ибо в случае его применения искажает или просто неадекватно, а в крайних случаях – ОШИБОЧНО (!), трактует явления исторического развития.

История краха Социализма СССР яркое тому подтверждение.


3. Да и сам «Капитал», даже судя по его первым двум строкам, не претендует на большее, чем на анализ, критический анализ, «капиталистического способа производства» и Капитализма, о чём и говориться в первой строке, - «общество, в котором господствует капиталистический способ производства»!


4. Само понимание Капитализма связано в «Капитале» К. Маркса именно с «ТОВАРом» Об этом и говорится в его первых двух строках (см. выприведённое цитирование из «Капитала»).


5. Попытки «старомарксизма» с позиций доминирования «товара» (как средств производства» рассматривать и анализировать все исторически имевшие место градации в восходящем развитии общества (Первобытность, Рабовладение, Феодализм, Капитализм, Социализм как «первая фаза Коммунизма», то есть по сути «начало» Коммунизма, то есть сам Коммунизм, но в «начале») приводят к искажению не столько реальных отличий Капитализма и Социализма (Коммунизма), сколько к ОТСУТСТВИЮ принципиальных различий Капитализма и Социализма (Коммунизма), то есть различий категориального порядка.

Покажем это на примере известной марксовой формулы-схемы (например, как «кругооборот денежного капитала») в анализе Капитализма как «Капиталистического способа производства», выполненного академическими «старомарксистами»; «формула» имеет вид:

(1) Д – Т (Сп, Рс) … П … Т* - Д*.

Смотрим анализ «Социализма - первой фазы коммунистического способа производства», выполненноый теми же академическими «старомарксистами» (например, «Политическая экономия, т.2 , авторский коллектив под руководством академика АН СССР Румянцева А.М.); подобная «формула» имеет вид:

(2) Д – Т (Сп) … П(Рс) … Т* - Д*.

Ищем различия:
- Рс (рабочая сила) «переместилась от «Т» к «П» и всё!

Читаем пояснения в тексте (по Социализму):
1. Д- денежные средства.
2. Это «формула» «кругооборота денежной формы фондов».
3. «Денежные фонды используются таким образом, чтобы при их превращении в производительные фонды устанавливалось определённое колтчественное соотношение между рабочей силой и средствами производства с учётом технического прогресс».

Таким образом по существу РАЗЛИЧИЙ НЕТ, ибо последнее разъяснение (п.3) даже дезавуирует перенос «Рс» от «Т» к «П».
Правда, остаётся различие вне этой схемы, которое заключается в отношениях собственности относительно «товара» и, естественно, «средств производства». Это, разумеется бесспорно и так же поддерживается «Полилогией…», однако собственно ДЛЯ СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА ЭТО НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ, ибо, если так можно выразиться, «формула схема» способа производства «ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЖИЗНИ» по сути остаётся неизменной!

P.S. Вероятно именно по этой причине, формула (2) при обобществлённых «средствах производства», часто имевший место в СССР Социализм и называют «Государственный Капитализм». Если опираться только на формулу (2) и обобществление «средств производства», то такой выбор «названия» вполне оправдан, - и в хождении этого «термина» «заслуга» несомненно ортодоксального и устаревшего «старомарксизма».
Однако реально дело обстоит совершенно иначе, ибо Социализм СССР имел совершенно иной механизм и доминирующий процесс производства жизни, чем выраженный «старомарксистской» формулой (2).


6. Вот это то, ошибочное, отождествление капиталистического и социалистического («функционального»(!), в терминологии «Полилогии …») способов производства и послужило одной из, можно так сказать, причин краха Социализма СССР, как непониманеие сути Социализма, социалистического способа производства и воспроизводства действительной жизни.

Таким образом, из-за непонимания социалистического способа производства, который в своей материальной основе взаимодействия агентов производства есть не «товарообмен» (рынок) как это вытекает из приведённой «старомарксистской» формулы-схемы (2), а есть «СОИСПОЛНЕНИЕ» (сопряжённость, плановость), в конце концов и воспроизвели в ходе перестройки «товарообмен», то есть капиталистический способ производства.

– Такова цена НЕДОСТАТОЧНОСТИ «СТАРОМАРКСИЗМА» и опоры на его некоторые ошибочные постулаты! То есть ДОПУЩЕНИЯ (постулаты) от том, что всё развитие общества и движение к Коммунизму рассматривалось через экономические, товарно-денежные отношения с механизмом взаимодействия агентов в форме «ТОВАРООБМЕНА»!
Эти ШОРЫ ЭКОНОМИЗМА и сгубили Социализм СССР, несмотря на верный, но недостаточный признак в понимании Социализма как обобществление «средств производства», ибо забыли о самом способе производства, а , точнее, просто неправильно его понимали. Наука в то время ещё не обладала знаниями «Полилогии …».

Вот почему и необходимо знать и понимать «Полилогию …», - для того, чтобы избежать в будущем допущенных ошибок и промахов в «строительстве» не только Социализма, на и ГУМАНИЗМА, как современной марксистской вокабуле Коммунизма.

Обо всём этом и ещё о многом и многом ином, чем известно «старомарксизму», написано и обосновано в новомарксистской фундаментальной социологической теории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенноц социологии)» (см. популярное изложение http://www.polilogiy.narod.ru/ , текст пятитомной теории http://www.shusharin.ru/ ).


7. Какой же формулой-схемой, следуя марксовому методу «Капитала», следует представлять доминирующий при Социализме способ производства жизни как процесс?

Фундаментальная социологическая теория развития общества «А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. …» даёт чёткий и однозначный ответ на этот вопрос:


Поэтому для описания доминирующего процесс при Социализме следует использовать не «старомарксистскую» формулу-схему (2), а новую, шушаринскую и полилогическую (3), например, в следующем представлении:

(3) С – Ф … П … Ф* - С*,

где С – СТАТУС исполняемой функции (значимость, важность );
Ф – «исполняемая «функция»;
Ф* – скорректированная в ходе воспроизводственного процесса «исполняемая «функция»;
С* – новый СТАТУС скорректированной исполняемой функции (значимость, важность ).

Не углубляясь в теорию Социализма (Критическая теория Социализма «Полилогии …»), следует отметить, что «эквивалентное» сопряжение (СОИСПОЛНЕНИЕ) «»функций» производится согласно «положению функции» (подобный, как категория, и грубый «аналог» из Капитализма (1) – «стоимость»). Соответственно для «негативного явления» при Социализме имеем «дефект производства», тогда как для Капитализма – «эксплуатация».

Наконец, как уже говорилось, при Социализме доминирует процесс (3), при этом, однако, в «снятом «виде, то есть без негатива «эксплуатация», сохраняется процесс (2), который отличается при Социализме от процесса (1) лишь «обобществлением» «средств производства».

Таким образом в действительной жизни при Социализме главным, определяющим, то есть ДОМИНИРУЮЩИМ, объектом жизни является «ФУНКЦИЯ», а не «СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА» (как «товара»), которые доминировали ЛИШЬ ПРИ Капитализме.

Соответственно и меняются доминирующие отношения и механизм взаимодействия агентов производства.


Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).