FORUM.KPRF.RU • Просмотр темы - А что будет после коммунизма?


     
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: А что будет после коммунизма?
Добавлено: 25 фев 2009 07:57 
В сети
Гость

Зарегистрирован: 27 мар 2008 18:08
Сообщения: 281
Откуда: Москва
толмач писал(а):
.... Зато сегодня у нас экономику тащит вместо одной лошади, громадное множество независимых производителей, - лебедь, рак и щука

"Толмачу": В том-то и беда, что "советскую" экономику тащила лошадь, которую нещадно били кнутом, если она начинала спотыкаться. Развитые экономики многих стран эти "лебедь, рак и щука" почему-то вытащили, а вот экономику СССР "лошадь" не вытащила. В чем же дело? Все ищете "происки врагов". как причину отставания экономики СССР - любимое занятие тех, кто не хочет или не может посмотреть в корень. Находить врагов повсюду - это уже было в 30-х ...40-х годах. Более того, все враги были товарищем Сталиным с помощью Ягоды, Ежова и Берия истреблены. А они, как выходит, вновь народились, по-выскакивали, как черт из табакерки. Лучше бы серьезно проанализировали (Вы это по-моему, умеете) КОРЕННЫЕ системные причины экономических трудностей в СССР. Серьезное отставание темпов научно-технического прогресса в стране - это ФАКТ. А "лошадь", которая везла экономику СССР, "дошла" в экономической гонке с Западом до состояния полудохлой клячи, когда исчерпались трудовые ресурсы бывшей российской деревни, когда тяжелейшая ноша военно-промышленного производства и отсутствие реальных стимулов к росту производительности труда эту клячу добили.

С уважением
Петр Зарубин


 Заголовок сообщения: Re: А что будет после коммунизма?
Добавлено: 26 фев 2009 09:50 
Не в сети
Гость
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 май 2008 08:21
Сообщения: 89
Я вижу, Путешествен*ик все никак не успокоится, и уже дважды повторил одно и то же. Придется ответить.

Путешествен*ик давно достает с определением «товар». Он упрекал: «Но вместо ответа по существу, ибо ответить не в состоянии (теория «старомарксизма» НЕДОСТАТОЧНА), такие «старомарксисты» и рядящиеся в их тогу, начинают «ухохатываться».
После ответа по существу Путешествен*ик заявил:
«Для них вполне нормально, что «суть названия (товар – авт.) не в том, что товар это какая-то вещь». Толмач пишет: Что назвать товаром можно лишь то, по поводу чего люди вступают в отношения обмена. А вот что пишет сам К. Марс, с чего начинается 1-ый том «капитала»: Товар есть прежде всего внешний предмет, ВЕЩЬ».
На это «толмач» ответил, что марксистское определение не заканчивается приведенным отрывком, и привел всю цепь рассуждений Маркса по поводу определения понятия «товар».

Далее Путешествен*ик писал(а):
Цитата:
Сейчас, после внимательного прочтения, замечу, что ни в обильном цитировании, ни в Вашей трактовке цитат и последующих рассуждений, мною НЕ ОБНАРУЖЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЧТО «ТОВАР» это НЕ есть «ВЕЩЬ»!
Да и едва ли возможно, чтобы К. Маркс начав с того, что «Товар есть прежде всего внешний предмет, ВЕЩЬ, …» в конце изложения критической теории Капитализма просто так, не обосновав, отказался от этого утверждения. А главное в другом, - в типологии товара как «ВЕЩИ»! Именно поэтому, можно сказать, учение К.Маркса так органично вписывается в «Полилогию …» А. С. Шушарина,
Именно поэтому при не малых усилиях, судя по большому числу цитат, так и не было приведено «толмачём» что-либо близкое к отстаиваемой им точке зрения (а не «старомарксизмом» или учением К. Маркса).
КАПИТАЛ, К.Маркс писал(а):
Цитата:
Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров» [1], а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара.
Товар есть прежде всего внешний предмет, ВЕЩЬ, которая благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, — порождаются ли они, например, желудком или фантазией, — ничего не изменяет в деле [2]. Дело также не в том, как именно удовлетворяет данная ВЕЩЬ человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т. е. как предмет потребления или окольным путем, как средство производства.

Интересно при этом и то, что при обосновании своей позиции «толмачом» не был использован фрагмент «Капитала», из которого приводится эта цитата.


Вначале отвечу почему же «толмачом» не был использован фрагмент «Капитала», из которого приводится эта цитата.
- Потому, уважаемый Путешествен*ик, что прежде чем читать «Капитал», «толмачь» прочитал предисловие к первому изданию, а в нем написано следующее: «Труд, первый том которого я предлагаю вниманию публики, составляет продолжение опубликованного в 1859 г. моего сочинения «К критике политической экономии».
Многие пункты, которые там были едва намечены, получили здесь дальнейшее развитие, поскольку это допускал предмет исследования, и наоборот, положения, обстоятельно разработанные там, лишь вкратце намечены здесь
».
Я посчитал необходимым представить Путешествен*ику развернутое определение понятия «товар» и даже выделил цветом следующий текст:
«То, что общественное производственное отношение представляется как предмет, находящийся вне индивидуумов, и что определенные отношения, в которые эти индивидуумы вступают в процессе производства своей общественной жизни, представляются как специфические свойства вещи, — это извращение»
Но Путешествен*ик умудрился не обнаружить доказательств, что «товар» это не есть «вещь»! и далее написал: «Да и едва ли возможно, чтобы К. Маркс начав с того, что «Товар есть прежде всего внешний предмет, ВЕЩЬ, …» в конце изложения критической теории Капитализма просто так, не обосновав, отказался от этого утверждения».

Что ж, придется поискать ответ в той же первой главе «Капитала», из которой Путешествен*ик взял определение «товара». Если главу прочитать до конца (то есть, добежать в приводимом мной ранее стихотворении из маминой из спальни до умывальника), то в четвертом разделе этой главы, под заголовком «Товарный фетишизм и его тайна», написано:
«На первый взгляд товар кажется очень простой и тривиальной вещью.
Так световое воздействие вещи на зрительный нерв воспринимается не как субъективное раздражение самого зрительного нерва, а как объективная форма вещи, находящейся вне глаз. Но при зрительных восприятиях свет действительно отбрасывается одной вещью, внешним предметом, на другую вещь, глаз. Это — физическое отношение между физическими вещами. Между тем товарная форма и то отношение стоимостей продуктов труда, в котором она выражается, не имеют решительно НИЧЕГО ОБЩЕГО С ФИЗИЧЕСКОЙ ПРИРОДОЙ ВЕЩЕЙ и вытекающими из нее отношениями вещей. Это — лишь определенное ОБЩЕСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ самих людей, которое принимает в их глазах фантастическую форму отношения между вещами»
.

Но возможно Путешествен*ик и здесь умудрится не обнаружить доказательств, что «товар» это не есть «вещь», и снова заявит, что так и не было приведено «толмачём» что-либо близкое к отстаиваемой им точке зрения. Поэтому я попытаюсь пояснить то же самое, но на ... примере.

<...> то возьмем для примера такое понятие, как «ДУРАК».
<...> Возьмем для примера такое вещественное доказательство, как «дуб».

<...>
 

 
   [ Сообщений: 377 ]   


Продолжение: стр.23

 
 
Hosted by uCoz