Уважаемый Толмач!

Извините, что почти полностью цитирую этот фрагмент об «Информации», но вынужден это сделать, ибо не полно, а усечённо, с использованием лишь ПРОИЗВОЛьно выбранной части суждений Путешествен*ика о «характеристике «Информационного общества», Вами «моделируется) изложенная в вышеприведённом Вашем сюжете «ситуация». Не полные, произвольно выбранные Вами «характеристики», приводят к искажению представлений (Разумеется, лишь в Вашем понимании, а точнее, - не понимании, ибо не думаю, что Вы искажаете исходные посылки намеренно) об «Информационном обществе».

1. Даже в Вашем цитировании высказываний Путешествен*ика написано:



Здесь выделено специально для Вас, что в Информационном обществе ДОЛЖНО не только « ЗНАТЬ ВСЁ», но и «ВЛИЯТЬ НА ВСЁ» . То есть речь идёт, как говорят об УПРАВЛЕНИИ с обратной связью!
Однако Вы почему-то всё построение своего сюжета «моделирования» построили только лишь на одой из частей «характеристик» Информационного общества.
Вопрос, с какой целью ВЫ, УМАЛЧАЛИ О «ВЛИЯТЬ НА ВСЁ» ?

2. В предыдущих сообщениях мною неоднократно говориться о ДОМИНИРОВАНИИ (глвенствовании), поясняется, что это такое, но Вами это просто игнорируется и воспроизводится собственное толкование этих терминов.
Однако даже в обыденном, разговорном языке, они несут совершенно иное содержание (понимание), чем то, которым Вы оперируете.
Читаем в «АКАДЕМИКЕ»:


В Википедии читаем:



В нашем случае «стратегия» есть «способ производсва» в чистом виде, то есть «информационная стратегия» или способ производства, которая в «Информационном обществе» даёт наибольшее преимущество (эффективность, «наибольший выигрыш»)..

В других словарях читаем, по ссылке «АКАДЕМИКА»::

Наконец берём «Словарь Русского языка» Ожегова С. И., читаем:

Доминировать, …(книжн.). 1. над чем. Господствовать, возвышаться над окружающей местностью….2. перен. Преобладать, быть основным. Доминирующая идея.
[/quote]
Надеюсь понятно, что ДОМИНИРОВАТЬ не есть быть единственным, а остальное, как Вы пишите «пофиг, это не главное». НЕ «пофиг» остальное, а «ПРЕОБЛАДАТЬ», «ВОЗВЫШАТЬСЯ», «БЫТЬ ВЕДУЩИМ» над остальным и прочим!.

3. Поэтому ошибочно, не по правилам (неправильно) понимать термин так как делается в Ваших утверждениях и ошибочно писать, как это звучит в Вашем тексте:


Мною, кстати, нигде не писалось и не утверждалось, что «не важно», «Что там за материальные объекты производятся, и что на что обменивается», что «это второстепенно». Речь идёт лишь о «ВЕДУЩЕМ ПРОЦЕССЕ» среди множества прочих, без которых и жизни нет и быть не может.

Да, ещё раз подтверждаю, но в более развёрнутой форме, ибо Вами не правильно толкуется термин доминировать, что:
- «ИНФОРМАЦИЯ главное богатство, главная ценность!» в Информационном обществе, кроме того при этом сохраняют свою ценность, но не доминируют, все ранее доминировавшие «представления» о богатстве: общая жизнь как принадлежность к «племени», к обществу, короче, - «телесно-духовное здоровье; работник как умение и владение некой специальностью, короче, - трудовые ресурсы; натуральное богатство, обеспечиваемое местом проживания; вещное богатства (и деньги); функции как место (статус) в жизнедеятельности общества.

Извините, позже продолжу окончание ответа.

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).

Уважаемый Толмач!

Продолжаю ответ.

4. Вы задаёте ВОПРОСЫ в первую очередь САМИ СЕБЕ, не задав их предварительно вашему собеседнику, а затем САМИ СЕБЕ И ПРО СЕБЯ (ответы не публикуете) ОТВЕЧАЕТЕ на высокой ноте «НЕТ!».

Но ведь это ЛОЖНЫЙ ОТВЕТ, ничем не подкреплённый даже в Ваших рассуждениях.
Более того в этих «вопросах-ответах» Вы позволяете себе оборот «Вы думаете», тем самым приписывая мне, вашему оппоненту (собеседнику), свои ИЗМЫШЛЕНИЯ.
Прекрасно понимаю, что это художественная форма разговора САМИМ С СОБОЙ, но не проще ли было задать эти вопросы мне, получить ответ, а затем на основе его анализа писать «НЕТ» и отрицать то, о чём и не спрашивали. А так получилось не только бездоказательно, но и просто смахивает на ЛОЖЬ, мягко говоря, «возводите напраслину».

Простите, но Вы ещё не знакомы с теорией, да и теория Вам не излагалась даже кратко, мы лишь обсуждаем некоторые важные но отдельные, частные вопросы.

5. Да, ещё раз подтверждаю, что в Информационном обществе механизмом взаимодействия агентов производства является:


Поэтому, если «руководитель хозяйственного звена эквивалентно и свободно обменивается ИНФОРМАЦИЕЙ с другими руководителями хозяйственного звена и «знает всё» и НА ВСЁ, что предписано его статусом и должностной инструкцией, ВЛИЯЕТ, то есть управляет
, «то главное свое предназначение он выполняет». Здесь, в отличии от Вашего монолога как «руководителя», добавлено то, что Вы посчитали возможным опустить или незаметить, а именно «ВЛИЯТЬ» на руководимый процесс и процесс «другого руководителя».

Более того, речь идёт не только о «руководителях», а обо ВСЕХ УЧАСТНИКОВ действительной ЖИЗНИ как процесса её производства и воспроизводства. Ибо все члены общества есть агенты её производства и воспроизводства, ведь речь идёт не только о производстве «вещей», но и всех объектов, составляющих действительную жизнь. Правда, в рассматриваемом Информационном обществе ведущей, преобладающей и доминирующей ценностью и богатством является Информация, но и другие ценности и богатства «в ходу» и эластичность в их замещении имеет место.

Так что, - не выдумывайте то, чего нет и не было сказано мною или написано в «Полилогии …», особенно, если нет желания читать даже популярное изложение и статьи.

6. О «зарплате».


В какой форме будет доводится до членов общества «продукты» конечного потребления пока отвечать не стану.
Однако замечу, что это будет не «зарплата», которая есть форма распределения в экономическом обществе, где «платят деньгами за работу». Такова этимология этого термина «зарплата».

Однако «получать (деньги)» это уже терминология Социализма, где не «зарабатывают», а получают в соответствии со СТАТУСом , исполняемой ФУНКЦИИ. Упомянутые «деньги» это терминология Капитализма. Подчеркну, что пока разговор идёт о ЧИСТЫХ ФОРМАХ СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА ЖИЗНИ. В реальности же можно наблюдать все формы, но лишь одна из них ДОМИНИРУЕТ и определяет тем самым ТИП ОБЩЕСТВА.

Короче, на всём протяжении исторического развития одновременно и параллельно действуют все способы производства как чистые формы, но лишь один способ ДОМИНИРУЕТ. Поэтому и возможно, и действительно имеется постоянно, в реальной жизни их «смешание». (Это к тому, что Вы возможно и имелии при Социализме «зарплату», но большинство, доминирующая часть общества, ПОЛУЧАЛИ «ПОЛУЧКУ».

Кстати, небольшое отступление. Информация, в силу её присутствия в жизни с самого начала человеческого общества (ибо об обществе только и речь), в различные периоды жизни неоднократно выступала и «как ценность», а в силу эластичности ценностных «продуктов», неоднократно при потреблении заменялась (подменялась) другими ценностями и наоборот. Короче «информацию» меняли на «вещи» (деньги), на место проживания и жильё, на определённое умение (и дипломы»), на жизнь, и даже на Функцию (по доносу или оговору).

7. Вы вопрошаете:


Относительно «денег» уже упоминалось частично. Однако в «информационном обществе» в качестве материально-знаковых отношений будут выступать уже не «деньги», ибо даже в Социализме в качестве материально-знаковых отношений выступают уже не «деньги» в их классическом (капиталистическом) понимании (третий товар), о некие материально-знаковые формы СТАТУСОВ, - документы, положения, инструкции и пр.

Однако, так как согласно теории А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. …» в каждой градации (от Первобытности до «Коммунизма» и далее) одновременно и параллельно действуют (имеют место) одновременно и одномоментно все чистые эндогенные формы воспроизводства действительной жизни, то общество обладает всеми известными ценностями и богатствами. Поэтому, образно говоря, «получить» можно всё, что известно.

Важно отметить при этом, что в восходящем развитии общества как идеальной модели, все пройденные градации обеспечивали такое развитие соответствующих им доминирующих чистых эндогенных форм (чистых способов производства жизни), что соответствующие им, доминировавшие, богатства и ценности присутствовали в обществе в ДОСТАТКЕ, то есть уровень их «производства» в идеальном (модельном, теоретическом) понимании позволял удовлетворить потребности общества полностью, подразумевая при этом, разумеется, некое «разумное потребление».

Так что, можно сказать, - «получить» можно будет всё и полностью, а при этом и без денег капиталистического (экономического) понимания.

8. К сожалению, Ваше незнание теории и «буйная фантазия» совершенно антинаучная и бездоказательная манера суждений, приводит Вас к написанию «перлов» такой непотребности, что любая «жизнедеятельность сама собой прекратится» и не «через месяц», а сразу после их прочтения:


Разумеется, если в эти Ваши, ничем не обоснованные, перлы поверить и отнестись к ним серьёзно.

Вам не стыдно за такие, вами написанные, «опусы»,- опусы какофонии от имени «марксизма» и «материализма»?...За Вами порождённый «негатив»?

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).

Уважаемый Петр Зарубин!

Чтобы полно ответить на этот вопрос надо быть ещё и этологом и психологом, быть социологом группового поведения, однако отвечать можно, если сделать крен в социологию общественного развития, к которой и обращён вопрос.

1. Начну с Первобытности, с самого начала формирования общества, его возникновения в простейших формах.

Одной из важнейших посылок возникновения общества из стада, наряду с ростом интеллекта и самосознания, был момент самосохранения. Образно говоря, «стадо выжило» потому, что в одной из своих эволюционных ветвей, так или иначе, умерило свою агрессивность, которая будучи «помноженной на высокий интеллект», было разрушительна и смертельна. Это, грубо говоря, проявлялось в том, что уничтожение своего противника или соперника, или просто неугодного препятствия, уже не требовало ЖИВОТНОЙ СИЛЫ, а достаточно было «разума», - ударить камнем или палкой, или вообще сделать зто в темноте или «из-за угла».

Таким образом «разум» породил не только мощь человека, но и на определённых ветках развития «случай эволюции» «охладил его агрессивный пыл», предотвратив тем самым самоуничтожение, а разум взял это на вооружение. Поэтому с возникновением общества и человека, человек был защищён от звериной агрессии своих соплеменников и только по воле общества в лице его вождя (вожака) мог быть, отныне, лишён жизни.

2. К сожалению (или к счастью?) человек был и остаётся животным и возможность агрессивной, по сути оборонительной, реакции остаётся.
Общество в отличии от человека не обладает целью, ибо не имеет единого БИОЛОГИЧЕСКОГО (то есть неразрывно связанного с субъектом) НЕРВНОГО ЦЕНТРА как у отдельного человека. Поэтому и тем более возможна групповая агрессивность как агрессивность общества, страны, народа.

«Полилогия современного мира. …» А. С. Шушарина (см. ( http://www.polilogiy.narod.ru/ или http://www.shusharin.ru/ ) усматривает в развитии человечества две одновременно (одномоментно и параллельно) реализуемые логики развития: - эндогенную как внутристрановую и, - экзогенную как межстрановую, как международную.

Так вот, в межстрановой (экзогенной) логике отношения между странами на сегодня сравнимы с отношениями между животными с их агрессивными и «звериными особенностями», о которых пишет и которые исследовал К. Лоренц в приведённой Вами цитате.

Если проводить «параллели», сравнивать развитие отношений между современными странами, с отношениями внутри общества в процессе его восходящего развития, то можно сказать следующее: - отношения между странами в оценки их «агрессивности» вполне сопоставимы с отношениями в обществе в период его становления, то есть сравнимы с отношениями в самом начале Первобытности, когда каждый видел в другом или «врага», или «нечто потенциально агрессивное», или просто «непонятное», таящее в себе опасность и угрозу жизни.

В частности, эпизоду американо – иранских отношений совсем близкого прошлого, вновь «всплывшему» сегодня в связи с запуском Республикой Иран первого в его истории собственного космического спутника, была посвящена статья (см. http://polilogiy.narod.ru/tupik.html ) с оценкой этих отношений с позиций «Полилогии …» в газете ЭФГ № 39-40 за октябрь 2006 года.

3. Следующий момент в этом вопросе требует обратиться к истории Социализма СССР, к годам «перестройки», когда с экранов телевизоров и радио, со страниц печати постоянно и непрерывно «вещали учёные мужи», когда все ждали и жаждали НАУЧНО ОБОСНОВАННЫХ ОТВЕТОВ, РЕШЕНИЙ и ОБЪЯСНЕНИЙ, когда граждане СССР не мыслили иного решения возникших проблем как только на НАУЧНОЙ ОСНОВЕ, ПО НАУКЕ. Все верили в её могущество, снизу до самого верха.

Это был период максимальной роли и влияния НАУКИ на развитие общества, период, если можно так выразиться, ЦАРСТВА РАЗУМА, когда допускалось лишь научное решение продвижения по восходящему развитию общества, то есть, как говорят, переход к следующей фазе «строительства совершенного общества ("коммунизма")».

К сожалению «наука» не смогла дать адекватного ответа на вызов времени, а «разум» «ущербных» возобладал. К сожалению «марксизм» не был готов к ответу на этот вызов времени, ибо устарел, и был недостаточен не только для понимания ситуации, но и, прежде всего, к пониманию образа (сути, закономерностей) следующего этапа развития. Вот и двинулись «взад» к Капиталистическому способу производства, - обмишурились.
Теория «Полилогия…» в тот период только лишь стала разрабатываться А. С. Шушариным, да и научный клир железобетонно стоял и продолжает стоять на устаревших ортодоксальных позициях.

4. В теории А. С. Шушарина «Полилогия …» предлагается новая, но достаточно преемственная, позиция дальнейшего восходящего развития общества в направлении, как Вы пишите, к «строительством совершенного общества ("коммунизма")», но вместо традиционного ортодоксального Социализма предлагается переход к метафоре «ГУМАНИЗМА». Образ этого движения, его теоретические основы и закономерности излагаются в четвёртом томе «Полилогии…» с названием «Социализм», глава 26 «ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ ГУМАНИЗМ».

Его, Гуманизма, основной закон, как пишет А. С. Шушарин в «Полилогии …», в движении по ступеням гуманизации аппелирует уже «к РАЗУМУ уже в собственном смысле НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ, преодолевающей границы опыта» (но не самого опыта).
Далее А. С. Шушарин пишет:


5. К сожалению, как «научность», так и ставка на «РАЗУМ», требуют непрерывной постоянной работы по ВОСПИТАНИЮ ЧЕЛОВЕКА НОВОГО ВРЕМЕНИ ибо «культура» не передаётся генным путём, а равно и мораль, право, и пр. , то всё то, что связывается с идеологическим наполнением «нематериальной», да во многом и «материальной», стороне развития на пути к «совершенному обществу». Но это особый разговор.

6. Поэтому, заканчивая, приведу две цитаты по Вашей теме от того же К. Лоренца:




С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).

Путешествен*ику: Спасибо за развернутый и, на мой взгляд, разумный и взвешенный ответ. Я тут пытался неоднократно привлечь внимание здешних "марксистов" и истово "верующих коммунистов" к ряду проблем теории коммунизма и построения гипотетического "коммунистического" общества, включая аспекты этологии человека. Но никакого отклика по существу не получал. Еще раз благодарю.
С уважением
Петр Зарубин
PS Приведенные Вами в п.6 цитаты из труда К.Лоренца мне известны, как и вся его книга "Агрессия...". К сожалению, многие современные авторы пытаются относить мысли Лоренца только (или преимущественно) к этологии животных. На мой взгляд, они имеют куда более широкое приложение и к обществу людей.

Вы не поняли. Суть дела не в том, что при коммунизме "трудиться никто не будет", а в том, что в этом не будет экономической и социальной необходимости. Труд, как вынужденная деятельность ради получения средств к существованию, утратит актуальность ввиду достижения производительными силами определенного уровня, после которого, человеческий фактор в процессе производства, снизится до ничтожно малой величины.
Во многих сферах уже сейчас человеческий фактор являетя самым слабым звеном производства и сохраняется только в силу того, что технологии пока не в состоянии заменить человека на всех звеньях производственного процесса. Но это задача решаемая практически в масштабе реального времени.
Даже профессия шофера лет через десять может устареть и людям даже запретят водить машины во избежание риска аварий потому, что автоматы управления справятся с вождением несравнимо лучше.

Читаю это всё и недоумеваю: до коммунизма-то дожить ещё надобно, построить его, обжить...
А тут: что будет после, то или сё?!
Сперва-то надобно понять, что такое - коммунизм...

Путешествен*ик писал:

Что-то я тут не понял, какой <...> вам должна быть дана оценка окружающих капиталистических отношений, чтоб они предстали как иной способ производства (в чистом виде!)? Мой ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД действительно такого не позволяет. Ну надо ж так обмиШОРиться!

Путешествен*ик писал:

И действительно! Нужно вырвать эти позорные страницы из истории человечества. Вот в СССР, <...>

 У нас же сегодня другое время.

Путешествен*ик писал:

Уважаемый, в политической экономии вы много чего еще сможете исправить. Вы просто ухохочитесь, но суть названия не в том, что товар это какая-то вещь. Представьте себе, эти придурки политэкономы утверждают, что товаром может быть и не вещь. Что назвать товаром можно лишь то, по поводу чего люди вступают в отношения обмена. Изменились общественные отношения и то, что недавно называлось товаром, уже имеет иное экономическое содержание и определение товар уже не применимо, хотя и запах и вкус все осталось как раньше. Вот и в СССР, в магазинах за «деньги» продавали «товары народного потребления». А свяжись с настоящим Марксистом, он докажет, что это были и не товары, и не деньги. Взять для примера Ильенкова Э.В. почитайте чего он наворотил в работе: «Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. К выступлению у экономистов 24.II.65). Да что там Ильенков Э.В., когда сам Маркс для вас устарел. Вы проповедник теории Шушарина. А по его современной теории товаром непременно должна быть вещь с надписью «товар».

Путешествен*ик писал:

Вы уважаемый, со своей занятостью пиаром теории Шушарина, совсем от жизни отстали. «Деньги» в их классическом понимании уже начиная с 70тых годов прошлого века, оторвались и от эквивалентного количества труда, и от золотого стандарта, и от реально существующего количества товаров и услуг. Масса нарезанной в США зеленой бумаги, как и другой, считающейся сегодня деньгами, их объявленная стоимость, включая и электронные деньги, во много раз превышает стоимость товаров и услуг, которые можно было бы на них купить. Вся искусственность современных денег в том, что они представляют собой долговые обязательства государства, банков, сберегательных учреждений. Эти обязательства выполняют роль денег в результате принудительно-правовых мер государств. Они и есть сейчас некие материально-знаковые формы СТАТУСОВ, - ценные бумаги документы, положения, и пр. Все как вы пишите. Так что ваше «информационное общество» с его материально-знаковыми отношениями, избавленными от ШОР ЭКОНОМИЗМА, уже наступило. И смоделированная мной ситуация, которую вы раскритиковали, уже воспроизведена в реальности и называется «мировой кризис».

Путешествен*ик писал:

Ответ. С той целью, что в вашем абстрактном ВСЕ, равнозначном «ничего», я выделяю главную цель, то, что у вас доминирует. Потому как управление, с любой связью, затевается не для того, чтобы повлиять на все. Потому, что хаотичное движение в никуда или ко всему или влияние на все без разбора, без выбора основного, не относится к управляемому движению. <...>.

Управление ориентирует движение на то, что выделено как цель, то есть на то, что «преобладает, господствует, является основным», то есть доминирует. У вас доминирует ИНФОРМАЦИЯ. Все остальное возможно и важно, но не является основным. У вас информация доминирующий объект отношений, главное богатство, главная ценность. Какие материальные объекты производятся, и что на что обменивается, - это второстепенно. Главное, что об этом имеется ИНФОРМАЦИЯ. У вас ИНФОРМАЦИЯ главное богатство, главная ценность! – это вы сами так определили главное, для вами же нарисованного постсоциалистического будущего. Я тут ничего не выдумываю, а повторяю за вами слово в слово.

Если я, руководитель хозяйственного звена, обменяюсь, эквивалентно и свободно, ИНФОРМАЦИЕЙ, с другим руководителем хозяйственного звена, и буду обладать ИНФОРМАЦИЕЙ, о чем бы то ни было, а высший показатель «ЗНАТЬ ВСЁ», то главное свое предназначение я выполню- буду знать все, не выделяя ничего, то есть ни о чем. Разве не так? Руководитель хозяйственного звена в результате своих управленческих действий становится обладателем «ДОМИНИРУЮЩЕГО ОБЪЕКТА ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ», обладателем ИНФОРМАЦИИ. Вас возмутило, что обнажилась вся нелепость вашего утверждения, вся нелепость получения информации ради обладания, прежде всего информацией, как таковой. Но я ведь спрогнозировал ситуацию, в которой руководитель нацелен на указанную вами доминирующую идею, на доминирующую цель, - на обладание ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ В ОТНОШЕНИЯХ СОБСТВЕННОСТИ ЦЕННОСТЬЮ, на обладание ИНФОРМАЦИЕЙ.

Доминирование в теории игр — ситуация, при которой одна из стратегий некоторого игрока дает больший выигрыш, нежели другая, при любых действиях его оппонентов (это ваше определение из Википедия). Все остальное пофиг. Наибольшей выигрыш у вас – «знать все». Это у вас доминирующий объект собственности, «информация обо всем».

И чего я тут напутал? Ах да, вам не нравится слово «пофиг». Вы утверждаете, что информация будет привязана к материальному объекту. И по этому, остальное не пофиг. Это будет двуединая системная связка. Но предпочтение все равно вами отдано ИНФОРМАЦИИ. Она «ВЕДУЩИЙ объект НАД ОСТАЛЬНЫМ И ПРОЧИМ».

Путешествен*ик писал:

И что в этой фразе у вас умного? То, что информации самой по себе не бывает? Что информация есть отражение каких-то объектов, каких-то процессов. Вот открытие! А я этого не знал. Я даже знаю, что не отражение, или по-другому отражение ничего, - это тоже информация. Что я собственно вам и привел прошлый раз в качестве примера. А отражение всего, как вы преподносите в качестве контр аргумента, всего без разбора, без выделения главного, потому, что главное, доминирующее, это не объект отражения, это сам процесс отражения, это сама ИНФОРМАЦИЯ, так вот такое отражение, такая ИНФОРМАЦИЯ, это бесполезная информация, это называют «информационный шум», «информационный фон».

Путешествен*ик писал:

В любой живой системе информация сама по себе, информация обо всем (« ЗНАТЬ ВСЁ») не требуется. Система управления жизнедеятельностью организма выделяет главное, как вы выражаетесь, доминирующее. И живому организму нужна не информация вообще, не отражение окружающего мира вообще. Живой системе требуется выделить состояние окружающей среды по ограниченному набору параметров, которые важны для ее жизнедеятельности, но и это не все. Важно отследить не сам параметр, а зафиксировать отклонение от базового начала, от фона, от нормы.

Маркс в информационном шуме, в различных описаниях исторического движения человечества, среди различных, объявляемых главными, исторических событий, выявил то, что, бесспорно, обеспечивает историческое движение. Он выделил тот объект, который создается не природой, а самим человеком. Тот объект, что является принадлежностью человека, характеризует человека, как человека, отличает его от всего остального животного мира, и который создается человеком для обеспечения самого главного, - для обеспечения самого существования человека, как живого природного существа. Изменение которого, обеспечивает существования всего остального в жизни людей. С изменением которого, меняются и отношения людей друг к другу, меняются общественные отношения и обеспечивается движение истории человечества. Таким главным объектом в жизни людей Маркс определил «Средства труда». Он обратил внимание общественности на «Средства производства», включающие в себя «средства труда», как на материальную основу развития человеческой истории, как на базис, как на «основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, — а не наоборот, как это делалось до сих пор».

Именно потому, что человек существо материальное, то «прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.», он в первую очередь должен иметь возможность «есть, пить, иметь жилище и одеваться». Обеспечение именно этой возможности становится главным, или по вашему выражению «доминирующим» общественным отношением. А чтобы такую возможность обеспечить, чтобы иметь, то, что можно есть, то, во что можно одеться, нужно это произвести. Производит человек в процессе особого вида деятельности, называемым трудом.

По определению Маркса в его работе «Капитал»,- труд есть, прежде всего, процесс, совершающийся между человеком и природой. Для того чтобы присвоить вещество природы человек приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Простые моменты процесса труда следующие: целесообразная деятельность, или самый труд, предмет труда и средства труда.

Средства труда есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда, которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет. Не предназначенное природой для организма человека, вещество природы, сформированное человеком в комплекс вещей, становится дополнительным органом его деятельности, органом, который он присоединяет к органам своего тела.

И чем сложнее «Средства труда», тем сложнее и больше техногенный организм человека, тем сложнее человеческое сознание и тем сложнее общественные отношения по поводу главного производства, - производства действительной материальной жизни людей.

Вот от из этих, простых и всем марксистам очевидных истин и строится теория исторического материализма. Из этой основы очевидным образом выводится прошлое, настоящее и будущее развития человечества. Выводится то что, производство, в конце концов, достигнет предельного уровня физиологических возможностей человека в потреблении материальных благ, и они сами по себе утратят знаковое значение. Очевидно, что в результате развития средств труда, человек присоединяет к органом своего тела все больше и больше окружающего природного вещества и становится уже общепланетарным геологическим явлением, влияющим на изменение климата планеты, ее ландшафта и многого другого. Очевидно, что человек становится направляющей силой дальнейшей эволюции биосферы Земли, доминирующим видом определяющим состояние всей экосистемы планеты. Понятно, что, в конце концов, человечество осознает себя, как космическое явление формирующее космический разум и в конце концов, главным объектом материального производства станет производство этого космического сознания. Все очевидно. Очевидно и то, что перечисленное выходит за рамками сегодняшнего состояния общественных отношений, требует движение по уничтожению сегодняшнего состояния общественных отношений, требует коммунистических преобразований. А вся ваша теория такого же ясного смысла не имеет. Я бы даже сказал, - вообще, никакой ясной мысли вы тут не высказали.

В «старомарксистском» понимании человека, - трудовая деятельность человека, это основа понимания человека как человека. Основа понимания его исторической миссии. Его предназначения. Трудовая деятельность человека, это деятельность по познанию и сотворению окружающего материального мира, это форма развития познающей себя, формирующейся разумной материи.

<...>

Путешествен*ик писал:

Поэтому вашу фразу, я вам же и возвращаю:

Путешествен*ик писал:

К вашим текстам эта фраза больше подходит.

Толмач пишет:


Вообще-то при обсуждении любой проблемы принято её и обсуждать. И заранее ясно, что точки зрения и позиции могут быть в корне различными. Но именно поэтому и проводится обсуждение, чтобы взглянуть и оценить проблему с разных сторон. Для этого собираются различные форумы и существует настоящий форум.

Кроме того, считается недопустимым переход на личности и обсуждение вопросов не относящихся к теме. Ране уже дважды предлагалось «толмачу» обсуждать проблемы в третьем лице и без личностных оценок. Однако … видимо простой язык им не воспринимается и требуется перевод, ибо ни стиль ни манера не изменились.

Вместо обсуждения проблемы приходится много времени уделять бессодержательным «перлам», подобным вышеприведённому «самовыражению толмача» и так уж получилось, что в данной теме практически только и его.

Конечно можно было бы «в сердцах» ответить и сообщить миру, что подобные выступления есть, как пишет сам толмач, обычный шарлатанский трюк (это выражение взято из предыдущего сообщения "толмача" - Путешествен*ик).

Однако это трюк тех, кто прикрываясь положением ортодоксального марксиста вот уже какой десяток лет «толчут в ступе воду» и выливают её на головы слушателям и читателям, совершенно не заботясь о содержании и доказательности сказанного ими от имени марксизма. Пустые марксоидные речетативы полностью лишены даже логики самого марксового учения.

Ну скажите, - ради чего это написано?
Ради пиара «старомарксизма», но судя по всему он в этом и не нуждается.
Вероятно это делается ради «бессмысленных утверждений» на прочие темы, ибо так принято пиарить сегодня в России. Но кого? – Вероятно себя, ибо о разговора по существу нет, а лишь монологи, слегка «припудренные», якобы, языком старомарксизма. В результате , говоря Вашим слогом? «этот ваш якобы имеющий какой –то смысл набор слов, все это обычный шарлатанский трюк».

Ведь в них, в этих «обычных шарлатанских трюках», нет «марксизма», даже в его классическом ортодоксальном исполнении, но чистого «трёпа» наговоров, передёргиваний, а порою и прямо лжи, предостаточно. А о «ненучности языка» и говорить не приходится, хотя налицо все претензии на «научность» и владение теорией.

Поэтому очевидно, что дискуссия в таком тоне «бесполезна», ибо кроме площадной брани от таких ортодоксов невозможно услышать. - ИЛИ ПРОСТО НЕЧЕМ ВОЗРАЗИТЬ? Да и как можно по делу возразить, если «Полилогия современного мира,…» ( см. популярное изложение и статьи: http://www.polilogiy.narod.ru/ и авторский текст пятитомного издания: http://www.shusharin.ru/ ) включает марсово учение как составную часть, то есть генерализирует его как теория более высокого и современного уровня.

В чём ещё причина? – Вероятно, в стремлении скрыть за своим, уже «бесполезным» начётничеством (догматические знания, основанные на мезаническом, некритическом усвоении прочитанного), полную несостоятельность, а ныне и пагубность, устаревшего знания и ограниченности его.

А то, что автор сего «опуса», так и не удосужился ознакомиться с теорией «Полилогия …», но берётся судить о ней, говорит не только о чистоплотности в обсуждении, но и о всей ложности его высказываний в отношении новой, марксистской, «метатеории» развития общества какими бы «смыслами» и «бессмыслицами» не покрывалось это «незнание».

В конце своих «домыслов» толмач пишет:


В который раз повторяю, - это не моя теория, ибо не мною она разработана, но она мною принята, мною поддерживается и её руководствуюсь в жизни. Так что не надо ложных слов

А то, что Вы не видите (не имеете) «ясного смысла», то вначале надо с нею, с теорией «Полилогия …», ознакомиться, а потом уже «осмысливать». Иначе опять получается у Вас ложное утверждение.

Что же касательно того, что Вы «никакой ясной мысли» не услышали, то могу лишь посочувствовать Вашей подготовке в области социологии развития общества. – Учиться надо, читать, а не болтать, тратя бесполезно своё время и время других. Учиться, учиться и учиться … и тогда у Вас, толмач, появятся «ясные мысли».
Желаю Вам удачи!

Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).