Толмач тоже забурел от цитат, так и шпарит!

Уважаемый Толмач!

Материальные основы развития общества состоят из следующих, ранее упоминавшихся, объектов отношений собственности, то есть следующих МАТЕРИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ: общая жизнь – работник – пространство производства и жизни – средства производства – функции – информация – и т. д.
Прочие материальные характеристики основ для известных соответствующих градаций (Первобытность – Рабовладение – Феодализм – Капитализм – Социализм )
Именно развитием этих объектов как материальной основы объясняются все прочие явления (надстройка, классовость, негативы и т.д.).
Однако в отличии от «Полилогии…» марксово учение (теория Капитализма) «тщательнейшим образом» только период Капитализма, то есть капиталистический способ производства.
Для Капитализма (капиталистического способа производства) в материальной основе общества ДОМИНИРУЕТ (главенствует) та часть из вышеперечисленных элементов, которая называется «средства производства». Или, можно сказать, та сторона материальных основ «действительной жизни», которая называется «средства производства». Однако сама действительная жизнь была бы просто невозможна и не мыслима без прочих объектов (сторон) этой материальной основы.
Поэтому, чтобы адекватно отразить в теории само общество и его развитие необходимо не только дать описание не только доминирующего объекта, но и дать описание прочих объектов в их взаимосвязи с доминирующим. Это чрезвычайно важно в случае описания развития общества, его исторических этапов, когда идёт смена доминирующих объектов материальной основы.

Если же понимать материальные основы узко, как базис одного объекта, а именно «средств производства», и доминирования лишь его одного на всех этапах исторического развития, то получиться крайне искажённая картина развития общества, адекватная реальности лишь в период Капитализма. Ибо оказывается, что «базис» в таком понимании значительно уже материальных основ общества, а точнее даже не отражает самого общества, самой действительной жизни. В таком случае такая модель лишь описывает доминирующие отношения чисто капиталистического способа производства в период Капитализма, то есть описывает главенствующую СТОРОНУ КАПИТАЛИЗМА, а не всю действительную жизнь при Капитализме.

И второе. Все перечисленные объекты материальной основы не являются «надстройкой» (политической, идеологической, правовой, государственного устройства и управления, и пр.).

И надо было бы, как Вы пишите, «формулировать … особые термины и законы», для того, чтобы избежать ошибок и неадекватных представлений о развитии общества, чтобы избежать таких «выдумываний» как, например, первобытный коммунизм и иное. Ибо, наконец, основная причина краха Социализма СССР в недостаточности теории марксизма, неадекватное понимание Социализма и дальнейшего развития, в том числе и отсутствие представлений о Постсоциалистическом обществе как Информационном обществе.

Позже отвечу и на другие вопросы.

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).

Конрад Лоренц написал: "Таков Двуликий Янус -- человек. Единственное существо, способное с
воодушевлением посвящать себя высшим целям, нуждается для этого в
психофизиологической организации, звериные особенности которой несут в себе
опасность, что оно будет убивать своих собратьев в убеждении, будто так надо
для достижения тех самых высших целей.
Се -- человек!" ("Агрессия. Неизбежное зло".)
Как это соотносится со строительством совершенного общества ("коммунизма")?
С уважением
Петр Зарубин

Уважаемый Толмач!

Простите, но приведённые Вами два примера «НЕТОВАРА», который называется «товаром» лишь потому, что ими «торгуют», и характеризуют ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД на всё и вся. Это, образно говоря, и есть проявление шор ЭКОНОМИЗМА, то есть взгляд и оценка всех явлений через призму капиталистических отношений, как будто-бы иных способов производства (в чистом виде!) и нет. «Полилогия …» же утверждает, доказывает и показывает, что есть.

Для начала вспомним мошенников, например, из сказки «Платье голого короля» (кажется так она называется). Они, мошенники, ТОРГОВАЛИ ТЕМ, ЧЕГО ПРОСТО и НЕ БЫЛО. НО ведь торговали!
И таких примеров масса.

Вы спрашиваете меня, что такое «товар».
Отвечу не классически и без цитат. ТОВАР это ВЕЩЬ, которую можно отдать, не оставив себе ничего (от самой вещи). Прочие характеристики, как, например, производство продукта (вещи) для продажи (как обмен посредством купли-продажи) и пр. пока оставим в стороне, ибо для нашего случая важно это.
Иными словами, - это «ВЕЩЬ, способная обмениваться на другую ВЕЩЬ»!

Так вот, - могли ли «мошенники голого короля» отдать то, чего не было (ВЕЩИ НЕ ЮЫЛО) так чтобы у них этой ВЕЩИ НЕ ОСТАЛОСЬ? Ответ, - нет не могли, ибо у них как ничего не было так и было бы после «продажи», - «обмена» на деньги как «третий товар».

Берём «рабов». Помните сомнения Аристотеля о том, что есть «раб». - Человек или ВЕЩЬ. Он писал: «Раб – одушевлённое орудие, а орудие – неодушевлённый раб». Не будете же Вы утверждать, что «раб», а по сути ЧЕЛОВЕК, есть вещь. Однако, чтобы подогнать теорию под результат, начинают говорить как в Древнем Риме, что раб есть вещь, а не человек, точнее «особый товар» или, как пишет, например. Энгельс.- «предмет обмена"!

Итак, рабами торговали потому, что считали их ВЕЩЬЮ! Но это простительно для умов того времени, - не успели разобраться, что есть вещь, а что есть человек. Но сегодня…?

Тут же второе. Чем характеризуется период Рабовладения ? – Это период великого разделения ТРУДА! Вот главное – РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА.
Однако возникает вопрос, - Как воспользоваться одному человеку этим великим разделением труда? Ответ очевиден, - необходимо произвести обмен ТРУДОМ, то есть «ТРУДООБМЕН». Если кратко, то это и есть основной «механизм взаимодействия» агентов производства жизни в Рабовладельческом обществе, а совсем не торговля и «товарообмен».

2. Идём дальше. Что такое «рабочая сила», названная Вами товаром?
Читаем, например, это есть «совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает … человек …». Простите, но «способность» не есть ВЕЩЬ и её нельзя «отдать» не оставив себе! И начинаются разговоры о том, «при каких условиях рабочая сила ВЫСТУПАЕТ как товар?». Нет бы, написать проще и точнее, - «рабочая сила» не товар.

Почему так происходит? – А потому, что мыслят лишь в ЭКОНОМИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЯХ товарно-денежных отношений, ибо, как Вы пишите, эти категории «Зачем ему было так же тщательно разрабатывать». Если нет иных категорий, то используют данные (существующие) и тем самым или огрубляют реальность или искажают её вплоть до абсурдных утверждений. Ибо иного «ЯЗЫКА» в этой теории НЕТ, а изъясняться надо. – Реальность то в сто крат богаче.

«Полилогия…» обладает таким богатым языком, а «старомарксизм» не обладает, поэтому ВЫНУЖДЕН «искажать», непроизвольно, реальный мир. Это бич любой устаревшей теории и его не избежать, если только не генерализовать старую теорию или создать совершенно новую и более совершенную.

Об "информации", - в следующем сообщении.

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).