FORUM.KPRF.RU

-ответ-
И ДА и НЕТ.

1. ДА. Просто превосходно, ДА – социализм переходное общество, его «построить» не возможно, социализм от начала перехода, до конца перехода к коммунизму. Иногда ленинские фразы о «строительстве социализма» имеет иной смысл, как и у Маркса. Это связано с изменением терминологии и, особенно у Маркса часто понятия социализма и коммунизма отождествлялись (но в лексике, а не по существу).

2. НЕТ. Фраза: «А ваша трактовка социализма как самостоятельной общественной формации, пусть и переходной - чистой воды "триалектиа". Для ЛАСа – это «нож в сердце». Я сам яростный борец против того, чтобы понимать СОЦИАЛИЗМ КАК ФОРМАЦИЮ, на этом раскололся с Ацюковским. Это полное непонимание марксизма. Социализм - переходное общество от ФОРМАЦИИ КЛАССОВОЙ (высшей её стадии – капитализма) к противоположной ФОРМАЦИИ БЕСКЛАССОВОЙ – КОММУНИЗМУ.

3. НЕТ. - триалектике". Вы, снова зря «наехали» на преподавателя ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ. В марксизме нет триалектики, а есть ТОЖДЕСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ, посредством ПРОМЕЖУТОЧНЫХ, ПОСРЕДСТВУЮЩИХ ЗВЕНЬЕВ. Эту роль между капитализмом и коммунизмом играет СОЦИАЛИЗМ.


С уважением, ЛАС.

Да, наехал. И вы хорошо держите удар. Даже не пошатнулись. Однако я считаю, что вы все-таки не до конца придерживаетесь диалектики. Проиллюстрирую мой подход с помощью рисунка:

Переход с помощью ПРОМЕЖУТОЧНЫХ, ПОСРЕДСТВУЮЩИХ ЗВЕНЬЕВ в вашем понимании я обозначил желтым цветом. Налицо триалектичность. Она была присуща и Ленину, когда после победы революции он стал строить социализм вместо коммунизма. Это было ярким проявлением его незнания основ коммунистического способа производства. Революция Лениным так и не была завершена, а завешена в стадии неопределенности, абсолютно невозможной для нормальной революции. Дальнейшие события вследствие неосознания состояния неопределенности привели к реставрации капитализма.

Какие глупости! Этот альянс вовсе не изобретение капиталистов, а результат классовой борьбы, уступка капиталистов эксплуатируемым потребителям. Она сделана именно для того, чтобы и близко не подходить к революционной ситуации. Поэтому ставка на революцию уже проиграна. Нужно исходить из реального баланса сил, а не из существовавшего 100 лет назад. Степень эксплуатации в развитых капиталистических странах сейчас гораздо ниже и терять эксплуатируемым в случае революции есть что. Они действительно боятся потерять сытую размеренную жизнь. Это исторический факт. И это обязательно надо учитывать, пропагандируя революционные теории.

[quote="ingener"]ЛАС писал(а):3. НЕТ. - триалектике". Вы, снова зря «наехали» на преподавателя ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ. В марксизме нет триалектики, а есть ТОЖДЕСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ, посредством ПРОМЕЖУТОЧНЫХ, ПОСРЕДСТВУЮЩИХ ЗВЕНЬЕВ. Эту роль между капитализмом и коммунизмом играет СОЦИАЛИЗМ.
ingener
Да, наехал. И вы хорошо держите удар. Даже не пошатнулись. Однако я считаю, что вы все-таки не до конца придерживаетесь диалектики. Проиллюстрирую мой подход с помощью рисунка:[/quote]

ответ ЛАСа
Спасибо, за картинки, у меня аналогичные на сайте. К сожалению, из-за плохого Интернета не могу их выставить для сравнения. В дополнении к ASM (у меня это понятие «очередности революций») добавлю то, с чем я в ваших иллюстрациях не согласен.
1. Скажу прямо, у Вас извращённое понимание РЕВОЛЮЦИИ, что и проявилось в третьем рисунке. Первые два больше похожи на правду. РЕВОЛЮЦИЯ любая есть ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД, переход по СОДЕРЖАНИЮ и период по ВРЕМЕНИ. Первые два рисунка этому определению соответствует, третий нет, там нет ВРЕМЕНИ, это не революция, это атомный взрыв, катастрофа.
2. Триалектика – маразм. Александр 50 наглядно показал на примере «палка о трёх концах». Переходное состояние – есть промежуточное звено, имеющее фундаментальное значение в науке, так как отражает содержание научных законов. А «триалектика» не соответствует понятию ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ.

С уважением, ЛАС.