От Пол Илог К Михайлов
А. Дата 27.01.2009
19:34:44 Рубрики Управление & методология;
Re: Проблема феодального...
Уважаемый Михайлов А.!
1. > >Здесь цитата из Шушарина заканчивается, так что я её
выделил косым шрифтом.
Да, это было мною замечено после
«отправки», но не смог исправить. Пуденко Сергей сообщил, что это «невозможно в
принципе». Удалять и переделывать не стал, потренируюсь позже. Но, так как смысл
это не меняло, то оставил так как получилось.
2. >…я пришел к выводу, что механизм взаимодействия и форма общения
разные категории. Механизм взаимодействия это деятельностный модус категории
общения — общение как специального рода деятельность, взаимная деятельность
людей друг с другом. Кроме деятельностного модуса категории общения есть еще и
структурный — форма общения как объективно-данные структуры, в которых вынуждены
действовать люди - общественные условия существования людей.
Примерно понятно, но …? Почему бы не поступить проще, -
оставить эти два «модуса», а именно деятельностноый модус «Механизм
взаимодействия» и структурный модус («форма») «общественные условия», в Вашем
пояснении, «как объективно-данные структуры, в которых вынуждены действовать
люди». А вот для «категории предложить нечто (термин) более «общее», новое.
Тогда менять ничего не надо, а это пять готовых, уже «работающих», томов и
множество читателей! (Всё-таки не мало лет уже прошло).
3. >Переход от взаимодействия к структуре — важный шаг диалектической
логики развертывания способа производства и общения.
Хорошо бы
ознакомиться с этим. Подскажите, где можно почитать в Вашем «толковании» и в
приложении к предмету «Полилогии …», в частности на примере Феодализма, коли о
нём пока речь? Кроме того, - как это у К. Маркса (?), если не трудно, то в Вашем
изложении и в соотношении со «способом производства».
4. >Да, от
схем просто рябит в глазах — прям фейнмановские диаграммы.:) Спасибо, конечно-
это всё пригодится, но со схематизацией надо отдельно разбираться. Клеточки ЧЭФ
это содержательные элементы оргдеятельностных схем, описывающих реальную
отношения - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/print/13312.htm Так что
совокупность независимых процессов всех ЧЭФ это излишнее загромождение,
фактически ничем не отличающееся от таблицы. Поэтому вначале нужно разобраться с
каждой строчкой таблицы отдельно, а потом уже смотреть как различные формы
общественного богатства в реальных ситуациях конвертируются друг в
друга.
Да, действительно, похоже. Однако более близкий образ это «сети» и
графы, что собственно и есть. Эти графические схемы наглядно позволяют
понять, как Вы пишите, «реальные отношения», а в частности, - понять механизм
взаимодействия агентов производства, его различия и общее для известного ряда
ЧЭФ (чистых эндогенных форм). В таком представлении ярко высвечивается,
например, сущность взаимодействия «товарообмена» при внешне простой форме
известной формулы-схемы К. Маркса: Т…П…Т*-Д*-Т…П…Т**-Д**- и т.д. Это чрезвычайно
упрощённая схема, причём весьма «условная», однако это же обстоятельство
позволяет пока «единообразно» представлять процессы всех ЧЭФ, переходить к более
высоким обобщениям!
В процессе проработки этих материалов мною строились
общие «сетевые графики» (и графы) всего процесса производства и воспроизводства
действительной жизни « в категориях». Восприятие этих материалов в табличной
(«матричной») форме крайне затруднено и требует определённого навыка в таком
восприятии, что для широкой «публики» малопригодно. Это же позволяет не только
«прочувствовать» (наглядно), что есть доминирование какого-либо механизма
взаимодействия, но и ближе подойти к указанной Вами «конвертации общественных
форм богатств», их замещения (кривые безразличия) и пр.
5. >... А что есть противоречие местности, в чем её двоякая природа?
Двоякая природа предмета деятельности это всегда противоречие между его
натуральной и деятельностной стороной. Например, товар это и вещь и продукт
труда. Технология это и процесс и сама деятельность. И даже знание есть
одновременно отражение и коммуникация. А местность это что? Пространство и
воспроизводство? Пока не очень понятно. Кстати, для рабовладения тоже этот
вопрос следует уточнить. В эгостадности это единство биологического и
социального, а вот в чем противоречие работника?
Пока эта «Двоякая
природа» не вызывает особых вопросов. Так «что есть противоречие местности, в
чем её двоякая природа», например, «пространство производства и воспроизводства
действительной жизни» как «натуральная сторона» и, естественно «результат
деятельности» (труда производящего и воспроизводящего) как «деятельностная
сторона». Последняя есть постоянные, можно сказать, «хлопоты» по поддержанию и
развитию среды обитания (в том числе и её эмоционально-чувственной,
физиологической и «физической» ауры и атмосферы) во всей её полноте и
многообразии или, говоря языком основных фондов (что есть лишь некая часть
«пространства производства и жизни»), это «использование по «назначению»»,
«профилактика», «обслуживание», «устранение неисправностей и отказов», «текущий
ремонт», «капитальный ремонт», «реновация», «новое строительство и развитие»,
наконец, «хранение, транспортировка и консервация» и пр.
В своей
практике, к слову, предпочитаю термин «функция» вместо «технология», ибо
«технология в инженерном смысле близка к регламенту работ, их строгой
последовательности и параметрической определённости (режим).
>Технология это и процесс и сама деятельность. И даже знание есть
одновременно отражение и коммуникация.
Вы почему-то перешли от
«технологии» («функции») сразу к «знанию». – случайно? В «Полилогии …» А. С.
Шушарин, заканчивая раздел 11.8 «Закон конца линейной формы» в последних строках
параграфа 11.8.2. «Взрывной характер НТР» пишет: > - «Вот консерватизм
собственности на технологии, а равно их зреющее обобществление (или провал),
ярко проявляются, а в некотором роде и фокусируются в особенностях
информационного среза происходящего».
Следующий параграф 11.8.4. «Об
информатике (сброс покровов с тайн производства)». Да, в конце параграфа он
говорит о «онаучивании», о «научном механизме производства», о «знании» и о Ф.
Бэконе с его «Знание – сила». Однако у него такие метафоры как «интенсификация,
онаучивание, гуманизация» стоят рядом и в таком ряду, за которым следует
«революционное» преобразование производства в «понимающее, социорегулятивное»,
«движение к обществу, основанному на «новом знании». Короче, как пишется на стр.
619 (т.2) речь идёт о:
> ШУШАРИН (т.2, стр. 619):
«Невероятном» обобществлении технологий самими «трудящимися нового типа» …
процесс создания научного механизма производства, информационно означающего
организацию постоянного общественного … изучения «интенсивных» величин
технологий».
Таким образом следующая ЧЭФ, скорее всего, в качестве
доминирующего объекта отношений собственности, как ценность и богатство,
остановиться на «информации», а не собственно «знании». Ибо, пока и кратко, -
«знание» скорее есть «процесс» и «организованная для конечного потребления
информация», замещающая в своём доминировании, собственные процессы человеческой
деятельности по организации производства и воспроизводства большинства чисто
«промышленных» видов деятельности (элементов действительной жизни) как заботы о
хлебе насущном, жилье, вещах и прочем из «искусственной» ауры человека и его
общества.
Так «Википедия» пишет: - «Зн́ание — форма существования и
систематизации результатов познавательной деятельности человека. … - Зн́ание
— субъективный образ объективной реальности, то есть адекватное отражение
внешнего и внутреннего мира в сознании человека в форме представлений, понятий,
суждений, теорий». И пр.
Наконец, в конце сообщения Вы прямо
пишите:
>
Конструирование единиц новой ЧЭФ — когнитивного социализма (знаниевый
несколько не звучит, зато смысло-расчет звучит красиво и по-русски ) - программ
деятельности по преодолению линейной формы.
Но, всё же, повторюсь.
– Почему всё же вы отдаёте в Постсоциализме приоритет «смысло-расчёту», а не
«информ-расчёту»? Не продуктивнее ли будет рассматривать пару «предмет-процесс»,
как было в истории: «работник (предмет) - пространство производства (процесс)»;
«средства производства (предмет) – функция (процесс)». Тогда в Постсоциализме
будем иметь следующую пару: «информация (предмет) – знание (процесс)»?
