От Михайлов А. К Пол
Илог Дата 07.03.2009
17:21:00 Рубрики Управление & методология;
Давайте подведем некоторые итоги.
Извиняюсь за долгое отсутствие ответа — он требовал
определенных размышлений, на каковые в связи с загруженностью по основному
профилю работы не было достаточно времени.
Большая часть затронутых Вами
вопросов будут разобраны в подготавливаемой работе, поэтому я не буду сейчас
распылять силы и сконцентрирую внимание либо на тех вопросах, которые требуют
дополнительного прояснения, либо на выходящих за рамки обсуждаемой
работе. Итак по пунктам: 1.Вопрос технический, опускаю 2.Задача не в
том чтобы «изменить» «Полилогию...», а в в том чтобы отследить преемственность,
генетические связи концептов от Маркса до Шушарина. Это важнее игры в «строгую»
терминологию — в развернутом изложении термины ясны из контекста, а Шушарин
контекстуальностью и силен - «Полилогия...» это карта современной
социологии. 3.По логике капитала есть множество прекрасных работ, например
Вазюлина[1] и Ильенкова [2][3]. Естественно изложение ведется на основе
«Капитала» и его черновиков, и я в построении метода опираюсь на эти работы.
Феодализм это просто пример исторического применения метода, вызвавший у меня
определенные затруднения. 4.Это довольно интересный отдельный вопрос о связи
«реальных отношений», оргдеятельностных схем и сетевых графиков. «Реальные
отношения» это категория бытия. Оргдеятельностные схемы это универсальный метод
организации деятельности ( в том числе и с бытием «реальных отношений».).
Сетевой график это вполне определенное средство деятельности. Это довольно
интересная задача - рассмотреть переходы ЧЭФ - «реальные отношения —
оргдеятельностные схемы — специальные средства деятельности». Каждое звено цепи
это совершенно разные классы объектов. Так что было интересно посмотреть как вы
связали ЧЭФ и сетевые графики. 5.По этому пункту я уточню постановку задачи
ниже. Тут пока еще не всё понятно. 6.Вопрос «почему знание, а не информация?»
предполагает различение этих двух категорий. А тут не всё так просто. Информация
это по существу овеществленное знание, знание в форме вещи, а значит и товара,
т.е. Рыночное освещение знания. Знаниевое как таковое это не предметное и не
процессное, это когнитивное. Каждая ЧЭФ воспроизводит свой собственный тип
предметности не редуцируемый к остальным. Точно также как формы движения материи
не сводятся друг к другу, социальная форма движения материи исторична в себе —
она распадается не сводящиеся друг к другу формации. Будущие формы предсказать и
априорно исчерпать нельзя — тогда и История была бы не нужна. Из сугубо
территориального процессное разглядеть никак нельзя, как и капитализм из
рабовладения. Будущие формы можно только сконструировать в своей собственной
деятельности. Единицей такого конструирования мне представляется
когнитивно-коммуникативный проект[4] — форма существования знания.
Теперь
посмотрим что мы собственно узнали о феодализме в результате этого разговора.
Двигаться будем по пунктам развертывания понятия феодализма. Исходный пункт
это само пространство жизни как таковое, территория, местность. Деятельностная
форма пространства это пространственно локализованное воспроизводство
действительной жизни — общественная комбинация труда на местности. Механизм
взаимодействия — соседство, общественные отношения -топологические, в буквально
математическом смысле слова как система окрестностей — группо-иерархические
отношения собственности обусловлены просто вложенностью местностей друг в друга.
Вот здесь самый сложный момент для понимание — пространство есть отношение между
объектами, социальные объекты опосредованы общественными отношениями и вот это
вот социальное пространство спроецировано в пространство физическое, т.е. не
общество детерминировано пространством, а пространство обществом, и именно
поэтому пространство при феодализме становиться предметом общественного
производства. Пространство производится как воспроизводящая территория — место
где можно жить. Воспроизводящая территория доставляет людям натуральные
продукты, удовлетворяющие их потребности — потребительные стоимости, которые
являются исходным пунктом уже капитализма. При феодализме же потребительные
стоимости не обмениваются друг на друга как товары, а в качестве рентного
потребления распределяются в соответствии с группо-иерархическими отношениями
закрепленными в праве. Вот такая получается объяснительная схема и необходимо
выявить её тонкие места.
