От Пол Илог К Михайлов
А. Дата 23.01.2009
17:13:44 Рубрики Управление & методология;
Re: Проблема феодального...
> >>Уровень развития
хозяйственных связей, общения, пройденного Рабовладением трудообмена того
периода имел, как сегодня модно говорить, пределы «шаговой доступности», то есть
тем самым топологически упорядоточение могло иметь только характер
«воспроизводящей территории», ограниченной, как позднее стали говорить, рамками
«феода». Короче, связи, взаимодействие, «всё» замыкалось в границах феода. В
большей широте взаимодействий не было необходимости, ибо всё взаимодействие
ограничивалось доминирующим «СОСЕДСТВОМ» как механизмом этого
взаимодействия. > > Я несколько по другому понимаю соседство — как
взаимодействие между самовоспроизводящимися территориальными клеточками -
феодами. Феоды самодостаточны, поэтому два феода могут только просто
соседствовать друг с другом. А уже следующим шагом объективно существующая
структура соседского (поместного) взаимодействия индуцирует соседство на
коммунитарном уровне.
Уважаемый Михайлов А.! Простите, что
обращаюсь к цитированию, но делаю это лишь с целью обратить Ваше внимание на ту
аргументацию, которая мне близка (чтобы не повторяться).
>ШУШАРИН (т.2, с.276-278): … «натуральное производство» находит
свое проявление в махине процессов проживания, жилья, коммунального хозяйства,
буквально в местной промышленности, местном аграрном деле, всяком обслуживании
по месту жительства и деятельности людей. Образование – явление демографического
взаимодействия, но детей учить надо в школе, рядом; торговля во многом связана с
вещественно-продуктовым взаимодействием, но магазин должен быть рядом;
индустриальный гигант очень далек от местных дел, но и жить надо рядом, и куда
денешься от местной канализации и пр.; рвать зуб, ставить банки и примочки
далеко не поедешь и т.д. Потому «место приложения труда является детерминантой
места жительства и в связи с этим удовлетворение повседневных потребностей людей
(работников) осуществляется, как правило, в пределах четко очерченного
ареала...»3. Хотя все ж придется показать, что действительно очерченного, но и
не очень-то четкого. Агентами местных взаимодействий являются люди
уже не как организмы, не как граждане (работники, специалисты), а как
взаимодействующие соседи, земляки, жители большего или меньшего масштаба этого
совместного (от слова «место») взаимодействия. Так сказать, homo-соседи. Основой
этого взаимодействия является натуральное, или территориальное, разделение
труда. Территориальное, или натуральное, разделение труда суть, в первом
приближении, единство и различие деятельности людей по признаку полноты,
самообеспечения жизни в данной местности. Причем это не просто территориальное,
с витающим духом обмена (между территориями), разделение труда, а именно
натуральное. Хотя это аспекты одного и того же. «Территориальное» несколько
больше оттеняет различия, а «натуральное» – связность, имманентную присущность
местности. Базовый механизм связи натурального разделения труда будем называть
спряжением, или соседством, в большей или меньшей местности. Так что какое-то
спряжение есть и у соседей по квартире, и, скажем, у США с Мексикой.
«Базовый механизм связи» всё же, предпочтительнее именовать как
СОСЕДСТВО, СОСЕДСТВОВАНИЕ. Термин же «СПРЯЖЕНИЕ» более «грамматичен», а
родственный термин из области организации поточного производства (поточных
линий) предпочитаю применять в «функциональном взаимодействии», где все
технологические процессы «сопряжены» (СОГЛАСОВАНЫ), то есть кратны ритму потока
на линии.
>>И, наконец, никак не уловлю, почему в
«моментах» Вами упоминается «ОБЩЕНИЕ»? Казалось бы это дело (доминирующий
механизм) давно минувших дней (первобытность), почему к нему такое
внимание? >
>Внимание здесь уделяется
форме общения как категории, а не конкретно-исторической форме общения —
телесно-духовной. Капиталистическая клеточка формы общения это формулы обращения
Т-Д-Т и Д-Т-Д+д. Необходимо установить аналогичные клеточки и для всех остальных
ЧЭФ, в том числе и для феодализма. Нужно понять что означает переворот отношения
Местность-Соседство-Местность.
И всё-таки, - это очень «сбивает с
мысли». Поэтому, во всяком случае для меня, предпочтительнее пользоваться более
высокой категорией как «механизм взаимодействия», уточняя при этом уже лишь
«конкретно-историческую форму».
В связи с капиталистической,
«конкретно-исторической, «клеточкой формы взаимодействия» агентов производства
«Т-Д-Т и Д-Т-Д+д» позвольте сообщить Вам, для справки, что в статье «ФИЛОСОФСКИЙ
КАМЕНЬ "ПОЛИЛОГИИ" А. С. ШУШАРИНА. Формула Социализма» сделана попытка
выписать все эти «конкретно-исторические» «клеточки» ( http://polilogiy.narod.ru/st5/st5-1.html ). Кроме того,
представляя всю «действительную жизнь» вынужден был дополнить её в самом общем
виде «природной средой», подразумевая и КОСМОС.
Но «написать» не
проблема, - проблема, Как Вы пишите, «понять, что означает» «Местность –
Соседство – Местность» или в обозначения упомянутой статьи:
Развернуть эту запись, начиная с «Пп» (пространство производства и
жизни) так, как это сделал К. Маркс в «Капитале»! – Об этом и мечтал А. С.
Шушарин. автор «Полилогии современного мира. …».
Если Вы нацелены на это,
то это, можно сказать, будет в некотором смысле предыстория Социализма А. С.
Шушарина с «процессовым» объектом отношений собственности на ранних ступенях
исторического развития. Остаётся только пожелать успеха, если это так.
С
уважением, Пол Илог ( http://polilogiy.narod.ru/ )
