От Михайлов А. К Пол
Илог Дата 22.01.2009
23:33:35 Рубрики Управление & методология;
Re: Проблема феодального...
>> Подсказкой тут может служить
то что сама категория пространства есть отношение между
объектами. > >Вот этот тезис прямо «в струю». Действительно,
доминирующим объектом «социального пространства» Рабовладения является по А. С.
Шушарину «работник» (в критической форме – «раб»). Образно говоря, наплодив
работников огромного множества специальностей («работников»), рабовладение вошло
в кризис и рухнуло (речь не о причинах этого краха). Однако, в наследство
осталась огромная НЕУПОРЯДОТОЧЕННОЕ МНОЖЕСТВО РАБОТНИКОВ. Обретение более
устойчивого положения и развитие «требуют» УПОРЯДОТОЧЕНИЯ этого множества, его
некую структуризацию и, наконец, ОРГАНИЗАЦИЮ.
Развитая форма
демографического взаимодействия описывается категорией общественной комбинации
труда. Исходный пункт территориального взаимодействия — общественная комбинация
труда на местности, местная комбинация труда.
>Уровень развития хозяйственных связей, общения, пройденного
Рабовладением трудообмена того периода имел, как сегодня модно говорить, пределы
«шаговой доступности», то есть тем самым топологически упорядоточение могло
иметь только характер «воспроизводящей территории», ограниченной, как позднее
стали говорить, рамками «феода». Короче, связи, взаимодействие, «всё» замыкалось
в границах феода. В большей широте взаимодействий не было необходимости, ибо всё
взаимодействие ограничивалось доминирующим «СОСЕДСТВОМ» как механизмом этого
взаимодействия.
Я несколько по другому понимаю соседство — как
взаимодействие между самовоспроизводящимися территориальными клеточками -
феодами. Феоды самодостаточны, поэтому два феода могут только просто
соседствовать друг с другом. А уже следующим шагом объективно существующая
структура соседского (поместного) взаимодействия индуцирует соседство на
коммунитарном уровне.
>Извините, но почему-то всё
время влечёт опереться на сам способ производства, на его атрибутику: объект
отношений собственности, механизм, тип равновесия, отношения собственности,
наконец, обобществление. Однако эти материальные основы социального развития,
как мне показалось, могли бы быть представлены более полно.
В этом
и состоит задача — дать минимальное представление о взаимосвязях между
элементарными явлениями эндогенных форм.
>Возможно,
что мною что-то не так понято в поставленной Вами задачи к этому изложению.
Скорее всего, повторюсь, это связано, вероятно, с «проблемой «измеримости и
управления развитием человека», поэтому, если не против, то поясните или
адресуйте к достаточно компактному изложению.
К сожалению, на
первый Ваш комментарий я отвечал дольше, чем вы его дополняли. Там я дал
некоторые пояснения, ну а развернутое обоснование будет дано в статье. Я
постараюсь побыстрее выложить хотя бы черновой вариант, если не возникнет новых
затруднений — в этом случае будем обсуждать еще один фрагмент. А вообще спасибо,
что комментируете, это здорово помогает.
>И, наконец,
никак не уловлю, почему в «моментах» Вами упоминается «ОБЩЕНИЕ»? Казалось бы это
дело (доминирующий механизм) давно минувших дней (первобытность), почему к нему
такое внимание?
Внимание здесь уделяется форме общения как
категории, а не конкретно-исторической форме общения — телесно-духовной.
Капиталистическая клеточка формы общения это формулы обращения Т-Д-Т и Д-Т-Д+д.
Необходимо установить аналогичные клеточки и для всех остальных ЧЭФ, в том числе
и для феодализма. Нужно понять что означает переворот отношения
Местность-Соседство-Местность.
