Это письмо было отправлено Биллу Гейтсу почти год назад. Ответа так и не получил. Однако идеи, изложенные в письме, и сегодня представляют несомненный интерес для многих пользователей компьютерной техники, да и всех граждан, так или иначе использующих «интеллектуальный продукт» в виде операционных систем и прочего программного обеспечения.
Кроме того, системный кризис, поразивший мировое хозяйство, заставляет многих заново пересмотреть свое отношение к нынешней системе товарно-денежных отношений, к самому капиталистическому способу производства в современном мире.


От “МИКРОСОФТ” – К МИРОВОМУ “СОФТ”
Письмо создателю самого популярного на планете программного продукта Биллу Гейтсу

Здравствуйте, уважаемый Билл Гейтс!
Прежде чем изложить мое “деловое предложение”, позвольте небольшое вступление.
Как говорят у нас, в России, Вы человек “продвинутый”, но не в силу Ваших капиталов, а в силу Вашего продукта – программного обеспечения, ибо предполагается, что тот, кто разрабатывает программы и “на ты” с компьютером, не может быть просто заурядным человеком. Он носитель передовых технологий, а поэтому и “продвинут вперед”, впередсмотрящий. А потому, надеюсь, мое “деловое предложение”, обусловленное фундаментальной социологической теорией А.С. Шушарина “Полилогия современного мира”, генерализующей учение К. Маркса, может заинтересовать Вас. И вообще считаю, что владеть такой теорией должен каждый “идущий впереди”, не по капиталу, а по масштабу свершений.

1. Ваша продукция есть нематериальный объект. Этот продукт не товар, то есть его нельзя отдать, не оставив себе, тогда как товар как вещь, отчуждаем. Кроме того, программное обеспечение, не являясь материальным предметом, имеет свойство неограниченного копирования (размножения), ничуть не уменьшающего и не меняющего его изначальные свойства и качество, так и неотличимых от него копий. Такой нематериальный объект может быть использован одновременно неограниченным кругом лиц.

2. Если взаимодействие агентов производства различных товаров есть товарообмен в форме купли-продажи через рынок, то взаимодействие агентов производства интеллектуального продукта как информации есть свободное, неограниченное, безадресное распространение.

3. Однако капиталистическое право сделало этот “не товар” товаром, что и позволяет его продавать и получать прибыль. У нас, в России, это исключительное право представлено законом “Об авторском праве и смежных правах”, который регулирует правоотношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений (ст. 1), а также программ для электронных вычислительных машин и баз данных (ст. 2).

4. В Советском Союзе двигались к отказу от понятия “исключительное право” в связи с отпадением исторических условий, вызвавших его появление.

5. Приведенные соображения не имеют целью побудить Вас отказаться от “авторских прав” как коммерческих прав на интеллектуальную продукцию возглавляемой Вами компании “Microsoft” или прекратить нынешнюю деятельность IIPI (Международного альянса по интеллектуальной собственности). Дело в другом.
Вы недавно посетили Россию и, вероятно, знаете не только о мощном росте числа пользователей компьютерными технологиями в быту и на производстве, а также Интернетом, но и о финансовом положении большинства населения нашей страны. Между тем потенциальных пользователей Вашим “программным продуктом” у нас множество. Однако пользоваться “лицензионным продуктом” многим часто не по карману. Поэтому процветает якобы “контрафакт”. С другой стороны, труд разработчиков и сотрудников Вашей компании должен быть оплачен, затраты возмещены, а прибыль получена.
Как разрешить это противоречие? По-моему, тут может помочь следующий теоретический момент из “Полилогии…” А.С. Шушарина.

6. Речь о развитии межобщественных отношений (структур), о так называемой экзогенной логике развития как развития межстрановых производственных отношений. Ныне образовался невероятный эмпирический идейный хаос вокруг всего “международного”, “межкультурного”, “глобального”.
Настоящим письмом я от имени группы сторонников теории Шушарина приглашаю Вас к участию в строительстве действительно гармоничных “всемирных отношений”, чтобы мир не рухнул в хаосе “гонки культур” отдельных стран и народов. Речь о тех исторически далеких “социальных реальностях”, которые лежат в будущем развитии так, как лежат проблемы доминирования “интеллектуальной собственности” и информатики в обществе, следующем в восходящем развитии последовательно за Капитализмом и Социализмом, относительно дикой, пещерной Первобытности появления человека и становления праобщества.

7. Предлагается организовать продажу разрабатываемого Вашей компанией “Microsoft” интеллектуального продукта – программного обеспечения – непосредственно мировому сообществу через институт ООН.
Первое. Некое структурное подразделение ООН разрабатывает прогнозы потребности в программном обеспечении для Человечества (для всех стран планеты Земля). Далее будем именовать это подразделение СП ООН. (На начальном этапе можно ограничиться лишь компанией “Microsoft” или двумя-тремя разработчиками-производителями подобного интеллектуального продукта (ИП).)

Второе. СП ООН согласовывает со странами мира объемы ИП и оптовые цены, обеспечивающие компенсацию (оплату) труда компании “Microsoft” по разработке “интеллектуального продукта”, “программного обеспечения”, возмещению затрат и получению прибыли.
Третье. По окончании трехсторонних переговоров (“Microsoft” – СП ООН – “Страны мира”) заключается договор-соглашение о разработке в оговоренном ассортименте и номенклатуре “интеллектуального программного продукта” и его оплате.

Оплата производится СП ООН, которое концентрирует средства на оплату, поступающие от стран-потребителей “интеллектуальной продукции”.

Далее, получив матрицы дисков, правительства организуют силами предприятий своих стран изготовление для оптово-розничной продажи дисков в необходимом количестве и без каких-либо ограничений на их количество (объем).
Так как страны тем самым получили “право” на свободное (неограниченное) изготовление и продажу дисков (по сути, лицензию без ограничений), то дальнейшее продвижение дисков (программ) как на внутреннем рынке, так и на зарубежных рынках есть их собственное дело, подобное производству прочей продукции.
Сопровождение, доработка, обновление, дополнения (SR) и т.п. не составляет проблемы для компании “Microsoft” и аналогичных компаний через институт ООН.

Это избавит разработчиков и изготовителей от всех проблем “контрафакта” и будет способствовать действительно мировому прогрессу в применении компьютерных технологий. А также позволит совершенно по-новому, прогрессивно и в мировом масштабе организовать разработку, производство и сбыт так необходимой всему человечеству продукции Вашей компании “Microsoft”.

Это действительно будет переход от “Микрософт” к мировому “софт” (“Wordlsoft of (with) Microsoft”!)

Популярное изложение упомянутой теории «Полилогия…» дано на сайте http://www.polilogiy.narod.ru/ , - ПРИГЛАШАЮ!

Постораюсь высказать свою точку зрения на поднятую тему. Постораюсь сделать это максимально корректно.
Итак...
1...
Не совсем так... Продукцией ИТ-фирмы является (как это ни странно) - программный продукт. Товаром же выступает не продукция, а право ее использования. Т.е. всем желающим предлагается использовать продукцию фирмы-разработчика на определенных условиях. Право не может быть "скопировано". Право передается по договору между получателем прав и правообладателем.
2...
Это может быть только в неком "идеальном обществе", может быть при коммунизме (хотя тоже не уверен). Термин "агент производства" подразумевает под собой "производителя"? Если так - то производитель является в общей цепочке товарно-денежных отношений чьим-то потребителем (покупателем). Естественно, что он получает ресурсы, необходимые для производства не бесплатно и должен зарабатывать на реализации своей продукции или прав на ее использование.
3...
И в Советском Союзе существовали авторские права. Авторы получали небольшие, но все же вознаграждения за свои изобретения и объекты прав.
4...
Весьма спорный вопрос... А если взять исключительные права государства, т.е. государственные монополии на производство? Алкоголь, табак... что там еще? Ну само собой - оружие, лекарства...
5...
Т.е. это такой способ борьбы с нашим контрафактом - методом их отказа от своих прав? Не понятно зачем им это будет нужно... С другой стороны - такой вопрос: если бы у нас не было контрафактного использования этих программ, то стоило бы поднимать эту тему?
6...
Даже если предположить, что идея отказа от авторских прав восторжествует во имя всеобщего благоденствия - не приведет ли это к катастрофе общечеловеческой культуры?
Подумайте и ответьте на такой вопрос: "Будут ли ходожники и писатели, музыканты и ученые искать и творить, если они не смогут всем объявить о своим авторском праве на свое произведение или изобретение?". Кому будет нужно создавать песни и писать учебники, если автор не получит общественного признания и останется никому не известным? Ведь авторское право несет в себе не только право распоряжаться своим интеллектуальным продуктом, но и право обявить всем о принадлежности этого продукта его создателю! Где же будет человек получать удовлетворение своих честолюбивых стремлений?
7...
А кто будет определять цену распространяемого таким образом программного продукта? Кто будет совершенствовать продукт? Кто будет осущствлять его поддержку? Продавцы не могут этого сделать - это задача производителей! За эти услуги придется платить и в итоге все вернется обратно - к денежным отношениям.

Как же определить эту цену? Если продукт достается ООН бесплатно - то его можно и отдавать даром всем странам... Страны не знают сколько должен стоить этот продукт, а есть еще страны бедные - в итоге все скажут - береи продукт по одному доллару... Чем и как будут возражать представители ООН? Но ведь цена продукта на рынке не может быть меньше его себестоимости - верно? Следовательно мы приходим к условиям распространения этого продукта по предоплате: Майкросфт продает ООН серию (допустим миллиард копий) из своих "продуктов" по 150 баксов... Откуда спрашивается ООН возьмет столько денег? Соберет их со всех стран? А они начнут противиться этому: скажут - у нас (например в Китае) своя кодировка ... нам ваш продукт не подходит... и мы не согласны, чтобы нам навязывали что-то...

Представить себе ситуацию, когда страны мира о чем-то договорились я лично себе не могу. Каждому правителю хочется выделиться (чтобы получить свою порцию славы) - и он будет доказывать свою правоту... Переговоры будут бесконечными.

Как же будут правительства стран продавать копии продуктов себе в убыток? За чей счет? в итоге мы получим просто монополию ООН на распространению программных продуктов...

Самый эффективный способ борьбы с контрафактом - это производство аналогичного продукта по более дешевой цене. В итоге - продукт должен быть настолько дешевым, чтобы изготовление конрафакта было дороже чем оригинальный продукт.

Уважаемый Дмитрий Крайнов!

Программный продукт это, например, программа для ЭВМ. В Законе РФ «Об авторском праве т смежных правах», в частности в статье 32 п.2, прямо говорится о «продаже экземпляров программ для ЭВМ». Правда там не употребляется слово «товар», продажа это и есть «товарообмен», то есть речь идёт о товаре.

Однако с удовлетворением соглашаюсь с констатацией факта, что сегодня в мире, как Вы пишите, «товаром … выступает не продукция, а право её использования». Короче, - ПРОДАЁТСЯ «ПРАВО». К сожалению, - «право» стало продажным!

Смотрим, что же это такое «право, например, по Википедии:

Итак, согласно Вашему утверждению, продаётся не «программный продукт», а, например, «регуляторов общественных отношений» или «совокупность правил (норм), определяющих обязательные взаимные отношения людей в обществе», или «совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения (норм)», наконец, - «единство равной для всех нормы и меры, свободы и справедливости». Вот уж, действительно, дожили, - «единство равной для всех», но за деньги совсем-то и не равной! - У одних «густо» с правами, ибо есть деньги и «густо денег», а у других «пусто», ибо денег нет или недостаточно, что бы купить нужные права.

Ответы на последующие пункты дам позже.

С уважением, ПолИлог ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).

Вы сами указываете (ссылаясь на Википедию) что "универсальное определение права не может быть дано и всегда зависит от конкретной правовой системы".
В данном же контексте термин "право" означает "разрешение" - разрешение автора, которое он дает Вам на использование результатов его интеллектуального труда. Это способ защиты прав автора на свою интеллектуальную собственность. Надеюсь, Вы же не против собственности (как таковой)?

Опять же - собственность...
Марксизм говорит что частная собственность является краеугольным камнем в образовании капиталистического общества. Что такое "капитализм"? Это всего-навсего форма устройства человеческого общества, когда средства производства находятся в частной собственности (принадлежат определенным людям или их объединениям), а товарно-денежные отношения характеризуются высоким уровнем производительности труда, использованием финансовых институтов, наличием свободного рынка труда и товаров.
"Капитализм" это не "плохо" и не "хорошо". Капитализм - это просто переходный этап в развитии общества от Феодализма к Социализму. Сегодня мы живем в капиталистическим обществе - такова реальность. В этой реальности мы можем использовать только те способы отношений между людьми, которые органично вписываются в нее. Мы не можем использовать элементы феодализма или социализма или коммунизма или рабовладельческого общества. И это хорошо - общество есть и оно живет по свои законам. Прийдет время - законы изменятся и изменится общество, снова изменяя свои законы... Диалектика развития...
 

Уважаемый Дмитрий Крайнов!

Да, это «охранное» право. Статья 7 п.2, определяющая объекты авторского права, начинается так:


Однако оно не ограничивается собственно авторством, к процедуре установления которого есть свои претензии, а вовлекает объекты интеллектуальной собственности в сферу товарно-денежных отношений, то есть заставляет наделять этот продукт свойствами товара, а участников подобных отношений – возникающими правами и обязанностями.

Так в статье кратко отмечается, что эта продукция (программы для ЭВМ) - «есть нематериальный объект. Этот продукт не товар, то есть его нельзя отдать, не оставив себе, тогда как товар как вещь, отчуждаем». Короче, этот продукт невозможно отчуждать по причине его «природы»; - это не вещь в товарно-денежных отношениях.

Изначально этот «продукт», когда он существует лишь в голове автора, если так допустимо сказать, его можно подвергнуть отчуждению лишь «вместе с головой автора». Но и в этом случае изначальный «собственник» этого продукта обладает абсолютным правом на этот результат своей деятельности и волен совершать любые действия с ним. Однако «право» при этом, чтобы наделить этот продукт чертами товара, дополнительно придаёт его "владельцу", в форме предоставления его (продукта) изначальному владельцу, права ЗАПРЕЩАТЬ любому третьему лицу совершать указанные действия без согласия автора, - владельца интеллектуальной собственности.

Действительно, автор (владелец), в случае, если некто использует его продукт интеллектуальной деятельности, например, программы ЭВМ, не лишается (не отчуждает) этого продукта, ибо он, продукт, либо в его «голове», либо на диске его компьютера, либо «на бумаге» и пр. Так что же «продаёт» автор»? Говорят, - право использования программного продукта. Но для использования такое «разрешение» совсем не требуется, оно не имеет «естественной» природы, ибо автор при этом ничего из созданного им продукта не теряет, не отдаёт, НЕ ПРОДАЁТ, ибо ничего, даже часть, не отчуждается.

За что же должен платить пользователь программы (интеллектуального продукта)? - Он должен платить за получение ПРАВА, то есть ПРОДАЁТСЯ ПРАВО. ПРАВО СТАНОВИТЬСЯ «ТОВАРОМ». Однако и само право нематериально, то есть не может быть товаром. И тогда первая проблема порождает вторую, - теперь необходимо «охранять» не только «использование», но и само «право». Создаётся искусственная система для обеспечения товарооборота «Использования» и «Права использования».

Наконец, Вы пишите:


Это отдельная тема, однако лишь мельком отмечу, что согласно фундаментальной социологической теории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» ( http://www.polilogiy.narod.ru/ или http://www.shusharin.ru/ ) отношения собственности присущи любому обществу, строю, способу производства жизни. При этом имеют место как частные отношения собственности так и обобществлённые отношения собственности. Способы производства (общественный строй) различаются лишь типами доминирующих объектов отношений собственности.

Так при Капитализме доминируют отношения частной собственности на «средства производства», в частности, в форме «ТОВАРА», а при Социализме доминируют частные, точнее, ограниченные группо-иерархические, отношения собственности на «функции». А далее, в восходящем развитии общества, это будет Информационное обществе, в котором доминируют ограниченные частные отношения по поводу такого объекта как «ИНФОРМАЦИЯ». Так вот «программный продукт» наиболее близок к «информации», особенно в форме «баз данных».

Таким образом «программный продукт» это объект отношений собственности из будущего, которому свойственны совершенно другие механизмы взаимодействия агентов производства жизни, ибо не товарообмен в сфере товарно-денежных отношений «сродни» ему, а свободное распространение и эквивалентная содержательность информации. Думаю, что в ту пору о «деньгах» и «товарообмене вещей» будут вспоминать лишь в сказках и исторических обзорах пройденного пути обществом в ходе своего восходящего развития.

С уважением, ПолИлог ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).

Хорошо - перейдем к более простым вещам...
Ситуация:
Вы покупаете в магазине телевизор. Телевизор - это товар? Через пять лет Вы купите телевизор другой модели, но Вы снова купите телевизор. Верно? Однако, если мы зададим себе вопрос: "Зачем Вам телевизор?" - на него не так просто будет ответить... Вы не будете его есть, использовать его для обогрева жилища, или каким-то другим неестественным способом. Вы будете использовать телевизор в соотвтетсвии с его предназначением - смотреть телевизионные программы, т.е. получать информацию (различного рода). Без телесигнала Ваш телевизор не стоил бы ни копейки...
Тогда что такое телевизор, если не "возможность смотреть телепередачи". А Ваша "возможность" - это Ваше "право".
Значит - Вы купили себе право смотреть телепередачи, купив себе телевизор.
Точно так же и с программным обеспечением: Вы покупаете не набор битов и байтов информации, Вы покупаете удовольствие от своих новых возможностей. А за удовольствие нужно платить...
 

Уважаемый Дмитрий Крайнов!

Вы пишите: - «за удовольствие нужно платить».
Тогда, пользуясь Вашей логикой, - пусть платят мне: производитель телевизоров, производитель телепрограмм, производитель телесигнала и пр. Они, как говорят, «первые начали» «получать удовольствие» (вознаграждение). Ведь совсем не малые деньги они получают, а большинство получает даже более, чем зарабатывают «их телезрители».

Коли, по Вашему, они имеют возможность продавать право смотреть произведённый ими продукт, то по такой же логике потенциальные пользователи должны иметь возможность продавать «право согласия» на смотрины их продукта. Короче, если хочешь, чтобы граждане смотрели «твой продукт», то плати им (гражданам)! Ведь смотря их продукцию, зритель теряет драгоценное время, которое можно было бы использовать для получения дохода. Поэтому пусть платят зрителю за «упущенный доход», иначе все пойдём заниматься получением дохода.

Поэтому, говоря почти Вашим оборотом, - Пусть производители покупают у «зрителей» себе «право согласия» их на просмотр телепрограмм, пусть покупают «право согласия» на пользование телевизором. Наконец, пусть покупают себе «право на признание их продукции полезным товаром» зрителем. Кстати, последнее они и делают через рекламу, правда денег потенциальным потребителям как правило не платят, но несут расходы по «навязыванию» потребителям своей продукции, а весьма часто делается это в виде всевозможных бонусов, скидок, льгот и т.п., вплоть до прямого введения в заблуждение, что граничит с мошенничеством.

Платить же следует лишь за полезную работу и не более! Токов изначальный закон капиталистического способа производства, товарно-денежных отношений. Это закон эквивалентного ТОВАРООБМЕНА. (Напомню, что товар это то, что может быть отчуждено, то есть «отдано», а себе «не оставлено»).

Поэтому «Точно так же и с программным обеспечением»! Покупая «программное обеспечение» Вы вносите свою лепту в фонд оплаты труда по его производству, а если оно на диске, то оплачиваете ещё и диск как вещь (это точно уже товар). Вот за это и нужно платить.

А сколько и как платить? – Вот об этом и речь в статье.
Кстати, затраты на покупку родственного ОС “МИКРОСОФТ” продукта «Линукс» формируются совершенно иначе. Это лишь ещё раз подтверждает всю искусственность, ложность, продажных прав «на использование» интеллектуальных, а шире – информационных, продуктов. Ибо их природа в корне отлична от товарной, - ВЕЩНОЙ, от вещного права.

Последнее (выделено) научно доказано и показано в фундаментальной социологической теории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира, …» (см. популярное изложение теории: http://www.polilogiy.narod.ru/ или текст пятитомного издания теории: http://www.shusharin.ru/ ).

С уважением, ПолИлог ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).

Я категоически не согласен с Вашими доводами и логикой. Какое такое "право" должны покупать производители телевизоров или телепрограмм? Что Вы можете предложить сидя на диване и ничего не делая? Себя любимого? Вы хотите продавать право ублажать Вас всем желающим? И во сколько оцениваете доступ к такому "праву"?
Это позиция тирана и циника, причем я даже не могу привести пример из истории кто из них брал плату за честь принести тирану удовольствие...
Если Вы найдете единомышленников, которые будут Вам платить за "право" удовлетворять Ваши желания - флаг Вам в руки и барабан на шею! Но сильно сомневаюсь чтоб такие мазохисты нашлись.
Я сам разрабатываю и продаю свое программное обеспечение (право его использования), поэтому никак ни могу согласиться с той аксиомой, что "программный продукт - это не товар, что право его использования - это не товар". Это очень вредная идея, от которой я искренне желаю уберечься всем честным и допропорядочным гражданам. Я не хочу все отнять и поделить - я хочу жить в нормальной стране, с нормальными экономическими и политическими законами.

«Юпитер, ты сердишься - значит, ты неправ».

Как хорошо начиналось:


А как закончилось? -
и пр.

Вы, уважаемый, писали:

И это Вы называете «подискутируем», «обсудим»?

Неужели Вы хотите получить такой же по форме ответ? Извольте.

- Мною использовалась Ваша же логика, поэтому претензии не ко мне.
- Вы хотите продавать право «использовать» Вас как владельца так называемого «программного продукта» всем желающим? И во сколько оцениваете доступ к такому "праву"? – Какова стоимость такой лицензии, а так же в случае продажи в розницу этого права использовать Ваше имя на «продукте» в личных целях?
Это позиция тирана и циника, причем я даже не могу привести пример из истории кто из них брал плату за честь принести тирану удовольствие использовать его Имя... Ваш же «интеллектуальный продукт» как был так и остаётся у Вас, - и только Ваше Имя «идёт по ветру», продаётся.

Однако пример всё же вспомнил. Это Творец в Каббале создал себе подобных с желанием «удовлетворить Творца». И чем больше его удовлетворяло его создание, тем ближе поднималось оно к Творцу и его Свету. Так это Ваш Творец породил тот цинизм, с которым Вы и Ваши единомышленники будут взимать плату за "право" удовлетворять Ваши желания продавать «воздух торгового насилия» как права Пользования тем, что у Вас храниться в цельности и сохранности и пользователю недоступно. Но коли Вы решили подвергнуть свой продукт публичности, то нечего жаловаться, - флаг Вам в руки и барабан на шею! Но сильно сомневаюсь, чтоб нашлись такие мазохисты, которые бы за ничто, за воздух, а именно, за «право использования» платили Вам свои деньги. Конечно, если над ними стоит вооружённая Власть и угроза физического насилия, то куда деется, - приходиться подчиняться, жизнь дороже (Или тоже товар?).

Однако при первой же возможности будем пользоваться без платы за «право использования, а оплатить ТРУД по созданию полезного "интеллектуального продукта" (программного обеспечения) возражений нет. Да об этом выше (предыдущее сообщение) уже писалось, но Вы этого не заметили? – Почему? Вероятно хочется иметь больше , чем ЗАРАБОТАЛИ?

Я сам одно время разрабатывал и продавал свои программы, но без всякого ложного, неправедного, права на его использование, поэтому никак ни могу согласиться с той аксиомой, что "программный продукт - это товар, что право его использования - это то же товар". Это очень вредная идея, от которой я искренне желаю уберечься всем честным и допропорядочным гражданам. Я не хочу, что бы продавали всё и всех, - иначе придётся каждому с рождения платить за право использования всех букв алфавита, всех слов, всех достижений науки, искусства, … за само право жить и быть живым, ибо вне общества человек - ничто.

Я не хочу, что бы все, окружающее меня в жизни, у меня отняли и поделить на сплошные «товары» и их владельцев, начиная, например, с Первобытности, где «изобрели огонь» (Да и сколько и как платить Прометею? – Вы знаете?) и, заканчивая песнями Высоцкого (Неужели прежде чем спеть, - надо оплатить «использование стихов», музыки и мелодии и пр.?) и цитированием Вас (неужели и за это Вы бы стали взимать плату за «право использования»?).

НЕТ, - это я хочу жить в нормальной стране, с нормальными не только экономическими и политическими законами, но и нормальными законами бытия и существования, жизни и работы, которые не ограничиваются только экономическими отношениями, ибо есть ещё «общение (телесно-духовное)», есть ещё «трудообмен», есть ещё «соседствование», соседи и друзья, да и просто сограждане, есть ещё «соисполнение» и сопряжённость всей нашей многосложной жизни, и есть ещё эквивалентный и свободный обмен «информацией» (о чём сегодня эта»беседа»), есть ещё «знания», «смысл жизни» и пр. (Подробне по этой терминологии см. http://www.polilogiy.narod.ru/ ). Неужели всё это сплошной товар и деньги?

Думаю, что следует продолжить беседу без перехода на личностные отношения и тем более оценки. Давайте говорить о проблеме и в третьем лице, тогда это будет плодотворная и полезная дискуссия, спокойное обсуждение проблемы, да и время сохраним для других дел.

С уважением, ПолИлог ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).

Мало что понял из предыдущего поста, поскольку моя речь там активно переплелась с Вашей. В результате этого стало непонятно - кто и что говорит, и кто с кем спорит и что утверждает.

Объясните популярно:
Что даст Ваша идея (которую Вы предложили Билу Гейтсу) миру?
Она что-то улучшит? Сделает кого-то более счастливым?Защитит чьи-то интересы? Для чего она?

Уважаемый Дмитрий Крайнов!

Странно, что Вы «мало что поняли», так как говорилось на Вашем языке, Вашими словами, но от моего имени и в прямой речи? Вам непонятно(?) или Вы не хотите понять?

В частности, Вас спрашивали: - Жизнь это тоже товар? Напомню:


В частности, Вас спрашивали: - Заметили Вы или нет то, о чём выше писалось? Напомню:

И затем :


Далее Вас спрашивали: - Неужели всё это сплошной товар и деньги?. Напомню:


Что Вам «непонятно»?


Наконец Вы спрашиваете:


Исполнение этой идеи УПОРЯДОЧИТ ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ В МИРЕ ПО ПОВОДУ такого объекта как ПРОГРАММНЫЙ ПРОДУКТ (интеллектуальный продукт). Это избавит общество от тех извращений в отношениях, которые вызваны попытками с помощью права придать «интеллектуальному продукту» свойства «товара», вовлекая при этом агентов производства и всех граждан в создаваемые искусственно товарно-денежные отношения в этой связи.
Это не только «дутый» контрафакт, особенно при продаже операционных систем (ОС), когда продавец, «взломанной ОС», не скрывает природы и происхождения продаваемого диска с ОС, но и целый ряд объектов, ныне попадающих под «Закон об авторских правах …».
Однако, ещё больше объектов, которые попадают под этот Закон, но совершенно не охвачены практикой этого права, ибо оно ИСКУССТВЕННОЕ и нет сил для насильственного вовлечения их в товарооборот (товарно-денежные отношения).

Поэтому предлагается отказаться от этой вредной и затратной практики искусственного насаждения товарно-денежных отношений там, где они ЧУЖДЫ ПРИРОДЕ ОТНОШЕНИЙ (отношений собственности) ЛЮДЕЙ ПО ИХ ПОВОДУ.
Однако при этом сохраняется и поддерживается НЕОБХОДИМОСТЬ ОПЛАТЫ ТРУДА ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭТОГО ПРОДУКТА (от идеи и до написания программ, их перенесения на физический носитель и массовое тиражирование).

Если проще и приземлённее, до бытового уровня, то у пользователей и производителей внутри страны не должно быть тех проблем, которые ныне возникают. Например:
- с какой стати судят (!) директоров школ за установку нелицензионного программного обеспечения? – Ведь, если программа работает и стоит дёшево, то это хорошо!
- с какой стати судят производителей «контрафактных» дисков с программами? - Ибо «программу» скачать может и первоклассник у своего товарища и размножить её до бесконечности, а специалист и тем более!
- с какой стати ограничивают свободу распространения даже купленных гражданином «лицензионных дисков» с программами? Почему гражданину запрещается тиражирование того, что он купил, что в его руках (в его собственности). Получается полная чушь, - вроде человек (организация) купил, вроде диск его, но ему Закон говорит, - не смей тиражировать, хотя уничтожить можешь, это твоё право!
- почему власти десятками тысяч уничтожают вполне работоспособные и качественные диски с «интеллектуальным продуктом»? Разве это не ценности и не человеческий труд? Почему должен гражданин платить в десятки раз дороже, чем стоимость «контрафактного диска»? (Он ведь ни чуть не хуже лицензионного, но дешевле).
- почему миллионы людей должны переплачивать?
- к чему эти «ключи», регистрации, обвинения граждан в нарушении того, что напридумали производители «программного продукта» и власть (?), идя против общественной природы отношений по поводу «интеллектуальной собственности».
- к чему эта армия «ментов и налоговиков», судов, прокуроров и пр. пр., - чтобы держать народ «в узде» по прихоти производителей и той власти, которая на этом кормится?
И Т. Д. и Т.П.

Кажется достаточно ясно отвечено, - что «улучшит», кого «Сделает … счастливым», чьи «Защитит … интересы» и «Для чего».

С уважением, ПолИлог ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).

Платить на пользование программным продуктом надо, поскольку эти пользователи не могут создать ничего аналогичного и предложить взамен другим, тем кто дает им право на использование своего программного продукта.

Платить надо за каждую лицензию ибо только так можно определить какой из продуктов более ценен - по количеству проданных копий.

Директор школы должен платить за устанавливаемые программные продукты. Потому что он их использует для осуществления своего производственного процесса, использует их в своих интересах и получает доход от своей дейтельности.

За незаконное копирование программ нужно отправлять на принудительные работы, чтобы человек принес пользу обществу.

Отменив авторские права вы загоните человечество в каменный век (или в рабовладельческий), когда никто не будет заинтересован в том чтобы создавать интеллектуальную собственность. Выгоднее будет просто выращивать картошку на участке и не думать о строительстве компьютеров, самолетов и космических кораблей. Не будет тогда художников и писателей, музыкантов и поэтов потому что им никто не даст поесть "выращенной картошки" за удвольствие послушать музыку или полюбоваться картинами. Культура исчезнет - начнется каменный век, причем самый ранний.

Прямая речь в русском языке оформляется следующим образом: привожу пример...
ПолИлог сказал: "Исполнение этой идеи УПОРЯДОЧИТ ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ В МИРЕ ПО ПОВОДУ такого объекта как ПРОГРАММНЫЙ ПРОДУКТ (интеллектуальный продукт)".
Поэтому когда я говорю что ничего не понял - это не странно. Я хорошо учился в школе и получил отличное образование.

<...>

Уважаемый Дмитрий Крайнов!

1. Нет, «отмена авторских прав» как использования «интеллектуального продукта в коммерческом обороте не «загонит человечество в каменный век».

Доказательством тому служит пример СССР (Союз Советских Социалистических Республик). В соответствии с ГК РСФСР 1964 года правовая доктрина рассматривала авторские правомочия как не обладающие экономической ценностью, а само природа авторского вознаграждения рассматривалась как реализация конститутационного права граждан СССР (РСФСР) на труд.

– Однако при этом СССР первым в мире освоил космическое пространство, запустил человека в космос, вышел в открытое космическое пространство и пр. Лидировал СССР и в множестве других отраслей науки и техники, в том числе не отставал и в создании процессоров для ЭВМ, производил свои отечественные промышленные ЭВМ и персональные компьютеры. Что же касательно «культуры», то можно сказать, пользуясь распространённым оборотом, он, СССР, был «впереди планеты всей», а его образование и система здравоохранения были признаны наилучшими в мире. Музыка, поэзия, живопись и пр. были лидерами в мире.

Но вот то, что сегодня, в России комерциализированного авторского права, спонтанно то тут то там имеют место проявления работорговли и рабства и прочих прелестей «каменного века (или в рабовладельческого)», то это факт!

Таким образом, эти опасения «о загоне» ложны, не подтверждены практикой и не обоснованы.

2. Вы пишите:


К сожалению, как ране было показано, НЕЗАКОННО само ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО об АВТОРСКОМ ПРАВЕ праве на «интеллектуальный продукт». Кроме права на собственно авторство, да и ещё с оговорками, и права на оплату труда при создании «интеллектуального продукта» всё прочее следует убрать, ликвидировать за ненадобностью и несоответствию естественным условиям отношений в этой области прав.

Поэтому «отправлять на принудительные работы» необходимо тех, кто лоббировал и принимал эти законы, изъяв «незаконно законные» полученные собственниками «интеллектуального продукта» сверхприбыли, оставив только «плату за труд» разработчикам и производителям этого «интеллектуального продукта».

На прочие отвечу позже.

С уважением, ПолИлог ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).

Приводить в пример СССР некорректно, поскольку:
1. СССР не выдержал мировой конкуренции и развалился.
2. СССР был создан как модель общества, стремящегося в итоге отказаться от применения товарно-денежных отношений. У нас же сейчас совершенно другой строй - капитализм и все измеряется деньгами.

СССР развалился в основном из-за отсутствия инновационных технологий и изобретений в "мирной промышленности", для нужд простого человека. Чем США могли уничтожить СССР - ракетами, танками? Не смешите мои тапочки! Они уничтожили СССР - джинсами, жевательной резинкой, пепси-колой, виокассетами и видомагнитофонами, всем тем материальным что могли придумать и запатентовать одиночки-энтузиасты.

Патент на изобретение, право на интеллектуальную собственность - величайшее достижение нашей цивилизации, которое показало что личность и ее права стоят выше результатов материального производства. В средние века все ремесленники в окрестностях замка принадлежали (как крепостные) владельцу этого замка (князю или герцогу). Во времена капитализма - появилось уважение к мысли, к идее человека, отсюда и родилось право на интеллектуальную собственность.

Уважаемый Дмитрий Крайнов!

Степень развития и состояние дел в сфере научно-технического прогресса велико и подавляюще значимо коллективное творчество, которое в свою очередь не только базируется, но уже и не может обходиться без общественных ценностей и богатств всего культурного наследия, как данного общества, так и человечества в целом.

Поэтому совершенно очевидно какая-либо общественная значимость случаев как строго индивидуального создания «изобретения», так и коллективного творчества, ибо в любом случае гипотетического исключения их авторов (изобретателей) из общественных отношений, подобные их интеллектуальному продукту (изобретению) объекты будут немедленно созданы другими членами и коллективами общества. Как говорят, «идеи витают в воздухе» и нужно немного усилий, чтобы их понять и предать публичности.

Наконец, достижения в сфере науки и техники, культурные достижения опираются на знания и ценности, накопленные человечеством за многовековую историю, причём предоставляются всем членам общества в пользование без «взимания платы», поэтому рассматривать их (изобретения, патенты, интеллектуальный продукт) как детища исключительно НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ творцов было бы в высшей степени НЕКОРРЕКТНО!

(Напоминаю, что речь не о простом, непосредственном, авторстве, а об исключительных правах интеллектуальной собственности и патентном праве).

Следовательно «патент на изобретение, право на интеллектуальную собственность» НЕ ЕСТЬ «ВЕЛИЧАЙШЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ нашей цивилизации», А ЕСТЬ ПОЧТИ НЕПРЕКРЫТЫЙ ГРАБЁЖ ГРАЖДАН, принадлежащих к этой цивилизации, ЛИШЬ СЛЕГКА ПРИКРЫТЫЙ ФИГОВЫМ ЛИСТКОМ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО «АВТОРСКОГО ПРАВА», в интересах тех же капиталистов и их обслуживающих жрецов права и «продажной» части интеллигенции.

Кроме того, именно «личность и её права» грубо и бецеремонно нарушаются этим Капиталистическим (буржуазным) правом на интеллектуальную собственность, ибо не только затрудняют распространение и производство «интеллектуального продукта», не просто лишают многих к доступу к нему, но и ограничивают саму сферу его производства, на корню уничтожая множество восходящих ростков по его созданию.

Сравните результаты количества патентов, изобретений и научных открытий публикаций советского периода России (РСФСР – СССР) и последних двух десятилетий капиталистической (буржуазной) России конца прошлого века и начала настоящего. В Росси на сегодня оказались разрушены не только множество всех высокотехнологичных и наукоёмких производств, но и ВЫБРОШЕНЫ НА СВАЛКУ или ПРОДАНЫ ЗА РУБЕЖ ЦЕЛЫЕ НАУЧНЫЕ и производственные ШКОЛЫ, а само слово «учёный» и «изобретатель» стало ругательным, не престижным и, естественно, низкооплачиваемым. А Вы говорите, что «личность и ее права стоят» высоко. Уж не о миллионах ли (десятков миллионов) нищих, бомжей, безработных и неграмотных говорите как о «личностях стоящих высоко». Уж не о хозяйстве страны, России, которая потеряло практически всё материальное производство и как наркоман живёт ныне на нефтегазовой игле.

Именно в нынешние времена, «Во времена капитализма», - появилось не уважение к мысли, к идее человека», который и думает лишь о том как выжить, думает лишь «о хлебе насущном».

Однако капитализму России мало того, что им уничтожена великая держава, ибо будучи частью мировой капиталистической системы, второразрядным подельником капиталистической цитадели США, он в борьбе за неправедные доходы, готов на любые преступления вплоть до порождения неестественного, искусственного, «право на интеллектуальную собственность». Вот этот торгашеский интерес, если говорить обыденно, и породил это право, а не забота о личности и «уважения к мысли».


С уважением, ПолИлог ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).

Уважаемый Дмитрий Крайнов!

Почему же «некорректно»?

1. Во-первых, СССР «развалился» от собственной, если так можно сказать, глупости. А если точнее, - от недостаточности развития научных основ социализма, приведшее к принятию ошибочных решений в первопроходческой миссии Социализма СССР.

Именно с началом внедрения с начала 60-х годов экономических, то есть рыночных, капиталистических элементов хозяйствования во все сферы производства и привело к краху, к реставрации капитализма как логического венца экономического (капиталистического) способа производства действительной жизни. Короче «развал» СССР был обусловлен внедрением (ошибочно) собственно капиталистических методов управления производством, поэтому эти капиталистические методы и элементы хозяйствования и управления и привели к краху СССР.

2. Да, «СССР был создан как модель общества, стремящегося в итоге отказаться от применения товарно-денежных отношений», однако в момент «трудностей роста» в восходящем развитии по «недомыслию» (при поддержке враждебных СССР элементов внутри и за рубежом) был избран совершенно противоположный курс (экономическо-капиталистические реформы и широкое насаждение «товарно-денежных отношений). Это и вызвало «развал» СССР, ибо, как Вы пишите, - «всё (стало) измеряться деньгами».

Поэтому совершенно понятна и высказанная Вами позиция неприятия, отрицательного отношения к современному праву (законодательству) в области отношений по поводу «интеллектуального продукта» и «интеллектуальной собственности». Эта позиция исходит из так называемого «ЭКОНОМИЗМА», который сводит всё многообразие отношений в обществе к одному, - к «товарно-денежным отношениям», и не хочет замечать, не замечает, что действительная жизнь включает в огромном объёме отношения совершенно иной природы, чем им известные «деньги и товар» в экономических, или капиталистических, отношениях

Да, сегодня в Росси другой общественный строй, капитализм, но этот строй есть возврат в прошлое, то, что уже явило обществу, и неоднократно, свою неэффективность. Именно поэтому в восходящем развитии общества и стали, и появляются ростки нового, более прогрессивного способа производства, - социалистического метода хозяйствования, причём на этот современный, более совершенный чем капитализм, способ производства перешли уже ряд стран. Последний пример это первые шаги латиноамериканской боливарской республики Венесуэла.

Кроме того, в современных странах капиталистического способа производства по многим направлениям развиваются и широко применяются элементы социалистического способа производства. Но это отдельный разговор.

И наконец, текущий и затяжной капиталистический кризис ещё раз напоминает о зашедшем в тупик капиталистическом способе производства, об исчерпании его когда-то прогрессивных начал. Короче, - будущее за социалистическим способом производства Поэтому в отношении «интеллектуального продукта», в отношении законодательства и норм права следует ориентироваться на те прогрессивные начала, которые имеет социалистическое законодательства и, главное, сама практика отношений собственности выработанная в социалистическом обществе!


С уважением, ПолИлог ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).

В те времена, когда будет создан искусственный интеллект, человечество научится синтезировать пищу из атомов и молекул, предоставит каждому члену общества энергонезависимое жилье, средства передвижения и возможность пользоваться всеми этими благами - наступит время, когда ценность интеллектуальной собственности станет ничтожной. Может быть - останется авторское право, как проявление уважения к мниению отдельных личностей (деятелей искусств).

А пока мы живем в мире, основанном на товарно-денежных отношениях призывы отказаться от собственности (пусть даже интеллектуальной) являются вредными для общества. Кто будет оценивать стоимость интеллектуального труда или прав на интеллектуальную собственность? Верзила из соседнего подъеза или чекист в кожанке? Ни того, ни другого мне не нужно - я хочу жить в свободной стране и ни от кого не зависеть.

Если мне нужно использовать результаты чужого труда - я делаю это на определнных условиях. В свою очередь я жду что и к моей интеллектуальной собственности будет проявлено аналогичное уважение.

Вас не устраивает цена на программный продукт "Windows"?
Вы хотите чтобы он стоил дешевле?
Сколько он должен по Вашему стоить?

Уважаемый Дмитрий Крайнов!


1. Думаю, что каждый хочет «жить в свободной стране и ни от кого не зависеть».
Однако зачем тогда насильно навязывать гражданам неприемлемое им «право на «интеллектуальную собственность»?

Пусть каждый желающий и «могущий» создаёт «интеллектуальный продукт» и хранит его в тайне от других, если не хочет, чтобы другие им пользовались. Но пусть хранит сам, так как умеет.

Пусть каждый из них, если есть желание сделать сей продукт достоянием общества или продать его, возместив затраты на его производство, выходит сам на «рынок» и продаёт его. Продаёт столько раз сколько у него получиться, однако продав его, пусть не сетует и тем более не требует, чтобы купивший его продукт не был волен делать с ним то, что ему (купившему) «хочется и можется». Ибо купив его, он становиться его владельцем, а если он ещё и порядочный человек, то не будет претендовать, даже в мыслях, на авторство этого продукта, имеющего свойство существовать в неограниченном числе экземпляров.
Вот тогда это будет действительно «свободная страна» и «никто не от кого не зависеть»!

В противном же случае, как ныне, наблюдается вопиющее неравенство производителей (авторов) «интеллектуального продукта» и его потребителей, неравенство «продавцов» и покупателей. – Какая уж тут свобода. Нынешняя власть «в кожанке» или «во фраке» как «верзила из соседнего подъезда», вооружённая до зубов, берёт за горло своих граждан и пытается тотально контролировать их действия с приобретённым (купленным) им «интеллектуальным продуктом». Какое ей (власти и продавшему его автору) дело кому гражданин передаёт купленный им продукт или копию, что он делает с ней?


2. Вы пишите:



Все нормальные люди, кроме воров, мошенников и разбойников (бандитов) «использует результаты чужого труда» на условиях предоставления в обмен своего труда в таком же количестве. При этом проявляется не только «уважение», но и здравый смысл эквивалентного обмена и справедливости.

Поэтому, когда общая сумма доходов от продажи «интеллектуального продукта» превышает затраты на их производство и реализацию, то это не эквивалентный обмен, это несправедливо, это «грабёж» и «бандитизм». Это нарушение изначальных законов капиталистического способа производства.

Очевидно, что цена «интеллектуального продукта» должна обеспечивать полное покрытие расходов по его производству и реализации, но не более. Разумеется за всё время его производства и реализации.

В приведённой статье и предлагается метод как это сделать на уровне мирового сообщества.

С уважением, ПолИлог ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).

Microsoft не ограничивает пользователя в его праве распоряжаться тем программным продуктом, который тот легально купил. Вы можете переустановить программу, продать, обратиться в службу техподдержки.
Если же пользователь устанавливает "ломаную" версию - он нарушает авторское право, изменяя код программы. Если Вы хотите использовать программу - используйте ту, которую создал автор. Если же вы взламываете систему защиты программы или пользуетесь взломанной программой - Вы либо сами воруете либо покупаете ворованное.

Вот пример "свободного" использования интеллектуальной собственности и авторских прав:
Тема на нашем форуме, которую создал некий пользователь и рекламирует сайт с пиратскими фильмами...
Что - здесь тоже правообладатели не правы? Тоже нужно отобрать и обобществить у них авторские права? И скачивать нелицензионные фильмы? А кто же будет тогда снимать новые фильмы и на какие деньги? В долг ведь никто не даст!
Останемся на всю жизнь с тем, что есть сейчас... Прогресс человечества остановится.