Материал подготовлен

к.т.н. Харчевниковым А. Т.

 

СМЕРТЕЛЬНА ПЕТЛЯ РОССИИ

 

Часть 9. Линейная (плановая, отраслевая) форма как «политическая технология».

…

 

9.2. Объект собственности. Первый образ собственности на технологии.

 

9.2.1. Известные выходы на собственность: «юридические фикции», неуловимые смыслы, неосязаемые ценности, несчитаемые богатства, загадочная семантика.

Следуя постмарксовому подходу, сначала необходимо хотя бы приближенно «нащупать» господствующую собственность еще только как объект отношений.

Так, в первом «приеме» выход на собственность, по П. Бурдье, осуществляется через юридическое или, как говорят, институционалисты, через «пучки прав». Действительно, собственность неизбежно проявляется в праве, потому, разобравшись с юриди­ческим, затем начисто отшелушив его же как экзотерическое, публичное, можно выйти на собственность. Однако именно на этом пути, предупреждал Маркс в полемике с Прудоном, легко вляпаться в «юридические иллюзии». И точно, как раз в нашем случае с техно­логиями «юридический прием» не срабатывает (точнее сказать, такой путь выхода на собственность есть, но он очень сложный).

Тогда следующий ход выхода на собственность осуществляет­ся через субъективное (с последующим отсечением), т.е. через господствующие смыслы (как следствие - основы поведения) че­ловеческого существования в данной системе. Что, как говорит­ся, для человека важней всего в его житейском отношении к реалиям бытия. Но если в капиталистической системе такие смыслы проявляются в небезызвестном «товарном фетишизме» (а того проще - в деньгах), то в линейной системе мы не находим ничего такого же очевидно-подобного.

То же относится и к скрытым за смыслами объективным цен­ностям, которые здесь никак не улавливаются так же просто, как, к примеру, деньги или вещи, имущества. Ведь понятно, что к деньгам и вещам (отнюдь не исключая их) здесь ценности ни­как не сводятся. Поэтому, в частности, у воспользовавшегося та­ким подходом психолога ДА. Леонтьева поневоле появились «об­щественные идеалы». Нас же сами «телесные» субстанции ценно­стей интересуют, даже если они процессуальны.

Равным образом выход на собственность (ее объект) через уже общественные богатства окончательно запутывает исходную ситуацию. Привычное мышление упрется во все то же самое вещеподобие богатств (всякого рода валовой продукт). Опять полу­чится старая песня.

Наконец, можно попытаться выйти на собственность соци­ально-семантически. Причем сперва даже не по В. Маяковскому («моя улица», «мои дома», «моя кооперация», «моя милиция»), а проще. Что жизненное ценное («богатое») скрывают за собой бук­вально повсеместные обороты «наша бригада», «наш цех», «наше предприятие», «наша отрасль»...? Вроде и действительно что-то повсеместное, но тем не менее загадочное. Во всяком случае в сравнении с очевидной товарной рекламностью капиталистиче­ской семиосферы (товаронимики).

Строго говоря, выйти на исходное понимание собственности (объекта) через юридическое, смысловое, ценностное, богатства и семантику в принципе действительно вполне можно. Но это очень сложные пути.

Поэтому воспользуемся ранее обещанным подходом, трижды противоположным подходу С. Глазьева.

 

9.2.2.Первый образ собственности на технологии - притча о кирпичном заводе

(а также о «технологической буме» и «технологических перегибах»).

Представим себе кирпичный завод, технически примерно одного и того же уровня в условиях рабовладения, феодализма, капитализма и плановой системы.

Однако оказывается, что общественные формы этих естественно-технически одинако­вых процессов, а также отношения людей, собственность, ее объ­екты оказываются совершенно различными.

При рабстве на этом заводе вообще никто не трудится, ибо рабы суть такие же орудия, как и печь для обжига, только в отличие от нее говорящие. И здесь еще несущественно, кому принадлежит завод как средство произ­водства, ибо доминирующим объектом собственности являются сами рабы (работники), а следовательно, и актуальны демографи­ческие производственные отношения в связи с рабами, их приоб­ретением, профессиональностью, использованием.

При феодализме тот же самый завод реализует натуральную «кирпичную повин­ность» с жесткой зоной связей в данной местности. И здесь еще не столь существенно, кому принадлежит этот завод как средство производства, а важно, кому принадлежит местность, на которой живут уже не рабы, а крепостные, вынужденные работать на этом заводе, ибо более им деваться некуда - вся местность поделена, все к ней прикреплено. Объектом собственности здесь оказывается «живущая» зона кирпичной повинности этого завода, и актуальны территориальные производственные отношения людей в связи с «пространством производства».

При капитализме все тот же кир­пичный завод работает на рынок, конкурирует с другими завода­ми. Вот здесь самое важное - собственность на сам завод как сред­ство производства, ибо ни рабов, ни прикрепленных к местности крепостных уже не существует и соответственно актуальны эконо­мические производственные отношения.

Наконец, в наших усло­виях линейной формы («социализм») тот же самый кирпичный завод вкупе с другими выполняет функцию выпуска кирпичей. Кому принадлежит этот «ничейный» завод как средство производства - в сущности теперь уже совер­шенно неважно просто в том смысле, что он уже не принадлежит частному собственнику. А вот что теперь важно, совсем иное - те­перь вся суть в том, кому принадлежит само «кирпичное дело», т.е. данная («кирпичная») технология, соответственно и господствуют отношения людей в связи с этими технологиями. (Кстати говоря, именно Дело, и с прописной буквы, является исходным понятием в «теоретическом» наброске управленца Ю.И. Мухина. Небезынте­ресно еще заметить, что, так сказать, на 12-й год «перестройки» «трудовик» КСабирьянова обратила внимание на то, что в былой системе для работников «работа была поистине правом собствен­ности». Работа, особо выделяю, т.е. не вещь, а процесс. Вот в свое время с производственными основаниями одного такого «права собственности» Маркс и разбирался в четырех томах.)

Иначе сказать, из этого условного примера видно, что даже один и тот же в естественно-техническом или даже технологическом содержании процесс производства в разных формах произ­водства обнаруживается в отношениях людей с совершенно раз­ными объектами обстоятельств производства (в нашем приме­ре: работники, «местность», средства производства, технологии). Соответственно и в «физическом» содержании один и тот же труд осуществляется с совершенно разными мотивациями, интереса­ми, ограничениями и свободами, формами связей, правом и пр. Короче говоря, все определяется господствующим типом взаимо­деятельности (в данном случае функциональным, технологиче­ским), а само господство этого типа определяется доминирующей собственностью (в данном случае на технологии).

Вообще же в социальной семантике именно в послед­ние десятилетия, под занавес «перестройки», возник явный «технологический бум». Но все же это еще отчаянно далеко до понимания технологий как процес­суальных объектов обстоятельств  производства, производствен­ных отношений, собственности.

Итак, современный (или былой) социализм (эндогенно), т.е. как господствующая линейная форма в своем «акультурном», в независящем от конкретной культуры, «чистом виде» идеального типа доминирующего «верхнего слоя», уже не имеет никакого отношения ни к культурно-родовым, ни к демо­графическим, ни к территориальным, ни к экономическим отно­шениям, но, что еще печальней, - и ко всем армадам понятий, их описывающих. Господствует же в линейной форме ограниченная, не­общественная (но вовсе не частная) собственность на процессуаль­ные объекты обстоятельств производства, а именно на технологии.

Технологии - это и не люди, и не средства производства, и не бесчисленные технологии в квазивещественном (тем более фи­зическом) смысле, а взаимосвязанно осуществляемые, реализую­щие коллективный навык приемы труда, знания, процессы про­изводства, своего рода узлы или, по моде, «кластеры», связной взаимодеятельности людей. Господствующие же, доминирую­щие отношения людей в связи с этими технологиями или про­цессами производства и образуют плановую, отраслевую, ли­нейную форму.

Таким образом, в самых первых представлениях технологии обнаруживают (проявляют) себя юридически в виде бесконечно разнообразных участков, цехов, бригад, служб, отделов, лабора­торий, далее - предприятий, НИИ, колхозов, совхозов, более крупных образований. В основе всех этих внешних, юридико-организационных форм и лежат ячеисто взаимосвязанные про­цессы производства, технологии. Все эти технологии по своему существу никогда не могут находиться в частной собственности (хотя отношения с ними, конечно, могут быть капитализированы); они всегда неотделимы от коллективной, совместной, соорганизованной деятельности людей как «живущие участки производства» (вспомним «живущую пашню»).

Но, будучи неотделимыми от дея­тельности людей, технологии тем не менее есть внеиндивидуальные, объективные процессы, которые в качестве доминирующего объекта обстоятельств производства и оказываются в ограничен­ной (необщественной) собственности, в узурпации. Именно по­добным образом, напомним, территория как «оживотворенное пространство производства» (производящая территория, процесс со-проживания, связных натуральных занятий), которую по ее объективно-логическим свойствам невозможно обменять, купить, продать как обычную вещь, ибо она связана с местностью бытия, сама суть процесс занятий, со-проживания (соседства), и находи­лась в весьма жесткой, ограниченной собственности в условиях феодализма (автаркия), порождая при кризисе формы весь сонм негативных явлений. Так же, как при капитализме, узурпирова­ны средства производства, что и порождает все прочее.

Однако сравнение с феодализмом порождает определенные трудности. Так, Ф.Т. Михайлов пишет о технологиях, как «процессах», «протекающих в натуре». Совершенно точно схвачено, что это уже совсем не товарные, рыночные, денежные, обменные взаи­модействия. Но понятие «натурального»  мы связываем именно с территориальными взаимодействиями, тоже с процессами (заня­тиями), но именно в их привязке к местности. Потому точнее ска­зать, что технологии суть процессы технические, инженерные, наконец, тавтологично-технологические. Тавтология же здесь обу­словлена тем, что технологии - явление фундаментальное (как общая жизнь, работники, производящая территория, средства производства), классически не дефинируемое, «до конца» не определяемые.

Понятно также, что (как общая жизнь, работник, пространство производства, средства производства) технологии тоже являются инвариантным для любых форм общества объектом обстоятельств производства. Так что охота на мамонта загонная или сборка ра­диоэлектронная - все это и есть технологии. Кстати говоря, именно по причине инвариантности всех объектов обстоятельств произ­водства любым без исключения историческим системам возника­ют и множественные «технологические перегибы». Так, С. Б. Чер­нышев даже связывает с «технологиями» самые архаичные, «родовую» и «родоплеменную», формы. Да, конечно, были там техноло­гам, но совсем не в них суть была.

 Термин «технологии» извес­тен давно. К примеру, идеи о «техноло­гиях» имеют место  в книге И. Бекмана (1777) «Введение в технологию, или О знании цехов, фабрик и мануфактур». Использовал, как известно, термин «технология» и Маркс. Но тогда еще надо было с отношениями со «средствами производства» об­стоятельно разобраться. Так что лишь «технологический бум» наше­го времени эмпирически свидетельствует о том, когда именно ис­торически тема становится социологически актуальной. Хотя в от­ношении познания социализма и уже заметно запоздавшей.

Кстати говоря, здесь всплывает интересный момент. Если марксизм (в данном случае в его исторически ограниченном смысле) фактически свел всю историю к гомогенным, однородным отношени­ям со средствами производства (доминантно свойственным имен­но бытию, месту и времени самого появления марксизма), то Ро­зов почти точно так же заменяет их уже «технологиями». Один раз всю историю, так сказать, к «орудиям» свели, теперь - к тех­нологиям. Перегиб явный.

Так что и технологии, да и отношения с ними, как с любыми базовыми объектами действительно были всегда. Костер, загон­ная охота, лук и стрела и пр., к примеру - уже технологии. Но вот отношения с этими технологиями были только потенциаль­ными, а достигли высшего, предельного и критического состоя­ния узурпации именно в линейной форме производства.

Соответственно производственные отношения (т.е. уже не культурно-родовые, не демографические, не территориальные, не экономические) в связи с технологиями будем называть тех­нологическими, или функциональными, или отраслевыми (ино­гда и плановыми; опять же вспомним специфическую, даже весьма принципиальную, синонимию, например: вещественно-продуктовое, обменное, товарно-денежное, экономическое, ры ночное, стоимостное). Понятно также, что в своем «чистом виде» технологические отношения логически ортогональны, объектив­но и семантически (в описании), всем ранее пройденным произ­водственным отношениям, культурно-родовым, демографиче­ским, территориальным, экономическим. Поэтому терминологически «технологические отношения» мож­но встретить в изобилии, и в схоластике нашей политэкономии, и в массе современных работ, но здесь, в «Полилогии»,  они раскрываются со­всем в иной понятийной фракции.

Далее. Теперь, забыв напрочь про всякую узурпацию, собственность и да­же отношения, необходимо процессы бытия в связи с этими техно­логиями понять как определенную гомогенную сим­метрию («нереальную объективность»), как естественное, соци­ально-нейтральное, «акультурное», функциональное (технологи­ческое) базовое взаимодействие, как качественно определенный, но абстрактный объективно-логический тип хаоса, «борьбы и со­гласия», «игры», суеты, стихиали или взаимодействий людей, и соответственно семантически определенный «дискурс», если угодно, «тип рациональности».

 

Однако сколько бы ни было превосходных идей, в понятийном отно­шении мы начинаем в условиях вакуума. В то же время мы живем и поживаем, правда, сейчас (2004 г.) в развороченной не без помощи либеральных экономистов линейной форме (хотя от нынешнего развала, напомню, мы пока полностью отвлекаемся). Говорим на насквозь ею прагматизированном языке. На таком же экзотери­ческом (внешнем) языке фактически говорит и вся обслужи­вающая эту форму наука, небезызвестные «политэкономии со­циализма» или «планомиксы» во всех их разновидностях. Но все «слова» этого языка поражены, как бы это сказать, высоким ува­жением к этой уже отжившей системе. Иначе говоря, все понятия развиваются нами только в собст­венных эзотерических (внутренних, скрытых) значениях.

Тем не менее, в исследовании функциональ­ности мы обязаны в этом отношении наложить своеобразный за­прет на использование всех экономических понятий, ибо функ­циональность объективно-логически ортогональна экономическо­му, независима и не связана с ним. Ведь все, само снятое экономическое, попало уже в «ин­фраструктуру», что, надо полагать, для экономистов совершен­но неудобоваримо. Другое дело, что множество функциональных явлений внешне выступает как экономическое, совсем не явля­ясь таковым.

В реальной системе производства много действительно экономического, но от этого пока придется отвлекаться. «Чистая» функциональность как симметрия определенного типа и начала новой языковой фракции в мысленном соотнесении с ре­альностью будут казаться крайне абстрактными, а как социально нейтральные будут даже, возможно,  вызывать внутренний протест. Но придется потерпеть. Так, например, и товар Маркса ведь тоже еще ни­каких безобразий не содержит. А с абстрактностью напомним следующее. Хотя всякая симметрия и является «приблизительной всеобщностью», но в исходном рассмотрении она оказывается не только эзотерической, скрытно-таинственной, но и весьма гомогенно жесткой (значит, и абстрактной).

Итак, мы продолжаем эскизное восхождение в анализе чис­тых эндогенных форм (исторически «последней», высшей из них), начиная с описания функционального (технологического) взаи­модействия.

 

При этом, следуя структуре предыдущих изложений чистых форм, представим с некоторым опережением «функциональное производство», как ЧЭФ «линейная, плановая» (или по аналогии, просто, - «социализм») следующим  воспроизводственным процессом (пока так же кратко, как и ЧЭФ «капитализм»):

- «статус» - «функция, технология» … «производство» … «функция, технология «штрих»»* - «статус «штрих»»* - и т. д.

Если же использовать данную А. С. Шушариным запись на подобие марксовой «формулы капитализма» («по чисто формальной аналогии»), то эта запись примет вид:

 

          (1.6)    – С* – Ф …П… Ф* − С** − Ф …П… Ф** – С*** −,      М:ССП;

 

где   Ф - воспроизводимый объект «функция, технология»;   С -  «эквивалент» в «промежутках» между циклами производства «статус, документы»; П – знак «производства», звездочкой «*» отмечен воспроизведённый объект;  М:ССП - механизм взаимодействия  агентов производства «соисполнение».

Кроме обозначенных, к основным характеристикам ЧЭФ «линейная» следует отнести: воспроизводимый базовый объект, - «функция, технология» (товар, вещь) (Ф);   механизм взаимодействия  агентов производства, - «соисполнение» (М:ССП); «эквивалент» в «промежутках» между циклами производства,  - «статус, документы» (С), (сфера - «технонимика»); богатство, - «технологии, функции»; собственность (как доминирующая собственность - асимметрия), - «(частная) группо-иерархическая собственность на технологии»;  градация, базирующаяся на данной форме, - «Современный социализм (линейная форма)» («Социализм»).

Понятно, что никаких «механических границ» между «функциональным (технологическим)» и «вещественным», а равно «органическим»,  «демографическим» и «натуральным»  производством нет и быть не может, ибо это даже не «слои», а качественно разные, ортогональные базовые, объективно-логические срезы всегда одного неоднородного, но и целостного, «производства и воспроизводства непосредственной жизни».