к.т.н. Харчевников А. Т.

 

 

… ОНИ ВОВСЕ И НЕ «ЛЕВЫЕ».

 

Вызывает удивление «Удивление Маркова В. С.» в статье «Конструировать будущее – вредная затея» (ЭФГ № 45-46), он пишет:

- «… меня очень удивило выступление Никанорова в защиту Пригарина. <…>

Никаноров сформулировал несколько десятков вопросов по поводу будущего расцвета теории. Обратимся хотя бы к одному из них: «Каким будет язык теории?». По-моему, этот вопрос выдаёт просто непонимание содержания и функций общественной теории, заслуживающей так именоваться.

 В вопросах сквозит пренебрежительное отношение к основам марксистской науки, …».

 

Однако, чуть ниже он стал противоречить сам себе, написав, что «В СССР был построен русский советский социализм, который предстоит возродить на обновлённой научной основе, учтя все ошибки и избегая «новых» завиральных идеек.  <…> Любая «теоретическая путаница на руку тем, кто этого хочет».

 

Неужели уважаемому товарищу Маркову В. С. не ясно, что «обновлённая научная основа» есть НОВАЯ ОСНОВА, сохраняющая всего лишь преемственность прежней, то есть включающей её (прежнюю основу) как часть новой теории, причём в целом ряде моментов «скорректированной» в соответствии с новой основой. Такое «обновление основ теории» называется ГЕНЕРАЛИЗАЦИЯ прежней теории.  В такой новой теории, генерализирующей прежнюю (марксизм), появляется и «НОВЫЙ ЯЗЫК», новые понятия, новые категории, однако при этом во многом сохраняются «старые» понятия и категории.

 

Никанорова С. П. «интересуют» эти новые понятия и категории как «новый язык» теории, что, по сути, и представляет проявление интереса к новой теории, к её основам, которые, естественно, и проявляются через новый «язык», иную логику понимания в развитии общества. Марков В. С. вроде бы и не против «обновления», но, судя по его статье ничего нового за прошедшие 17 лет с момента краха Социализма СССР в «марксизме», в понимании его Марковым В. С., так и не появилось. Язык этого понимания «марксизма» остался прежним, а вместе с ним, надо полагать, и прежние ошибки, - ошибки  «научной основы». Ведь речь не об ошибках, связанных с неправильным пониманием господствовавшей теории, а об ошибках самой теории, о том, что коммунисты «горьких» 90-х годов так и не поняли общества, в котором жили и которое построили в основном на здравой интуиции и здравой хозяйственной практике.

 

Этот язык «прежних ошибок», его недостаточность для понимания развития, сказывается до сих пор не только у товарища Маркова В. С., но, и именно из-за прежнего и устаревшего «языка», у многих коммунистов и их сторонников и всей активной части общества. (Об обывателях и прочих и говорить не приходится). Показателен в этом имеющийся опыт многочисленных дискуссий как на страницах уважаемой ЭФГ, так и на многочисленных левых форумах, в том числе в Интернете.

 

Приведу в подтверждение один из многих и простых примеров, опираясь на новую фундаментальную социологическую теорию развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)». В марксизме отношения собственности строятся по отношению к «средствам производства», что одновременно связано с «товарообменом», деньгами и рынком. При Капитализме доминируют частные отношения  собственности на «средства производства», а при Социализме – «средства производства» обобществлены. Вот, образно говоря и весь «язык» марксизма в отношении способа производства действительной жизни. Ясно, коротко, можно сказать, скупо, но и вопросов масса, - более чем у Никанорова к «теории вообще».

 

Разве объектом отношений собственности в восходящей истории развития общества могут быть, и были, только «средства производства»? – Нет, говорит «Полилогия …», - наряду со «средствами производства» типологическими объектами отношений собственности были (доминировали): «общая жизнь» - в градации Первобытность, «работник» - в градации Рабовладение, «пространство производства (феод)» - в градации Феодализм, «средства производства» при Капитализме, «функции» при Социализме, «информация» в градации Пост(после)социализм и др.

 

Вот уже и девять новых слов нового языка новой теории: типологический объект, доминирование, градация, «общая жизнь», «работник», «пространство производства (феод)», «функции», «информация», Пост(после)социализм. А соответствующие этим объектам механизмы взаимодействия агентов производства? – Получаем ещё шесть новых слов – понятий: «механизм взаимодействия», «общение», «трудообмен», «соседствование», «товарообмен», «соисполнение», «свободное распространение информации» и др. Наконец упомянем и разнообразные материально-знаковые отношения, что даёт ещё прибавку в шесть новых понятий: «материально-знаковые отношения», «фамилия», «дипломы», «прописка», «деньги», «документы», «содержательные байты» и пр.

 

В результате против «марксистских трех слов», -  «средства производства», «товарообмен» и «деньги» имеем в новой теории, например,  «Полилогии …», уже более двадцати одного нового термина – понятия (и категории)! Не описывая саму теорию и её преимущества, только по поводу «языка» и образно, - имеем в семь раз более красочную палитру отображения действительной жизни, или – в семь раз глубже имеем возможность проникнуть в тайны социума, а, следовательно, и понять, что с нами, с Россией и СССР, произошло, происходит и может произойти, что надо сделать, как пишет Марков В. С., «чтобы история нашей страны не пресеклась, а сам народ не ушёл в историческое небытие».

 

И закончу эту реплику о «языке теории» словами  автора «Полилогии …» А. С. Шушарина:

- «Появление нового «языка», восходящего революционного дискурса в борь­бе подобных генерализующих теорий и будет означать формирование нового научно-идеологического профессионализма со всей его «книжной» (т.е. как раз именно профессиональной) новой фундаментальной семантикой. Без этого научного обеспечения политически «операционально» спокойное восходящее революционное преобразование, спасение от катастрофы при огромной мощи современных социальных сил невозможно. К сожалению, как я полагаю, этого «генерального» критерия продолжения деконструкции (отсутствие фундаментальных новообразо­ва­ний) «левые» (тем паче «правые») даже замечать не желают. А потому, собственно, и еще раз напомню, что они вовсе и не «левые». Таковых еще просто нет».

 

А поэтому, может быть и не прошенный, но всё же совет, - снимите с себя шоры догматического экономизма и взгляните на мир широко открытыми глазами новой теории «Полилогия …», глазами творца и ваятеля, учёного и организатора, лидера и конструктора нашего будущего, наконец, просто глазами истинно «Левого».

 

.