POL _____ ПОЛ ИЛОГ_____ ILOG

     Публикуемая статья является логическим продолжением предыдущих публикаций и является откликом на третью книгу теории А. С. Шушарина «Полилогия современного мира». В первых статьях по материалам второго тома «Полилогии …» автор излагал свое видение теоретических основ этой теории на «внутреннее» развитие общества по известной, уже, «формационной» последовательности: первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм, «Знание», коммунизм. Это развитие, называемое в теории «эндогенная логика», рассматривалось в направлении двух восходящих процессов «по сложности». Первое направление, восходящее развитие по чистым эндогенным формам как критическим точкам доминирования собственности на один из элементов процесса производства и воспроизводства действительной жизни «страны» в порядке их становления; второе направление, восходящее развитие по типам собственности «внутри каждой чистой эндогенной формы» каждого из элементов процесса от «ничейной» к «общей, частной», а затем к «общественной» и к форме собственности как «инфраструктуры» общества «страны».
     В предлагаемой статье на базе единой «логики логик», отражающих глубинные сущности развития общества для различных уровней его организации, в том числе и развития «страны» (эндогенная логика), рассматривается развитие межстрановых отношений, то есть всей совокупности стран мира (планеты Земля). Это развитие межстрановых отношений называется «экзогенной логикой» развития, а сами отношении – экзогенными отношениями. Но логика эндогенной и экзогенной логик развития едина.

к.т.н. Харчевников А.Т.

ЛОГИКА «ЛОГИК»
или
ДЕТСТВО и ИМПЕРИАЛИЗМ, - ЧТО ОБЩЕГО?

По страницам экзогенной логики развития общества как структур социальной тектоники
современного мира в теории А. С. Шушарина «Полилогия современного мира».

Каждый человек своею жизнью повторяет
весь непростой путь развития социума,
но уже и под его же, социума, руководством.

     Тезисно, о своём видении развития мирового социума вместе с «путеводителем» и вдохновителем А. С. Шушариным и его третьей книгой «Полилогии современного мира». Во введении к «Эскизам теорий эндогенных форм» (гл.7) А. С. Шушарин пишет « … проблемы современного мира (опять же в их самом глубоком «слое», то есть в основаниях гетерархии мироустройства социума, а именно в мироосновах) имеют то же самое базовое содержание, что и в критической первобытности, но вот только уже не в эндогенной форме, а в гигантской, всемирной экзогенной («межобщественной») форме оснований всего отжившего социально-агрессивного мира, эгокультурных мирооснов всего мироустройства»*(Стр.60, кн.2), от себя же добавим, - «то же самое базовое содержание», что и во всей эндогенной логики и на всех уровнях логик развития современного мира, – от семьи до Космоса!

     Вскрытые закономерности и связи в данном анализе позволяют выявить общую «природу» эндогенной и экзогенной логик развития общества, представленную в разделах 2, 3 и 4 пятитомного труда А. С. Шушарина «Полилогия современного мира…» и на этой основе сделать обобщающее предположение в форме гипотезы о едином «базовом содержании» развития структур социума на всех «вертикальных» уровнях его социальной стратификации.
     В предыдущих статьях, в том числе и ЭФГ №7, 2006г., рассматривались процессы производства и воспроизводства действительной жизни (ПВДЖ), ограниченные масштабом одной страны, то есть практически не затрагивались межстрановые (межгосударственные) отношения. Правда, ещё в самом начале, при обзоре видов деятельности, упоминались, например, такие как «защита, оборона, поиск новых сред обитания», что напрямую предполагало «общение и (взаимо)действие» с иными «странами». К таковым, в частности, следует отнести войны за передел мира, захват и освоение новых территорий, подчинение или искоренение «местного населения».
     Эти и ещё многие другие «межстрановые» отношения, логику этих отношений, подробно проанализировал, убедительно обосновал и проиллюстрировал множеством примеров А. С. Шушарин. Он же и предложил использовать для её обозначения новый термин, - экзогенная логика, и соответственно: «гетерогенные экзогенные, «международные» отношения, и уже вовсе загадочно – непостижимая (экзогенная – авт.) собственность …»*(Стр.265, кн.3) .
     Взаимодействие стран как агентов различных, разных «культур» А. С. Шушарин рассматривает как метаобщение (мета … от греческого meta – после, за; «после» общения в эндогенной логике – авт.), метатрудообмен, метасоседство, метаобмен, метаисполнение, а соответствующие базовые взаимодействия как метавзаимодействия «по поводу соответственно каких-то метаобъектов, метаценностей, «народных богатств», порождаемых ими же некоторых смыслов человеческого бытия, очень далёких от простого частнособственнического «инстинкта» и даже вообще от индивидуальных ценностей, но всё равно имеющих для человека, вполне по Д. А. Леонтьеву, личный смысл (иначе «пустой звук»)»*(Стр.267, кн.3) .
     Сравнивая эндогенные и экзогенные структуры в чистом виде, он пишет: «Эндогенные структуры в чистом виде образуются производственными отношениями, собственностью на базовые объекты (общая жизнь, работник, пространство производства, средства производства, технологии…) … А экзогенные отношения образуются совсем другими, массовидными или массивными формами собственности, общественными богатствами, …»*(Стр.120, кн.3) и далее. - «Соответственно и подступы к генерализации понимания собственности состоят, пока образно говоря, в том, что существуют некие «могущественные» отношения (в том числе и собственности), которые проявляются в смыслах: мой (наш, их) язык или этнос, народ, страна, родина, рынок, культура и т.д. Ведь собственность (отношение) суть отношение субъект-объект-субъектное. А коли так, то и субъектами таких отношений могут быть не только индивиды, но и их огромные совокупности, равно как и объектами этих отношений могут быть, со всей, так сказать, неочевидной очевидностью, целые языки, страны, культуры и т.д.»*(Стр. 120, кн.3) .
     Всё это позволяет заключить, что, выбирая уровень абстрагирования выше конкретики масштабов «мироздание», «мир – Земля» и, тем более, «страна», «племя», «род» …, выйдем на единую в построении для всех уровней (масштабов) структуру, фазовое пространство и состав элементов процесса ПВДЖ.
     Иначе и не могло быть, ибо всё это процессы ПВДЖ, а следовательно и все те же элементы ПВДЖ, что были рассмотрены в эндогенной логике, всё те же типы собственности и акторы, но, естественно, характерные для соответствующего уровня стратификации развития общества: род – племя – союз племён – феод – унитарное государство – федеративное государство – мировое сообщество.
     Разумеется, что «единство процессов ПВДЖ» при структурировании (стратификации) уровней действительного сообщества должно основываться на самодостаточности объектов – старт, соответствовать этому требованию в один из моментов их существования в процессе развития сообщества с начала его возникновения.
     Итак, взяв за основу степень детализации по предыдущей статье об эндогенной логике, выделяем:
     1. Семь элементов процесса ПВДЖ:
- «обществование» как способность, как наличие акторов способных к «общей жизни», жить вместе, общаться и объясняться, понимать друг друга, как наличие общего «языка» и некоторой культуры, обеспечивающей взаимопонимание и возможность общения, совместного сосуществования и деятельности;
- «производитель» и созидатель, «работник» как актор, активный член процесса (ПВДЖ) и исполнитель, как носитель трудоспособности, производственной (ПВДЖ) деятельности;
-«пространство производства» как процесса ПВДЖ, в том числе пространство собственно текущей жизни, как пространство жизни и вне «производственной» жизни, если таковая имеется;
- «средства производства» как «орудия труд», деятельности, как некие материальные и энергетические ресурсы, как «продукт производства» и деятельности по созданию средств производства, «элементарные» процессы этих средств производства;
- «технология производства» как некая действующая или проектируемая упорядоченность процессов собственно производства и ПВДЖ, как коллективное соисполнение, организация, управление, озадаченность, единая проектная и плановая деятельность, совместимость, адресность, сопряженность и синхронизированность функционирования «участков» производства и акторов этих процессов;
- «знание» сущности как умение руководить процессами ПВДЖ, то есть перестраивать, совершенствовать, создавать новые процессы и продукты, новые результаты, средства производства, перестраивать их и модернизировать, умение решать возникающие проблемы и задачи, познавать новое, как адекватное представление, понимание и восприятие сущности и «механизма» процессов и взаимодействия их акторов, как комплекс наук о процессах и сущностях всей текущей действительной жизни;
- «философия жизни» или «осознание действительной жизни» как познание её «смысла», «цели», «сущности», будущего, как уяснение «места и роли» действительной жизни в мироздании, в материальном мире, как овладение философией жизни, мироздания.
     Соответствующие базовые объекты собственности на эти элементы процесса и соответствующие механизмы взаимодействия в значительной мере обозначены выше данными «определениями» этих элементов, поэтому лишь кратко перечислим в метафорической форме их механизмы взаимодействия и сами объекты в выше данном порядке изложения.
     Механизмы взаимодействия агентов собственности: «общение», «трудообмен», «соседство», «товарообмен (рынок)», «соисполнение», «публичное использование и обнародование (опубликование)» или «выпуск в свет», «коллективный интеллект, взаимопонимание, единение».
     Метафоры базовых объектов собственности: «обществование», «производитель», «пространство производства», «средства производства», «технология производства», «знание», «философия жизни».
     2. Укрупнено, анализируемые абстрактные, как универсальные, типы собственности:
- ничейная, как потенциальная, «ещё никем «не обретённая собственность», - Н;
- общая, ограниченная, но ещё не осознанная собственность, - НС;
- общая, ограниченная, «неактуальная» групповая собственность, - Г;
- общая, ограниченная, иерархически-групповая собственность, - ИГ;
- частная собственность, - Е;
- общественная собственность, - О;
- общественная, иерархически-структурированная собственность, - ОИ;
- общественная развитая собственность в форме инфраструктуры общества, - ИФ.
     3. Не забудем и акторов ПВДЖ, помня, что их вид определяется уровнем стратификации развития организации общества, как автономно существующего, а «характер свойств» во многом зависит от уровня развития элементов процесса.
     4. Базовые виды деятельности пропустим, но будем их подразумевать во всей «нормативной» известной, к настоящему моменту времени, полноте и соответственно уровню организации общества.
     В излагаемой «логике логик» в процессе абстрагирования были выделены следующие уровни, – страты развития автономного общества, масштабы (массовость): род, племя, союз племён, феод – регион, унитарное государство, федеративное государство, союз государств, мировое «сообщество».
     На каждом уровне развития, в соответствующее историческое время, объекты той поры представляли собой автономные общества или как сегодня говорят, - самодостаточные общества. На схеме рисунка 1 условно изображено лишь дихотомическое (парное) развитие по уровням, тогда как реально возможно, и было, и есть, иное.
    

     Теперь, опираясь на единую «логику логик», построим, - изобразим срез экзогенной тектоники «современного мира» как «слабо связанного множества» стран, аналогично таблице «эндогенной тектоники некой нормативной» страны, ранее опубликованной в ЭФГ № 7 за февраль 2006 года под названием «Развитие главной последовательности». В результате получим следующую таблицу, см. рисунок 2.

     При построении этой таблицы как схематического отображения экзогенной, мировой, плиты тектоники социального развития, в отличии от аналогичной таблицы эндогенной, однострановой, логики развития были использованы более «массовые» объекты метасобственности, чистых форм и, следовательно, социально воспроизводственных формаций мирового сообщества как агломераций.
     Объекты метасобственности теперь уже представлены «страновыми» объектами, «элементами стран», а в срезе по «видам деятельности» - элементами «отраслевых процессов» ПВДЖ. В экзогенной логике в тектонике слоёв «чистых форм» использованы соответственно следующие отношения собственности: первобытные отношения собственности, «первобытность»; рабовладельческие отношения собственности, «рабовладение»; феодальные отношения собственности, «феодализм» и «страны феодальной собственности»; капиталистические отношения собственности, «капитализм» и «страны капиталистической собственности»; социалистические отношения собственности, «социализм» и «страны социалистической собственности»; отношения собственности общественно-воспроизводственной формации «Знание»; отношения собственности общественно-воспроизводственной формации «Коммунизм».
     Теперь о «слоях», - чистых экзогенных формах развития отношений собственности на один из элементов процесса ПВДЖ на уровне наивысшей организации современного мира планеты в его «историческом» времени. «Сегодня» это момент начала формирования межстрановых отношений.
     В третьей книге труда А. С. Шушарина «Полилогия современного мира» рассматриваются следующие чистые экзогенные формы, в порядке «восходящего развития» последовательности элементов «межстранового» процесса ПВДЖ, которые можно характеризовать через базовый объект, - «… каждый базовый объект выступает как определённая общественная форма развивающихся ценностей человеческой жизни или общественного богатства»*(Стр. 171, кн.3) : (1) «эгокультурность» или «империализм»; (2)» экзорабство» или «неоколониализм» («колониализм»); (3) «территориализация» и «натурализация» или «критическая метагеография» и «экзогенный феодализм», «экологизация»; (4) товаризация как «экзогенная индустриализация» или «мировое хозяйство» и «метакапитализм»; (5) «международная содеятельность» и ТНК-фикация или «экзогенная тезнологизация (плановизация) производства» или «транснационализм»; (6) «экзоонаучивание» и «экзознание» или НТР и «наукафикация»; наконец, (7) «единение» и «экзокоммунизация».
     Кратко о каждом слое.
     (1) «(Экзо)эгокультурность». Приведём одно из определений этой чистой экзогенной формы отношений собственности, использованное А. С. Шушариным: «… эгокультурность – это и есть пока самое глубокое внутреннее, неделимое производственное отношение всей первой вооруженной «формации» мироустройства, его нынешних мирооснов.»*(Стр. 395, кн.3) и «Этот «способ производств», говоря словами В. И. Мильдона, отмечен ещё «печатью природности» (в виде национальных, государственных, религиозных идеологий), т.е. ещё докультурен, досоциален, дочеловечен. Одновременно эти отжившие экзогенные производственные отношения всего досоциального, животного мироустройства («базиса», но ещё лишенного социальной надстройки), лежащая в его основе некоторая господствующая необщественная собственность (… гигантских толп), мучительно, стихийно, иррационально преодолевается как самый первый в человеческой истории зреющий шаг экстенсивного обобществления производства в его всемирных самых глубоких экзогенных основаниях. Собственность понимается генерализировано как асимметричное доминирующее отношение по поводу некоторого объекта, образующего заходящий в свой фетешизированнй предел смысл для людей»*(Стр. 374-375, кн.3) .
     Этот объект собственности и есть сама культура человека, как говорят, высшего уровня развития материи, живого, или ноосфера, или грубо – «человеческих стран (наций) стадо Земли» (экзостадность). «… Это необщественная собственность (материальная основа смысла) на культуры (это, напомним, процесс, как общая жизнь, «пространство производства», технологии), т.е. эгокультурность. Но только уже глобальная, экзогенная («метамолекулярная») метасобственность на всеобщую жизнь человечества, т.е. культуры или вообще культуру»*(Стр. 375, кн.3) .
     Следует подчеркнуть, что все элементы экзопроцесса ПВДЖ, то есть объекты собственности или их взаимодействий, нейтральны и «невинны», равно как и «… сами по себе культуры совершенно невинный объект отношений или логический «субъект» их же взаимодействий, но его доминирование в современной реальной практике и в смыслах бытия и есть заходящий в предел насильственный, конфратационный мир, с … формой как «архирелигиозным культуроцентризмом». … Всё те же первобытные «наши – не наши», но уже куда более внушительные. Именно это и проявляется(…) в ранее упомянутой «сегментации», государственности, в тупиках «национальной безопасности», нетерпимости, стихии экспансий и сепараций и пр., волокущих человечество в бездну небытия»*(Стр. 375-376, кн.3) .
     Но закончить характеристику этого первого «слоя» следует всё же не на грустной ноте «бездны», а ещё раз словами разработчика теории «Полилогии …»: «… вся история человечества. Вплоть до нынешнего «просвещённого» состояния, и предстаёт уже как сверхасимметрия варварской, зоологической эгокультурности; одной насильственной, вооружённой, каменно-ядерной «формации» всего человечества, заходящей в предел всё более глубокого кризиса и всё более ускоренно ведущей к гибели. Или «невероятному» (негэнтропийному) революционному спасению»*(Стр. 387, кн.3) .
     Таким образом, первый «слой» как чистая экзогенная форма есть метаобщение. При этом, экзогенном, метаобщении богатством является уже не просто «телесно – духовное здоровье», а «материально – духовное «здоровье» страны, народа, что близко к устойчивому положению каждой страны, точнее, уровню организации общества на мировой арене и внутреннему восходящему тренду его, общества, развития («здоровый климат отношений», «здоровая культура», «развивающееся общество», «крепкая страна» и пр.). Базовое взаимодействие (симметрия), дипломатически, – силовое, а базовый объект (собственности) – «общая жизнь» как совместная жизнь каждого общества (страны) соответствующего уровня организации.
     Как и в эндогенной логике здесь, в экзогенной логике, развитие типа(ов) собственности в «слое» идёт по сложности в направлении обобществления в два этапа. На первом этапе постепенно всё «ничейное», но уже обретающее ценность для отдельных акторов (членов, – как стран, народов) общества, а затем и для всех «членов» общества, обретает статус собственности, богатства; ничейного не остаётся, «всё схвачено и поделено». Затем развитие на первом этапе продолжается в сторону сокращения числа собственников и их «укрупнению», в результате чего эта «приватизация» и «заходит в предел» «частной» или «общей, ограниченной, иерархически-групповой» собственности. (Вариант «предела» обусловлен характером объекта собственности и субъекта соответствующих отношений, различных для разных «слоёв» и уровней организации.)
     Как только это произошло, как только всё, все объекты собственности, оказались в частной собственности одного актора, или их единой совокупности, так тут же всё, всё множество объектов собственности данного «слоя», «стало обобществляться». Это наступил второй этап. «Стало обобществляться» потому, что, если всё окружающее «чужое», «не своё», «чуждое», то в «чуждом» жить, «по определению», невозможно, ибо это равносильно возврату к «доэгостадности». Невозможно, так как ни «единый» собственник, как частный или совокупный собственник, не даст этого сделать, ибо надо «расстаться» с частью собственности и частью «отношений», частью богатства. С другой стороны для «возврата», у «желающих», нет возможности, ибо достигнутый, более высокий уровень развития «не позволит» этого сделать. Следовательно, возможны лишь два варианта, - либо «крах», либо восходящее развитие! А возможные «отступления назад» есть лишь наше близорукое, не по историческим меркам, видение текущего момента. К месту и аналогичное суждение А. С. Шушарина: «Ну а то, что стало «тесно» («разбегаться» теперь уже некуда» - А. С. Шушарин), так оно и значит, что дело идёт некоторому обобществлению или к гибели»*(Стр. 397, кн.3) .
     « … общечеловеческого ещё не существует (глобально). Люди (как огромные совокупности) пока выступают как толпы – марионетки эгокультурности. А вот с обобществлением культур человек и станет выше любой общности, народа, этноса, но не в нелепой абсолютизации сверхсущества или в бреде абстрактной «свободы», а в скромном смысле преодоления и ли освобождения человека от стихии дочеловеческой (эгокультурной) формы метавзаимодействий культур. Интеркультурация – это и есть революционное «очищение» от эгокультурности как ставшего глобальным «закона падшести» гонки культур»*(Стр. 411-412, кн.3) .
     (2) «Экзорабство». О связи чистых форм, - «… именно метаобщение как форма содеятельности вообще в международной жизни и является основой и всех других более высоких связей, … основой современной (глобальной) интеркультуризации. Разумеется, когда углубляются и расширяются более высокие и демографические (международный трудообмен, миграции, образование), и территориальные (натуральные, природопользовательские, транспортно-энергетические, приграничные), и экономические (обменные, торговые, товарно-денежные, финансовые), и технологические (плановые), и научные …, то при этом развивается и общение»*(Стр. 409, кн.3) .
     Итак, следующим, более высоким, «слоем» является чистая экзогенная форма отношений собственности «демографического» свойства с механизмом метавзаймодействия «трудообмен». «Но вот как понимать эту, экзогненную социализацию (демографизацию), «антропологическую революцию» (И. Б. Мец), или интеркультурацию? А это и есть не что иное … - как только преодоление насильственного мира, эгокультурности»*(Стр. 410, кн.3) .
     «Этот длящийся шаг … не отменяет самобытности любых культур, самой возни культур, а равно противоречий, даже конфликтов, более высоких асимметрий, но освобождает людей от роковой стихии эгокультурной формы их взаимодействий, от случая быть пушечным мясом»*(Стр. 411, кн.3) .
     «Для глобальной демографизации ничего внешнего («внешний источник рабов» - авт.) уже в принципе нет. И это тоже впервые в истории. … Глобальная социализация, т.е. экзогенная демографизация, означает условно говоря, превращение целых народов в «граждан» вариационным снятием (не уничтожением) прежде всего национально-этнических границ (а равно расовых, лингвистических, метаэтнических, религиозных), так сказать, превращением их из государственных уже в «административные». … защищать нужно не только права человека, но и права наций, этносов; «этнос» имеет святое право на самоопределение не равнозначное праву на сецессию (выход из состава государства, сепарация). … первый шаг … экзогенный шаг выразится в сломе вооруженного сегментированного государственного «права» и в утверждении контрольного надгосударственного (интеркультурного) механизма (как это происходит в любом негэнтропийном, восходящем шаге в развитии материи в анизотропии по сложности)»*(Стр. 413, кн.3) .
     Но, «… европейские силы или ООН и вовсе не в ту степь. Дело в том, что Организация Объединенных Наций суть не только по своему принципу, но и даже по наименованию, институт защиты эгонациональных суверенитетов, а не интеркультурное объединение «национальных людей», что в главном содержании прямо противоположно»*(Стр. 415, кн.3) . Поэтому СССР стал для народов мира «спасительной идеей и целью», реальным прообразом нового опыта. И от этого ни куда не деться, ни спрятаться.
     «Спасительная «идея или цель» - это некий образ реального прообраза, нового опыта. А это, как ни фантазируй, и суть некоторое ненасильственное (без «врага», без «страха») средство воздействия. Саму же его суть Ленин неоднократно называл действием примером»*(Стр. 417, кн.3) .
     Экзорабство или, как пишет А. С. Шушарин, «колониализм «нового типа», «… - это уже «метамолекулярное» («молекулярное», в эндогенной логике – авт.), метадемографическое (экзогенное) отношение страны (культуры) А к стране (культуры) Б; … данное до форм их конкретных взаимосвязей. Но уже не животная эгокультурность, хотя и пока вполне латентно сохраняющаяся, и ещё не метатерриториальное, не метаэкономическое и т. д., а в чистом, ортогональном собственном содержании только асимметричное метадемографическое или экзорабовладельческое отношение между странами по поводу «населения», богатства как разновысоких трудовых ресурсов (образование, профессиональность, численность, структуры и т.д.) в вариационной форме демосов или гражданств …»*(Стр. 436, кн.3) .
     « … реальный колониализм (неоколониализм, экзорабство) со всей очевидностью асиммметричен, т.е. доминирует ещё некоторая не общественная (не «общечеловеческая») собственность, кратко говоря на население, (трудовые ресурсы). … эти отношения принципиально экзогенны, - порабощать целые народы и тоже, между прочим, народами же»*(Стр. 437-438, кн.3) .
     «Все эти отношения колониализма (неоколониализма, экзорабства) являются в собственном (ортогональном, чистом) содержании, как уже не раз отмечалось, принципиально не экономическими, а более глубокими метадемографическими. Но (!) при преобладающей и оглупляющей экономической видимости. … лишь проявляясь в собственных экономических оболочках. … Да, и не «антирыночная» это система, а ещё глубоко доэкономическая»*(Стр. 438-439, кн.3) .
     «А суть остаётся примерно той же – некогда приобретали рабов в войнах или за бусы, и теперь из оседлых «рабов» извлекают труд за новые «бусы» видиков-панасоников на элитарных колониальных рынках»*(Стр. 445, кн.3) .
     «Преодоление экзорабства будет означать рождение надструктуры или, образно говоря, формы избавления от «зависимости» от МВФ («семёрки», «золотого миллиарда» и пр.). А для этого необходимы … «вселенские» перемены»*(Стр. 451, кн.3) .
     « Для обеих сторон … доминирующая несознаваемая ценность (богатство) – действующие трудовые ресурсы, но и с полнейшим безразличием к структуре, нищете, вымиранию, размножению и т.д. населения. Ведь как и в условиях античности, «естественное воспроизводство рабов не играет роли»; они всегда найдутся»*(Стр. 455, кн.3) .
     (3) «Экзогенный феодализм» или территориализация (натурализация).
     «Экологизация … Вот это и есть проявление ростков глобальной территориализации (натурализации). Но они весьма сложны, малы, локальны, деформированы …»*(Стр. 463, кн.3) .
     Вообще-то, экология, есть «наука, изучающая закономерности взаимодействия общества и окружающей среды, а так же практические проблемы её охраны; включает различные философские, социологические, экономические, географические и др. аспекты. В этом смысле говорят об «экологизации» современной науки», так определяет «экологию» один из современных энциклопедических словарей. Теперь же, с лёгкой руки А. С. Шушарина, это не только «наука», а это один из существенных, всепронизывающих процессов всей нашей «действительной жизни», всего социума. Но, вот результаты его плачевны: « … человек всё в большей степени живёт в собственных антропогенных «испражнениях» … Тем не менее … не существует проблем природопользования, биосферы, коэволюции и пр. как таковых, а есть только проблемы производственных отношений людей (в … гетерогенном смысле структур «производства и воспроизводства действительной жизни»). …Всё остальное здесь лишь своего рода «экологический пацифизм», в своём радикализме способный стать даже «экофашизмом» … любые «экологические проблемы» в действительности социальны, а это значит, что и их решение надо искать в совершенно другой области … ибо «вызов» этот сполна обусловлен именно общественными отношениями»*(Стр. 467-468, кн.3) .
     « … о «коэволюции» или об «устойчивом развитии» (в их рациональном экологическом смысле) можно будет говорить только уже на следующем, пока далёком, этапе преодоления экзогенных отношений метадемографической асимметрии (экзорабства), т.е. обобществления «народных» трудовых ресурсов глобальной натурализацией или территориализацией («феодализацией»), установлением уже единой экзогенной территориольно-иерархической всемирной организации миропорядка. … в своё время именно феодализм (…) был «вынужден» некоторым образом упорядочить (выровнять и контролировать) природопользование в своих пределах»*(Стр. 470, кн.3) .
     «… никакие природные ресурсы, в точности как Солнце или воздух, не смогут принадлежать никаким отдельным народам, равно как и перепотребляющие народы обязаны будут умерить свои аппетиты … это и будет глобальная территориализация производства, которая ещё за горами»*(Стр. 472, кн.3) .
     (4) «Товаризация» как экзогенная индустриализация.
     « … всемирная товаризация (экзогенная индустриализация) производства, обобществление уже «национальных» форм пространства производства – это ещё более дальняя туманная задача, потенциальный экстенсивный вал, о смысле которого сейчас можно только угадывать, да и к тому же во многом эшелонированном развитии тогда будут эндогенные задачи, о которых мы сегодня ешё не можем иметь ни малейших представлений … сама логика развития претерпит непредсказуемые изменения, а все наши теории будут выступать в качестве, так сказать, истории наивной социальной мысли»*(Стр. 474, кн.3) .
     «Европейская интеграция идеально типически это и есть проявление уже весьма высокого процесса интернационализации как уже действительной экстенсивной товаризации (экономизации) производства (международное обобществление пространства производства), … Интересна эта интеграция и в смысле её постоянного сравнения с происходившим в РОССИИ и с произошедшим в СССР. … Процесс этот как бы редкостно двойной экономический»*(Стр. 475, кн.3) .
     « Процесс упомянутой интеграции в бывшем СССР, да и ещё даже в Российской империи, был в особых (скажем, евроазиатских) некапиталистических формах давно реализован. При солидном эндогенном отставании в экзогенной интеграции России давненько шла впереди, причём и в радикально иной. Уже заметно (частично) культурно патернальной форме. … СССР – модель будущего мира»*(Стр. 480, кн.3) , а «… в интеркультурном отношении «Европейское сообщество смотрит в зады» пройденного в СССР» *(Стр. 483, кн.3).
     «Эта экзогенная структура (экзогенный «феодализм» - авт.) объективно и преодолевается товаризацией, т.е. регионально экстенсивным обобществлением пространства производства, снятием теперь уже территориальных границ, … Это в чистом виде и есть утверждение уже высоко единого рынка товаров, капитала, рабочей силы, услуг (известные «четыре свободы»), наконец, денежной единицы (евро) и т.д., что в отдельных странах (эндогенно) было в боях реализовано сотни лет назад. Ведь упомянутые четыре свободы есть не что иное, как иновыражение «лозунгов» преодоления феодализма» *(Стр. 478, кн.3).
     Но, как пишеи А. С. Шушарин: « «Мировой рынок» - … лукавая метафора … лучше сказать, что его вовсе нет. … перегорожен огромным количеством барьеров, массой границ …»*(Стр. 485, кн.3) , а «… всё это денежное хозяйство едва ли не просто лишь ширмочка; рынок-то этот не простой, а насквозь рабовладельческий …, да ещё имперски-колониальный»*(Стр. 487, кн.3) .
     Так, что, « «мировой рынок» - это вводящее в заблуждение мифологема. Вполне правомерно говорить о некотором совокупном (но не целостном!) мировом хозяйстве»*(Стр. 492, кн.3) .
     (5) «Международная содеятельность» или транснационализм.
     «…транснационализм, … суть форма международной содеятельности вообще; он здесь космополитичен культурно (интернационален, частично патернален) … Транснационализм – это … интернационализация, «оболочка обобществления производства на международном уровне», …происходящее в капиталистической форме. … нечто экзогенное и экстенсивное»*(Стр. 493, кн.3) , а «… в высшем технологическом содержании транснационализм – это уже и международная форма обобществления средств производства (частичная плановизация), …выступает в виде гигантских форм и сетей корпораций, совместных предприятий, международных форм в сферах сбыта, кредита …»*(Стр. 494, кн.3) .
     Поэтому, «… имеет место пусть и слабая, но уже экзогенная технологизация (плановизация) производства, своего рода регионально-отраслевая специализация (функционализация) … Это как бы уже некоторые всемирные ведомства … это ростки… самого высокого межстранового обобществления технологий» *(Стр. 495, кн.3).
     Интересно, что как « … С.Е. Кургинян замечает, что «развитые государства для ТНК суть то же, что развивающиеся государства для государств развитых» … главный герой миросистемности вполне однозначен»*(Стр. 495, кн.3) , а вот «… в пределах СССР производство было, можно сказать, практически абсолютно «транснациональным»…»*(Стр. 497, кн.3) .
     (6) «Наукафикация» и «энтээрализация» или «постиндустриализация».
     Итак, «… примерно с 50 – 60 - х гг. мир вступает только в начало НТР, лишь в самые первые её тенденции»*(Стр. 505, кн.3) , а поэтому «… всё изучение НТР … будет оставаться своего рода мифом … до тех пор пока не будет решена чуть ли не прямо противоположная задача описания той и только той господствующей формы собственности («всей совокупности общественных отношений»), которая как раз и противостоит «постиндустриализации» или НТР»*(Стр. 511, кн.3) , так как «… на материале капитализма, приспосабливающегося к началам НТР, её (НТР – авт.) суть как революционного сдвига как раз не понять»*(Стр. 514, кн.3) .
     Однако, «… непредвзятые «заимствователи» обнаружат во многих этих (новых –авт.) формах как раз уже заимствованное капитализмом у плановой системы, социализма!»*(Стр. 516, кн.3) .
     Вот как описывает А. С. Шушарин внешнее проявление процессов ПВДЖ в этой «чистой экзогенной форме»: «… по характеру «главного героя», самой науки, в отношении которой «все обычные принципы коммерческой деятельности просто утрачивают всякий смысл»(Р.М. Энтов), … все «операции» в западных странах с технологиями, наукой (причём преимущественно в пределах метрополий), приобретают действительно нерыночную типологию, вплоть до формирования корпорации 19 крупнейших фирм, созданной для решения проблем вычислительной техники, не говоря о многих консорциях, государственном «внимании» и т. д.»*(Стр. 515, кн.3) и далее, «… консультативный бум, … Но что это за «услуги»? Да не что иное, как совершенно нерыночная процедура ( но всё равно в рыночной форме!) анализа самого товаропроизводителя, т.е., по сути, частной технологии. А уж известное «ноу-хау» вообще напрямую связано, во-первых, именно со знанием, а во-вторых, с прямым внешним действием явно нерыночной переделки того или иного производства, так сказать, обобществление технологий или их демократизация, хотя и всё в той же самой капиталистической форме…»*(Стр. 516, кн.3) .
     Но, при этом «… с началом НТР … При всех реприватизациях, «умельчениях», буффонадах массового акционирования, росте роли знания, «класса интеллектуалов» и пр. грешно не видеть ничуть не уменьшающуюся роль крупного капитала, в том числе технологического капитала, в «лице» монополий, корпораций, банков, групп, покорного им государственного («казённого») сектора. При этой адаптации отношения собственности даже усиливаются (Г.Г. Пирогов), эксплуатация (асимметрия, «лицемерие найма», жизнь на процент и пр.) внешне ещё более «облагораживаются», обрастают фоном групповых форм, но более утончённо распространяются и на интеллектуальный труд, на технологии (Барчеллона П. – авт.) и т.д.»*(Стр. 513, кн.3) .
     Таким образом «… на вершине всей ноосферы НТР, наука – это нечто по своей сути интернациональное (даже «космополитическое»), но связанное с переменами самых высоких секторов производства и труда, некоторых исторически высших отношений»*(Стр. 523, кн.3) ; «… с НТР (…) всё завязывается в один узел, от сверхголоволомного до всеобще примитивного, от вершинного до глобальных оснований пирамиды социума с их возникающей связанностью, как бы уничтожающей социальные расстояния (…), и не в «усреднении», а в сочетании «от нуля до бесконечности». … мистика взаимоувязки микро – и макроструктур и процессов, всех накатывающихся перемен»*(Стр. 525, кн.3) .
     (7) «Единение» или «коммунизация».
     О том, что «стоит» после НТР или после «наукафикации» («постиндустриализации»), в третьем томе нет и речи. Этот чистый экзогенный «слой» был добавлен по аналогии с эндогенной логикой. Попытаемся для «полноты картины», так же по аналогии, но с учетом «массовидности», не «человеков», - а народов и стран, с позиций «истории наивной социальной мысли», пусть в форме «своего рода мифа», но … попытаемся «угадывать».
     В наивысшем «слое» эндогенной логики «люди пытаются осмыслить» своё существование, свою жизнь на предмет цели и «смысла», адекватно построить её «в рамках такой общности как страна, народ». В экзогенной логике место отдельных людей «заняли» народы, страны, поэтому имеет место и осознание «смысла» уже целых народов и стран, осознание сути нашего, но уже «космического» существования. Ещё в эндогенной логике, анализируя «перспективы развития», был гипотетически описан «прорыв» на следующую ступень, но принципиально новую, в организации общества, основанного на «человеческом материале народа одной страны». Но, условно говоря, к сегодняшнему моменту появились и другие народы и страны, другие, но всё же человеческие общности, а так как в конечном итоге всё социальное «проходит через человека» и «… взаимодействуют всегда сами люди, но в самых разных «народных» (и не только «народных» - авт.) качествах», то суть принципиально новой, по масштабам и отношениям, организации общества остаётся прежней.
     Но, если наше будущее встретиться с иной живой, социальной и близкой «интеллектуально» формой материи, то это будет, в принципе, другой по природе «народ» или «страна», и тогда «понадобится» новая сверхэкзогенная логика и, возможно, новая природа собственности и отношений по поводу этой совершенно иной собственности, о которой сегодня и «подумать нечего».
     О мировых формациях.

     Итак, рассмотрев чистые экзогенные формы отношений, можно перейти и к описанию формаций в межстрановых отношениях собственности, как способов воспроизводства ПВДЖ «народов» с соответствующей межстрановой и международной надстройкой.
     Виды социально-воспроизводственных формаций эндогенного уровня образуют определённые, характерные совокупности отношений собственности экзогенного уровня развития общества при доминировании отношений собственности одной из чистых экзогенных форм с соответствующей надстройкой. «Серединой», «средним состоянием» формаций является момент, когда «ограниченный» тип собственности соответствующей чистой формы достиг своего предельного типа развития по сложности, то есть, в общем, абстрактном представлении, достиг «частного» или «иерархически-группового» типа собственности. Этот момент соответствует, так называемой, узловой точке критического и предкритического состояния в экзогенной последовательности развития современного мира.
     Рассмотрим эти социально-воспроизводственные формации «межстрановых отношений» экзогенной тектоники современного мира в порядке возрастания по сложности и восходящего развития. Однако предварительно одно соображение.
     «Известные» виды социально-воспроизводственных формаций эндогенного уровня образуют определённые, характерные совокупности отношений собственности, как типы отношений собственности более высокого, экзогенного уровня развития общества. Действительно, говоря о процессе ПВДЖ на каждом, для данного времени конечном уровне организации, мы подразумеваем воспроизводство этого же, достигнутого уровня организации, уровня процесса ПВДЖ. Таким образом, имеем рекуррентную связь социально-воспроизводственных формаций или уровней типов собственности, в которой связь соседних уровневых рядов социально-воспроизводственных формаций, или типов собственности, осуществляется через некие, в целом рекуррентные, «функции» элементов процесса ПВДЖ, в том числе и чистых форм, для пары эндогенных и экзогенных уровней развития. То есть в целом тип собственности определяется уровнем организации и элементом процесса.
     Следовательно, ряд формаций уровня «(n - 1)» представляет (является) одновременно и ряд типов собственности следующего уровня организации общества, то есть уровня «n», где «n» - номер типа организации общества по рисунку 1. А, так как доминирующий на некотором историческом отрезке тип собственности и соответствующие этому отрезку времени прочие типы собственности по всем «слоям» чистых форм, образуют агломераты, называемые здесь как социально – воспроизводственные формации, то формации уровня «(n - 1)» рекуррентно связаны (некой функцией) с социально – воспроизводственными формациями уровня «n». Вот это и определяет «рекуррентную» логику логик социально – воспроизводственных формаций в этой работе.
     А теперь, непосредственно о социально – воспроизводственных формациях экзогенной логики развития социума.
     1. «Империализм». Империализм, сегодня и вчера, есть формация узкоэгоистических «интересов» стран, готовых и способных на уничтожение друг друга и признающих только силу, находящихся в постоянной борьбе за своё существование, угнетаемых чувством» обречённости жить вместе на одной планете и т.д. (Вспомним «первобытность», эгостадность, людоедство и прочие «звериные прелести» становления человеческого общества, выходившего из «звериной стаи».) Возможно, было бы правильнее, использовать другой термин, но этот близок к общепринятой сути этого, нынешнего или совсем «недавнего», как «втягивание всех народов в сети мирового рынка», «монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней». Следуя экзогенной логике А. С. Шушарина, следует согласиться со словами «при ней», то есть при капитализме, который и сейчас , в 20 веке, довлеет над миром, но не «под ней», монополией, так как речь идёт о межстрановых отношениях, то есть отношениях , лежащих в «компетенции» экзогенной логики. Но так как термин «империалистический», как правило» и особенно в идеологии, характеризовал весь нарастающий ужас , «высшую стадию» звериных отношений стран капитализма не только к иным странам, но и между собой, то вместе с А. С. Шушариным оставим это название как термин первоначальных экзогенных отношений, как символ попыток в отношениях между странами силою подчинить себе весь мир.
     Империализм как формация по существу, и, главным образом, сейчас, это эгокультурность, а «… эгокультурность – это и есть пока самое глубокое внутреннее, неделимое производственное отношение всей первой вооруженной «формации» мироустройства, его нынешних мирооснов. Локальные, затем всемирные переделы мира осуществлялись в рабовладельческих, феодальных, капиталистических империалистических «мундирах», но всё в том же эгокультурном содержании»*(Стр. 395, кн.3) .
     Об «образе жизни» этой формации А. С. Шушарин пишет так, «… «правил игры» этой «формации», в которой вполне естественная и нормальная сила авторитета культуры сдобрена одномерной, уважаемой и признаваемой державной военной силой; … сила авторитета образа жизни превращена в «варварскую» силу авторитета образа смерти»*(Стр. 396, кн.3) .
     И, когда империализм «отождествляют» с капитализмом, то, согласно «Полилогии…», следует иметь ввиду, что «… именно империализм как бы «вытолкнул» на арену гонки культур капитализм … обрёл высшую, глобальную, предельную капиталистическую (по форме) стадию варварского состояния эгокультурности, достигшей с современными силами и вооружениями … всеобщей для всего человечества античеловеческой формы … в классической сфере современных метрополий в действительности имеет место, … «капиталистический империализм» (капитализированная эгокультурность)» *(Стр. 397-398, кн.3).
     Поэтому, «Империализм же есть именно международная эгокультурность … это отношение и проявляется в политике или в государственных формах, но само не является политическим»*(Стр. 390-391, кн.3) .
     2. «Неоколониализм».
     «Неоколониализм – это самая грубая, но уже послеживотная (негэнтропийная) форма энтропийных метавзаимодействий демографически разновысоких культур в срезе экзогенного трудообмена как международного диктата. Это и есть главный, глубинный и скрытый «рок» всей системы, в собственном содержании к капитализму отношения не имеющий, хотя, конечно, и связанный с ним. … В общем, всё это ещё доэкономическое экзогенное (межстрановое) производственное принуждение, в том числе и само приобретение и использование работников не столько в индивидуальных формах, сколько в «народных»»*(Стр. 443, кн.3) .
     Не касаясь полной характеристики этой экзогенной формации, осветим лишь один любопытный момент, по материалам одного из параграфов «Полилогии…», - о современной «деколонизации». Вот выдержка из характеристики этого процесса, данной А. С. Шушариным: «Деколонизация … - это проявление ещё более глубокого процесса экстенсивной социализации (основной задачи, интеркультурации), но только локальной, хотя и касающейся огромной части мира в виде, так сказать, обретения признаков элементарных «человеческих» прав «просто народами» Юга, неприсоединившихся, развивающихся стран. По упомянутой мысли Примакова, страны становятся субъектами, но лишь просто как теперь уже не «нелюдь», с которой ранее можно было «физически» не считаться (как … при геноциде). … Страны, освобождаясь от колониализма, как правило, приобретают вооруженный суверенитет, т.е. при случае вполне суверенно могут быть подвергнуты нападению других суверенов. Вот и получается, что капитализм пока лишь усиливает или ускоряет империализм, вооружённую эгокультурность (не являясь её причиной), а деколонизация «размножает», расширяет его, что все более «мистифицирует» всю ситуацию отсутствия всечеловеческого пространства безопасности. … нынешнее экзорабство маскирует скрытно доминирующую эгокультурность с её вооружённой суверенностью»*(Стр. 443-444, кн.3) .
     Итак, на сегодня мы находимся лишь на дальних подступах к международной социально – воспроизводственной формации «экзорабство» и пока, похоже, ещё даже не достигли критического состояния в развитии по сложности даже «центра» первой и пока единственной международной социально – воспроизводственной формации «(экзо)эгостадности». Или, – международная жизнь только начинается! И как ещё начинается – Афганистан, Ирак, Иран …, а ещё ранее Куба, Ангола, Никарагуа, Ливия и т.д. и т.д.
     А посему, отсылаем для уяснения характеристики последующих международных социально – воспроизводственных формаций к характеристике доминирующих в них отношений, данных ранее при описании соответствующих чистых экзогенных форм. Здесь же лишь перечислим их в их последующей логической последовательности:
     3. «Экологизм» (каолиционизм).
     Эта формация «сродни» феодализму и характеризуется периодом организации и «налаживания» совместного со-существования, хозяйствования стран как «соседствование» на Земле. Характерно в этой связи следующее замечание А. С. Шушарина: « … в своё время именно феодализм (…) был «вынужден» некоторым образом упорядочить (выравнять и контролировать) природопользование в своих пределах»*(Стр. 470, кн.3) . А пока, - «… вопрос пока стоит не о том, как человечеству жить в «согласии с природой», а жить ли ему вообще. … вполне вероятно, что «выбор» будет делать не человек, а природа»*(Стр. 469, кн.3) .
     4. «Индустриализм».
     Становление этой формации обусловлено «обобществлением уже «национальных» форм пространства производства», тотальной, «всемирной товаризацией» производства (вещей), единой «экономизацией» производства и, наконец, созданием, хотя и в весьма далёкой перспективе, соответствующего «мирового рынка» и международного обобществления Земли как базы производства. О степени «далёкости», хорошо сказал А. С. Шушарин: «… - это ещё более дальняя и туманная задача, потенциальный экстенсивный вал, о смысле которого сейчас можно только угадывать, … задачи, о которых мы сегодня ещё не можем иметь ни малейших представлений … а все наши теории будут выступать в качестве, так сказать, истории наивной социальной мысли»*(Стр. 474, кн.3) . И ещё: « «Мировой рынок» - … лукавая метафора … лучше сказать, что его вовсе нет»*(Стр. 485, кн.3) .
     Интересно, что «некий образ реального прообраза, нового опыта» являет собой СССР. « А это, как ни фантазируй, и суть некоторое ненасильственное (без «врага», без «страха») средство воздействия». И примеров тому немало!
     5. «Транснационализм».
     Что такое «транснационализм»? – Образ сей, лаконично, представил А. С. Шушарин: «… в пределах СССР производство было, можно сказать. Практически абсолютно «транснациональным»*(Стр. 497, кн.3) . И ещё: «… имеет место пусть и слабая, но уже экзогенная технологизация (плановизация) производства, своего рода регионально-отраслевая специализация (функционализация) … Это как бы уже некоторые всемирные ведомства … это ростки … самого высокого межстранового обобществления технологий»*(Стр. 495, кн.3) . То есть это и есть «единая фабрика» ПВДЖ!
     6. «Энтээризм» (от НТР – авт.).
     Уже по названию понятно, что эта формация связана с становлением и доминированием в «международных отношениях», во всей их полноте, научного знания и революционного преобразования техники, естественно-технических процессов как некоего «всемирного интеллекта» и кибернетизации , именно в целом, всей мировой системы человеческой общности, как коллективного «мозга народов». Что это в конкретике?, - пока трудно представить, а на ум приходят лишь некое подобие мировых экспертных систем, фантастических роботизированных систем управления и производства, систем «искусственного интеллекта» и прочих «фэнтэзи». И это понятно, ибо, - «… парадокс: на материале капитализма, приспосабливающегося к началам НТР, её (НТР – авт.) суть как революционного сдвига как раз не понять»*(Стр. 514, кн.3) и «… на первых же этапах НТР стремительно приостановилась, требует отрицания (снятия) типологически уже посткапиталистической (не-докапиталистической) системы»*(Стр. 512, кн.3) .
     Таким образом, «… с НТР (…) всё завязывается в один узел, от сверхголоволомного до всеобще примитивного, от вершинного до глобальных оснований пирамиды социума с их возникающей связанностью, как бы уничтожающей социальные расстояния (…), и не в «усреднении», а в сочетании «от нуля до бесконечности». … мистика взаимоувязки микро – и макроструктур и процессов, всех накатывающихся перемен», а «… на вершине всей ноосферы НТР, наука».
     7. «Мировой коммунизм». Ну, а до мирового коммунизма ещё «ой, как далеко», но «призрак бродит», и не только по Европе, а по всему миру!
     Теперь, опираясь на единую «логику логик», построим, - изобразим срез тектоники мироздания в «объёмном» представлении, как два условно совмещенных среза, - эндогенной тектоники ряда стран и экзогенной тектоники этих же стран, но в единой совокупности. Результатом такого построения является «фазовое пространство социума», правда, в крайне упрощенной форме, представленное на рисунке 3.
    

     Примечание. Рисунок 3 представлен на сайте в двух вариантах: первый, тональное черно-белое изображение для газетной публикации; второй вариант, - цветное изображение с незначительными отличиями и просмотром в отдельном окне с увеличением.

     В этой связи интересно высказывание А. С. Шушарина по поводу подобного построения. Он пишет: «Фазовое пространство социума социально гетерогенно (причём ещё неконечно). Это своего рода координатная (атрибутивная) форма бытия, в которой развёртываются в основе всего тектонические процессы общественного развития. Оно образуется двумя, скажем, основными (тоже в себе многомерными) гиперплоскостями эндогенных (…) и экзогенных (…) … структур и сдвигов ноосферы и мироустройства (тектоники). Может, кому-то посчастливится найти несколько иллюстрирующих наглядных образов. У меня не получилось. … Реальность же в описаниях богаче всяких изображений и скорей поэтому «божественна», или попросту словесна, языкова.»*(Стр. 119, кн.3) и «… базовые метавзаимодействия в «чистом виде» в своей «архитектуре» радикально отличны от базовых взаимодействий (массовостью, субъектом, объектом, механизмами, разделением и соединением и т.д.), но также объективно-логически (не исторически) ортогональны. … Конечно, взаимодействуют всегда сами люди, но и в самых разных «народных» качествах»*(Стр. 277, кн.3) .
     В отличии от этого в приведённой схеме рисунка 3 сечения двух тектонических плит по двум соответствующим «ортогональным» фазовым «гиперплоскостям эндогенных (…) и экзогенных (…) … структур и сдвигов …» представлены в одной плоскости и одна над другой. Схема предполагает, что при фронтальном сечении («Вид слева») этих двух плит сумма произведений «объёмов собственности» (вертикальная ось) на «деятельное время» (горизонтальная ось), как площадь, по всем страновым объектам в экзогенном срезе равна произведению «объёма собственности на деятельное время» по «мировым» объектам в экзогенном срезе. То есть, если принять метафору А. С. Шушарина, то «сечения по гиперплоскостям» как бы отображают два различных взгляда, эндогенный и экзогенный, на один и тот же объект – процесс ПВДЖ. И как пишет автор теории об экзогенных отношениях, - «Конечно, взаимодействуют всегда сами люди, но и в самых разных «народных» качествах»*(Стр. 277, кн.3) , а от себя добавим, «равно» и в эндогенной, экзогенной и прочих логиках». То есть предмет анализа один – ПВДЖ людей.
     И ещё, здесь, в этом газетном варианте тектоники процессов общественного развития, по техническим причинам вынужденно использованы лишь чёрно-белые тона, что резко снижает информативность изображения. Однако на моём сайте, посвящённом теории А. С. Шушарина, по адресу http://www.polilogiy.narod.ru , приведены более «детальные» многоцветные объёмные «геометрические модели» социальной тектоники современного мира. И эта «реальность» так же по своему «божественна», к сожалению, и пока, значительно скромнее по содержательности, чем «словесная, языковая реальность», данная в 5-ти томах «Полилогии современного мира» А. С. Шушарина.
     Таким образом, в каждом историческом периоде две логики развития, соответствующие наивысшим уровням развития общества как организации образуют две логики А. С. Шушарина – экзогенную и эндогенную логики данного исторического развития со своей конкретикой отношений, объектов, акторов, богатств, механизмов и т.д. Эти две логики развития в основном и характеризуют уровень общественного развития, что, однако не исключает и более детального анализа с применением «полного набора» логик развития человеческого общества.
     Следующим важным моментом применения логик развития и особенно только основных, экзогенной и эндогенной в вышеизложенном толковании, является степень детализации структуры организации общества, глубина «стратового погружения», в связи, с чем возможны различные варианты анализа.
     Можно, например, на всех уровнях развития рассматривать высший уровень развития через «призму отношений» объектов и акторов предшествующего уровня организации, как экзогенную логику развития отношений. А нижеследующий уровень организации общества как эндогенные отношения и как прямые отношения между людьми, то есть рассматривать отношения между людьми - «конкретными», конечными. Именно такого подхода, по-видимому, и придерживался преимущественно А. С. Шушарин при изложении основ экзогенной и эндогенной логик развития, но только лишь в основном.
     Однако, возможно, на всех уровнях развития рассматривать лишь отношения ближайших страт развития общества, то есть лишь пары акторов ближайших высших уровней развития, оставляя «конечного, конкретного» человека в тени, но, помня, как говорит А. С. Шушарин, «… никаких действительных и действующих субъектов кроме людей не существует. А вот в зависимости от отношений, их перемен, исторических обстоятельств люди и выступают в своих разнообразнейших качествах, образующих те или иные совокупности или ассоциации, а равно и диссоциации»*(Стр. 122, кн.3) . На схеме рисунка 1 этот подход можно выделить, оставив только самые большие по диаметру кружочки и связи между ними.
     Возвращаясь к срезам «объёмной» тектоники рисунка 3, отметим, что «логика развития современного мира» представлена в поперечном (времени) сечении («Вид слева»), то есть на некоторый момент исторического развития, мировой (планеты Земля) плитой экзогенной тектоники, на которой расположены три плиты эндогенной тектоники некоторых трёх стран. В свою очередь, на каждой плите эндогенной тектоники (страны) расположены «тектонические» плиты трёх «регионов» (например, родов, кланов, этносов) каждой из вышеупомянутых стран, соответствующие «местной», «родовой» или иной логике. Что же касательно «истории, настоящего и будущего», данных на рисунке 3 и представляющих продольное (во времени) сечение тектоники современного мира (два верхних изображения), то «они» представлены срезом тектонической плиты только одной страны из всего множества как эндогенная логика развития и продольным срезом плиты экзогенной тектоники совокупности всего множества стран мира.
     Заключительный комментарий к схеме рисунка 3. На схеме знаком «человечков» представлен сам человек, что обязывает и его развитие представить в тех же терминах «логики логик» и в тех же семи «слоях» чистых форм. Действительно, несмотря на чрезвычайно короткий, а по историческим меркам, - мгновение, «личностный» период развития и становления «человека как человека», его жизнь, как «личностный» период социального развития, состоит из «подобия», аналогов тех же «слоев». Кратко перечислим эти «личностные» чистые формы развития собственно человека:
     (1) формирование и развитие «языка», культуры общения и культуры жизни, базовое образование и воспитание;
     (2) овладение и применение навыками «специального» труда, специальностью и становление «работающего», умеющего работать, человека;
     (3) формирование своего «пространства производства и жизни, создание семьи и «дома», «своего дела»;
     (4) «обрастание домашним хозяйством» и развитие производительной деятельности, создание материального благополучия, материальной базы;
     (5) овладение «рабочим» и «хозяйственным» опытом, опытом «строительства и технологии» жизни, умение построить жизнь, овладение «технологией жизни», достижение стабильного «протекания жизни»;
     (6) овладение сверхновым знанием, как знанием дальнейшего развития жизни, передача своего опыта и знаний «последующим поколениям»;
     (7) осмысливание жизни, «мудрость старших и старейших», «философское» осознание «зачем всё это», «для чего и как следует жить, зачем …?!».
     И немного лирики. Вот как видит тектонику социума автор фундаментального труда «Полилогия …»: - «… широтные структуры … горизонтальные, полислойные ассоциации по высоте и цветности … высотно и вариационно … ступенчатом («квантованном») развитии, в подъёме элементов рельефа тектоники … массовидными или массивными формами … разновысокие уклады, вариации расцветки … две разные гиперплоскости одного и тог же социума, его основы – тектоники»*(Стр. 120, кн.3) .
     Этот многоцветный образ - «срез всей тектоники мироздания», есть не что иное как «божественный цветок» социального развития (смотри рисунок 4), это салют современной критической социальной теории развития современного мира, созданной А. С. Шушариным для человека и о человеке.
    

     ДОПОЛНЕНИЕ.
     Изобразим развитие каждого структурного уровня развития общества не в табличной или условно объёмной форме, как это сделано в этой статье для экзогенного (межстранового, мирового) уровня структурного развития общества, а в "ленточной", линейной. Для этого, вместо таблицы (или "слоёного среза" тектоники с изображением чистых форм в виде одноцветных слоёв), изобразим лишь ленту, как некоторую "цветную нить" развития. Одним цветом выделим объекты-субъекты развития одного уровня структурной сложности.
     Далее, попытаемся схематично отобразить одновременное развитие: множества "планет" с "человеческими обществами", например, - двух планет; множества стран на каждой планете, например, по две страны на планете;множества регионов (предприятий) в каждой стране, например, - по два в каждой стране и т. д. Следовательно, следует отобразить наличие нескольких "параллельных развитий" для каждого уровня, то есть одновременное существование нескольких планет (двух), нескольких стран (четырёх), нескольких предприятий (регионов) - восьми и т.д.
     Таким образом вся "структура-сеть" развития структур Космического масштаба примет вид пирамидальной дихотомической сети. Изображение такой сети развития представлено на рисунке 5 в двух ортогональных видах.
     И ..., предоставим читателю возможность самому более детально разобраться в этом построении, помыслить в космических масштабах и оценить те широкие возможности для дальнейшего анализа и развития исследований, которые несёт в себе фундаментальная теория развития социума,созданная А. С. Шушариным и названная им, - "Полилогия современного мира".

     (Продолжение следует)