POL _____ ПОЛ ИЛОГ_____ ILOG

к.т.н. Харчевников А.Т.

Разнообразие типов собственности
как основа развития социально-воспроизводственных формаций
в полилогии современного мира А. С. Шушарина.

    
     Тезисно, в надежде на знакомых с трудами А.С. Шушарина и его « Полилогией современного мира».
     Гетерогенность «действительной жизни» общего процесса «производства и воспроизводства действительной жизни» (ПВДЖ) характеризуется, с одной стороны, многочисленными простыми процессами, видами деятельности. А с другой стороны, в целом в процессе ПВДЖ так и в каждом простом процессе можно выделить следующие, ортогональные первым, такие общие характеристики как процессорные фазы и элементы:
    (1). Человек как активный актор, то есть способный к общению и взаимодействию.
    (2). Трудовой, деятельный человек – трудящийся.
    (3). Пространство производства или деятельности как среда и условия производства.
    (4). «Средства производства»: предмет труда или объект деятельности; сырьевые ресурсы; вторичные подэлементы, - средства труда или объекты воздействия, с помощью которых осуществляется воздействие; энергия.
    (5). «Технология» труда или деятельности, умение «трудиться», а так же соответствующая организация и управление.
    (6). «Знание» и умение его применить.
    (7). Общее понимание «смысла и цели» действительной жизни, осознание «своего места в жизни и производстве».

     Следует оговорить, что везде в качестве объекта, элемента ПВДЖ, может рассматриваться не только нечто «статически вещественное», но и процесс. Приведённый перечень элементов процесса весьма «произволен» и может быть наиболее полно описан с использованием соответствующих «системных теорий», ибо наш мир и наша жизнь в нём есть открытая, саморазвивающаяся и пр. система, причём неограниченная и неисчерпаемая «вглубь и вширь». Однако для данного эссе и этого достаточно.
     А. С. Шушарин вводит понятие «об эндогенной логике - … как главной последовательности исторически новых критических форм и прорывов (не «формаций»!): первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм («вульгарный»), линейная (плановая) форма, …идеально чистого критического состояния и восходящего, преодолевающего это состояние тренда…»*.

     Далее, «В самом узком и строгом понимании как «идеальный тип» эндогенная форма всегда одноукладна – абстрактно чистый феодализм, капитализм и пр.
     Соответственно и господствующее отношение является … высшим, определяющим (в образе Ф. Броделя) «слоем» … ограниченной (необщественной, но совершенно не обязательно частной) собственности на соответствующий именно этому базовому взаимодействию доминирующий базовый объект обстоятельств производства»*, «базовых взаимодействий (пока вообще) и соответствующих им же базовых производственных отношениях»**.

     Таким образом, возникает и понятие «чистой эндогенной формы» - ЧЭФ. ЧЭФ - это форма производственных отношений, в которой базовым объектом собственности является один из элементов процесса ПВДЖ, только один элемент, а тип собственности и соответствующие производственные отношения изменяются (развиваются) по мере развития.
     Основываясь на вышеприведённом очень кратком, но объемлющем, перечне процессорных фаз и элементов и близком, аутентичном, ему перечне «базовых объектов обстоятельств производства или собственности, неоднократно приводимых А. С. Шушариным по тексту и в его «знаменитой» таблице*, формируем перечень «чистых эндогенных форм» по А. С. Шушарину. В результате получим следующий итоговый перечень чистых эндогенных форм:
    - первобытность;
    - рабовладение;
    - феодализм;
    - капитализм;
    - современный социализм (линейная форма), «плановая»;
    - постлинейная форма («научность»);
    - «пока известным быть не может»**.

          Развитие каждого объекта собственности в критической, околокритической зонах и в прочих периодах происходит путём перехода от одного типа собственности к другому по схеме:
                     Н --- НС --- Г --- ИГ --- ГС --- Е --- О1 --- О2 --- О3 --- О4 --- ИФ,
где --- – знак перехода от одного типа собственности к другому типу собственности;
     Н – «ещё никем «не обретённая собственность»;
     НС – общая, но ещё неосознанная собственность;
     Г – общая «неактуальная» групповая собственность 3-ей степени;
     ИГ – общая, «работающая» иерархически-групповая собственность 2-ой степени;
     ГС – общая, «местная» структурированная иерархически-групповая собственность 1-ой степени;
     Е – частная собственность;
     О1 – общественная собственность 1-ой степени, «организованная групповая»;
     О2 – общественная собственность 2-ой степени, «иерархически-групповая»;
     О3 – общественная собственность 3-ой степени, «иерархически-структурированная групповая»;
     О4 – развитая общественная собственность 4-ой степени;
     ИФ – развитая общественная собственность в форме инфраструктуры общества, инфраструктуры процесса ПВДЖ.

     Представленные типы собственности образуют две группы собственности: первая – «ограниченная (дообщественная, необщественная) собственность» или общая собственность - Н, НС, Г, ИГ, ГС и Е; вторая группа – общественная собственность - О1, О2, О3, О4 и ИФ. Другим существенным признаком для деления типов собственности является их характерное положение относительно узловых точек развития: «начало», «конец», « критическое состояние, переход (Е --- О1)» и некоторые промежуточные состояния. Выделим пока лишь два состояния: предельная ограниченная собственность и инфраструктура (ИФ).
     Под предельной ограниченной общей собственностью понимается тип(ы) ограниченной общей собственности достигшие своего предельного развития по сложности к моменту перехода от общей ограниченной собственности к общественной собственности. Как видно из вышеприведённого ряда это есть частная собственность Е. Однако, в зависимости от вида собственности, от ЧЭФ, от её сущностной стороны, предельным состоянием может быть – общая, «местная» структурированная иерархически-групповая собственность 1-ой степени – ГС. Это свойственно, например, для «пространства производства» ЧЭФ «феодализм», «технологий» ЧЭФ «плановая», в силу их сущностных свойств. Действительно, трудно представить, что «технологии» в смысле «…взаимосвязано осуществляемые, реализующие коллективный навык приёмы труда, знания, процессы производства, своего рода узы или, по моде, «кластеры», связной взаимодеятельности людей»*, принадлежат «одному лицу» на правах частной собственности. ГС – это предел развития для «технологий» как общей ограниченной собственности, следующий тип собственности это О1 – общественная собственность 1-ой степени, «организованная групповая».

          Другое состояние собственности есть - инфраструктура (ИФ). Это совокупности процессов и элементов, которые обобществлены, представляют собой общественную собственность, вошли в «инфраструктуру бытия», - «в основание бытия», то есть в те пласты общественной жизни, которые представляют собой условия для его дальнейшего и эффективного развития и функционирования всей жизни. Иными словами, - инфраструктура это то, что обществу соответствующего периода ясно и понятно «с пелёнок», то, чем оно осознано (точнее «бессознательно») пользуется (руководствуется) в своей ежедневной практике.
     О метафоричности» названий типов собственности и их множественности будет сказано в последующих публикациях.
     Как и всякое восходящее развитие, восходящее развитие объекта собственности идёт по пути роста сложности его структуры, связей и процессов (как собственности). Например, вместе со всем очевидным ростом сложности средств производства и технологий, наблюдается и рост сложности «отношений, взаимодействии, взаимосвязей» по поводу этой собственности, в частности, в форме институтализации, норм и правил, законов, представления этих отношений в явной форме, с чётким определением сути и границ объекта собственности.
     Теперь можно предложить для рассмотрения иллюстративную таблицу 1 развития главной последовательности эндогенной логики полилогии современного мира А.С. Шушарина.

     Считаем, что материалы этой таблицы не противоречат, принципиально, теории А.С. Шушарина, освоенной по первым четырём разделам «Полилогии современного мира», а лишь уточняют, дополняют и развивают освоенный материал. Кроме того, представляя эту таблицу и комментарий к ней, автор расценивает это как своеобразную возможность поделиться с читателем своим видением в этой части теоретическим наследием А.С. Шушарина и считает, что является сторонником и последователем теории, предлагаемой А.С. Шушариным.
     Этой статьёй автор выполняет пожелания А.С. Шушарина о «донесении основ и языка этой теории до широкой общественности в форме околонаучных «идеологий». Это, к счастью, освобождает автора от научной строгости изложения и «разрешает» домысливание ряда положений теории в чисто авторском освещении, осмысливание и даже иного «измышления». Как говориться, вначале было «слово», и слово А.С. Шушарина (на сегодня в четырёх из пяти книг), а затем всевозможные «измышления» этого, по революционно новому, слова, - «Полилогия современного мира».
     Развитие всех объектов собственности и соответствующих отношений в зонах общей групповой собственности «Н» и общественной, инфраструктуры «ИФ», не прекращается, оно идёт непрерывно. Главная траектория общественного развития «в своей ширине» охватывает всё множество этапов околокритического и критического существенного изменения, а именно, - смены типов собственности, а в своём мыслимом поступательном восходящем развитии, - смены «доминирующих» (по А. С. Шушарину) видов собственности (базовых объектов собственности). В таблице средняя линия главной траектории социального развития выделена «жирной» ступенчатой линией, а «по ширине» выделена обрамлением последовательным чередованием заливки ячеек по схеме «светло-серый – белый».
     Под зоной критического развития понимается «переход» от предельного ограниченного типа собственности «Е» или «ГС» к общественному типу собственности «О1».
     В прочих зонах некритического развития, на этапах существенного изменения, когда меняется только тип собственности, идёт развитие только так называемых эндогенных форм. В «середине» своего развития, в критической и предкритической зонах, развитие ЧЭФ совпадает с известными «социально – экономическими формациями как надстройкой над способом (способами – автор) производства», составляющим(и) единство двух взаимообусловленных сторон – доминирующих «производительных» элементов (сил) процесса ПВДЖ и производственных отношений (как отношения собственности на доминирующий элемент процесса ПВДЖ).
     В шапке таблицы приведены известные «социально – экономические формации», а именно: первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм и социализм, а так же «дополнительно» - «знание» и коммунизм. Вернее же называть их «социально – воспроизводственными формациями», так как «экономичность» свойственна только одной ЧЭФ, «капитализм», где базовый механизм связи агентов собственности «товарооборот (рынок)», а «базовый объект собственности» - «средства производства».
     Срезы таблицы, соответствующие «горизонтальному сечению», есть чистые эндогенные формы главной последовательности эндогенной логики А.С. Шушарина. Эти горизонтальные срезы, строки таблицы, по сути ЧЭФ, в трудах А.С. Шушарина неоднократно называются «слоями (по Ф. Броделю)». При этом следует уточнить, что в эндогенной логике рассматриваются лишь «узлы эндогенных перемен (кризисов). Это … своего рода логико – исторические «точки», или узлы, негоэнтропийных и элементарных (фундаментальных) всегда исторически новых кризисов и революционных прорывов или реальных трендов восхождения по ступеням преодоления «чистых» и высших кризисных форм главной последовательности эндогенной (простой «акультной») логики.»*.

     В таблице эти узлы сосредоточены на «жирной» ступенчатой линии в местах «пересечения «слоёв» ЧЭФ и выделены последовательным чередованием цветов в заливке ячеек «светло-серый» - белый».
     И, второе, относительно этих же «названий» столбцов, – как «об эндогенной логике – об её эмпирическом корреляте как главной последовательности исторически новых критических форм и прорывов (не «формаций»!): первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм («вульгарный»), линейная (плановая) форма, где каждая из этих форм - … обозначения некоторых идеально чистого критического состояния и восходящего, преодолеваемого это состояние тренда (кроме теоретически известного «вульгарного» капитализма середины позапрошлого века)»*.

     Следует отметить, что заложенные в настоящей статье и в последующих исследованиях идеи позволяют считать области состояний развития «слева» или «справа», по всей «высоте таблицы», от вертикального среза, проходящего через границу «Е – О1» данной ЧЭФ, до следующего «критического среза», являют собой социально-воспроизводственные формации. Аналогично, но уже «горизонтально», под ЧЭФ (как строкой) здесь понимается «весь слой, по всей ширине таблицы», развития объекта собственности на всём его «протяжении» развития общества, процесса ПВДЖ.
     В настоящей работе, кроме того, в целях целостности представления «развития», дана и «заключительная форма», как мировоззренческая (философская), основанная на базовом механизме (взаимодействие) типа «Коллективный (всеобщий) научный интеллект». Основанием для такого предположения является сделанное выше заключение о том, что базовыми объектами собственности обстоятельств производства ПВДЖ, являются элементы процесса. Эти элементы представляют для различных ЧЭФ и «социально – воспроизводственных формаций» соответствующие им «ценности», базовый объект собственности, «богатство».Однако попытки «предсказать» будущий характер процессов ПВДЖ, труда, не ограничиваются только научными и «околонаучными» трудами, но и присущи всем живущим. Поток «предсказаний» не только не иссекает, но и всё более расширяется.
     Дальнейшее развитие представлений о ценностях связано с сакральным вопросом, а для чего всё это нужно _ «это производство и воспроизводство действительной жизни»? В чём смысл жизни? Что мы и куда идём? То есть мировоззренческие, философские проблемы.
     В этом отношении весьма характерен «вариант» будущего труда в жизни, описанный в фантастическом романе Сергея Снегова «Хрононавигаторы». Приведем лишь некоторые из «тех специальностей и профессий»: «Конструктор Различий», «Стиратель Различий», «Дешифратор», «Анализатор», «личная Программа Судьбы», «Экзаменатор», «операторы-мыслители», «Опровергатели», «разумный космический объект», «мыслящий объект», «хрононаыигатор», хронофизик», «живые конструкции», «Воплотители Высшего Разума» и так далее.
     А вот и пример «проблемы выбора» при физическом перевоплощении: «… либо принять новую голову с замедленной мыслью, либо согласиться на новое тело с убыстренной физиологией». То есть в жизни этого фантастического общества нашли широкое развитие уже в форме иерархических структур управления такие общественные виды деятельности как «философствование и осмысливание жизни».

     Критическими точками эндогенной логики следует считать:
     - первое, «переломное»* состояние первобытности, как первая точка и элемент траектории развития ПВДЖ с координатами столбцов 6 - 7 строки 1 – «ГС-Е»;
     - второе, «критическое, или предельное, рабовладение»**, как вторая точка и элемент траектории развития ПВДЖ с координатами столбец 8 строки 2 – «Е»;
     - третье, состояние «товаризации (или массовизации)»*** феодализма как третьей точки и элемента траектории развития ПВДЖ с координатами столбцов 8 - 9 строки 3 – «ГС-Е»;
     - четвёртое, «реальный капитализм»****, или «вульгарный», как четвёртая точка и элемент траектории развития ПВДЖ с координатами столбца 10 и строки 4 – «Е»;
     - пятое, «плановая, отраслевая или линейная форма»*****, как состояние «технофеода», социализма, столбцы 10 - 11 строки 5 – «ГС-Е».

          Этот, последний, период развития представлен в истории, не «по историческим» меркам, - представлен мгновением, в виде, деформированном внешними условиями развития и самим характером возникновения. Поэтому можно лишь условно, в теоретическом анализе, говорить «о его характеристиках как о чистой эндогенной форме» и считать фактически достигнутое состояние лишь приближением к истинно равновесному, всё ещё (и пока) прогнозному, теоретическому положению пятой критической точки эндогенной логики.
     Двумя оставшимися точками, как точками эндогенной логики, в рамках данной статьи, следует считать:
     - следующее, шестое, «переходное» состояния «знания» как шестая точка и элемент траектории развития ПВДЖ с координатами столбца 12 строки 6;
     - «окончательное», седьмое состояния, «коммунизма» как «конечная точка» и элемент траектории развития ПВДЖ «с участием человека» (но не развития вообще) с координатами столбцов 12 - 13 строки 7.
     После шестой точки, главный тренд развития ПВДЖ «вошёл» в зону, механизм которой именуется А.С. Шушариным как «всё, ещё совсем неизвестное (к данному времени только потенциальное)»* или «постлинейная форма».

          Но чем обусловлен восходящий тренд развития, каков его механизм? На этот вопрос в трудах А. С. Шушарина дан ответ, в общем виде это «асимметрия» в развитии, вызывающая смену («снятие») одной формы «принуждения» на другую, менее «сильную», но ставшую «привлекательным объектом узурпации». Но «действительная тайна подлинного, эзотерического смысла всякой собственности … в системе всякой сложившейся идеологии … настолько глубока, что не только для неспеца, но и для всей обслуживающей, прагматизированной науки непостижима. … как доминирующие отношения, система производства () … она невидима, от сознания заблокирована»* . Как же тогда «неспецами» воспринимается этот могучий восходящий тренд социального развития? Ответ на этот вопрос «лежит в категориях» «ведущие ценности», «элементарная форма богатства», «совокупное богатство общества» и т.п.

          Процесс ПВДЖ это процессы «созидательной деятельности». Так на этапе первобытности «созидательная деятельность» сводилась к «закреплению человеческой популяции на Земле», воспроизводству её членов, что собственно и характеризует соответствующую чистую эндогенную форму. Здесь главным богатством была жизнь. И «все усилия» были направлены на сохранение и преумножение этого богатства, на «включение его в свою ауру» как «собственное», - как «собственность».
     Но вышеприведённое представление о ценностях того периода в «обществе» породили «искажённое представление» об этом богатстве, в погоне за которым люди «стали порабощать людей». И это была «прямая эксплуатация» человека – человеком, - «Жить за счёт других!». Вероятно, что для того времени это было естественным процессом, имеющим и исторические корни – борьба за жизнь среди подобных и «пленение».
     Так возникло рабовладение, в котором главным богатством стал «раб», который мог «работать и создавать иные ценности помимо «жизни», ибо «жизнь» была уже пройденным этапом и её воспроизводство и поддержание для «патрициев», да и «плебеев», не составляла труда, - «трудились рабы», а плебеи были в основном спецами и ремесленниками. Жизнь стала богаче и стало ясно, что богаче тот, у кого «хозяйство крепче», а оно было «натуральным». И вновь все усилия были направлены на сохранение и преумножение этого богатства, на «включение его в свою ауру «как собственное», - как собственность.
     Теперь эти уже представления о ценностях породили «искажённое представление» об этом богатстве, в погоне за которым люди «старались» овладеть «натуральным хозяйством» с целю широкого пользования его благами. Это выливалось в стремление подчинить себе тех, кто был занят непосредственно производительным трудом, и, следовательно, завладеть большей частью «натурального продукта». Этот «продукт» можно было поменять на иные блага, - уже появившиеся «товары», в том числе редкие украшения, инструмент, или прочее, что «проникло» из-за границ этого «натурального феода». Так продолжалась «эксплуатация» уже не рабов, но людей «своего же феода», из которого от «чрезмерной эксплуатации» и бежать было некуда. Ибо, подчинив себе «феод», - землю и всё пространство натурального производства, можно было успешно и «эксплуатировать людей» этого феода, без которого они не мыслили себя и без которого не могли существовать. Стало ясно, - что богаче тот, у которого больше «иноземного», «со стороны товара», ценностей, у того, кто имеет «нечто», что можно обменять на стороне на «модные блага», у того, кто может и есть чем производить с излишком. Так как непосредственно владеть рабами-людми нельзя, ибо это «ушло в прошлое» и осуждалось обществом, его инфраструктурой, то «ключом к богатству» стало овладение «средствами производства» этого богатства в форме «товара» как меновой стоимости, ибо всё произвести «самому» было не по силам!. Что и породило желание «включить эти «средства производства» в свою ауру «как собственное», - как собственность.
     А с другой стороны, - желание освободиться от «местнических рамок и подчинения», чтобы свободно заниматься обменом. А у иных, - просто освободится от этой местнической эксплуатации, или, хотя бы, - уйти в места иные в поисках счастья.
     Но эти представления о ценностях того периода породили «искаженное представление» о ценностях, в погоне за которым люди «старались» и продолжают стараться, в ряде стран, «овладеть» этим товаром как «средствами производства» и особенно главным уникальным товаром как «деньги», которые можно обменять на всё.
     Одному, владея «средствами производства» много не сделать и «богатым, особо богатым» не станешь. Поэтому владение «средствами производства» породило стремление через них, через собственность на них, завладеть большей частью продукта, производимого «неимущими людьми» с использованием этих средств. Так возникла и современная эксплуатация, тех, кто работает на «чужих средствах производства». Работал – пролетариат, который нещадно эксплуатировался собственником, капиталистом. «Видя это», пролетариат стремиться к справедливому распределению произведённых им благ (по труду) и одновременно пытается освободиться от «сковывающих» его труд «чуждых ему средств производства» путём их обобществления. Развитие этих новых капиталистических способов производства благ как уже товаров стало приводить к тому, что производство товара не стало проблемой, важно было «знать как его производить», то есть знать технологии их производства. Владеть ими! Становится всё яснее, что богатым будет тот, кто «владеет способом производства, то есть технологией производства, умеет этим непосредственно пользоваться.
     В силу особенностей этого блага, «владеть им как частной собственностью» затруднительно, а порой и невозможно. Владеть такой собственностью может только «коллектив», да и то, не просто как группа специалистов, а как иерархически управляемый коллектив. Таким образом «ключом к богатству» стало овладение технологиями (функциями) как «способом производства» пока ещё вещественного богатства, вещественных ценностей, так и овладение иными ценностями, но уже путём взаимного обмена - распределения согласно труду. Однако «в погоне за этим богатством «коллектив» был ограничен, ибо одновременно «владеть, управлять и пользоваться» многими технологиями («способами производства») было (пока) не возможно в силу уровня развития техники и науки. Эксплуатировать через технологии было некого, кроме самого себя, а поэтому – «сколько поработаешь, - столько и наработаешь». Это и была уже «линейная, плановая» эндогенная форма этапа восходящего развития социализма, как формация в традиционной терминологии.
     Следует, однако, кратко оговориться, что в России этот переход к новой формации более был связан с попытками «пролетариата» и беднейшего крестьянства освободиться от сковывающих его труд «чуждых ему средств производства», путём их обобществления и «сброса в инфраструктуру», и со стремлением к справедливому, по труду, распределению благ. Стремление это проявилось в форме борьбы против эксплуатации.
     Наконец, из области будущего. Представления о ценностях «линейной формы» и собственности на «технологии» принимают «искажённую форму», в погоне за которыми люди и коллективы старались лишь владеть «техпроцессом» и соответствующими «местами» в этом производстве, что давало им необходимые блага и преимущества в их труде. Это вылилось в стремление коллективов полностью сохранить существующее положение, то есть исправно и эффективно функционировать, но не развивать технологии, ибо это связано с потерей «места» и его преимуществ. Но и это же, особенно в сравнении с иными странами и мировым рынком, выявило, что теперь «на коне» тот (те), кто умеет или знает «что и зачем, когда следует запускать в производство», а «знание» о возможностях производства» для выпуска товаров отходят в инфраструктуру, становятся обыденными. Непосредственно командовать «технологическим» коллективом стало уже невозможно, ибо и это «ушло в прошлое» и осуждалось обществом, его инфраструктурой, как, например, командно-адмистративное управление. «Ключом к богатству» и положению в обществе, ибо признание со стороны общества это большая ценность, стало овладение «знаниями и разработкой (НИОКР)» материальных и виртуальных благ (богатств). Это и породило желание «включить» эти «технологии технологий и разработки новых товаров» как «естественно-технические знания и знания природы человека» в свою ауру «как собственное», - как собственность.
     Этим в силу сложности «нового продукта» и «технологии его производства» могли владеть только коллективы разработчиков новых изделий и технологий, то есть опять-таки коллектив, но иной, менее «компактный», но по-прежнему иерархически управляемый, к тому же требующий подключения и специалистов по организации управления и планированию производств. Примером чего может быть создание космических аппаратов и средств запуска! А центр распределения заслуг и богатств соответственно сместился в их сторону. Так как сложность производимых продуктов, средств производства и технологий чрезвычайно повысилась, то решение этих проблем так же в своей организации, средств и технологий возросло, что в статье условно может быть названо «технологиями экспертных систем» или «естественно-техническое знание и знание природы человека» или, как пишет А.С. Шушарин, некая «научность», что следует понимать скорее как «естественно-техническая научность».
     Внутренняя противоречивость в технологических коллективах, как противопоставление стабильности и новизны по поводу выпускаемого продукта сдерживающих это разрешение иерархически-групповой собственности на «технологии» порождают и протест «производственников», но к новому виду собственности оказываются «ближе» другие коллективы, более крупные, более структурированные и «более знающие»!
     В какой степени и форме возможно проявление здесь частной собственности «Е» зависит от степени централизации управления такими «структурами», но судя по направлению развития предыдущих эндогенных форм частная форма собственности всё более «растворяется» в централизации управления коллективными структурами. Это можно объяснить относительной простотой такого управления-владения и относительной неактуальностью (престижностью) владения как частной собственностью чисто материальными богатствами, а так же ростом культуры общества, его инфраструктуры. Или, как сегодня говорят, «духовное выше материального!». По мере освоения технологии управления-владения такой «частной собственностью» произойдёт и её обобществление.
     Наконец, о заключительной форме разделения труда и сути переходов между эндогенными формами и формациями.
     Дальнейшее развитие представлений о ценностях связано с сакральным вопросом, а для чего всё это нужно _ «это производство и воспроизводство действительной жизни»? В чём смысл жизни? Что мы и куда идём? То есть мировоззренческие, философские проблемы. Это стало главным, хотя и ни на минуту не уходило из сферы внимания человека. Теперь всё есть, всё можно сделать, - но, что дальше?
     Да, людям того времени, у которых в инфраструктуре есть всё и всё доступно, но, разумеется, в силу лишь своей развитости по сложности, то есть доступно, то, что им «понятно», остаётся лишь одно «переступить в развитии через себя», создать нечто «на порядок» сложнее, создать то, во что «человеческое общество» вошло бы как часть. Иными словами «общество» в этом «новом» должно занять как бы место человека в нашем, нынешнем обществе, в нашем рассказе этой статьи. А для этого общество должно стать единым организмом* космического масштаба, после чего из таких новых единых организмов будет создано уже иное «общество» - «Новый Органон»**.

          Разумеется, нарисовав картину «создания» нового суперобщества, должно убрать слово «должно», ибо «возможны варианты». Но в данной статье было рассмотрено не как таковое развитие человеческого общества, что может быть справедливо лишь для этапов нашей «уже истории», а лишь некая шкала возможностей развития самой сложности человеческого общества. Поэтому реальное развитие может или пропустить тем или иным образом рассмотренные этапы, а рассмотрели мы всего лишь «иллюстрацию», а не весь процесс в подробностях, или даже оборвать своё развитие. – Жизнь покажет, как будет. Но знать, что может быть и как важно, уже сегодня, ибо завтра может оказаться – поздно.
     Что же касательно рассмотренных в статье вопросов собственности, вывод прост, - требуется более глубокое развития самой теории собственности, построение размерных шкал её сложности и т.п. Это сложная задача, соизмеримая по сложности с собственно проблемой социологии. Значительный шаг в разрешении кризиса «запущенной социологии» сделан А. С. Шушариным, но вспомним и напомним его напоминание со слов «Маркса в полемике с Прудоном: определить собственность – это значит «дать описание всех общественных отношений» данной системы»*.