к.т.н. Харчевников А.Т.

(На правах черновика!)

О СОВРЕМЕННОМ ПОНИМАНИИ СОЦИАЛИЗМА

В лексике социологических исследований имеется множество разнящихся терминологических «перлов» как вполне строгих понятий (терминов) об одних и тех же формах и состояниях общественного развития. Казалось бы, для одних и тех же исторических явлений или этапов развития, должна быть единой и их оценка, - однако это совсем не так.

Так велико терминологическое многообразие вообще то единственной эмпирически данной последовательности исторического развития общества. Это объясняется не только различными теоретическими базами (идеальными моделями), используемой исследователями, но и самой чрезвычайно гетерогенной структурой самого общества и процессов его развития. Каждый видит «с

колокольни своей теории» один и тот же процесс в той степени различия, которая свойственна различиям самих «теоретических колоколен».

Например, в научной и публицистической литературе определяется и упоминается множество «социализмов» и соответственно даётся множество разнообразных оценок периода «реального Социализма» СССР, в том числе как «государственного капитализма», как «переходного процесса», как «феодального социализма», а так же, в этой связи, упоминают и такую историческую форму как «первобытный Коммунизм».

Достаточно очевидно, что достижение полного понимания реальных гетерогенных структур современного общества, а равно и всей истории его развития, требует такой же степени гетерогенности самой структуры теоретической «колокольни», - теоретического мировоззрения.

Наиболее полно требованиям гетерогенности самой структуры теоретического мировоззрения отвечает новая современная фундаментальная социологическая теория развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)». Поэтому ниже, на основе этой теории попытаемся показать, что в конкретном развитии общества теоретически возможны (гипотетически) различные «Социализмы», что собственно и создаёт предпосылки различного понимания Социализма, а соответственно и Капитализма, у исследователей в случае  ограничения гетерогенности теоретических структур, описывающих общество. В целом это проявляется как различия в основополагающих положениях соответствующих теоретических мировоззрений. Поэтому, грубо говоря, каждый видит то, что ему ближе и понятней, ибо природа действительной жизни многогранна и в состоянии «удовлетворить любой вкус», тем более вкус, ограниченный всего лишь одной из сторон действительно  многогранной жизни. Это, в конце концов, и порождает букет терминологических «перлов»  при полном отсутствии взаимопонимания их авторов. Уточним, что ниже речь, прежде всего, идёт не о конкретном анализе развития того или иного общества, а о понимании самого общества и законов его развития, о некой «идеальной модели» его.

Итак, согласно «Полилогии …» историческое эндогенное (внутристрановое) развитие общества есть последовательное освоение обществом различных элементов действительной жизни. В своей полной совокупности эти элементы и образуют саму «действительную жизнь» как процесс её производства и воспроизводства, то есть жизнь это и есть сам воспроизводственный  (производственный) процесс и никакого иного производства более нет.

Множество элементов, составляющих действительную жизнь, образуют в своей совокупности два рода: род объект-предметов и род объект-процессов. Типологическая поэлементная структуризация этих элементов непосредственно связана с эмпирическим историческим рядом градаций (или формаций, согласно устаревшей традиции) общественного развития, представленного, в так называемой, главной последовательности эндогенной логики развития. (Эндогенная логика «Полилогии …» рассматривает внутристрановое развитие общества. Межстрановые отношения составляют предмет экзогенной логики развития «Полилогии …».)

Типологический ряд элементов в эндогенной логики «Полилогии …» представлен следующей эмпирической исторической последовательностью: «общая жизнь» (объект-процесс) – «работник» (объект-предмет) – «пространство производства» (объект-процесс) – «средства производства» (объект-предмет) – «функции, технологии» (объект-процесс) – «информация, информатика» (объект-предмет) и т.п. В ходе исторического развития элемент-объекты различной типологии этого ряда последовательно доминируют, то есть становятся объектами отношений ограниченной частной или ограниченной иерархически-групповой собственности, что собственно и определяет тип градации как способа производства и воспроизводства действительной жизни. Соответствующий ряд градаций (главная последовательность) как эмпирически установленный факт в развитии обществ образует известную «пятичленку»: Первобытность – Рабовладение – Феодализм – Капитализм – Социализм.

Однако гипотетически и, вероятно, эмпирически  допустимы и иные, более полные, ряды последовательностей форм общественного развития. Процесс восходящего развития общества есть процесс негэнтропийного восхождения общества по сложности, что означает последовательное «освоение» элемент-объектов «действительной жизни», непрерывно повышающих  сложность общества в восходящем развитии. При этом каждый типологический объект-элемент действительной жизни в процессе его освоения обществом проходит через три основных периода развития отношений собственности (Н, Ч, О), а при более дробном делении – пять (см. рис. 3).

Первый период, - это этап в развитии подсистемы данного типологического объект-элемента «действительной жизни» в условиях отсутствия активизации отношений собственности по поводу множества конкретных объект-элементов этой типологии. На схеме рисунка 3 этот этап обозначен знаком «Д».

Второй, «начальный», период, - это этап в развитии подсистемы данного типологического объект-элемента «действительной жизни» в условиях ещё неактуальных отношений собственности по поводу множества конкретных объект-элементов этой типологии. На схеме рисунка 3 этот этап обозначен знаком «Н».

Этот период по существу есть отсутствие каких-либо «систематических» отношений собственности по поводу объектов данной типологии, а если таковые и возникают, то эпизодически, локально, временно. Изначально «номенклатура» объект-элементов этой типологии, можно сказать, была крайне ограничена и состояла из простейших по сложности объектов как потенциальных элементов («ростков») последующего множества объектов данной типологии.

Так, например, всем известные «средства производства», представляющие в настоящее время глобальные системы всевозможных производственных комплексов, на заре зарождения человека были всего лишь, к примеру, «природными камнями», выполнявшими роль орудий труда по разбиению орехов или тех же камней, метательных снарядов, режущего инструмента и т.п. Подобные им «природные камни», без какой-либо обработки во множестве и в настоящее время находятся на земле. Как «раньше», и тем более сейчас, подавляющее, почти абсолютное, множество этих камней не являются объектами отношений собственности, при этом, в случае необходимости, могут быть «положены в карман», то есть стать объектом «частной собственности». Однако сегодня их «потомки», например, по линии вооружений, но уже в форме «ядерного щита», все до одного являются национальными объектами обобществлённых отношений собственности, являются, как говорят, объектами государственной собственности. Таков путь развития отношений собственности одного из представителей объект-предмета типологии «средств производства». В то же время множество предприятий и ТНК металлообрабатывающих производств, являющихся так же «наследниками» упомянутых «природных камней» сегодня представляют объекты, как частных, так и государственных, обобществлённых, отношений собственности.

Третий период, -  это этап в развитии подсистемы данного типологического объект-элемента «действительной жизни» в условиях ограниченных, то есть частных, групповых или иерархически-групповых, форм  отношений собственности по поводу множества конкретных объект-элементов этой типологии. Это период доминирования данных отношений собственности в развитии общества по поводу объект элементов данной типологии. На схеме рисунка 3 этот этап обозначен знаком «Ч».

Четвёртый период, -  это этап в развитии подсистемы данного типологического объект-элемента «действительной жизни» в условиях преимущественно обобществлённых форм  отношений собственности по поводу множества конкретных объект-элементов этой типологии. Это период постановки «под контроль всеобщего интеллекта», то есть под контроль общества и под управление со стороны общества. На схеме рисунка 3 этот этап обозначен знаком «О».

Пятый период, -  это этап стабилизации в развитии подсистемы данного типологического объект-элемента «действительной жизни» в условиях обобществлённых форм  отношений собственности по поводу множества конкретных объект-элементов этой типологии. Это период полного включения этой подсистемы в инфраструктуру общества или, как принято говорить, - в основания общества. На схеме рисунка 3 этот этап обозначен знаком «П».

Приведённый выше пример показывает, что в ходе исторического развития общества имеет место рост сложности как чисто «технической» стороны совокупности объект-элементов определённой типологии так и самих отношений собственности по их поводу. Это взаимосвязанные процессы: - так едва ли возможна, ибо абсурдна, даже сама постановка вопроса о возникновении общественных, обобществлённых, отношений собственности по поводу некого «придорожного камня».

Теперь, после краткого экскурса по поводу отношений собственности, возможно непосредственно прейти к основному вопросу.

Поставим в соответствие множеству элементов каждой типологии  на каждом этапе его исторического развития некоторый уровень сложности. Этот уровень сложности как негэнтропийный  уровень этого среза «действительной жизни» отнормируем относительно максимального значения с оценкой равной единице (h(t)=1,0), а минимальный – с оценкой равной нулю (h(t)=0). Разумеется, что при этом предел максимального развития понимается в рамках представлений данной теории и мыслимого предметного прогноза в его развитии. Так как пока речь идёт лишь о формах понятийного анализа, а не численных аспектов оценок уровня сложности, то ограничимся выше сказанным.

Далее положим, что для каждой типологии объект-элементов известны уровни сложности соответствующие, разумеется, в среднем, виду упомянутых отношений собственности при делении их на пять периодов. Наконец, известны и законы изменения уровня сложности объект-элементов каждой типологии по времени, в качестве которого будем опираться на функциональное время по Т. Т. Лолаеву. Это позволяет как бы «нормировать» время, отказавшись от его классического инструментального представления и ограничиться лишь взаимосвязью в развитии множеств объект-элементов различной типологии между собой.

Таким образом, для каждого множества объект-элементов одной типологии (как типологического объект-элемента) известна функция изменения уровня сложности соответствующей подсистемы (среза) действительной жизни по времени, - h(t). График этой функции, условно отображающий закономерность развития сложности типологического объект-элемента, представлен на рис. 3.

Допустимость сделанных «численных» предположений вполне приемлема при понятийном анализе, ибо ни коим образом не связана с конкретно-историческим анализом. Более того, ниже, на примерах, будут рассмотрены различные варианты этих взаимосвязей.

Наконец следует оговорить и такую закономерность в общественном развитии как парность в последовательном освоении объект-элементов действительной жизни. Внешне это проявляется как регулярное чередование объект-предметов и объект-процессов в главной последовательности доминирующих объект-элементов отношений собственности. При этом мы полагаем, что это вызвано тем, что в действительной жизни «освоение» объект-предмета неразрывно связано и с соответствующим объект-процессом, которые в паре образуют «дееспособный» срез общественного развития, статус которого близок к относительно обособленной подсистеме действительной жизни в социологическом анализе общественного восходящего развития. При этом, в силу объективного и структурно-предметного характера элемент-объектов действительной жизни, типологическое множество объект-предметов каждой соответствующей пары последовательных объектов активизируются в «первую очередь» и развиваются «быстрее»  как по собственно сложности, так и по формам отношений собственности.

На рисунках 1А и 1Б представлена одна их схем эндогенного восходящего развития общества, начиная с эпохи Первобытности. В верхней части схемы приведена интегральная кривая восходящего развития общества в целом – H(t), а под её графиком даны, разумеется, схематично, различные по степени дробности классификации различных периодов в развитии общества.

График функции восходящего развития общества H(t) представляет сумму функций роста (восходящего развития) сложности обособленных подсистем действительной жизни всех известных типологических объект-элементов - h(t). На рисунках эти графики функций подсистем обозначены полным наименованием соответствующих объект-предметов или объект-процессов. Таким образом функция восходящего развития общества есть H(t) = ∑h_n(t), где n – индекс функции подсистемы  n-го типологического объект-элемента.

Ранее упомянутая взаимосвязь (взаимодействие) развития подсистем различной типологии, и прежде всего парных и последовательных объект-элементов, носит стохастический характер. «Случайность»  в этом взаимодействии обусловлена внемодельными факторами влияния, в том числе и влиянием  «внешней среды» (например, межстрановых взаимодействий) и собственно преобразующей деятельности самого человека как субъекта в развитии общества (например,  революционная деятельность или, например, импорт производств и технологий).

Взаимозависимость развития подсистем, представленная графиком h_n(t) чрезвычайно сложна и обусловлена конкретным содержанием и состоянием как собственно множества объект-элементов данной подсистемы, так и уровнем развития взаимосвязанных множеств объект-элементов других подсистем. Каждому конкретному состоянию  общества как полному множеству конкретных объект-элементов действительной жизни соответствует своё по времени и по содержанию приращение в сложности и отношений собственности как каждой подсистемы (каждого конкретного наименования объект элемента действительной жизни), так и интегрально для всего общества. Подобные оценки требуют громадного объёма конкретных исследований, в том числе и в части научно-технического прогресса техники и технологий, что представляет предмет последующих исследований с мировой интеграцией научных сил и, вероятно, образуют самостоятельное научное направление на стыке социологических и технических дисциплин.

На рисунке 2 представлены чрезвычайно упрощённые схемы возможных основных вариантов характера общественного развития, начиная с эпохи Индустриализма, различающихся лишь «временны′ми» интервалами в «запаздывании» развития между парными подсистемами объект-предмета и объект-процесса, а так же различающихся временны′ми интервалами между последующими парами подсистем объект-элементов. Сами кусочно-линейные функции развития подсистем h_n(t) в остальном неизменны, что позволяет более чётко отобразить условия и «принципы» формирования, как самих градаций, так и  различных видов обществ и эпох. В частности, 4-ому варианту схемы рис. 2 соответствует в основном и характер развития, представленный на схеме рисунков 1А и 1Б. Как видно из рисунка 2, что при различных сочетаниях временны′х интервалов между кривыми развития подсистем по сложности, имеют место весьма разнообразные варианты последовательно возникающих видов обществ одной и той же эпохи общественного развития, эпохи Индустриализма.

В тоже время одно и то же развитие общества (см. рис. 1А и 1Б), но рассматриваемое с позиций («колоколен») даже «родственных» теоретических воззрений, ведёт к различной структуризации в развитии общества. Это хорошо видно при анализе представленном на этих рисунках структур общественного развития, начиная с традиционной «пятичленки» (I). Далее, последовательно повышая гетерогенность теоретического воззрения, получим, например: - взяв за исходное эндогенную логику восходящего развития общества по «Полилогии …» А. С. Шушарина, получим  структуризацию вида «II»; - произведя при этом акцент на доминирующий объект отношений собственности, получим структуризацию вида «III»; - в этих же условиях, но исходя уже из акцента на сочетания форм отношений собственности, получим структуризацию вида «IV».

 Наконец, возвращаясь к видам социалистических обществ, рассмотрим их достаточно полное множество, построенное на ранее упомянутом дробном делении периодов развития отношений собственности, включающих пять периодов (Д, Н, Ч, О, П, - см. рис.3). При принятии в качестве критерия отнесения к социалистическому обществу обобществлённые отношения собственности по поводу «средств производства» и ограниченных отношений собственности по поводу парного объект-элемента «функции (технологии)», получим группу из семи видов социалистических обществ, обозначенную на схеме рис.3 как «Советский Социализм».

Это:

-         Государственный Индустриализм двух подвидов, - (О, Д) и (О, Н);

-         Реальный Социализм, - (О, Ч) и (О, Г);

-         Коммунистический Социализм, - (О, О);

-         Индустриальный Социализм двух подвидов, - (П, Д) и (П, Н);

-         Развитой Социализм, - (П, Ч) и (П, Г).

Указанные названия условны (рабочие) и требуют более тщательного анализа с целью обеспечения более полного семантического соответствия.

Одновременно выявляется и многообразие возможных видов Капитализма, которое в данном случае вполне созвучно практике его разделения на «Простое товарное производство», «Вульгарный Капитализм» и «Развитой Капитализм».

Таким образом, внедрение в практику социологических исследований современной гетерогенной теории общественного развития как «Полилогия современного мира. …» А. С. Шушарина позволяет в значительной степени учесть и саму гетерогенность современного общества и снять завесу тайн и устранить «многоязычие» в его сущностном понимании.