к.т.н. Харчевников А. Т.
Пособие на ребёнка - зарплата на двоих
послание путина сквозь призму теории шушарина
Полный вариант опубликованной статьи в ЭФГ № 24, июнь 2006 года.
В ЭФГ №19 две полосы полностью посвящены Посланию президента. Разброс мнений весьма широк, - от полного пессимизма, связанного с тем, что «оппозицию лишили тех фундаментальных частей её позитивной избирательной программы … государственного строительства» и что «к середине 2007 года шансы КПРФ … становятся ещё меньшими», а так же риторических вопросов «радоваться» или же «обращаться в суд по поводу авторских прав?» до неспособности «всех трёх ветвей власти России понять и найти «решение страшных проблем России» и «горького разочарования».
Более того, со стороны представителя КПРФ прозвучало признание в «правильности риторики» при неприемлемости «радикально-либерального курса» и отсутствия «социально-ориентированных кадров», в том, что блок президентского выступления по демографическим проблемам «достаточно конкретный».
И, наконец, есть советы «для выработки читателями своей конструктивной позиции» к задачам страны и конкретные замечания, например, «Нельзя в наших условиях допустить получения в семьях этих денег (якобы стимулирующих рождаемость – авт.) на руки (только безналичная оплата)» и «Ничего не сказано об аморальности иметь более 3-х собственных детей, если родители сами не могут их содержать» (звучит почти, как «стыдно быть бедным» - авт.).
В заключении, - дельная «концепция роста рождаемости», разработанная «красным профессором» ещё в 2002 году.
Позвольте на этом фоне высказать свою конструктивную позицию к некоторым задачам Послания и упомянутым предложениям и оценкам, в первую очередь по демографической проблеме в части повышения роста рождаемости. Высказать, опираясь на новейшую теорию социологии «Полилогия современного мира», разработанную А. С. Шушариным, то есть более чем с марксистских позиций!
Заявление из рядов оппозиции о том, что «… этот блок президентского выступления как достаточно конкретный», - это слабо. «Слабо» не потому, что «не конкретно», это просто «ничего», ибо такое слово оппозиции есть полное отсутствие «оппозиционного присутствия».
Согласно теории А. С. Шушарина отношения по поводу рождаемости есть отношения первой и основной чистой эндогенной формы «первобытность» по поводу базового объекта собственности «общая жизнь». Эта форма, «слой отношений собственности», имеет механизм взаимодействия в форме «общения (телесно-духовного)». Богатством является «телесно-духовное здоровье», культура и т. п. В качестве материально-знаковых отношений выступают «фамилия, имя, свойство». Доминирование этих отношений в жизни, социуме, соответствует известной из марксизма формации (градации) «Первобытность».
Чтобы ещё более оттенить суть и отличие этого «слоя отношений» от доминирующих сегодня «капиталистических отношений» формации «Капитализм», дадим такую же краткую характеристику соответствующей, но по счёту уже четвёртой, чистой эндогенной формы (ЧЭФ), слоя, - «капитализм». ЧЭФ «капитализм» характеризуется отношениями по поводу собственности на «средства производства, вещи, товар и деньги (как особую форму товара, вещей для обмена)». Механизмом взаимодействия ЧЭФ «капитализм» является «обмен, рынок». Богатство – «вещное», а материально-знаковые отношения «деньги».
Сравнивая эти две ЧЭФ, делаем «тривиальный», но прочими теориями «неосознаваемый», «не видящих различий», вывод. Первое, - жизнь, люди и здоровье это наипервейшее «богатство» любого общества, но это не товар! А поэтому, отношения по поводу этой собственности («общая жизнь»), этого богатства, не товарно-денежные. Второе, - «общая жизнь» это первоначальный, основообразующий «слой» отношений, а, следовательно, демографические отношения и «объекты» («общая жизнь») – первичны и абсолютно приоритетны!
Далее, сегодня в России «Капитализм», то есть доминируют товарно-денежные отношения. Доминирование означает, что всем прочим, не товарно-денежным, отношениям капиталистическое общество пытается искусственно придать форму товарно-денежных отношений, рыночных отношений (сделать не товар товаром) по схеме, - всё есть товар, всё продаётся и покупается, во всех видах отношений «уместно» исходить из законов рынка, его «психологии» и практики. Вот почему, даже академики РАН, оценивая суть предложенных в Послании решений, да и само Послание, по проблеме рождаемости, исходят из рыночного механизма демографических отношений, полностью становятся на позиции экономизма.
Так читаем, - «…экономический механизм стимулирования рождаемости. Сама идея великолепна….». Но, что их «настораживает»? Опять-таки, - «средние рублёвые нормативы», что «Нельзя в наших условиях допустить получения в семьях этих денег на руки» и «Ничего не сказано об аморальности иметь более 3-х собственных детей, если родители сами не могут их содержать». Заметьте, что «всё крутится» не вокруг детей, матерей, семей и воспитания, а вокруг – денег, давать или не давать, сколько дать и т. д.
К чести представителей КПРФ эти механизмы Послания оцениваются как «медленные и ненадёжные», а представитель РКРП-РПК, как и КПРФ, итожит, что «все предложения относительно необходимости стимулирования рождаемости и помощи семьям многократно звучали и в парламенте, и в предвыборных программах, и на улицах в пикетах, митингах». Опять всё через призмы «экономизма», то есть через механизмы товарно-денежных, рыночных отношений пытаются оценить и решить демографическую проблему изначально первичную по отношению к «экономизму».
Как же, исходя из теории «Полилогия» следует подходить к решению проблемам рождаемости, продолжительности жизни и, в целом, как итог, - к проблеме резкого повышения роста населения РФ?
Схема проста и «внешне» даже традиционна, это, - создать условия интенсивного роста и развития отношений в самом основном «слое» как чистой эндогенной формы, в котором механизмом взаимодействия является «общение (телесно-духовное)», в котором богатство есть «телесно-духовное здоровье», в котором материально-знаковые отношения – «фамилия, имя, семья, дети». База этих отношений и базовый объект собственности есть «Общая жизнь», а «всё остальное - ничто!».
Что нового, - спросит иной читатель. А «новое», - это давно забытое «старое», это, как говорят, – «Не в деньгах счастье!». Забудем про деньги, пока, и будем решать проблему в «натуральных показателях жизни». Решая задачи этой проблемы, не забудем так же и опыт прошлых поколений и эпох, когда Капитализмом, как формацией, ещё и «не пахло» и когда «товарно-денежные отношения», «капиталистические отношения» были ещё «впереди» или когда они были «давно пройдены».
Итак, не углубляясь в анализ, что нужно.
Первое, - считать деторождение, воспитание подрастающего поколения, продолжительность жизни и «сбережение народа» основным видом деятельности (а оно так и есть!). Более того, считать этот вид деятельности приоритетным перед всеми прочими видами деятельности, труда.
С учётом этой, одной и единственной позиции, с привлечением специалистов (медработников, работников здравоохранения, соцработников, социологов и пр.) и соответствующих специализированных общественных организаций, с привлечением «науки» определить те «натуральные условия», которые необходимы для восходящего воспроизводственного процесса «общей жизни» вообще и её активных акторов, в частности. Определив, - создать эти условия, в первую очередь, для матерей, детей, семей.
Второе, - закрепить законодательно и в «нравственности, морали общества», что «деторождение», воспитание и образование детей, с момента беременности и до получения «гражданства» (совершинолетия) является государственным трудом, службой.
(Говоря на сегодняшнем языке «договоров», заказчиком является общество в лице власти, именуемое «Правительством»; Заказчик – Правительство РФ.)
Третье, - закрепить законодательно, что всякая пропаганда «безопасного секса» и соответствующая деятельность, а равно и любая деятельность и действия, препятствующие деторождению, воспитанию детей, росту продолжительности жизни и «сбережению народа», есть преступное противодействие исполнению гражданского и служебного долга «по воспроизводству «общей жизни», есть преступление, наказуемое в уголовном порядке.
Четвёртое, - разработать и утвердить как государственные нормативы условия осуществления этих, указанных в пунктах 1 и 2, видов деятельности, закрепив обязанность их обеспечения и выполнения за органами государственной власти, равно и ответственность за невыполнение. В частности в этих нормативах следует и определить исчисление периода этой деятельности, жилищные условия, в том числе и «немедленность их предоставления», контроль за «уходом», воспитанием и образованием со стороны общества, «технические нормативы на условия» и качество воспитания и образования, санкции при их нарушении.
О конкретных параметрах и числах ниже, а пока о том, как оппозиции реагировать на то, «что Президент перехватил инициативу и лозунги «оппозиции»». Здесь следует выделить два аспекта.
Первое, - лозунги и меры оппозиции «взятые властью на вооружение» есть победа оппозиции, а не перехват лозунгов. Ведь за выполнение этих требований и боролась оппозиция вместе с гражданами, вместе с обществом, вместе с народом. О плагиате не стоит и говорить, а вот «напомнить о себе», о том, что прошли годы, пока власть услышала, надо. Об этом и пишет ряд авторов.
О плагиате, как таковом, особенно в научной сфере, следует писать жёстче и ярче; не только писать, но и действовать! И если, как пишет А. П. Проскурин, - Путина совсем «недавно ряд американских газет доказательно обвинили в плагиате по поводу его давнишней (1997 года) кандидатской диссертации», то это не «трагикомичный инцидент», а плагиат, то есть преступление, наказуемое как нарушение, незаконное присвоение, авторских прав собственности на интеллектуальный результат труда. И такое нарушение в условиях «капиталистического общества» должно караться не только научным призрением и лишением научной степени, не только публичным осуждением, в том числе и ВАКом и РАН, но и материально. Это подлог и в избирательной компании, введение в заблуждение избирателей, что вызывает желание немедленно воскликнуть: «А король-то, - голый!».
Вот на такой плагиат и следует подавать в суд, публично в подробностях «осветить в прессе», ибо во власти такого не должно быть. И здесь, А. П. Проскурин тысячу раз прав! – Надо подавать в суд! А мы, читатели, с интересом, а для некоторых и с пользой, познакомились бы с деталями и сутью этого, отнюдь не «трагикокомичного», а преступного и аморального инцидента.
Что же касательно того, что «оппозицию лишили тех фундаментальных частей её позитивной программ» и что «оппозиция обречена идти на выборы исключительно с классово-социальной проблематикой», то всё наоборот. И вот почему.
Как признают некоторые авторы, анализирующие демографическую часть Послания, то всё это не то и в не в той мере, - «прогноз последствий … очень неутешительный», что это «политика несущественных «подачек»», что «все эти амбициозные планы рассыплются при столкновении с реальностью» и что «это вчерашний день».
Да, если сравнивать то, что озвучено в Послании, и то, что вытекает из анализа ситуации с применением только основополагающих элементов теории А. С. Шушарина, то очевидно, - «это вчерашний день»!
Как могли бы на новой теоретической основе звучать соответствующие лозунгт есть дело идеологов и агитаторов-пропагандистов. Поэтому лишь «сходу» и по сути: «Даёшь семью на все 5!», «Трое не двое, а один не воин!», «Дети наше будущее!», «Всё – детям!». Или, более политизировано: «Женский труд на уровень госслужбы!», «Материнству – достойную зарплату!», «За каждого ребёнка – комнатёнку!», «Один ребёнок – полдела, два – семья, три – Слава и Ветеран труда!», «Я рожаю на медаль!», «Каждому ребёнку прожиточный минимум!», «Не хочешь рожать, - за двоих пахать!», «Олигарх совсем усох, - кормит сотни мальчишов!» и т. п. Наконец, совсем прагматично: «Приравнять труд по рождению и воспитанию детей к труду на госслужбе!», «Каждой семье с детьми – отдельную квартиру с детской комнатой и спальней!», «Пособие на ребёнка это зарплата на двоих!», «Женское дело – рожать, дело государственной службы!» и т. д.
Так что инициатива не потеряна, наоборот, оппозиция , после «принятия» её лозунгов, вышла на следующую ступень решения демографической проблемы, которая ранее бы воспринималась как «фантастика» и «популизм». Сегодня, сейчас, оппозиция должна «на плечах капиталистической власти» ворваться на уровень «мечтаний народных масс», возглавив их устремления в борьбе за «счастливое детство» и достойный уровень жизни всех Матерей, за адекватную оценку их нелёгкого труд!
И, если эти и другие лозунги власть примет и реализует, хотя это «риторические мечты», то, - не этого ли оппозиция добивалась?! А чьими руками, - какая разница, ибо на то и власть, чтобы исполнять волю народа. Но коли исполнять не будет, то и у власти задержится не на долго, - народ её и «уберёт». Однако, если всё же власть возьмет и реализует лозунги оппозиции, то у власти и есть сама оппозиция, но под другими фамилиями!
Предвижу, что здесь читатель скажет, - всё хорошо, но где взять «деньги» или, прагматичнее, а хватит ли ресурсов? Адепт же «рыночных отношений» заявит, - это не по «капиталистически», это чистая «коммунистическая пропаганда». Что ж, ответим на последнее замечание всё с тех же позиций теории А. С. Шушарина и «по капиталистически».
«По капиталистически» это значит по законам рыночных отношений, которые генерализированы, включены как часть, из учения К. Маркса в теорию А. С. Шушарина «Полилогия…» и соответствуют уже упомянутой ЧЭФ «капитализм». Для нашего случая это закон «стоимости», который гласит, что обмен услугами и товарами, а деньги это особый универсальный товар, происходит по их общественной стоимости, то есть в соответствии с рабочим временем, общественно необходимым для их производства или оказания услуг. Более того, цена совпадает со стоимостью товара (услуг) только при равенстве спроса и предложения. Если «спрос» выше «предложения», как в нашем случае, то «матери» вправе запросить превышение «рыночной цены» над стоимостью. Учитывая, что «выращивание» и воспитание детей идёт круглосуточно, то «цена» малой не будет!
Таким образом, президент Путин от имени «капиталистического государства» сделал «заявку», сформулировал спрос, превышающий «предложение». А коли так, то и «платить надо» по капиталистически, по рыночному. Иначе Путин не «капиталист», а обычный мошенник или, в крайнем случае, просто «трепач»! Так что изложенные «проекты» лозунгов и требований от оппозиции вполне созвучны с «рыночными отношениями», разумеется, если власть и бизнес следуют «рыночным законам», а не занимаются эксплуатацией, разбоем и мошенничеством.
Теперь о том, что имеет ли общество «ресурсы» на «оплату» выполнения такого «заказа». Предварительно заметим, что неприятие мер по предупреждению гибели общества, выражающейся, в частности, в снижении численности, снижении рождаемости, снижении продолжительности жизни, создании условий недостаточных для выживания и т. д., есть преступление и как минимум «не должное исполнение служебных обязанностей». К сожалению, власть сегодня вне правового поля, иначе давно бы «сидела» или была бы отстранена. А ресурсы здесь не при чём.
Итак, первое, - ресурсов достаточно, даже без всяких запасов капитала, фондов, накоплений, без капиталов основных фондов и природных ресурсов как таковых. Об этих «резервах» оппозиция постоянно напоминает, - и правильно делает! Для решения рассматриваемой проблемы демографии достаточно существующих доходов членов общества. Так, в том же номере ЭФГ приведены следующие «децильные коэффициенты (соотношение совокупного дохода 10% самых богатых к 10% наиболее бедных)»: в среднем по Москве, 2005 г. – 24,0; в среднем по России, 2005 г. – 15,0.
Теперь немного «арифметики». Если минимальный доход 10% принять за единицу, то максимальный доход 10% населения будет равен 15 единицам. Следовательно, средний доход каждых 10% населения составит (1+15)/2=8 единиц, а совокупный доход всего населения составит (8/10%)х100%= 80 единиц. Там же дано и значение децильного коэффициента РСФСР за 1989 г. – 3,3. Возьмём это значение как нормативное для «изыскания средств на решение демографической проблемы» путём признания услуг по «расширенному воспроизводству населения» видом трудовой деятельности и с соответствующей оплатой этой деятельности.
Так как примерно 35 - 40% получателей дохода – женщины в детородном возрасте, то в случае их выхода из нынешней производственной деятельности, совокупные доходы от нынешней производственной деятельности упадут лишь на 35% и составят примерно 50 - 55 единиц. Далее, «переходим» к децильному коэффициенту по РФ равному – 4,1 (как в Швеции). При децильном коэффициенте и минимальном доходе равном как и сейчас 1,0 «расходы на доходы» в нынешней «производственной сфере» по РФ при уменьшении работающих до (100%-35%)=65% составят ((1+4,1)/2)х(65%/10%)= 16,6 единиц, тогда как сегодня по 65% работающих составляют ((1+15)/2)х(65%/10%)= 52 единицы. Таким образом, «экономия совокупного дохода производственного населения» составит (52-16,6)=35,4 единицы. Эти 35,4 единицы будут израсходованы на женщин, составляющих 35% работоспособного населения. Следовательно, расходы по каждому децилю (10%) «женщин детородного возраста» составят (35,4/35%)х10%=10,1 единицы. Так как средний доход предполагается равным (1+4,1)/2=2,55, то каждая женщина в детородном возрасте может быть обеспечена по «средне-шведскому» децильному коэффициенту (равному 2,55) доходом 2,55 и иметь еще на воспитании (10,1-2,55)/2,55= 3,0 детей, каждый из которых будет получать так же средний доход в 2,55 единицы!
Вот и всё, а до «социализма» и «коммунизма» мы ещё и «не дошли», но проблему демографии в части обеспечения деторождения, решили.
Как должно быть «по социалистически» или «по коммунистически» это отдельный разговор. В теории А. С. Шушарина дано полное описание и социализма, его законов и практики, примерно так, как К. Маркс описал «вульгарный капитализм». Даны основные, базовые характеристики более высоких «слоев» развития социума, а их авторское «домысливание» отражено в приведённой таблице, построенной на основе аналогичной таблицы А. С. Шушарина.
Так что предлагаемые лозунги и меры по демографической проблеме от оппозиции вполне современны и капиталистичны. Нужно лишь действовать, как пишет Чекалин А. Н., «постоянно обновляясь – в теории, в поведении, в кадрах», ибо «прежний теоретический багаж всё чаще даёт пробуксовку», а поэтому «выхода нет иного, кроме как прорываться сквозь сложности, в том числе теоретические». Согласен со всем сказанным, только зачем «прорываться», - не лучше ли просто «изучить», освоить новую теорию А. С. Шушарина «Полилогия современного мира», ибо это учение, говоря словами доклада на четвёртом Пленуме ЦК КПРФ, и «свежее слово» и «знамя, за которым … хочется идти без страха и сомнений».
|
