к.т.н. Харчевников А. Т.
"ОТРИЦАНИЕ ОТРИЦАНИЯ"
Полемика по статье Т. Г. Зураева "Полилогия": ставится задача, неизвестно какая", текст статьи дан в конце "страницы".
В статье Е.Г. Зураева (ЭФГ № 11 за март 2006 г.) даётся оценка «Полилогии современного мира. …» А.С. Шушарина, как, - «всё не то».
Однако, изучив аргументы статьи, как «движения» в развитии понимания и уяснения сути «Полилогии …» как теории, считаю, что с теорией всё в порядке, а вот «всё, почти всё, в самой статье, - не то!».
Почему «почти»? – Да, потому, что едва ли кто будет всерьёз оспаривать риторический тезис «Разве можно познать что-либо без математики?». Но, именно, отсутствию в трудах «математики», посвящено более половины статьи, в том числе «количеству» и «качеству». Что касается «количества», то «количества» как цифр, в трудах предостаточно. И, вероятно, каждый учёный согласиться, что «присутствие» математики желательно. Но утверждать, что «познать что-либо без математики» нельзя, и согласиться со словами, что тем самым «… исключается количественный анализ – математика и этим самым диалектика», это уже «с лишком», ибо «и без того, - забот полный рот».
Так вот, напомню автору о таком этапе решения любой задачи как «содержательная постановка задачи» или предшествующая «постановка вопроса», в которых за исключением, вероятно, самого предмета математики, отсутствуют даже «символы математики». А здесь, в трудах, такая «глыба», тектоника, - теория развития социума, общества!
Да, и не против он, А. С. Шушарин, математики, которая, справедливо пишет он, всегда «уточняет», «умножает», но и «упрощает». Известно, и не безосновательно, что «к основаниям содержательных наук, всегда имеющих когнитивный или логически научно-языковый тип оснований» математика «почти не имеет отношения».
Далее, в статье, исходя из фраз К. Маркса «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» и А. С. Шушарина «… теория может дать только описание…» делается вывод: «… результат – ноль». Но фраза К. Маркса говорит о том что, создав теорию «мира», следует приступить к следующему этапу, - совершенствования мира. Этот этап есть переход от созданной теории, или её образа, к этапу построения «теории революции», теории и практики «совершенствования» (изменения) мира, но уже на «тощем содержании» «теории развития общества». То есть, только после создания теории (или теорий), только после теории, перейти к созданию соответствующей партии (для борьбы за власть), а затем уже, к прямым действиям «согласно обстановке», чтобы «склонить» (когда созреют условия) в обстановке «бифуркации» траекторию возможного развития к восходящей траектории, «к преодолению» «старого мира», к «снятию» прежних отношений, при множестве возможных исходов. А что получится, «кто – кого», то «никто знать не может», ибо и противник, как правило, не слаб, особенно, если и у него тоже «социальная природа». А примеров возможного «летального» исхода попыток «изменить мир» тому не мало, - крушение цивилизаций, стран, народов, и даже, в буквальном смысле, «исчезновение» Атлантида. Ведь и тогда были «вечные теории», гигантские мыслители, которых мы и сейчас вспоминаем, цитируем, но они не помогли, ибо теория даёт «только описание». Все революционные изменения возникают в условиях «неустойчивого состояния», в условиях «бифуркации» (хаоса), конкретное содержание которого, в социальном смысле, предугадать невозможно.
Нет, я не против «прогнозов» и активных действий, просто, «бифуркация» - это такое неустойчивое, я бы сказал «капризное» состояние, что, по определению, расчёту, «математике», на сегодня не поддаётся, хотя «время» и наука сжимают «область её существования».
А. С. Шушарин создал теорию, а действовать, участвовать в изменении мира, должны партии, отталкиваясь от теории и обстановки. Это тоже творческий процесс, но другой, ибо эдесь основное, - это «творчество» масс, народов, социума.
А теперь, без обид, о следующем.
В середине статьи написано: «Шушарин ставит задачу, неизвестно какую: «Постановка вопроса – это примерно то, что сокрыто за явлениями постановки задачи (а это, говорят, полдела)» (т.1, с.15» и … - точка. И тут же, - «А данная задача о чём? Нет ответа». Ну, ладно, - поставил точку, тогда как следовало бы – многоточие, ибо далее в предложении А. С. Шушарина следует: «… или вступления в контакт, … «притирки», … выяснения интересов, увертюры, пролога … протокола о намерениях. Философы этот процесс называют проблематизацией. … настроя духа и языка для дальнейшего движения уже к «самой сути дела»». Или, что, - не понятно? Ведь для «постановки задачи», точнее, - «постановки вопроса», подчеркну, - глобальной задачи всей социологии, её пересмотру, требуется: «процесс», «проблематизация», «притирки», «пролог», «увертюра», …, а так же «настрой духа и языка». Читателя же, в том числе и автора статьи, предупредили, что надо «настроиться», что надо «настроить язык», что надо «вступить в контакт» (то есть изучить труды, пытаться понять), но статья изложена так, как будто бы труды воспринимались лишь, урывками; вырванные «куски» текста (из начала и из конца), и, тут же забытые, ибо пишется «… ставит задачу, неизвестно какую: …». Пишется «неизвестно», хотя в той же статье, выше, цитируется, - что он, А. С. Шушарин, ставит, формулирует, эту задачу: «… берётся за свою задачу: «Познать это нынешнее, переломное, критическое состояние мира и возможности зреющего из недр самой жизни его восходящего преодоления – такова научная задача…», и далее « … императив эпохи». И пишет это он, А. С. Шушарин, сразу, на первой странице текста трудов, в первом томе! Как можно так противоречиво, так ложно писать.
Или, что, - простите, уж не математическая постановка задачи имелась в виду?! Однако и тогда, - требуется предварительное уяснение задачи, затем содержательная, «языковая» формулировка задачи, а затем формальная постановка и, наконец, «математическая» постановка (запись) задачи. Но, в статье опять: «нет ответа», «теория социализма (коммунизма) невозможна» и т. д. И, с какой стати, написано в статье: «теория социализма (коммунизма) невозможна». Более того, тут же написано: «налицо отрицание социализма (коммунизма)». С чего вдруг такой пассаж, - похоже, что составитель статьи не читал трудов А. С. Шушарина, а его четырёх вышедших томов (из пяти) и подавно, в том числе и четвёртый том, полностью посвящённый социализму!
Наконец, недаром же А. С. Шушарин пишет: «… категорично выделяю, и даже не один раз, что без «обоюдного» процесса «постановки вопроса» невозможно не только продвижение к теории, но и, даже тем более, само её понимание». Но до конца 15-ой страницы, вероятно, не дочитали. – Да, понять не просто, ибо как пишет А. С. Шушарин: «… в конечном счёте перемены мировоззренческого порядка …, в былые времена требовала от «обеих сторон», многих десятилетий, а ранее столетий и подолее».
И ещё, - «Пять книг написаны. Но результат – ноль». Вот уж, право, «слова бегут впереди мысли», точнее, - впереди ещё не прочитанного, ибо ещё не вышедшего из печати, пятого тома!
Далее, в статье написано «…налицо отрицание социализма (коммунизма) – «общества в восходящем развитии»», «… не поднялся до уровня Маркса», « … не считаясь с мнением Маркса …» и пр., «Хотя от начала и до конца восхваляет Маркса …». Правильнее было сказать, - уважает теорию К. Маркса, считает его теорию единственно фундаментальной теорией социологии до настоящего момента.
Мир признал теорию К. Маркса, - «и слева, и справа». А А. С. Шушарин вообще считает марксову теорию вершиной социальной мысли как единственной, до настоящего момента, единой и теоретически законченной фундаментальной теорией во всей «запущенной» социологии.
Вот, например, как отзывается А. С. Шушарин о теории К. Маркса: «…как раз Маркс и стал Ньютоном социологии, открыв в основаниях жизни общества самый логически(…) простой, «механический» (экономический тип движения) или, как писал Ленин, построенного «на обмене». Как бы теперь могли сказать, обмене в безадресной «сети». … теория Маркса, как социальная, ещё и парадоксальна, объективно-критична (по отношению к данному устройству социального мира, преодолевающего в восходящем тренде отжившее состояние …). Соответственно эта же революционная теория «автоматически» стала критикой идеологии и апологетической науки этой системы, т.е. прежде всего тогдашней (буржуазной) политической экономии, научного ядра «товарного фетишизма», а в доминирующей сути даже и всех будущих «экономиксов»» (Стр.320, кн. 2). И ещё, второе: «Но, конечно, в основном «Капитал» суть гомогенная теория только чистого эндогенного капиталистического звена («слоя») градации, ибо и снятые, и тем более потенциальные деформации строго Марксом не рассматривались. И ещё и ещё раз подчеркну, разумеется, никаких «практических предложений», ибо в отличие от сонма экзотерических воззрений действительная теория дает только эзотерический критический язык критической же системы с тощей глубинной тенденцией её же преодоления (обобществления средств производства при ликвидации доминирующей эксплуатации и в теории без всяких политических форм этого обобществления). И более ничего (всё остальное в этом русле – борения в социально-политической прагматике, сложения уймы обстоятельств и пр.)» (Стр.330, кн. 2).
Последнее, - о том что: «Каким станет общество (в восходящем варианте), никто знать не может». Но ни здесь, ни там, автором статьи почему-то не замечено «тощего смысла», «тощих глубинных тенденций» как возможных вариантов развития общества, как, даже упомянутых в статье, « «материалов» и «преходящих форм» во всей их семантической громадности и «тощее» содержание восходящего аттрактора (…)». А ведь достаточно было изучить первые, пока, четыре тома, чтобы понять « «тощее» содержание аттрактора», «тощую глубинную тенденцию её же (старой системы – авт.) преодоления». А это, не такая уж «тощая» составляющая трудов, достаточно было бы лишь изучить все четыре тома, чтобы это понять. «Тощая», - она (глубина, тенденция и содержание) лишь по отношению к известному, изученному, к истории и состоянию общества. Читать надо!
Да, К. Маркс, и А. С. Шушарин, - оба не успели закончить свои труды, да это и не возможно, ибо нет предела, да и время, как говорят, не стоит на месте. А вот кто, до какого уровня «поднялся», или, как написано в статье, «не поднялся до уровня Маркса», так это, просто, - не к месту! У каждого своё «время», и труды А. С. Шушарина, это передача «научной эстафеты», в которой выигрывает только и только «команда», команда равных, равновысоких учёных, но у каждого свой отрезок пути и своё время!
А вот, социализму, его восходящему развитию, А. С. Шушарин посвятил весь 4-ый том, изложив это развитие (в толковании) в старых и в новых терминах, в положениях и с анализом «закономерностей» в русле Новой теории. Поступил как К. Маркс, изучил и описал достигнутый уровень развития общества, но К. Маркс основное внимание уделил «тогдашнему шедевру» развития, - «вульгарному капитализму», а А.С. Шушарин, приняв у него эстафету, уделил основное внимание «развитому социализму». И оба дали, оставили, «вслед идущим», лишь «тощее» содержание тренда «восходящего и преодолевающего (достигнутое) тренда развития».
В отличии от К. Маркса А. С. Шушарин, в свою очередь, не только описал «восходящее развитие» капиталистической чистой эндогенной формы в её собственном «горизонтальном движении», что «частично» вошло в описание развития «социализма», но и описал, и обосновал, развитие всех остальных чистых эндогенных форм (всего их, пока, насчитывается до 6 -7 форм), не менее существенных для социума, чем «товарно-денежные отношения» и соответствующие «вещевые отношения» собственности. В частности, «социализм» рассматривается им как следующая после «капитализма» в «восходящем, преодолевающем развитии» чистая эндогенная форма. Об этих сущностях у К. Маркса ничего нет, кроме, быть может, отдельных фраз и «предчувствий», о которых можно лишь сегодня догадываться и «пытаться узнавать» с позиций новой генерализирующей теории А. С. Шушарина «Полилогия…».
В двух словах, о третьем томе. Если чистые экзогенные формы в «Полилогии…» рассматриваются как внутристрановые отношения, как отношения по поводу 6-7 различных видов объектов собственности процесса «производства и воспроизводства действительной жизни (ПВДЖ) в «границах» одной страны, то в экзогенной логике, которой и посвящен 3-ий том, рассматриваются межстрановые отношения, отношения народов относительно особых «массовидных» форм и типов собственности. Вот, здесь, а не во втором томе «появляется Империализм», но понимание его, и его природы совершенно иное, чем «мы» привыкли, - думать и говорить. Тогда, - К. Марксу было не до этого, да и не видно было этого, другого тектонического массива отношений. Не дано было историей и уровнем познания. Ибо дело не в том кто выше, а в том, что «подкинула нам вечно изменяющаяся природа, история» для изучения.
Наконец, о задаче, ставящейся автором (правда, задача «поставлена» почему-то без «математики»). В статье дана следующая «постановка» задачи: «… найти такие производственные отношения, при которых не будет товара и государства». Если говорить кратко, то эта задача, задача «поиска восходящего тренда развития» поставлена в статье некорректно (не о тонкостях и грамотности речь). Она некорректна потому, что с позиций генерализующей теории «старые» подходы (даже терминология) не дают правильного уяснения, подхода, к постановке задачи. Они, эти «старые» подходы в статье, «частны», то есть отражают лишь частично явление, правда, важное, но …, простите, - но не то! И автор статьи, и К. Маркс, здесь не при чём, просто мир изменился, мир науки, да и уровень социального развития изменился, стало видно то, что ранее было скрыто под пеленой «Будущего». Но это видно тому, кто освоил новую генерализирующую теорию. Объяснять всю теорию здесь не место, да и толкование может быть, в деталях, иным. Но всем советую, - изучите!
Теперь о задаче автора, поставленной в статье и упомянутой в предыдущем абзаце. – Если бы так, - только «товар» и «государство»!? Но как быть с прочими отношениями и с содеятельностью: «соисполнение», «обмен знаниями», «согласование мировоззрений», а так же: «общение», в том числе и «культур»; «обмен», как «дополнение друг другом» «трудовыми навыками» работающего, деятельного человека; как быть с пространством нашей жизни и труда, соседями. Или всё это «включает в себя» формула «без «товара и государства»»? Или всё это не важно, даже если сосед соседу «горло перегрызёт» (буквально), или даже если мы разучимся понимать друг друга; и как быть, если не будет специалистов и работников; и как быть, если мы задохнемся от выхлопных газов и нагородим заборов; а как быть, если будут утеряны технологии ракетостроения, самолётостроения станкостроения нанотехнологии, а мы их уже почти потеряли; а как быть, если утеряны здоровье и интеллект; как быть, если знания, библиотеки, «науки» канут, и уже канули, в бездну; как быть, если весь смысл жизни это «без товара и государства». Вот такую задачу, «научную» социологическую задачу, даже «советские обществоведы никогда не ставили!».
Вот без анализа развития этих, метафорично лишь упомянутых, чистых эндогенных форм (а есть ещё и чистые экзогенные формы!), без уяснения, что есть их развитие как типов собственности от «общей, ограниченной» через «групповую и частную» к «общественной» и инфраструктуре, разве можно «построить», хотя бы в моделях, социализм. Да, и в чём отличие социализма, «сущностная» разница? – Ведь не только в количестве вещей (товаров) и производительности? - Не в этом дело. Не всё так просто, хотя и говорят, что истина в простоте.
Наконец, в последней колонке газетной статьи написано: «Но далее ничего нельзя сделать без математики. … такие отношения нельзя понять без математики». Написано «далее» после «основных и решающих выводов теории марксизма-ленинизма», - согласен, а посему, давайте тоже «применять математику» после «основных и решающих выводов», но уже современных фундаментальных исследований, «фундаментального знания (познания) в социологии», которые изложены в теории А. С. Шушарина «Полилогия современного мира». Почему такой «двойной стандарт»?! Почему предлагается, как говорят,- «Запрячь телегу впереди лошади»?
В заключении о собственности.
Так вот, что такое собственность на «вещь» знают все, как и К.Маркс, а вот какие «новые» виды собственности рассматривает теория А. С. Шушарина («новые», то есть ранее наукой не названные и не рассмотренные в марксовой теории), перечислим: собственность на культуру, язык; собственность на способность к труду (как трудовая специальность, специализация); собственность на пространство жизни и производства как комплекс Земли, природы, воды и воздуха, лесов и гор, животного мира, соседей и пр.; собственность на технологии, на сопряжённость рабочих мест (в том числе целых фабрик и заводов, отраслей хозяйства); собственность на знания, на так называемое авторское право, информационное право, патентное и пр. и т.п., которые даже сами юристы считают особым, «исключительным» правом, отличным от «вещевого» права, то есть отличным от «капиталистического, товарного» права; наконец, а что такое собственность на «смысл жизни, философию жизни» (последнее добавлено автором), капиталистическое понятие которых ныне непрерывно «вбивают в мозги» современные СМИ, но и лишь в своих, капиталистических интересах.
Что, разве об этих видах и формах собственности К. Маркс писал так же, как о товаре и средствах производства? Или, вообще, не писал? Но в статье, в связи с этим, о других видах и формах собственности почему-то не упоминается. Или ещё. Например, о причинах «краха СССР» К. Маркс и писать не мог, да и слышал ли кто, читал ли кто, что либо «научно-фундаментальное» про это, кроме как об «очередях», о «зверином Западе» (как будто он, Запад, мог действовать иначе?!), об измене и продажности части власти и её лидеров и т.д.? Да, это всё было, но вот «по науке», а не по понятиям, пишут об этом единицы, вероятно; мне же известен лишь один, - А. С. Шушарин и его теория «Полилогия …».
А такой вопрос, что такое СССР? Это, – страна, государство, союз, империя и пр.? Но, прежде, - А. С. Шушарин ввёл понятие экзогенной логики развития как отношениях стран по поводу некой собственности, но, о ней не сейчас, это третий том. Разве К. Маркс писал об этой собственности?! Да не было тогда этого, не было тогда ещё СССР, и того, что его окружало! Не смог и не мог К. Маркс написать об этом, - не потому, что не успел, а потому, что тогда
невозможно было предугадать даже «тощее» содержание экзогенного тренда восходящего и преодолевающего предстоящего, «на два шага вперёд», развития того (того времени) социума.
Да, прогноз дело не лёгкое, поэтому и писал К.Маркс не более, чем об обобществлении средств производства, о производственных отношениях по поводу «вещевой», и только «вещевой», собственности, о классовой структуре. Но, всё это было лишь описанием, (пусть) полным описанием, но лишь «вульгарного», заметьте, - не «современного», а лишь «вульгарного» капитализма и, в терминологии «Полилогии», « «тощее» содержание восходящего аттрактора» (в простейшем (к тому же, «внутристрановом» - авт.) эндогенном смысле) – обобществления средств производства.
А «Полилогия…» А. С. Шушарина дала, в свою очередь и в свое время,- « «тощее» содержание восходящего аттрактора», но уже «постпланового», «постлинейного», «после социализма» общественного развития «…в простейшем эндогенном смысле - обобществление технологий, процессов производства», также и в экзогенном «смысле». И об этом тоже почему-то не упоминается. В экзогенном смысле, это есть полное описание «межстрановых отношений собственности». Но это был, по моему мнению, совсем не «тощий» экзогенный анализ и содержание «восходящего аттрактора» международных отношений собственности, но, уже не только на текущий момент.
Да, у «Полилогии …» совершенно иной подход к «межстрановым» отношениям. Становление СССР это и есть «образец», «образ жизни» «восходящего развития» в межстрановых отношениях. Это пример, которому нынешняя Единая Европа смотрит «в зады». Но это уже совершенно иные отношения и «другой разговор».
А кто, кого выше «поднялся», - есть вопрос праздный, риторический. И то, что теория А. С. Шушарина генерализирует марксову теорию, это факт и факт, - отрадный! Поэтому можно сказать, - вперёд, дальше, глубже, и с математикой, но вслед за К. Марсом и А. С. Шушариным к теории революции как теории восходящего развития социума в «отдельно и неотдельно взятой стране»! Магистральный путь развития открыт!
А за статью, - спасибо, хотя со многим и не согласен, не вижу обсуждения по существу, но за «математику» «голосую двумя руками», ибо очень хочется «воочию» увидеть, как писал А. С. Шушарин, совсем не языком социологии, а «чистой» математики: «Фазовое пространство социума социально гетерогенно (причём ещё неконечно). Это своего рода координатная (атрибутивная) форма бытия, в которой развёртываются в основе всего тектонические процессы общественного развития. Оно образуется двумя, скажем, основными (тоже в себе многомерными) гиперплоскостями эндогенных («поперечных», базовых, укладных, вертикальных) и экзогенных («продольных», в том числе вариационных, цветных, горизонтальных) или высотных (восходящих, в дополнениях с опусканиями) и широтных (объединительных, в сочетании с разъединениями) структур и сдвигов ноосферы и мироустройства (тектоники)» (Стр. 119, кн.3).
Я пытался сиё изобразить, используя стереометрию, геометрию и прочие изобразительные приёмы, кстати, имеющие отношения и к «математике», а что получилось, смотрите на сайте: http://www.polilogiy.narod.ru
|
ЭФГ № 11, март 2006 года
"Полилогия": ставится задача, неизвестно какая"
Таймураз Галауович ЗУРАЕВ, г. Жуковский
А. Н. Чекалин в № 36 за 2005 г. ставит задачу по отношению к А. С. Шушарину: "Просьба
к читателям, которые ...
“Полилогия”: ставится задача,
неизвестно какая
А.Н. Чекалин в № 36 за 2005 г. ставит задачу по отношению к А.С. Шушарину: “Просьба к читателям, которые намерены поместить в “ЭФГ” свои концепции общественного развития, начинать свой анализ с оценки, в том числе критической, идей, высказанных в “Полилогии...”.
К сожалению, такое социалистическое отношение проявлено только к одному конкретному автору. Приведу свой анализ “Полилогии...” Шушарина. Если говорить коротко, то с высказыванием Чекалина: “В ней (“Полилогии”. – Т.З.) фигурируют книги, журнальные и газетные статьи чуть ли не двух тысяч авторов. Грандиозное исследование! И если немного упрощать, то вывод он (А.С. Шушарин. – Т.З.) сделал такой: “ВСЁ НЕ ТО” (“ЭФГ” № 41-42, 2005 г., “Небесполезное дополнение”) – согласен.
Если так же кратко оценивать “Полилогию...”, то должен повторить тот же вывод – всё не то. Вот доказательство:
“Будущее открыто. Общество в восходящем развитии не конструируется, а только самоконструируется, к тому же проходя полосу исчезающих староновых форм. Каким станет общество (в восходящем варианте), никто знать не может... Поэтому теория может дать только описание гетерогенных “материалов” и “преходящей формы” во всей их семантической громадности и “тощее” содержание восходящего аттрактора (в простейшем эндогенном смысле – обобществление технологий, процессов производства)” (“ЭФГ” № 38, 2005 г., А.С. Шушарин “Если "Превыше всего" – рой всемирную братскую могилу”, гл. 33, т. 5).
Короче, согласно идеям Шушарина, теория социализма (коммунизма) невозможна. Но так как социализм (коммунизм) нельзя построить без теории, то налицо отрицание социализма (коммунизма) – “общества в восходящем развитии”. Его подход к действительности совпадает с методом Гегеля (объяснение мира), а не с методом Маркса (объяснение и преобразование мира).
Одиннадцатый тезис Маркса о Фейербахе гласит: “Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его” (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. З, стр. 4).
Но сам Маркс вынужден был объяснять мир (завершить объяснение мира, позволяющее приступить к его преобразованию). Более того, он не закончил это объяснение – “Капитал” не завершен. Шушарин как будто бы не замечает этого факта – незавершенность “Капитала”. И берется за свою задачу – всеобщую задачу: “Познать это нынешнее переломное, критическое состояние мира и возможность зреющего из недр самой жизни его восходящего преодоления – такова научная задача” (т. 1, с. 5).
Нетрудно догадаться, что эта исходная задача (сформулированная на 5-й странице 1-го тома) и конечная задача как вывод из всей “Полилогии...” (сформулированная в 33-й главе 5-го тома): “...теория может дать только описание...” – суть одно и то же.
Что отсюда следует? Пять книг написаны. Но результат – ноль. Более того, автор привел оправдание советской общественной науке, положительный результат работы которой также равен нулю, а отрицательный результат – капитализм: “Каким станет общество (в восходящем варианте), никто знать не может”.
Шушарин наследует у советских обществоведов главную (основную) методологическую ошибку — отрицание математики в качестве метода познания. Но можно ли без математики понять “восходящий вариант” (нисходящий вариант) или “его восходящее преодоление” (нисходящее преодоление)? Капитализму (рабству, феодализму) свойственно и то (восходящее развитие) и другое (нисходящее развитие) одновременно. Определить восходящее (нисходящее) развитие без математики невозможно. Для этого надо знать уравнение развивающегося общества. Если уравнение достаточно точное, то возможно определить восходящее (нисходящее) направление развития: а) взять производную; б) её знак укажет направление развития.
Повторяю: современный мир обладает обоими свойствами одновременно. Восходящее направление – “обобществление технологий, процессов”, более того, усиление общественного характера разума, усиление общественного характера управления. Нисходящее направление – усиление частного характера распределения (присвоения). В этих противоречиях развивается современное общество. Общественной собственности на средства производства, общественного разума, общественного управления до сих пор нигде нет..
Шушарин, к сожалению, не поднялся до уровня Маркса. Хотя от начала и до конца восхваляет Маркса, за исключением “мелочей”. Например, Шушарин под заголовком “Новая глобалистика и крутой вопрос” пишет: “Так вот, крутейший вопрос состоит в следующем. В “марксизме” была буквально заезжена мысль Маркса из так и оставшегося, что надо особо подчеркнуть, черновиком знаменитого “Введения”: “Вторичные и третичные, в общем производные, перенесенные производственные отношения. Роль, которую играют здесь международные отношения”. Сильно ошибся Маркс. Но ведь, повторюсь, ошибся в черновике” (т. 1, с. 100).
Приведённая цитата Маркса несколько отличается от опубликованного в его сочинениях (отличия подчёркнуты):
“Вторичные и третичные, вообще производные, перенесенные непервичные производственные отношения. Роль, которую играют здесь международные отношения” (К. Маркс. Соч.., 2 изд., т. 12, с. 735).
В чем заключается ошибка Маркса? То ли в методе, то ли ещё в чём-то – непонятно. Если подразумевается метод: первичные, вторичные, третичные производственные отношения, то надо иметь в виду: “Как только эти отдельные моменты были более или менее зафиксированы и абстрагированы, стали возникать экономические системы, которые восходят от простого – как труд, разделение труда, потребность, меновая стоимость – к государству, международному обмену и мировому рынку. Последний метод (данный метод. – Т.З.) есть, очевидно, правильный в научном отношении” (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., изд. 2, т. 12, с. 727).
Если имеется в виду нечто другое, например: “...правильно ли рассматривать международные отношения как "вторичные", "производные"? Ответим – в корне неправильно” (т. 1, с. 100).
Если неправильность “в корне”, то это означает неправильность в методе. Здесь Шушарин не понял Маркса. Маркс хотя и не пользуется терминологией пространства и времени, но они у него присутствуют. У Шушарина все отношения равнозначны, то есть, согласно его позиции, время отсутствует (человеческое время: без человеческого времени не было бы “вторичности”, “третичности”), – он имеет в виду только пространство.
Шушарин ставит задачу, неизвестно какую: “Постановка вопроса – это примерно то, что сокрыто за явлениями постановки задачи (а это, говорят, полдела)” (т. 1, с. 15).
Напомню: если задача поставлена (сформулирована) корректно, правильно, то говорят, что полдела сделано. А данная задача о чем? Нет ответа. Без ответа на данный вопрос говорить о какой-либо корректности задачи преждевременно.
В разделе, который называется “Постановка вопроса”, рассмотрены различные задачи, вопросы, но общей задачи так и нет. Разве что в виде гипотезы: “С познавательным дополнением гипотеза утверждает: восходящий (спасительный) выход из вселенского кризиса возможен одним, и только одним, единственным путем предварительного научного (теоретического) преодоления кризиса всей современной (всемирной) социологии” (т. 1, с. 13).
Заметьте – “восходящий” (!) без математики!
И это не случайно, поскольку, по мнению Шушарина, математика не проникает в суть явления.
Шушарин о Марксе и о математике: “Часто принято полагать, по словам П. Лафарга, что Маркс считал, что наука лишь тогда достигает совершенства, когда ей удается пользоваться математикой (хотя иногда говорят, что это уже высказывал и Кант). Но ведь чем больше такого совершенства, тем уже и дальше от оснований самой данной науки. Математическое творчество, искусство формализации, которые всегда “уточняют”, но и ветвят, упрощают, умножают, образуют “конкурирующее”, дополнительное описание, сами по себе почти не имеют отношения к основаниям “содержательных” наук, всегда имеющих когнитивный или логически научно-языковый тип оснований” (т. 1, с. 502) (подчёркнуто мною. – Т.З.).
К каким основаниям (обращаю внимание на множественное число)?
Если имеем только одно основание и больше ничего – одно качество и одно количество, например, Материя или Бог (под Материей понимается материальное, под Богом – духовное), – математика применима (Материя = Материя, Бог = Бог, 1=1 – основание тождественно равно самому себе), но она не развивает мысль, не может привести к новому качеству. И человек не может мыслить при наличии только одного качества.
Если имеем два качества (одно из них – основание), например, Материю и Бога, то здесь Материя – одно, Бог – другое, но тоже одно. В этом случае тем более нельзя обойтись без математики.
Например,
Материя = f(Бог) – формула идеализма,
Бог = j(Материя) – формула материализма.
С тех пор как существует Человечество, оно думает, ищет зависимости – функции f и j и решает задачи, которые возникают при этом. В отыскании этих функций заключается процесс познания. Шушарин этого не понял.
Если рассматриваем реальный мир – различные части материи, различные духовные начала, представляющие различные качества и количества, то в этом случае математика превращается в царицу всех наук. Качество и количество неразделимы и в единстве характеризуют любой объект. Качество – одно, количеств – много.
Что касается математики, то она занимается анализом количеств. Но этот анализ может протекать как над количеством, так и над качеством. Например, количественный анализ: величины складываются и вычитаются; качественный анализ: величины умножаются и делятся. Складываются (вычитаются) однородные (одного качества) предметы. Умножаются (делятся) различные качества (предметы). И таким образом получаем новое качество.
Например, в законе всемирного тяготения говорится: сила, действующая между телами, равна произведению масс данных тел, умноженных на гравитационную постоянную и делённых на квадрат расстояния между их центрами масс
F = Gх[(m1xm2):r2],
т.е. имеем два качества – массу и расстояние, а получаем третье качество – силу.
К сожалению, Шушарин, не считаясь с мнением Маркса и Канта, преклоняется перед Резником: “На этот счет совершенно прав Ю.М. Резник, настаивая на том, что социология, во всяком случае в неких основаниях, должна быть качественной” (т. 1, с. 503). То есть исключается количественный анализ – математика и этим самым и диалектика.
Вернемся к проблеме “Постановка вопроса” (т. 1, с. 15). Какую задачу надо ставить и как?
“Есть ли между капитализмом и коммунизмом (социализмом) какая-либо общественно-экономическая формация? Нет. Следовательно, задачу надо ставить такую: разработать теорию построения социализма (коммунизма)”.
Такую задачу советские обществоведы никогда не ставили!
В терминах марксизма-ленинизма эта задача ставится так: найти такие производственные отношения, при которых не будет товара и государства.
При этом производительность труда будет развиваться большими темпами, чем при капитализме. Данная задача является основным и решающим выводом теории марксизма-ленинизма. Но далее ничего нельзя сделать без математики.
Что такое простейшие производственные отношения между людьми? Это такие отношения, которые нельзя понять без математики.
Что такое товар, товарно-денежные отношения? Это более сложные отношения, чем простейшее. Их тем более нельзя понять без применения математики.
Что такое государство? Ещё более сложные отношения между людьми, чем товарные отношения.
А что такое собственность? Ещё более сложные отношения между людьми, чем государство. Это самые сложные отношения.
После этого читаешь и удивляешься: “Удручающе характерно при этом, что даже проблемно-поисковая философская рефлексия хотя бы вообще фундаментального знания (познания) в социологии, можно сказать, почти отсутствует” (т. 1, с. 9).
Разве можно познать что-либо без математики? Нет! К примеру, слово “нет” состоит из трех качественно разных звуков, “сложение” которых даёт слово.
Философ, который не поднялся до марксова понимания математики, – уже не философ.
А теперь вернемся, точнее, пройдемся до конца и остановимся: “Общество в восходящем развитии не конструируется, а только самоконструируется...”
Теория занимается объективными законами. Социализм есть будущее общество, законы которого сегодня не функционируют. Но поскольку, как возможные, такие законы существуют, постольку они могут быть открыты, затем изучены коммунистической партией, внедрены в сознание масс и реализованы рабочим классом под руководством коммунистической партии, – постольку будущее конструируется!
Что касается самоконструирования, то это субъективный фактор. Но этот субъективный фактор существует в любом обществе, то есть любое общество занимается самоконструированием. Рабство (рабство, феодализм, капитализм) занимается самоконструированием – производит и воспроизводит подавление друг друга. И социализм (коммунизм) занимается самоконструированием – производит и воспроизводит взаимоподдержку, взаимообогащение, взаиморазвитие друг друга.
Таймураз Галауович
ЗУРАЕВ
г. ЖУКОВСКИЙ Московской обл.
|
