|
Флакон «нового социализма».
или
Жалкая форма «Нового социализма»
СправРо и «классовой борьбы»,
без
материально-критического понимания социализма,
-
«нелепа, пошла и в самой основе своей реакционна».
Следуя призыву и.о. главного редактора ЭФГ А. П. Проскурина (ЭФГ №
28-31, «Созданные сверху») получить «теоретически выверенный» ответ
на вопрос, - может ли СправРо «переродиться в подлинно левую партию
и что для этого нужно сделать?», первым делом изучил Программу
партии «Справедливая Россия». Читая раздел «Новый социализм» был
неожиданно и приятно поражён уже с первой же строки текста: «Новый
социализм — это перспективная социальноэкономическая модель
информационного общества, общества знаний»!
«Приятно», ибо то, о чём, можно сказать, «мечтал» автор
фундаментальной социологической теории развития общества «Полилогия
современного мира …», - свершилось! Ибо, - есть такая партия,
которая взяла на вооружение и в понимании развития общества следует
эндогенной (внутристрановой) логике «Полилогии…», принимает в своей
основе главную последовательность исторического развития общества на
современном этапе как последовательность следующих градаций
(«формаций» - традиционно): Первобытность, Рабовладение, Феодализм и
актуальные сегодня («современные») градации, - Капитализм,
Социализм, Информационное общество и даже Общество Знания.
Возможно, что кто-то скажет, - откуда среди современных градаций
взялся Капитализм? Ответ прост, - в приведённой фразе говориться об
экономической («(социально) – экономической») модели, а
экономические отношения свойственны, как основа, лишь Капитализму.
«Приятно» ещё и потому, что несколько ниже, в разделе «Социализм и
Россия», пишется, - «Надо не догонять или повторять кого-то,
а найти собственный путь в будущее». Казалось бы, что в целом
формируется свой, особый, путь России, а это так созвучно с одной из
последних идей А. Н. Чекалина. «Он был и навсегда останется великим
Редактором нашей сложной и многотрудной эпохи», писалось в некрологе
коллектива редакции ЭФГ, которую он возглавлял до последней минуты
своей жизни на посту Главного редактора. В своей третьей книге
«Русская миссия – ХХ1» соответствующий параграф-заключение А. Н.
Чекалин выделил жирным прописным шрифтом и назвал «НОВОЕ РОЖДЕНИЕ
ИДЕИ «МИССИЯ РУССКИХ – ВОЗГЛАВИТЬ ПРОРЫВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА К
ВСЕЕДИНСТВУ»».
Ещё ранее, по материалам его статей на эту тему, мною был
подготовлен для публикации в ЭФГ «ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ МАНИФЕСТ
ЧЕЛОВЕЧЕСТВА» (http://www.polilogiy.narod.ru/man-gum-st.htm),
который отражал «особый путь России» как эндогенную
последовательность градаций: Капитализм – Социализм – Информационное
общество – Общество Знания и далее ГУМАНИЗМ. Этот путь был и
графически проиллюстрирован, - ниже привожу соответствующий рисунок
(см. рис.1).
Думается, что понятно, - почему приятно было читать
вышеприведенное определение «Нового социализма». При этом следует
заметить, что схема, представленная на этом рисунке, полностью
опирается на научные положения фундаментальной социологической
теории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного
мира. (Критика запущенной социологии)».
Однако, с другой стороны, прочитав данное определение, был
«неожиданно» поражён и вот почему. - Как можно, простите, в
определении градации Социализм так «валить всё в одну кучу» и
представлять одномоментно «новый социализм» как Капитализм,
Социализм, Информационное общество и даже Общество Знания, как
говориться в известной телерекламе, - «в одном флаконе», флаконе
«нового социализма»? Это не «собственный путь в будущее», а,
простите, - «куча в мечтах о будущем». В этой связи невозможно
полностью согласиться с замечанием А. П. Проскурина в упомянутой, по
сути редакционной, статье, что кроме «расхожего в левой среде
рассуждения и тезиса о новом социализме, …, никаких иных крупных
новаций в Программе не обнаруживается». Хотя можно было сказать и
ещё «чётче», - ничего собственно социалистического, кроме слов о
«социалистическом мировоззрении» и о «новом социализме», нет, равно
как нет и самого «социалистического мировоззрения». А вот «крупная
новация» с содержанием «флакона нового социализма» налицо.
Поэтому, когда в Программе пишется, что «Только опираясь на
советский опыт, можно идти дальше» и тут же «Отказ от
советского социализма — это, прежде всего, отказ от утопии», то
само собой возникает; - А ведь такой «новый социализм» а-ля СправРо
это гиперутопия, а точнее, бессмысленная эклектика «расхожих» слов и
звуков, фраз и лозунгов не только не связанных единым содержанием
социализма, какой-либо теорией социализма или развития общества в
целом, но и лишённых элементарной последовательности
(непротиворечивости) уже в самом тексте Программы. И вывод
напрашивается лишь один, - уж очень хочется авторам понравится, как
говориться, «и нашим и вашим», даже если декларируемое ложно и
невозможно.
Вот, например, заявляется: «Новый социализм выступает за разнообразие форм собственности» и
следующим абзацем: «Под обобществлением мы — социалисты
понимаем не ликвидацию института частной собственности,
а политическое регулирование права собственности,
установление государственного контроля над владением, распоряжением
и пользованием собственностью». Строго говоря, это не
обобществление, ибо право собственности, а это совокупность
«владения, распоряжения и пользования собственностью». Тем самым
никакого обобществления, даже если о нём и говориться в Программе,
не будет, а поэтому не будет и «разнообразия». Собственник как
«владел, распоряжался и пользовался собственностью» так и будет!
Упоминаемое же «регулирование права собственности» всегда
находилось и находится под «государственным контролем». И как
тогда понимать, в частности, такие слова из Программы как ««Эффективность
собственника» должна определяться с учетом социальных результатов
его деятельности. Руководствуясь этим критерием, государство обязано
вернуть себе часть утерянного имущества естественных и технических
монополий, а также активы в обороннопромышленном комплексе
с компенсацией фактических затрат на приобретение этого имущества
нынешнему собственнику», - блеф, политическая игра «в слова и
звуки», да и только! К чему весь этот «звон»? – Лишь бы
понравиться?! Или?
А вот «или»
заключается в отсутствии теоретической базы как в понимании
социализма, пусть и «нового», так и в отсутствии теоретического
мировоззрения у самой партии, у её руководства и элиты в целом.
Поэтому, хотя и
упоминаются в определении «нового социализма» как «перспективной»
модели (надо понимать речь идёт о теории, коли указывается на
«модели») «информационное общество, общество знаний», а также и
(социально) экономическое, то есть капиталистическое
(капиталистическое общество!), но о сути этих обществ как способов
производства и воспроизводства жизни ни слова. Ладно будущие
градации, «информационное общество, общество знаний», но и о научном
(теоретическом) понимании собственно Капитализме и Социализме в
Программе ни слова. Хотя широким массам ещё с советских времён
известно, что в основе Капитализма, капиталистического
(экономического) способа производства действительной жизни, лежит
доминирование отношений частной собственности на «средства
производства» (на «материальные» вещи, на «имущество», на товар и
т.п.!).
Более того, в
тексте Программы, если и говориться об отношениях собственности, то
говорится только как об имущественных, о вещных отношениях
собственности. На всём протяжении Программы рассматриваются лишь
капиталистические отношения, которые, как известно, характеризуются
доминированием (главенствованием) лишь отношений собственности по
поводу «средств производства», - имущества, вещей, товара и т.п.
Однако известно, а в «Полилогии …» доказано и показано, что каждая
из исторических градаций как способ производства и воспроизводства
действительной жизни характеризуется доминированием «своего» объекта
отношений собственности. Так при Первобытности доминируют отношения
собственности по поводу такого объекта как «общая жизнь»; при
Рабовладении – по поводу «работника»; при Феодализме – по поводу
«пространства производства»; при Капитализме – по поводу «средств
производства»; при Социализме – по поводу «функций, технологий»; в
Информационном обществе – по поводу «информации, информатики»; в
Обществе Знания – по поводу «знания». При этом, в каждой последующей
градации объект отношений собственности, доминировавший в отношениях
частной собственности предыдущей градации, - обобществляется, то
есть ставиться под контроль и управление «всеобщего интеллекта», то
есть всего общества.
Далее, каждая
градация характеризуется, соответственно «своему» объекту, и своим
механизмом взаимодействия агентов производства, а так же своими,
особыми, материально знаковыми отношениями, типом богатства,
разделением труда, базовым взаимодействием (симметрия), типом
равновесия, базовым производственным отношением, доминирующей
собственностью (асимметрия), «негативом» и пр.
Вот сравнительный
перечень основных характеристик Капитализма и Социализма,
соответственно.
1. Доминирующий
базовый объект: «средства производства» –
«функции, технологии».
2. Механизм
взаимодействия агентов: «обмен» (рынок) –
«соисполнение» (план).
3.
Материально-знаковые отношения: «деньги» - «статусы,
документы».
4. Тип богатства:
«вещественное» - «функции, технологии».
5. Базовое
производственное отношение: «экономическое (товарно-денежное)» -
«функциональное (технологическое)».
6. Доминирующая
собственность (асимметрия): «частная собственность на средства
производства» - «группо-иерархическая собственность на функции
(технологии)».
Так вот, по всем
этим основным атрибутам градаций в Программе невозможно обнаружить
различий между Капитализмом и Социализмом (даже «новым
социализмом»!), тем более, не говоря уже о понимании, что есть
Информационное общество и Общество Знания как градации (формации)
общественного развития. Речь идёт, несмотря на частое употребление
слов «социализм», «новый социализм» (как заклинание!), только о
капитализме, если так можно выразиться, всё с тем же, но
экономическим «человеческим лицом», но никак не о Социализме.
Правда, иногда, в какой-то части идёт и отрицание Капитализма по
типу «Процессы глобализации еще ярче проявили варварскую суть
капитализма» и
«…модель развития, заложенная либеральными реформами,
доказала свою полную несостоятельность и не может быть доминантой
хозяйственного уклада в России». А далее, например, читаем
нечто противоположное, в частности, такой незабываемый перл как «Мы
за рыночную экономику, но не рыночное общество!». Но
«рыночная экономика» это и есть Капитализм! Поэтому никакого «выбора
в пользу Нового социализма» нет, как нет и «изложения
социалистической идеологии …с учётом российских условий». Более
того, сама базовая ценность этого, отнюдь не социалистического
мировоззрения, представляемая в Программе как «справедливость», есть
всего лишь «капиталистическая справедливость», да и то с огромными
изъянами.
В этой связи, -
Программа партии СправРо, а это прямо заявлено в самой Программе,
построена на таких «базовых ценностях» как «справедливость,
свобода и солидарность». Однако необходимо отметить, что
собственно, как таковые, сами понятия «справедливости, свободы,
солидарности» и т.п. весьма относительны и их конкретное содержание
в различные исторические времена и для различных способов
производства (градаций, укладов, формаций, обществ и пр.) также
различно; различно оно и для различных стратификационных групп
(«классов»). Поэтому стремление к справедливости, свободе, равенству
и т. п. хотя проходит красной нитью через все «исторические
происшествия», но не имеет и не может иметь окончательного
разрешения. Однако за этим пониманием всегда стоит конкретное
«материальное» (объективное, - объектное) содержание: конкретный
объект производственных отношений и, в первую очередь, отношений
собственности, конкретный механизм взаимодействия агентов
производства, конкретная знаковая форма отношений и т.п., которые и
реализуются в последующем при восходящем развитии общества. Вот об
этом «материальном» следует говорить и писать в Программе и через
него, через «материальное», определять как Социализм, так и иные
градации исторического развития общества. И это «материальное»
должно быть на лозунгах любой, откровенной с избирателем,
политической партии, - иначе эти провозглашаемые «базовые
ценности» есть пустые, лишённые «материального» и
«теоретического» содержания, пожелания.
Ещё один пример, но
уже с интригующим и располагающем к себе упоминанием социализма как
«модели информационного общества, общества знаний». В
Информационном обществе, по Полилогии, доминирующим объектом
отношений собственности является «информация», а механизм
взаимодействия агентов производства есть свободное и полное
(эквивалентность взаимодействия) получение (доступ) и
распространение (тиражирование) информации. Более того «информация»
по своим «природным» свойствам это «не товар», не вещь и не
имущество. Её нельзя подвергнуть отчуждению как товар, то есть
отдать не оставив себе, и нельзя получить не оставив её у начального
владельца и т.д. Поэтому в обществе, где доминирует, господствует,
такая ценность как «информация» (объект отношений собственности),
несмотря на то, что она преимущественно находиться в «частном
владении», то есть в частной собственности, - «товарно-денежные»
отношения как доминирующие отсутствуют. Но здесь главное то, что
«информация» это не товар и к ней механизм товарно-денежных
отношений не применим, исходя из выше описанных её свойств,
позволяющих без особых ресурсных затрат тиражировать её бесконечное
число раз.
Таким образом, однажды созданная «ценность» (информационный объект)
может одномоментно стать достоянием каждого члена общества, а всё
общество и каждый её член одномоментно увеличат и своё «личное»
(информационное) богатство на эту вновь созданную «ценность». В
Информационном обществе (помечтаем) так и поступают, ибо полностью и
свободно (без ограничений) обеспечивают информацией каждого агента
производства и воспроизводства действительной жизни.
Однако, что предлагает Программа СправРо, на сей счёт? Читаем: «Мы
считаем, что интеллектуальная собственность должна стать капиталом,
и будем способствовать вовлечению интеллектуального продукта
в коммерческий оборот. Для этого потребуются новые рыночные
структуры, которые помогали бы доводить научную идею до стадии ее
коммерциализации». В восходящем развитии общества «информацию»
следовало бы «обобществить». Но СправРо предлагает вернуться вспять
(от Информационного общества) даже не к Социализму, где «информацию»
распространяют (полно и «бесплатно»), но только «соисполнителям»,
которым она необходима (по плану), ибо при Социализме доминирует
механизм «соисполнения (план)» и объект доминирующих отношений
собственности «функции». СправРо предлагает «вернуться» к
Капитализму, причём прямо об этом и пишет, что «интеллектуальная
собственность», то есть информация, «должна стать
капиталом»! То есть должна стать «товаром».
Они, СправРо, не за свободное распространение
информации и даже не в соответствии с планом процесса производства и
воспроизводства жизни, а только «за деньги» (кому угодно, - лишь бы
заплатили) посредством товарно-денежных (рыночных) отношений, что в
терминах капиталистического способа производства есть «коммерческий
оборот». – Приехали, опять только Капитализм.
Мало этого, они тут же и «научную идею», а это уже объект,
доминирующей в градации Общество Знаний (а по «старым меркам» это
«давно уже Коммунизм»!), следующей за градацией Информационное
общество, так же «коммерциализируют». То есть уже «знания»
или, как пишется в Программе, - «научную идею», делают «товаром»,
пытаясь обернуть вспять, можно сказать, саму «коммунистическую
идею». Спрашивается, - к чему эта вся мишура про «новый социализм»
или, говоря словами классики, - про «первую фазу Коммунизма»!
Наконец, да это лишь выборочно и в рамках газетной публикации,
читаем: «Глобальный финансовоэкономический кризис убедительно
доказал бесперспективность либерального экономического курса».
Однако, можно сказать, «перспективностью» этого курса пронизана вся
Программа СправРо, - надо понимать, что они либеральнее либералов,
финансовее финансистов, «экономичнее» экономистов, короче
«капиталистичнее капиталистов». Но зачем тогда агитировать за
Социализм? - Чтобы понравиться, или…?
А вот «или» по-прежнему заключается в отсутствии теоретической базы
в понимании социализма, так и в отсутствии теоретического
мировоззрения в целом.
В предыдущей статье «Старческая и роковая недостаточность
запущенного марксизма в понимании социализма и развития общества»
(ЭФГ № 16 – 17 (753), май 2009 г.) приводилась цитата из
октябрьского (1877 г.) письма Маркса к Ф. А. Зорге о том, что
понимание социализма без его «материально-критической» формы «может
быть только нелепым, нелепым, пошлым и в самой основе своей
реакционным». Там же приводится и высказывание Ф. Энгельса с
оценкой попыток «базировать социализм всецело на понятии
«справедливость». Энгельс пишет, - «Такая программа с самого же
начала прямо исключала всех тех, кто рассматривает социализм в
конечном счёте не как следствие каких-нибудь идей или принципов
вроде справедливости и т. д., но как идеальный продукт
материально-экономического процесса, общественного производственного
процесса на известной ступени» (цитируется по переводу Р.
Косолапова, ЭФГ № 43 – 44 за 2008 год). И вот, спустя почти полтора
века, такая программа появляется, - это Программа СправРо! Вот уж во
истину говорят, что «История учит только тому, что она ничему не
учит» …
Невозможно в свете поставленной редакцией задачи обойти вниманием и
следующий вопрос. - В современной «революционной» публицистике не
редко «развал СССР» «поясняют борьбой классов», считая, что движущей
силой общественного развития является «классовая борьба». Однако,
хотя и бесспорно, что общественное развитие невозможно отделить от
субъекта как агента того или иного способа производства и
воспроизводства действительной жизни, но и сводить общественное
развитие и считать основой общественного развития это, всего лишь
вторичное явление, - ошибочно. Не в «классовой борьбе», а в
«материалистически-критическом» понимании общественного развития
заложен ключ к постижению законов развития общества, в том числе и
таких «исторических происшествий» как крах социализма в СССР и
самого СССР. Тогда как «классы» и соответствующие градациям
стратификации «классов», «классовая борьба» есть вторичные явления,
производные (следствие) от самого материального способа производства
и воспроизводства действительной жизни. В центре способа
производства, если так можно выразиться, стоит доминирующий объект
отношений собственности, ограниченных (не общественных, т. е. не
обобществлённых) отношений собственности.
А что же СправРо? – Читаем ещё в самом начале Программы: «Судьба
СССР наглядно показала: если государство не выполняет своих
обязательств перед людьми, то и люди снимают с себя ответственность
за государство». – Опять «мифические богини», «ответственность»,
а о классах ни слова, но … Программа СправРо продолжает
«озадачивать», - «Партия намерена: … Создать эффективный
механизм социального партнерства на рынке труда, основанный на
трехсторонних переговорах профсоюзов, работодателя и государственных
органов по труду».
Итак, вместо «классовой борьбы», - «партнёрство». Какое? Читаем: - «профсоюзов,
работодателя и государственных органов по труду». Однако
главного «партнёра» здесь не видно, а это «трудовой коллектив».
Правда, известно, что его интересы представляют по нынешнему
законодательству, как и в Программе СправРо, профсоюзы. Но это не
орган трудового коллектива, который, по «Полилогии…» является
ограниченным (грубо – частным, а точнее – группо-иерархическим)
собственником на исполняемые в конкретном производстве «функции,
технологии». Вот этого-то собственника со стороны «функции,
технологии» (следовало бы сказать «производителя работ») и не
допускают в Программе СправРо по-прежнему к прямым, равноправным
переговорам с другим собственником, - собственником «средств
производства», или, как здесь пишется, - работодателем.
Более того, он, трудовой коллектив, даже и не упоминается как
второй собственник (контрагент) в процессе производства и
воспроизводства действительной жизни. Да, трудовой коллектив есть
организованная часть пролетариата, так боритесь за то, чтобы он
обрёл право быть собственником «производственной функции», стал,
образно говоря, «рабочим классом». Ан нет, - нет в Программе ни
трудового коллектива как такового, ни его прав собственника на
«функции, технологии», а есть некое мифическое «партнёрство», да и
то, - с профсоюзами. И опять, - зачем тогда писать и говорить «за
Социализм»?
В заключение, ещё один фрагмент Программы: «Однако культура
политической борьбы пока крайне низка, доверие к партиям не растет.
Одна из главных причин — нечеткость и размытость идеологий
большинства партий. Без «идеологического багажа» претензия той или
иной партии на власть неизбежно превращается в политическую
пиаркомпанию». – Что ж, несомненно, что с этим следует
согласиться, равно как и с тем, что данная Программа СправРо есть
ярчайший пример «политической пиаркомпании».
Поэтому, прежде чем, как пишет А. П. Проскурин, получить
«теоретически выверенный, чёткий и внятный ответ» необходимо
ознакомиться с самой теорией социализма, которая лежит в основе, так
называемой в Программе, «идеологии» партии СправРо. К сожалению ни в
Программе, ни в документах, ни в открытых источниках и в СМИ, этого
(теории «нового социализма СправРо») пока обнаружить не удалось.
Похоже, что этого просто нет!
Поэтому и «перерождаться в подлинно левую партию» пока нечему.
«Пустышка» это.
А вот делать есть что, - предложить этой партии, прежде чем
публиковать подобные Программы, разработать соответствующую теорию
Социализма или…, - воссоздать и «озвучить», если всё-таки что-то
есть. Далее. Учитывая, что «так хорошо всё начиналось» и созвучность
вышеприведённого определения «Нового социализма» СправРо с
Полилогией, хотелось бы рекомендовать СправРо обратить внимание на
фундаментальную социологическую теорию развития общества А. С.
Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной
социологии)». А для интересующихся и любознательных читателей, в том
числе и членам партии СправРо, - ознакомится с этой теорией в
популярном изложении на сайте
http://www.polilogiy.narod.ru или с собственно текстом
этого пятитомного издания на сайте http://www.shusharin.ru .
В качестве же первоочередных дел по «перерождению» СправРо «в
подлинно левую партию», позволяющих «сдвинуть», как пишет А. П.
Проскурин, «СправРо» в левую сторону», следует считать переход,
пользуясь оборотом Маркс, от «современной мифологии с её богинями
справедливости, свободы, равенства и братства» и, разумеется,
«солидарности» по СправРо, к «серьёзному научному изучению»
«материалистической базы» общества, что даст этой партии несомненный
«теоретический (а потому и практический) перевес», как пишется в
Программе СправРо, - в «формировании будущего».
А пока в Программе лишь разговоры о власти, что, разумеется, важно,
но не главное как в понимании способа общественного производства
(градации – формации), так и самого Социализма, пусть даже и
«нового». Нового как раз-то и нет, а есть всё те же «пустые
разговоры»: - «Оппозиция предоставляет возможность политического
выбора и перераспределения власти без насилия, демократическим путем».
«Без насилия» и «демократическим путём» это хорошо, но ради чего? –
Вот это-то и не ясно, как был Капитализм в РФ так и остался, в том
числе и в принятой Программе «Нового социализма» СправРо.
Что же касательно богатого ряда многих (но не всех!) конкретных
программных предложений СправРо, то с ними не только можно
согласиться, но и следует поддержать. Хотя в целом это и не
Социализм, а лишь условия нормального человеческого существования и
развития в рамках Капитализма, но всё же ближе к Социализму, о чём
лишь «мечтают» в этом политическом «феномене» «правые социалисты» в
«белых одеждах».
И права «большая часть редакции, считая, что проект «СправРо» нужен
лишь (пока – авт.) для отъёма электората у КПРФ и перехвата,
приватизации и забалтывания наиболее красивых идей, разработанных в
оппозиции», - во всяком случае, так получается, судя лишь только по
Программе СправРо.
Александр
Тимофеевич
ХАРЧЕВНИКОВ,
кандидат
технических наук
ст. ТИХОНОВА ПУСТЫНЬ
Калужская обл.
|
