Нужно учиться жить и работать без «денег».

ДЕНЬГИ – ЭТО СОВСЕМ УЖЕ НЕ ДЕНЬГИ!

Мировой кризис глазами «Полилогии …» А. С. Шушарина.

В своём фундаментальном труде «Полилогия современного мира» в главе «Рыночный экономизм как форма варваризации мира» А. С. Шушарин писал, - «Успех гонки (культур – авт.) на по сути или в основном мононациональных почвах – единственный смысл, так сказать, человеческого существования; США опять вырвались вперёд… Таков сейчас мир, вступающий в деконструкцию агонизирующего экономизма, ныне ещё именуемого «глобальным соперничеством»».

Вот и вступили, как дружно пишут и говорят СМИ, - в глобальный, мировой финансовый кризис.

Однако по существу, то это совсем не «финансовый кризис», а кризис доминирующего в мире капиталистического способа производства и воспроизводства действительной жизни. И не случайно, сам того не ведая, президент РФ заговорил о необходимости «радикально реформировать политическую и экономическую системы», о ценностях, об эффективности и ответственности государства и каждого конкретного человека. Однако дальше этого, как и ранее его «наставник» Путин, Медведев не пошёл, а ограничился лишь бесконечным и пустым дизайном того способа производства самой жизни, который и привёл не только «к крупным просчётам в экономической сфере», а к кризису всей действительной жизни всех и каждого.

СМИ полны материалами с советами уже для рядовых граждан о том, как обезопасить себя в условиях кризиса, потери работы, роста преступности и даже голода. – Какой уж тут «финансовый кризис» (?), это кризис жизни, самого способа её производства и воспроизводства(!), который на просторах Росси буквально выражается в устойчивом сокращении численности населения. Это кризис самого, зашедшего в тупик Капитализма, самого капиталистического способа производства действительной жизни.

Действительно, согласно теории «Полилогия …» материально-знаковым отношением агентов капиталистического способа производства являются «деньги». Ещё в позапрошлом веке великий К. Маркс одарил мир известной формулой-схемой Капитализма: «- деньги – товар … производство … новый и больший товар - новые и большие деньги и т. д.», где процесс «деньги к деньгам» неизбежно ведёт к убыванию собственного труда, вплоть до паразитизма.

Так, например, известный «ссудный процент» или плата за кредит порождают буквально «деньги из денег», без участия всякого производящего труда. Возникновение «ссудного процента» обусловлено наличием товарно-денежных отношений свойственных именно капиталистическому способу производства, которые, в свою очередь, определяются отношениями собственности на «средства производства», на «денежный» капитал. Ссудный процент, говорят апологеты капиталистического способа производства, возникает там, где отдельный собственник передает другому определенную стоимость в форме «деньг» во временное пользование с целью ее производительного потребления. Эти же апологеты наделяют «стоимость» чертами товара и тогда, - его потребительная стоимость (полезность) состоит в производстве прибыли.

Но прибыль, новую стоимость производит не товар в форме «денег» и даже не товар, приобретённый на эти «деньги» (товар в этом случае лишь переносит часть своей стоимости, или полностью всю стоимость, на вновь создаваемый товар или услуги), а наёмный работник, который об этих ссудах-кредитах и понятия не имеет, ибо с ними никак не связан. Короче, «деньги» как таковые не работают, а поэтому и новой стоимости не создают. Поэтому «ссудный процент» или доля вновь созданной стоимости «по капиталу» есть чистая фикция, плодящая деньги как спекулятивный капитал, не обеспеченные трудом и товаром.

Следует прямо отметить, что порождение этой фикции, этих «пустых», виртуальных, «денег» стало возможно вследствие господства, доминирования, в обществе (в капиталистическом обществе!) частной собственности на «средства производства», на капитал. Именно частная собственность как право «владения, распоряжения и использования» позволяет, соединяя капитал с обстоятельствами производства, оказывать давление на всех неимущих и «имущих менее», порождает асимметрию в распределении готового продукта труда в форме максимального извлечения «прибавочной стоимости» за счёт наёмного труда. Это экономическое отношение именуется известным термином как «эксплуатация». Таким образом, - невинный, социально-нейтральный (без присвоения результатов чужого труда) товар, будучи предоставлен в господствующей форме Капитализма самому себе (как всякая симметрия) превращается в асимметрию, в данном случае имущих средства производства и имущих лишь свою рабочую силу. Основной «мотив» производства, его внутренняя, скрытая, объективная цель, представляет собой прирост капитала как производственной позиции собственника в известной форме максимального извлечения прибавочной стоимости за счет наемного труда. И не важно здесь, чей этой наёмный труд и капитал, отдельных лиц как агентов производства (эндогенная логика Полилогии) или более массовидных агентов как отдельных стран и народов (экзогенная логика Полилогии).

Подобные негативные явления выражается не только в указанных проявлениях асимметрии рыночного равновесия, в целом именуемых иронически как «родимые пятна Капитализма. Кратко говоря, материальная суть всех негативных проявлений состоит в том, что в любом реальном производстве имеют место быть и все неэкономические (культурно-родовые, демографические, натуральные, технологические и т.д.) структуры и процессы со своим давлением, своими темпоритмами и ценностями. При этом имеется и своя, хотя и слабая, асимметрия, которая многократно усиливается негативной асимметрией доминирующего капиталистического способа производства.

Поэтому сегодня, как предрекал К. Маркс и как утверждает «Полилогия …», этот способ взаимодействия агентов производства исчерпал себя. Стоящие за этим способом производства отношения частной собственности на «средства производства», породили не только такой негатив как экономическая эксплуатация, но и в условиях нашего ограниченного мира и ещё более ограниченных ресурсных возможностей планеты, так извратили отношения в мире, что дальнейшее воспроизводство человечества, его культурных сообществ, стран и народов, ставится под вопрос, а проще, - ведёт к краху самого человека и его социума.

Лидер капиталистической системы США потребляют ресурсов в два раза больше чем производят. Общий объем производимого США ВПП составляет 20 % от мирового. Вдумайтесь! - в два раза больше потребляют, чем заработали, ибо покупают дешево, а продают дорого. Образно этот грабёж сравнивают с работой пылесоса, высасывающего все мировые ресурсы. – Все знают, но, как правило, помалкивают или ворчат «сердито». Их грабят или на их глазах грабят, отнимают им принадлежащую, так многими воспеваемую «частную собственность» целых народов, а они, и тот же Медведев в Послании, как слепцы, - «частная собственность неприкосновенна». А государственная собственность СССР и РСФСР (России), принадлежавшая всем и каждому, но захваченная кучкой олигархов под руководством власти «Ельцин – Путин - Медведев», что не в счёт? Их, граждан России грабить можно, а вот «грабителей», нынешних олигархов, - не сметь трогать?! Вот уж, действительно, у власти и олигархов единые цели, и президент Медведев вещает, - «чтобы все знали: наши цели неизменны». И после этого разговоры о свободе и ценностях. То есть власть, тем самым, и не скрывает своего либерального, капиталистического, курса на ограбление, как своего народа, так и народов других стран.

Мировой кризис показывает, что вместо прежней конфронтации капитализма и социализма на авансцену выдвигается «соперничество между различными видами капитализма». Это означает, что возвращаются с неослабевшей силой гораздо более старые источники войн и конфликтов, чем недавние противоречия идеологий. А всякое возвращение к «старому», как некогда пройденному, – есть варваризация. Ведь что суть в своей основе «различные виды капитализма»? - пишет автор «Полилогии…» А. С. Шушарин, - А не что иное, как национальные страны, народы, этносы.

Говоря о тенденции мирового развития, он приводит пример современной научной прогностики, утверждающей, что «существующая мировая цивилизация обречена... она вряд ли переживет в своем настоящем виде XXI в., – да и то ценой мучительной гибели нескольких миллиардов человек». Некоторые причины нарастающих дисбалансов: невозможность энергетических удвоений каждые несколько лет; загрязнение среды; «чернобыльский синдром» (в том числе с учетом диверсий, «малых войн» и пр.); рост населения и депопуляция в развитых странах; состояние мировой культуры; чреватый войнами, неизбежным массовым голодом рост разрыва; рост преступности; подрыв генофонда и т.д.

Таким образом, Шушарин утверждает, что вся суть кризисов мироздания была, есть и будет в отношениях и тенденциях их перемен во всей многогранности и разносторонности жизни, начиная с основы, гонки культур, каковая и обуславливает все прочее в «поведении» людей и народов. А это есть заходящая в агонизирующий предел эгокультурность как эгоизм стран и народов. В основной форме это, прежде всего, тотальная западная экспансия и реактивно нарастающие, подспудно, постсоциалистичность, более заметная восточная «идентичность» и пока сумбурнейшей формы «антиглобалистов».

Потому с крахом «коммунизма» все похоже на утрату у народов мира неосознаваемой надежды на преодоление эгокультурного мироустройства. А поскольку «надежда умирает последней», то это и есть нарастающая вероятность превращения народов в эгокультурные, «бараньи» (Б. Брехт) толпы «наших – не наших», «русских», «армян», «грузин», «немцев» и прочих или даже европейцев, «западников», «азиатов», т.е. обнажение «стихии этноса» (культуры), вообще ярости «своего» и т.д. Силовой блокировки этой стихии не существует, ибо она слабо связана с военно-политическими формами.

В случае преодоления этой экзогенной (межстрановой) эгокультурности в отношениях стран и народов и построения структуированного неоколониального порядка, то есть некой неоколониальной структуры как жестокого, но уже мирного экзогенного «метарабства» подобного античному рабовладению, но уже в смысле, - «страна-раб и страна-рабовладелец» и «без остановки на национальном». Иначе, - межстрановая «эксплуатация» может быть совершенно безбожной, но никакого национализма, шовинизма, расизма, фундаментализма не будет. Это будет межстрановая демографическая асимметрия по поводу оседлых трудовых ресурсов, а не по поводу этносов или метаэтносов. Не спонтанные войны как таковые (эгокультурность), а только санкции, экзекуции, карательные меры, эмбарго, блокады и прочие подавления непокорных, бунтующих и локальных вспышек эгокультурности – объективное кредо такой «идеальной» структуры. Бомбардировка Югославии дает ясный пример перспективы такой «карательной меры», по сути без войны. …

Без постсоциалистического гуманизма такой «новый мировой порядок» объективно обнаглеет, - в чистом виде это был бы жестокий, но уже постэгокультурный мир. Но, даже если отвлечься от ядерного расползания, от Китая и исламского мира, то это вполне логически мыслимое состояние миропорядка. В нем, скажем, России места бы не осталось, но «демократы», обернувшись регионально-национальными периферийными компрадорскими клептократиями, вполне бы жировали, со щами даже более наваристыми, чем у олигархий нынешнего Запада. Именно эта перспектива, вероятнее всего, и питает политическое упорство большинства деморыночных реформаторов. Ибо власти, судят по её коррупционности и по «приросту собственного благополучия», гарантированного этой схемой, безразлично, что будет со страной и населением. В таком благополучном мире могли бы отправляться «в небытие» целые бунтующие народы и без Великого истребления всех.

Всё это бы означало, всемирное утверждение унитарно-иерархической системы абсолютного неорабства. Но ….

Однако, к такому «новому мировому порядку», вполне мыслимому и в упомянутом смысле «мирному», мирного пути не существует. Так что как это ни кощунственно звучит, беда даже не в самом по себе «новом мировом порядке», а в том, что путь к нему самоубийственен для всего человечества.

Как ране отмечалось, реального организованного сопротивления тенденции варваризации пока нет. «Вселенской», всечеловеческой, то есть «внегосударственной» и интеркультурной, гуманистической интеллигенции не существует. Это видно по полному отсутствию (при изобилии разрозненных «сект» миротворческого, экологического, экуменического, коммунистического, волонтерского и пр. порядков) хоть сколько-нибудь социально влиятельных новых, прежде всего идейных, а равно практических общественных движений. Хотя все эти движения немного начинают легитимизировать внегосударственные («интергосударственные» или «надвсегосударственные») организации.

Если же обратиться к недавним итогам вашингтонской встречи руководителей двадцати государств по вопросам борьбы с «финансовым кризисом», то ничего нового эта встреча не дала, кроме самого факта расширения состава участников этого саммита. Это факт крушения клуба «богоизбранных» и, ввиду возникших в «семёрке-восьмёрке» противоречий, факт раскола «Золотого миллиарда». В остальном, - это «прокисшее вино» в новых мехах.

Но, следует помнить, и здесь это едва ли не главное. Сообразно смертельной логике эгокультурности (и заведомого «врага» нет, и самая главная ценность, глобальная безопасность, неосязаема), а равно в силу колоссальной неоднородности и неравномерности развития социума легитимные внегосударственные организации просто и невозможны без признаков появления реального авторитетного социального «образца». Таким образцом могла бы быть как страна или группы стран, регион, как «социальная мессия», действующая возвышающим поликультурным примером. Запад продолжает все активней варваризовывать мир, но как «образец» все более неприемлем, особенно с учётом им же и порождённым кризисом, который лишь ускоряет варваризацию. Постсоюзный же регион сейчас и вовсе в антипример превратился.

Поэтому так необходим «Только реальный революционный «всечеловеческий» пример».

Следовательно, в глобально теснейше взаимоувязанном мире гуманизму все же придется занять безоговорочно партийную позицию «всего человечества», а в конечном, но не быстром, итоге «снять» Организацию Объединенных Наций как всего лишь ширму эгокультурности некоторой уже надгосударственной Организацией Объединенного Человечества. … Ситуация, - пишет А.С. Шушарин, - совершенно не похожа на гомогенно «буржуазную» или «пролетарскую», она объективно гетерархична, сложнейше структурирована, субординирована, динамизирована, а в постконфронтационном восхождении весьма скромна по содержанию, хотя и поистине всемирно-тотальна. Всем, так сказать, … участвовать придется, но на базе уже нового общего языка понимания происходящего, … и в каких-то основаниях общего. И, естественно, с веером оппозиций. … Если мир спасется, то ведь с железной необходимостью и весь дискурс станет другим, столь же «спорящим», но новым, постконфронтационным.

Так что все гораздо сложней,- заключает А. С. Шушарин, - чем в любых либерально-марксистских версиях. И, наконец, планетарный капитализм (ныне преобладающая тенденция «глобального открытого общества») абсолютно невозможен. И его планетарное преодоление также невозможно (как и огромного множества вполне сохраняющихся околопервобытных, племенных, околорабовладельческих, околофеодальных структур). Если позволительно здесь чуть пофантазировать, то выходит, что: - мировым, и основным религиям предстоит ввести собственные ограничения для консолидации, для иноверо- и «безверотерпимости», а атеизму стать веротерпимым; - «развивающимся» предстоит обрести собственную гордость, но и с осознанием сохранения еще далеко не идеальных зависимостей; - «цветущему» капитализму придется попотеть, чтоб для выживания пыл свой несколько умерить; - а всем вообще придется найти сочетание «несочетаемого», то есть постэгокультурного и интеркультурного с рациональным сохранением всего мгогоцветья различий культур и национальных интересов. При этом постсоциализму (гуманизму) и с известной дозой жестко подконтрольного «капитализма» предстоит свыкнуться и из планового болота, а теперь уже глубокой «рыночной ямы» в качестве образца («мессии») надо будет вылезать. Всё это возможно лишь при огромном революционном напряжении практики, духа и – везении.

Здесь нужно прямо отметить, что частенько в качестве «хозяина» накатывающегося миропорядка видят США, ТНК, тайные мировые организации и пр. Но это далеко не так. В глобальном мироустроении как эгокультурности «хозяевами» являются сами народы в виде метафорично хорошо известного «золотого миллиарда».

Но вернёмся к «деньгам» и самой сути капиталистического способа производства (Д-Т-Д). Итак, система товарно-денежных отношений стала всё чаще давать сбои. И совсем не случайно называется это «финансовым кризисом», ибо это кризис главного элемента капиталистического способа производства, обозначенного выше в марксовой формуле-схеме через «деньги» (Д).

Однако не трудно увидеть и то, что «второй» из основных элементов капиталистического способа производства «товар» (Т) порою принимает чрезвычайно уродливую (но не для самого зашоренного экономизмом капиталистического взгляда на производство) форму, точнее собственное «содержание». Уже неоднократно отмечалось, что в погоне за прибылью и непомерным доходом Капитализм готов сделать из «не товара» товар, лишь бы всё продавать. При этом, соответственно, вынуждая прочих, с помощью капиталистического права и закона, всё покупать. На первом месте и чёрным лидером стал «интеллектуальный продукт» с его специально созданным исключительным (не вещным) правом. Капитализм не брезгует и прочими, не вещными, объектами действительной жизни, - землёй, недрами, лесом, местом проживания, учёбой и дипломами и т.д., даже, - людьми. Примеров тому множество.

Деньги перестали быть эквивалентом в товарообмене, а товар, образно выражаясь, подменён «суррогатом». Всё это происходит по причине, если так выразиться, всевластия отношений частной собственности, выродившихся не только в известную экономическую эксплуатацию работников наёмного труда и эксплуатацию целых стран и народов другими странами и народами, но и полностью исказивших до уродливости изначально нейтральные, прогрессивные, экономические отношения.

Этот мировой кризис уже в отношениях между странами и народами в Полилогии А. С. Шушарина есть область экзогенных, то есть межстрановых отношений. Эти отношения в настоящее время находятся, как ранее было показано, в состоянии отношений подобных эпохи начала первобытности, когда каждый видел в другом врага или нечто чуждое и непонятное, когда всё делилось на «наши» и «не наши», когда всё решала спонтанная сила. Только теперь на передний план выступают отношения не людей, а отношения целых народов и стран, так сказать, агентов производства и воспроизводства всего человечества, которое в целом ещё не общество. Однако эти агенты, страны и народы, более «массовидны», а ставки предельно высоки и масштабны, - быть или не быть далее человечеству и роду человеческому на Земле.

О том, что «деньги» уже не выполняют роль эквивалента в отношениях стран и народов, а товар превращён в «ни что» (или «во всё»?) уже говорилось и в этом пример неэквивалентного обмена США и стран периферии показателен, - потребляют вдвое больше чем производят. Однако, и всё на том же примере США, и не только их, проявляется и другой элемент «порчи», так называемой, финансовой системы, проще «денег». Это производство не просто капитала, а виртуального, фиктивного, капитала, то есть виртуальных денег, порождаемых чисто биржевыми и финансовыми спекуляциями на рынке ценных бумаг, когда не через расширенное производство товара возрастает капитал и экономическое богатство, а в результате «игры на ценных бумагах». Образно, - деньги порождают деньги, но не товар, обеспечивающий конечный спрос.

Наконец, «частная собственность» США на национальную валюту, обретшую статус мировых денег, порождает естественное желание не производить товары, а «печатать деньги». И, как известно, дело дошло до того, что «американцы перестали обеспечивать доллар золотом, что сняло последние преграды по ограничению работы печатного станка»!

В это связи США перешли от повышенного стимулирования спроса посредством военных программ к широкой и всеохватывающей политике кредитования «обывателя-потребителя», рядового гражданина. Вот как об этом говорит, например, экономист М. Хазин:

- « За счет избыточного спроса Штаты сделали следующий виток научно-технического прогресса. Развалили СССР. Добились многих других хороших результатов.

 … Этот взлет происходил за счет ресурсов, которые должны были обеспечивать рост в будущем. Страна проела свои ресурсы на два поколения вперед. Штаты накапливали долги. Это отчетливо видно, если сравнить графики роста долгов домохозяйств и всего совокупного долга США и американского ВВП. Экономика росла со скоростью 2 - 3, максимум 4 процента в год. Порой опускалась в минус. Долги постоянно растут со скоростью 8 - 10 процентов.

… стимулируя потребительский спрос, американцы создали государство с чрезвычайно высоким уровнем жизни. Выросли поколения людей, не привыкших жить бедно. Поскольку имели дополнительный источник ресурсов - кредиты. Но вечно жить взаймы нельзя. Объем долга стал слишком велик, долги домохозяйств превысили объем экономики страны - более 14 триллионов долларов. Настала пора платить по счетам. Кстати, точно так же разрушилась пирамида ГКО в России в 1998 году. Масштаба бюджета страны стало недостаточно, чтобы платить по долгам ГКО. Закончилось все дефолтом».

Как нынешние «экономисты» оценивают возможные последствия этого кризиса? Это весьма показательно! Считают, что, например, тот же Хазин:

- «Есть два варианта. Первый - прекратить эмиссию, т. е. выключить печатный станок. И оздоровить экономику. Но в этом случае все финансовые активы - триллионы и триллионы долларов - мгновенно обесценятся. Рухнет вся финансовая система. Это вариант 1929 года, Великая американская депрессия. Но уже в масштабах планеты. Ибо доллар пока - главная мировая валюта».

 - «Вариант второй - устроить гиперинфляцию. Чтобы долги сгорели. Идея замечательная. Собственно, это они сейчас и делают. Грубо говоря, вы должны кому-то 100 рублей, а инфляция в стране составляет 100 процентов. Через год ваш долг превращается в 50 рублей в фиксированных ценах, через два - в 25. А еще через несколько лет про этот долг вообще можно забыть».

Вот Вам и эквивалент, о котором, как пишут сами экономисты, - «вообще можно забыть». Кому нужны такие материально-знаковые отношения, такой «нетоварный товар», а, следовательно, и сам капиталистический способ производства и воспроизводства жизни? Но ни «экономистам» ни властным структурам ни России, ни США, ни «мировому правительству», такие вопросы на ум даже не приходят, хотя всем и известно, что «горбатого исправит только могила». А пока…

Наконец в заключении о самом капиталистическом способе производства и «призраке социализма».

Вот как писал о грядущем кризисе капитализма и о неустойчивости гигантской финансовой пирамиды США А. С. Шушарин: «Капитализм, конечно, в глубоком кризисе и даже обречен как всякая система….

Начало мирового катаклизма будет классическим – биржевая паника. Далее процесс пойдет до конца, потянув за собой всех. Доллар упадет в разы, расцветет преступность, бизнесмены (как у нас) начнут кидать друг друга на десятки миллиардов, многократно вырастет безработица, высокотехнологичное производство захиреет и т.д.»

И хотя «в итоге капитализм обречен», накатывающийся кризис ему, возможно, преодолеть удастся. Далее, «организованного заслона» пока не видно, а потому не исключено, что, пожрав «кроликов», удав начнет пожирать самого себя. Вот здесь мы и выходим на второй, мировой смысл кризиса капитализма, а именно: - до сей исторической поры победившие альянсы (США, Западная Европа, Япония) постепенно распадались, партнеры начинали ссориться и даже воевать друг с другом.

Итак, прозвучала примечательная фраза «пожрав «кроликов», удав начнет пожирать самого себя». Капиталистический способ производства исчерпал себя, точнее, исчерпывает. И дело здесь не в какой-то революционности и борьбы классов, а в самом загнивании этого способа производства, в исчерпании его когда-то прогрессивных сторон. Пришло время сменить и его на более прогрессивный, - социалистически-гуманистический, основанный на совершенно иной формуле-схеме, которую подобно марсовой, но уже предложенной А. С. Шушариным для Социализма, можно выразить следующим образом: «статус – функция … производство … более совершенная функция – более высокий статус».

Ведь, если говорить о материальных последствиях этого кризиса и «проблемах Америки», то они выразиться, пишет М. Хазин, - в том, что с 1981 года под спровоцированный растущий спрос выстроили мощности, производившие как товары, так и услуги. И какой бы вариант ни выбрал сейчас Уолл-стрит, гиперинфляцию или выключение печатного станка, спрос неминуемо упадет. Что делать с этими мощностями?

- В 2000 году мы подсчитали, какая часть американской экономики должна исчезнуть. На тот момент - четверть. Сегодня - треть. Если не больше.

- Это не просто много, это невероятно много! … В Великую депрессию производство в США упало на треть, а потребление - на 50 процентов. Сейчас же потребление может сократиться еще больше.

То есть в самом теле материального производства капиталистический способ производства порождает полнейшую разбалансированность производственных мощностей и потребительского спроса (о социальных последствиях разговор отдельный, - классовый). Преодолеть эту патологическую, систематически проявляющуюся, разбалансированность перезревшего Капитализма может лишь прямая и постоянная работа по сопряжению всех производящих и потребляющих мощностей нашей действительной жизни. Иными словами, - в сам способ производства должен быть заложен механизм СОГЛАСОВАНИЯ, СОПРЯЖЕНИЯ или, как пишет А. С. Шушарин, «СОИСПОЛНЕНИЯ» производственных «ФУНКЦИЙ» по производству и воспроизводству нашей действительной жизни.

То есть, достигнув определённых успехов в деле производства «товаров» капиталистическим способом производства, надо, не разрушая его производственных успехов, перейти к преимущественному использованию, ДОМИНИРОВАНИЮ, уже иных производственных отношений, основанных не на «товарообмене», а на «соисполнении». Это будет уже не просто, если так выразиться, «эквивалентное соисполнение» количества товаров конечного и промышленного потребления в товарообмене, а «соисполнении» самих производственных процессов («функций») и их адресности по всей народохозяйственной цепочке производства жизни.

То есть, это построение всего хозяйствования как, грубо говоря, как единого организма социума, где доминирующим объектом отношений собственности становяться не товары, а выполняемые «ФУНКЦИИ». В этой связи и главной ценностью становиться не деньги как таковые (ибо всё уже согласовано и сопряжено и требует лишь строгого соисполнения), а статусы, то есть важность соисполняемых функций.

То есть материально-знаковые отношения будут представлены уже не «деньгами», не заработной платой, а статусами. Очевидно, что статусы, выражаемые в первом приближении соответствующими дипломами, должностными инструкциями и положениями о предприятиях, а так же и количеством участников «жизненного процесса», определят и долю производимых и потребляемых благ.

Вот и президент РФ, видя лишь внешнюю, финансовую, вершину кризиса капиталистического способа производства заговорил в ежегодном Послании о необходимости соблюдения «скоординированности решений» участников глобальных рынков и соблюдения «элементарного чувства меры», то есть, в меру своего понимания, о согласовании и соисполнении процессов, пока правда, только в финансовой сфере. Но, к сожалению, это всего лишь поверхностное понимание и восприятие причин и истоков современного кризиса всей капиталистической системы хозяйствования. Нет, это ещё и совсем не Социализм, но это явное признание зашедшего в тупик и исчерпавшего себя капиталистического способа производства и воспроизводства действительной жизни.

Поэтому приглашаю всех «экономистов» и лидеров мировой хозяйственной системы учиться у Андрея Сергеевича Шушарина, нашего соотечественника и учёного, автора пятитомной фундаментальной социологической теории развития общества «Полилогии современного мира. (Критика запущенной социологии)». С этой целью предлагается сайт с популярным изложением теории по адресу: http://www.polilogiy.narod.ru  , а для непосредственного ознакомления с текстом теории, - сайт: http://www.shusharin.ru .

Примечание: Фрагменты «Признания Михаила Хазина» приведены по материалам интернет-публикации Евгения Черных «Скорый крах мировой капиталистической системы неизбежен: откровение буржуазного аналитика».