POL _ ПОЛ ИЛОГ_ ILOG

К.т.н. Харчевников А. Т.

 

«Конструируем» «практический» Коммунизм.

(Некоторые базовые основы фундаментальной социологической теории А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» в форме рассказа)

 

На интернет–форуме КПРФ http://forum.kprf.ru «КПРФ – теория» часто предлагаются на обсуждение различные проекты общественного устройства. Вот и недавно прозвучало предложение «подумаем о практическом коммунизме», а при обсуждении поступило предложение описать в тезисах в чём заключается движение к гуманизму (к коммунизму) в теории «Полилогия…». Ниже предлагаются некоторые фрагменты из опубликованного на открытом форуме КПРФ описания «движения к Коммунизму» в форме ряда последовательных рассказов.

 

Судя по всему, надо начинать всё с начала, с начала теории А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)». Буду излагать предельно упрощённо, что, естественно, несколько нарушит стройность изложения.
То есть, прежде чем «конструировать» будущее, необходимо выявить саму логику, механизм развития общества, тогда «строительство» будет выполнено на основе самих законов природы, а для нашего случая это законы развития социума как одной из форм существования материи (природы). Или иначе, - «смоделировав» траекторию известного исторического развития, мы сможем прогнозировать дальнейшее развитие, правда, на не очень большой период вперёд.

Общая логика развития общества включает в себя логику внутреннего развития общества (страны) и логику развития межстрановых отношений как логику развития отношений между обществами, которые и образуют человечество (социум планеты Земля) и которые ещё не позволяют пока говорить, что «человечество есть общество».

Основное в нашем изложение это эндогенная логика развития.
Итак, наша жизнь, как говорят, есть процесс «производства и воспроизводства действительной жизни» (ПВДЖ), который не ограничивается жизнью одного человека, а есть жизнь общества. То есть каждое мгновение, день за днём идёт процесс производства и воспроизводства жизни общества, включая всё, что мы (общество) делаем, видим и мыслим.

Начнём анализ истории развития общества с его возникновения, то есть первый вопрос «Как возможно общество?»

 

Рассказ первый. Как возможно общество?

 

Начнём с "переломной первобытности», которая характеризуется тем, что в стаде человекообразных животных уже были люди с мышлением (разумеется, примитивным) и способные к деятельности (труду).

1. Стадный образ жизни «узурпировал» их «общую жизнь», чуть - что или просто так каждый мог убить каждого, а наличие «дубинки и камня» делало плоть и жизнь этих проточеловеков беззащитной. Всё делилось на «наши» и «не наши», а весь мир каждый считал «своим» (образно говоря, считал «весь мир» и всё окружение, «общую жизнь» в своей (частной) собственности). Но такие животные отношения ставили под угрозу жизнь каждого и стада в целом, поэтому, условно говоря, объект собственности как « весь мир», точнее, «общая жизнь» был обобществлён, то есть был поставлен под контроль «всеобщего интеллекта». Но так как «интеллект» был «не велик», а стадо ещё меньше, то и устройство этого первого общества было примитивным, но это было уже общество (праобщество).

Эту первую в мире «революцию» совершили те проточеловеки (предшественники людей), которые смогли увидеть в других людей, то есть подобных себе, и, как бы, взглянуть на себя со стороны. Это были первые «революционеры».

Таким образом имеем, что первым обобществлённым объектом собственности была «общая жизнь» как процесс. Механизм взаимодействия людей, как говорят агентов производства (жизни), было «общение» (телесное и духовное). То есть была в зачатке уже некоторая «культура» общения и, естественно, язык с некоторым общим мышлением.
Доминирующая ценность и богатство – телесно-духовное здоровье. Причиной «революции» стал «произвол» как некое «накопление произвола» (повсеместная «уголовщина») в результате роста мощи «интеллекта» и труда («из засады камнем или дубинкой по голове»).

Это было развитие первого слоя процессов «производства и воспроизводства жизни», который назван в теории чистой эндогенной формой (ЧЭФ) отношений по поводу собственности на «общую жизнь». Были и развивались и другие слои  ЧЭФ, но они не были актуальны, незаметны, не развиты и не доминировали.

В тот период, как говорят, доминирующим объектом отношений собственности была «общая жизнь», а доминирующим (главным, основным, критическим) механизмом взаимодействия агентов этой группы процессов ЧЭФ «первобытная» было «общение», «телесно-духовное общение». «Общая жизнь» была обобществлена, отношения «телесно - духовного общения» были поставлены под контроль общества, то есть включены в инфраструктуру общества, в его основания. Теперь никто не мог просто так убить другого, ибо тут же был бы сам «уничтожен» волей общества в лице «вождя» (не «вожака», а «вождя»!). Законы, право этого первоначального образа общества, по воле и согласию его, представлял «вождь» и различные «табу».

Далее история «надолго умолкла» и, наконец, подошла, обозначила свое (критическое, предбифуркационное) развитие, уже в следующем слое отношений, в следующей критической форме ЧЭФ «рабовладение».

В приведённом «рассказе» о «первобытности» вводится ряд понятий, которые в дальнейшем будут использованы в последующих ЧЭФ и градациях («формациях») и позволят на их основе «конструировать будущее».

Далее.  В этом «движение» будем исходить из примата (первенства) в рассмотрении МАТЕРИАЛЬНЫХ ОСНОВ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА, то есть как Основ, не зависимых от воли и сознания людей. Вот это, МАТЕРИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА, то есть как Основы, не зависимые от воли и сознания людей, и используемые при этом категории представлены в настоящих рассказах, где их суть поясняется преимущественно образно для различных ЧЭФ и градаций («формаций») процесса ПВДЖ. «Накладывая» на это материальное развитие различные «описательные» проекты, дополняя их всевозможными авторскими «новациями» и понятиями, которые во многом «вторичны», то есть обусловлены «материальными основами»,  мы получим достаточно полное и относительно строгое (в научном плане) представление о существе того или иного проекта общественного устройства.

Иногда, как бы возражая этому, считают, например,  что,  основа практического Коммунизма (варианта, который можно реализовать на практике и который будет внешне эффективным и внутренне гармоничным) является как раз не материальной, а и прямо зависящей от воли и сознания людей. То есть его невозможно реализовать без уже имеющихся коммунистов; коммунистов по своему мировоззрению».

Да, Коммунизм «невозможно реализовать без уже имеющихся коммунистов; коммунистов по своему мировоззрению», но остаётся вопрос (два вопроса), а «откуда берутся» коммунисты и их «мировоззрение»?

Подобная ситуация уже и была упомянута в ЧЭФ «первобытность», но в форме «первых революционеров, создавших первобытное общество из стада человекообразных животных». Тогда, вероятно, в ходе «естественного отбора» реализовывалось в стаде, скажем грубо, два тренда.

Первый тренд, в целом был направлен на сохранение «стадных отношений», когда «весь мир, общая жизнь» есть «частная собственность» каждого животного и кругом лишь враги или «хитрая, неизвестная среда» (война всех против всех). Постепенно в ходе естественного отбора такая «стратегия» привела к гибели, ибо, как уже писалось, вооружённые растущим интеллектом и примитивными оружием (дубинки, камни, засады из-за угла) особи таких стад уничтожили друг друга.

Второй тренд, в целом был наполнен другой «стратегией поведения», когда каждый «видел» в особях стада себе подобных и «себя со стороны» и не допускал, правда, скорее и с некоторого времени, под давлением вожака, - уничтожение «себе подобных» (поначалу лишь в условиях достаточности питания и условий существования). Реализации такого варианта развития так же способствовал растущий интеллект. Так, в конце – концов и возникло первое пещерное праобщество уже людей.

Короче МАТЕРИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ЖИЗНИ как ОБРАЗ ЖИЗНИ, как СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА И ВОСПРОИЗВОДСТВА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЖИЗНИ, породили общество, а не разум, который если и был (как у муравьёв, термитов и пр. общественных насекомых), но не владел такими категориями как общество, жизнь общества, способ производства, не говоря уже об этике и пр., ибо всё это категории человека общества, а не человекообразного животного, живущего стадом.

То есть «природа» допустила в будущее лишь те стада человекообразных животных, которые так или иначе (случайно, бессознательно, а затем и на основе врождённых инстинктов) реализовывали «общественный тренд развития». Понятно, что ни разум, ни воля здесь ни при чём, ибо, грубо говоря, их ещё и не было! (А у некоторых (первый тренд) так и не стало, не возникло).

А теперь «о «классах» и классовой, как говорят, стратификации» тех времён. Из кого и «кем» было сложено первое общество. В первую очередь из тех особей, которые придерживались «второго тренда в развитии», то есть из тех кто «нёс в себе зачатки будущего», но не коммунизма, разумеется, а просто «первобытности». И второе, - из тех, кто нашёл (увидел) защиту в этом будущем, ибо оно (будущее) «разрушало настоящее», а правильнее, «снимало» прежние «угрожающие жизни» отношения, в тех, кто брал по «всеобщий контроль» жизнь стада, превращая его в общество. Первые строили новое (первое) первобытное общество, а вторые лишь в чём-то им помогали, ибо им была «гарантирована» защита, и «разрушали» прежний образ жизни, ибо он угрожал их существованию.

Сильных физически и в меру «хитрых» устраивал прежний образ жизни, а поэтому они и сопротивлялись становлению общества.

Итак, разбирая лишь самый «первый», базовый слой «действительной жизни» (ЧЭФ «первобытность»), его по сути лишь биологическую основу, собственно саму жизнь, как форму существования высшей органической материи, мы лишь добрались до самого первого «ЗАПРЕТА» в обществе – запрета на «лишение жизни», которое в результате длительного развития приняло форму «права» и закона («не убий»), покончило с животным «беспределом», то есть к моменту возникновения в обществе «следующего» критического состояния – кризиса «рабовладения». Это состояние хорошо, ярко представлено античностью, Древним Римом.

Однако до «запретов», обычно вводимых для «коммунистического общества», в нашем изложении пока далеко, ибо нет пока соответствующих МАТЕРИАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ для их появления, хотя, если говорить об потенциале «интеллекта» и «разума» как рационального поведения, то античность едва ли уступает нашей современности (речь не о Знании, разумеется). Ибо даже для известного философа и учёного Аристотеля, - раб есть раб по природе, хотя и человек.

 Однако, материальные основы отношений как способ производства действительной жизни (а для Аристотеля это было «рабовладение») делают понимание гармоничности различным для различных эпох и совсем иное чем ныне. Например, о «гармоничности» Аристотель пишет, что  ««…полезно рабу и господину взаимно дружеское отношение, но их взаимоотношения покоятся на естественных началах».
Добавим лишь то, что Аристотель не ведал «производственных отношений» открытых К. Марксом и то лишь для капиталистических отношений, тогда как вся наша жизнь и есть само производство и воспроизводство этой жизни, и ничего более!
Вот эти материальные, производственные отношения нами и разбираются. А они не зависят от воли и разума людей, ибо по их «законам» и строится наша жизнь, иначе «идеализм», «бог» и назад к «религиозному коммунизму раннего христианства», а далее к многобожию, истуканам и варварству (не в технике, а в разуме).

Рассказ второй. Что есть ЧЭФ «рабовладение» и как (почему) возникло именно оно, а не «царство божие на Земле» (при всём уважении к верующим всех конфессий)?

2. Пользуясь ранее введёнными понятиями и терминологией дадим краткое описание ЧЭФ «рабовладение». Этот слой процессов ПВДЖ характеризуется следующим образом.

Базовый объект, по поводу которого возникают производственные отношения собственности (объект собственности) – «работник». Механизм взаимодействия агентов производства (жизни) – «трудообмен». Тип равновесия в отношениях – «военно-демографический, гражданский». Богатство – «трудовые ресурсы», элементарное богатство – работник. (Материально)-знаковые отношения – «дипломы». Доминирующая собственность, порождающая асимметрию в отношениях (как кризисное, одиозное состояние) – собственность на работников.

Здесь в описании «добавлены»: «тип равновесия», который в первобытности был  «органическим»; «(материально)-знаковые отношения», которые в первобытности называются «фамилия, имя, свойство»; «доминирующая собственность, порождающая асимметрию в отношениях», которая в первобытности есть «эгостадная собственность на «общую жизнь»».

Ответить на вопрос «как (почему) возникло именно рабовладение» можно очень просто, исходя из понятий «ценность, богатство», но это «просто», когда эта история уже состоялась. Однако  всё же ответим: - потому, что следующей ценностью (и богатством) после первобытного «телесно-духовное здоровье» и «просто человек, организм, язык, жизнедеятельность, родство» стало «трудовые ресурсы, работник и специалист, воин».

Но почему не иное? – Поэтому вернёмся к первобытности и проследим как произошло именно это, так, а не иначе.

Первобытность характеризуется кровнородственными семейно-родовой (племенной) формой социальной организации общества, то есть формой обусловленной замкнутостью на родовые, «кровные» отношения. Что же могло их «взорвать», ибо следующая форма организации общества связана с полномерным становлением «государства» (более широкой общности). Что заставило общество «отказаться» от доминирования кровно-родственных отношений, которые, естественно, остались (были «сняты») и ушли в основания общества, в инфраструктуру общества, но уже как «институт» семейных, родственных отношений?

И, если, как говорят (правда, не совсем точно) «труд создал человека», а, следовательно, и самою «первобытность», то тот же самый «производящий труд», а точнее, порождённая им и «разумом» многообразное умение и  специализация деятельности, труда, «взорвали» кровнородственную организацию общества. Многообразию выросших в процессе развития видов деятельности (труда), стремление к специализации как высокопроизводительной деятельности (великое «разделение труда»), стали просто тесны рамки «рода», ибо они препятствовали «трудообмену». Со своей стороны механизм взаимодействия агентов в форме «трудообмена» сохранял целостность общества, как бы «защищая» его от распада вообще. Труд, производящая (жизнь) деятельность сменили, оттеснили в доминировании, прежнюю ценность в форме «принадлежности к роду», к «общей жизни». Элементарное богатство в этой ситуации представлял «работник», «специалист». И человек теперь уже был не просто только «человек мыслящий», а «человек работающий» (но и «мыслящий», разумеется). Теперь мерилом ценности человека-работника стали неписанные «дипломы», то есть умение, квалификация, специализация. Но возникал вопрос, - где «взять» работника? Ответ был рядом, в «первобытности», - захватить «чужого» в плен, но не уничтожать, а заставить работать, быть «работником», «рабом». Это устраивало обе стороны: - одни сохраняли свою жизнь (самое ценное, базовое), другие -  получали работника. Это было естественно для обеих сторон, ибо это был прогресс для всех. Вот и вся этика «раба» и его «хозяина».

Как это происходило? – Как и всегда, - первоначально через институт «частной собственности» на «возникающую ценность и богатство, и естественно, методом проб и ошибок, которые поначалу мог позволить себе лишь «частник», но не общество.  Если есть работники или рабы, то будет всё для этой жизни – это можно рассматривать как кредо рабовладения.

Однако со временем, пришедшие через частную собственность (в том числе и собственного труда, деятельности, а вначале преимущественно собственного труда) отношения «трудообмена» стали принимать одиозную форму. Отношения в «трудообмене» стали принимать крайнюю форму абсолютного «диктата», богатство, выражаемое числом рабов, приобретало самодовлеющий  характер как узурпация «человека человеком». С другой стороны «работники», с дальнейшим «повышением уровня жизни», её многогранностью и оснащённостью,  требовались всем, но каждому иметь «набор рабов-работников» по всем необходимым в жизни специальностям было невозможно, ибо разделение труда, его специализация достигли огромных размеров. Заменить «трудообмен» обменом рабов-специалистов было невозможно, но «трудообмен был нужен всем». Препятствием этому являлась «частная собственность на работника». Путём её преодоления, снятия, был уже апробированный ранее  перевода «трудообмена» под контроль всеобщего интеллекта, то есть обобществление.

Почему и как это произошло в самих основах материального бытия  (производства жизни) рассмотрим в следующем «рассказе».

 

Рассказ третий. Что есть ЧЭФ «феодализм» и как (почему) он возник.

 

3. Слой процессов ЧЭФ «феодализм» ПВДЖ характеризуется следующим образом.

Базовый объект, по поводу которого возникают производственные отношения собственности (объект собственности) – «пространство производства». Механизм взаимодействия агентов производства (жизни) – «соседство». Тип равновесия в отношениях – «территориальное». Богатство – «натуральное богатство». (Материально)-знаковые отношения – «прописка». Доминирующая собственность, порождающая асимметрию в отношениях (как кризисное, одиозное состояние) – Натурально (парцеллярно) иерархическая собственность на пространство производства.

Ответить на вопрос «как (почему) возник «феодализм»» можно как и ранее, исходя из понятий «ценность, богатство»,  ибо история уже состоялась.  Феодализм возник  потому, что развитие общества, точнее собственно его материальных процессов «производства и воспроизводства жизни», «одарило» общество следующей ценностью и богатством (после первобытного «телесно-духовное здоровье» и «просто человек, организм, язык, жизнедеятельность, родство», после рабовладельческого «работник, трудовые ресурсы») стало «натуральное богатство, местность, натуральное занятие». А именно такое богатство и такие ценности присущи  ЧЭФ «феодализм».

 

Однако пора сделать небольшое «отступление».

Первое. Всем (многим) известны из теории «формации» и формационный подход к развитию общества. В теории А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)», а она здесь и излагается в форме рассказа о движении общества к «Коммунизму», вместо принятого термина «формация» используется взятый также у К. Маркса термин «градация». Термин «градация» используется в эндогенной (внутристрановой) логике развития общества одной страны (об этом пока и речь). Термину же «формация» установлено более «высокое» место в Истории, правда, с аналогичным толкованием, но уже в отношении всего социума планеты Земля и лишь в части межстрановых отношений (экзогенная логика развития).

Второе. Каждая «градация», то есть известные Первобытность, Рабовладение, Феодализм, Капитализм, Социализм и пр., состоит (включает) из всех известных в Полилогии чистых эндогенных форм (ЧЭФ), которые «действуют» одновременно и одномоментно, параллельно и всегда. Но в каждый момент доминирует (главенствует), подчиняет своему механизму и своим отношениям все прочие ЧЭФ. Мы здесь и рассматриваем эти ЧЭФ последовательно и в порядке их исторического доминирования, опираясь, так сказать (пока), на исторически эмпирически установленный факт (на Историю).

То есть градация, образно говоря, представляет собой кусочек многослойного «пирога Истории», но разница между ними заключается в том, что у каждого кусочка есть лишь один, ему присущий слой (ЧЭФ) с «доминирующей начинкой». Эта, «доминирующая начинка»,  которая пропитывает все прочие слои ниже (основания общества, инфраструктура) и выше (ещё неизвестное, «открытое будущее»), придаёт им свой «вкусовой оттенок», «заставляет» использовать в той или иной степени свои механизмы взаимодействия агентов производства (жизни), и тем самым «деформирует» их относительно их «чистой формы». Пока нами и рассматриваются упомянутые чистые формы (ЧЭФ) в порядке их исторического доминирования. На этом  излагаемое отступление заканчиваем и возвращаемся к ЧЭФ «феодализм».

 

Но почему возникла градация «Феодализм», а не иное? И более узко, почему возникло доминирование ЧЭФ «феодализм», а не иное? – Поэтому вернёмся к ЧЭФ «рабовладение» и проследим как это произошло.

Если обобщить уже сказанное, то возникло объективное отрицание ограниченной (необщественной), проще «частной», собственности на «работников» в виде рабов объективное обобществление производства, изъятие из ог­раниченного, рабовладельческого пользования работников, тру­довых ресурсов. Отношения с ними теперь ставятся под новый, более высокий, территориальный контроль, при этом перемены идут в восходящем развитии роста слож­ности самого общества. Что этому ещё способствовало?

Производительные силы «требовали» самообеспечения производства (жизни),  не­зависимого от стихии, от «дорогостоящего» и опасного, саморазрушительного, военного приобретения рабов извне расколотых гражданских обществ, в том числе и варварских. Извне «добывать работников», так сказать,  уже заказано. Что могло разорвать замкнутость «рабовладения» на «добычу рабов» и сковывающий дальнейшее развитие «трудообмен» в условиях всё ещё натурального хозяйствования.
 «Природа и случай» в течение многих столетий «нашли» «эмпирический ответ».

- Работников (но не рабов!) надо обстоятельно готовить самим. Потому же именно феодализму свойственны организация всеобщего образо­вания (и воспитания) в общекультурном смысле (в религиозной форме), появление приходов, школ, педагогики, университетов, «книжной культуры» в верхах, развитие «элементарной правовой грамотности» в низах, активного правотворчест­ва, создание первых судов присяжных, коллегиальных форм управления и т.д.

 Второе.  Так как Граждане сами становятся работниками, а хозяйство натуральное (и осёдлое, местное), то «механизмом взаимодействия агентов производства» является «соседство», то есть территория определённого объема «должна» быть насыщена всеми видами работников (специальностей), образуя «самодостаточное» замкнутое пространство. Вот это «пространство производства», - «феод», и становится доминирующим объектом собственности при Феодализме. Здесь, на территории феода, готовят работников всех необходимых для жизни специальностей, здесь же поэтому и имеется всё необходимое «натуральное богатство» и сосредоточены ценности, натуральные занятия.  «Внедрение» и «опытную проверку» такого «уклада жизни», возникающего вначале стихийно, методом проб и ошибок, проводили «отдельные местности». То есть объект отношений собственности «возникал» как  «натурально иерархическая собственность на пространство производства», или ограниченная (частная) групповая собственность на «пространство производства».

Напомним, что механизм «соседствования» обеспечивал так же и растущее единство этого общества, так «соседство» и обуславливало замкнутость всех производственных отношений на «феод».

Теперь работники стали общими, то есть были обобществлены, прежний «трудообмен» ушел в основания, в инфраструктуру общества.

Коротко о «классах». Новое, более прогрессивное общество, более сложное, отменяющее «рабство», переводящее его в «преступления» (ранее в категорию «преступлений» вошли «спонтанное убийство» и «посягательство на целостность общества»), «строили» – «территориалы», то есть те, кто видел в феоде «передовую», более высокую форму общественной жизни, и не только видел, но и понимал материальную возможность её «внедрения», «знал», вероятно, по наитию и в сугубой конкретности своей деятельности, как это сделать. И, надо понимать, рекрутировались в ряды этих революционеров все, кто соответствовал этому. Эти ряды восходящего класса «натуралов, территориалов» дополняли «восставшие рабы», но лишь в своем сопротивлении одиозным формам рабовладения.

Итак, - шел неумолимый восходящий процесс преодоления рабства, ликвидации узурпации работников, что и находило свое весьма неадекватное, но в высшей степени релевантное выраже­ние в «принципах христианства», которые и являлись, если сказать в оборотах Вебера, «духом феодализма». Так сказать, о чем сами христиане и не подозревали (но это отдельный и интересный разговор).

Теперь «прописка», место жительства, как ярлык говорили о том, что есть данный «феод», и какова там жизнь. В хорошем «месте» и жизнь хороша. Такова суть (материально)-знаковых отношений.

Территориальное, или натуральное, разделение труда суть, в первом приближении, единство и различие деятельности людей по признаку полноты, самообеспечения жизни в данной местности. Причем это не просто территориальное, с витающим духом обмена (между территориями), разделение труда, а именно натуральное.

Дальнейшее развитие феодализма породило одиозную форму автаркии, когда естественные натуральные занятия, прежде всего в сельском хозяйстве превращены в предстающие насилием многообразнейшие повинности (производственное принуждение как уже не диктат (как при рабовладении), но и еще не эксплуатация (как в будущем при Капитализме), в ее строгом значении).

Автаркия представляет собой территориально-иерархическую расщепленность всего производства, разграниченную барьерами (прописками), прикрепленностью людей, занятий, всего производ­ства к местности, в виде предельно фиксированных зон действия всех служб и повинностей. Это такая общественная «организация труда», где все подчинено основному производствен­ному отношению, которое метафорично можно назвать уделом  или, лучше, феодом. Феод (удел) - это, образно говоря, «рок» феодализма, феод - это и суть довлеющий не­ведомой силой удел крепостных выполнять повинности, удел фео­далов нести службы и заставлять выполнять повинности, неотвра­тимо при этом беспокоиться о соответствующей положению рос­коши, без которой и феодал не феодал, в том числе и в глазах кре­постных.  

      В целом автаркия, говоря в современных образах, - это своего рода сплошное местничество, минимальный бартер, максимальное самозамыкание, тирания закрепляющей людей и производство прописки, только иерархической, где все на своих местах, от крепо­стных с неотчуждаемым наделом до феодала любого уровня и центрального двора, вынуждены по возможности «грести под себя», предельно самообеспечиваться, замыкаться, так что в самом невы­носимом положении оказываются непосредственные производите­ли, прежде всего крепостные.

Итак, феодализм суть социальная система с уже общественной, соб­ственностью на общую жизнь (все люди «равноправны» как организ­мы, телесно-духовные существа), на работников (все люди подданные, паства, граждане), но с господствующей ограниченной (необществен­ной) собственностью на территорию как пространство производства (процесс). В недрах «набухавших» производительных сил, всего произ­водства, как его экстерриториальная товаризация, массовизация, экономизация, происходило объективное обобществление пространства производства, находящегося в ограни­ченной, натурально-иерархической собственности, что и образовало основное противоречие критической формы. Переход к капитализму и означал восходящее необратимое обобществление «пространства про­изводствам, его изъятие из ограниченной собственности, симметри­зацию и снятие в «инфраструктуру» господствовавших территориаль­ных отношений (и их же ультраструктур), постановка их уже под но­вый контроль, контроль рынка, капитала.

О Капитализме и о крахе Феодализма - в следующем рассказе.

 

Рассказ четвёртый. Что есть ЧЭФ «капитализм» и как (почему) он возник.

 

3. ЧЭФ «капитализм» как слой ряда процессов ПВДЖ характеризуется следующим образом.

Базовый объект, по поводу которого возникают производственные отношения собственности (объект собственности) – «средства производства». Механизм взаимодействия агентов производства (жизни) – «товарообмен». Тип равновесия в отношениях – «товарный, рыночный». Богатство – «вещественное богатство». (Материально)-знаковые отношения – «деньги». Доминирующая собственность, порождающая асимметрию в отношениях (как кризисное, одиозное состояние) – частная собственность на средства производства.

 

Ответить на вопрос «как (почему) возник «капитализм»»  просто, исходя из понятий «ценность, богатство»,  ибо история уже состоялась.  Капитализм возник  потому, что развитие общества, точнее собственно его материальных процессов «производства и воспроизводства жизни», «одарило» общество следующей ценностью и богатством (после первобытного «телесно-духовное здоровье» и «просто человек, организм, язык, жизнедеятельность, родство», после рабовладельческого «работник, трудовые ресурсы», после феодального «натуральное богатство,  местность, натуральное занятие») стало «вещественное богатство, средства производства». А именно такое богатство и такие ценности присущи  ЧЭФ «капитализм». Соответствующее разделение труда – «продуктовое» (товарное).

 

Но почему возникла градация «Капитализм», а не иное? И, почему возникло доминирование ЧЭФ «капитализм? – Поэтому вернёмся к ЧЭФ «феодализм» и проследим как это произошло.

Как уже говорилось, критическая форма «местного соседства и взаимообеспечения (взаимовыручки)» в ходе исторического развития приобрела одиозную форму автаркии,  представляющей собой территориально-иерархическую расщепленность всего производства, разграниченную барьерами (прописками), прикрепленностью людей, занятий, всего производ­ства к местности, в виде предельно фиксированных зон действия всех служб и повинностей, как своего рода сплошное местничество, минимальный бартер, максимальное самозамыкание, тирания закрепляющей людей и производство прописки, как предельное самообеспечение, замыкание, при котором в самом невы­носимом положении оказываются непосредственные производите­ли, прежде всего крепостные.

Итак, великий «труженик» и творец истории «производящий труд», когда-то взорвавший ужасное «рабство» с его беспредельным «диктатом» и построивший светлое будущее (по тем временам) в форме Феодализма, основанного на идеях доброСОСЕДСТВА и местного рая (а большего и больше и не надо было) на «пространстве производства» жизни в форме феода, со временем превратил  это пространство в тюрьму-крепость с непроницаемой границей по периметру. Таким образом, когда-то прогрессивные идеи самообеспеченности территории проживания под воздействием «производящего труда», порождавшего мощь и многообразие в производстве жизни, превратили это пространство в свою противоположность в «оковы» восходящего развития ПВДЖ.

Но, как и на предыдущих переломных этапах революционного слома старого уклада, так и здесь, тот же самый производящий труд породил и могильщика старого способа производства и его же новую смену. Этот новый механизм (и новый объект собственности), как мы ранее видели, должен был одновременно обладать двумя важными свойствами, а именно, первое, – быть способным взорвать замкнутость старого способа производства жизни, и второе, - быть способным объединить, удержать от распада, образующиеся осколки старого. И ещё, этим новым объектом собственности и соответствующим механизмом, как мы видели из предшествующей истории развития общества, является элемент-объект ПВДЖ ещё не вошедший в основания общества, в его инфраструктуру (ибо инфраструктура и так стоит «на страже интересов общества» и обобществлена).

Таким механизмом и соответственно таким объектом, что достаточно очевидно, являются «товарообмен» (проще, обмен вещами, которых «производящий труд» к тому времени создал великое множество, как в типах так и  в количестве), а объектом собственности (по поводу которого складываются производственные отношения) соответственно стали «средства производства», то есть те же «вещи, товар». Разумеется «выбор» этого объекта (а, следовательно, и соответствующего механизма взаимодействия агентов производства жизни) происходил хаотически, можно сказать, и стохастически, то есть случайно, но не совсем. Короче в ходе «естественного отбора», методом проб и ошибок История, Природа, остановились на них.

Ранее говорилось, что в каждый момент исторического развития общества одновременно и одномоментно, параллельно действуют все ЧЭФ, все элемент-объекты и механизмы «производства и воспроизводства действительной жизни», но только одна из них доминирует, а именно та, объект которой в ходе исторического развития «выбирает Природа», сама жизнь. Поэтому развитие каждого объекта (как типологического в своей конкретности) и каждого механизма, а равно и прочих характеристик ЧЭФ, идёт с самого начала возникновения общества или, ещё шире, с начала «возникновения самой материи», то есть всегда и без «начала» и без «конца». Здесь же, в нашем рассказе, в так называемой, главной последовательности эндогенной логики, мы рассматриваем лишь критические точки развития в их предбифуркационном и бифуркационном состоянии.

Образно говоря, локальные, частные, попытки (удачные и неудачные) осуществления «товарообмена» и «товарного производства» постоянно (время от времени) и с нарастающей интенсивностью, от вырожденных форм до полнокровных и даже извращённых, имели место в ходе исторического развития.  (Это относится и ко всем механизма известных и неизвестных ЧЭФ). Поэтому их революционное возникновение есть лишь их «крупномасштабное проявление» и особенно в условиях бифуркационного состояния, когда исход развития не ясен и возможно множество вариантов (трендов), а их конкретный исход обусловлен случайностью и слабыми возмущениями, воздействиями. Соответственно отсюда и «механизм-логика» становления «товарного производства», кстати, как и ранее, через «частную собственность». Эти, поначалу эпизодические эксперименты «товарообмена» и «товарного производства» (то есть для обмена и на продажу) в соответствии с изложенной логикой нарастания Природа могла осуществить соответственно лишь через «частника», отдельное лицо… ,  ибо неизвестно, «нужно ли это обществу» или даже части его. 

Итак, «товарообмен», обладая экстерриториальными свойствами, не признающий границ и замкнутости, в своём развитии взорвал оковы «феода», его замкнутость. Однако распада общества не произошло, ибо его объединил, но уже на новом уровне», тот же самый «товарообмен», «рынок», «товарно-денежные отношения». Почему объект «средства производства», а не товар? – Просто «средства производства» есть как бы «товар товаров», самый «главный» в этой группе процессов воспроизводства, проще, в этом процессе ЧЭФ «капитализм».

Материально-знаковые отношения проявились в форме «денег» как третьего, «промежуточного», товара при обмене. 

Что же касательно «феодальных отношений»  как «соседство» и «пространство производства», то они не пропали  и не исчезли, а, как говорят философы, были «сняты», то есть обобществлены, перешли в основания общества, то есть в инфраструктуру, ибо были поставлены под «контроль всеобщего интеллекта». В чём это выразилось?

Это местные и территориальные до сей поры отношения в форме районов, городов, областей со своими, так называемыми «местными проблемами», властью, бюджетами, планами, со своим комплектом образования, здравоохранения, коммунального обеспечения, сетью дорог местного назначения, местного производства и пр., пр.

В революционно-научном  смысле феодализм преодолевался (популярней - «строился капитализм») абсо­лютно стихийно. Знаменитые  афоризмы тех времен laissez faire (свобода торговли) и laissez passer (свобода передвижения) в негатив­ной форме  выражали восходящий процесс, а за­одно и «вседозволенность». Но никакого теоретического материа­ла (теории) за ними совершенно не было, да и сами они были абстрактно-освободительными (строго говоря, то же «невмешательство» (laissez faire) равно действенно для предпринимателя и для бандита). В процессе идеологического обеспечения преодоления феодализма участвовали многие величайшие умы, но с современной, так ска­зать, минимально научной точки зрения,  даже намеков на действительные теории не получалось.

Итак, капитализм суть система с уже общественной собствен­ностью и на общую жизнь, и на работников, и на территорию как пространство производства, т.е. с необратимо снятыми (эн­догенно) культурно-родовыми, демографическими, территори­альными производственными отношениями, выступающими те­перь как снятые деформации («инфраструктуры» со своими же ультраструктурами или институтами) под искажающим «освеще­нием» новой господствующей собственности, теперь в ее полной красе как частной собственности именно на средства производ­ства, как узурпации логически самого простого объекта обстоя­тельств производства.

Соответственно господствующую, все «освещающую» (доминирующую) форму производства составляют экономические, то­варно-денежные отношения в их же высшей исторической фор­ме доминирующего, или развитого, рынка в его эндогенном и субъектном понимании как господства частной собственности на средства производства, как объективного торжества капитала. Но прежде чем рассматривать капитал, т.е. саму преходящую господствующую форму, Маркс в первом отделе «Капитала»,  и рассматривает не что иное, как веществен­но-продуктовое базовое взаимодействие (товар), в его абстракт­ной «объективной нереальности» рыночной «игры», социально-нейтральной,  как один объек­тивно-логический тип хаоса, суеты или социальной симметрии, когда в анализе товара говорить о капитале пока ещё «было бы нелепос­тью».

Вещественно-продуктовому взаимодействию свойственно продуктовое разделение труда, состоящее в единстве и различии деятельности уже по созданию вещественных продуктов, что на­ходит свое выражение в агентах вещественного производства как обособленных («атомизированных») товаропроизводителей от «кустаря-одиночки» до концерна. «Вещественное производство» - это все то же самое «производство и воспроизводство действительной жиз­ни», но объективно существующее (и взятое) в своем однородном срезе (слое) производства, распределения, обмена и потребления вещей. Базовым механизмом здесь является обмен, «товарообмен».

Если в органическом, социально-биологическом взаимодействии богатство - процесс (общая жизнь, телесно-духовное здоровье), то же - в местном взаимодействии (натуральные занятия, «живущая» местность, трудоосвоенное натуральное богатство, «оживотворенное» пространство производства), а в демографическом взаимодействии богатство профессионально-деятельностно (профессионально-образо­вательный потенциал, трудовые ресурсы), хотя и псевдовещно (ра­ботник), то в вещественно-продуктовом взаимодействии богатство — это самая логически простая внешняя вещь, овеществленный труд, вещественное богатство. И не более того. В элементарной форме это потребительная стоимость (полез­ная вещь) или, как объект обстоятельств и отношений производства, средства производства жизненного или производительного назначе­ния. В обмене потребительных стоимостей последние выступают в общественной форме элементарного отношения, товара, с его стои­мостью, как ценности (основы «смысла»), заключающей в себе необходимый труд производства то­вара. В отличие от социально-биологического, демографического и местного взаимодействий, с их материальными знаками и неотделимостью от людей (кратко - имена, дипломы, про­писка), в вещественно-продуктовом взаимодействии материально-знаковое отношение само универсально овеществляется в деньгах, выражающих в ценах стоимость товаров.

Общественная форма частной собственности на средства про­изводства, основное производственное отношение, «выродившееся» в капитал, поро­ждает производственное принуждение (уже не животный страх и физическая сила или диктат и повинность) как экономическое от­ношение, именуемое отношением эксплуатации (в этом ее самом узком и строгом смысле). Невинный, социально-нейтральный (без присвоения результатов чужого труда) товар, будучи предоставлен в господствующей форме самому себе (как всякая симметрия) пре­вращается в асимметрию, в данном случае имущих средства про­изводства и имущих лишь свою рабочую силу. Основной «мотив» производства, его внутренняя объективная цель, представляет собой прирост капитала как производственной пози­ции собственника в известной форме максимального извлечения прибавочной стоимости за счет наемного труда, соединяемого ка­питалом с обстоятельствами производства, т.е. со средствами про­изводства, в этой форме и находящимися в частной собственности.

Теория не история. Преодоление и (или) обход капитализма социалистическими революциями в «негативном» содержании означало ликвидацию узурпации или господства частной собственности на средства производства, их изъятие из ограниченного пользования, т.е. очередной эндогенный шаг обобществления теперь уже основных средств производства и, как следствие, снятие экономических производственных отно­шений. В «позитивном» производительном содержании преодо­ление капитализма означало объективный процесс технологизации (в более видимой общественной форме плановизации) производства. Иначе сказать, после пройденной эндогенной со­циализации (демографизации), территориализации (натура­лизации), товаризации (индустриализации»), преодоление ка­питализма означало следующий шаг приучения общества и лю­дей к плановой дисциплине труда, к коллективной работе в масштабах всего (отдельного) общества, к технологизации про­изводства.

Конечно, уже капиталистическая «фабрика научила пролета­риат» планомерной работе, но это в корне, радикально еще со­всем не то, в сравнении с «научением» всего общества, т.е. с из­менением всех общественных отношений.

Особо обращаю внимание читателей на то, что в развитии общества (в изложении) мы "обходимся без классов и этики". Но дошли уже до того, что и "эксплуатация" тоже "плохо", хотя на заре Капитализма "всё было прекрасно" и общество ждало "счастливое будущее"!

 

О Социализме  и о начале крушения Капитализма - в следующем рассказе.

 

Рассказ пятый. Начинаем «конструировать» Коммунизм.

Что есть Социализм и основа его ЧЭФ  «линейная (плановая, отраслевая)» (или социализм») и как (почему) он возник.

 

Итак,  так как в ортодоксальном марксизме рассматривают Социализм как первую стадию (фазу, этап) Коммунизма, то целесообразно с этого момента и начать «конструировать Коммунизм». И это будет уже начало непосредственного ответа на вначале поставленный вопрос. И хотя в отношении Социализма в теории А. С. Шушарина  «Полилогия современного мира.  (Критика запущенной социологии)» дан развёрнутый ответ (и даже отдельный том посвящён собственно Социализму, - раздел пятый «Социализм»), мы будем исходить в своих суждениях, как бы, с «чистого листа».

 

Следует особо отметить, что А. С. Шушарин в своей теории по сути отрицает всякое прогнозирование и конструирование общественного развития и допускает лишь «тощий тренд» движения к ближайшему историческому будущему (предстоящей градации). Основное предназначение теории он видит в теоретическом осмысливании исторически эмпирически установленного факта(ов) в развитии общества. (Но это сугубо моё личное восприятие его трудов, и не более).

 

5. Ответить на вопрос «как (почему) возник «социализм»» можно просто, исходя из понятий «ценность, богатство»,  но вся трудность здесь в том, что необходимо увидеть, понять и предугадать её, точнее, объект отношений собственности. «Окунуться в атмосферу уходящего Капитализма» не так-то просто, но «современникам» сделать это было (и будет) легче, чем кому бы то ни было. А для нас же это просто «тренировка», так как ответ, фундаментально теоретически обоснованный, уже дан. Первым дал ответ К. Маркс и его учение о Капитализме «Капитал», но ответ оказался не полным, хотя именно им и руководствуется ортодоксальный марксизм и по сей день. Суть этого «тренда» состоит лишь в «обобществлении средств производства», то есть в логике нашего рассказа (и теории «Полилогия…») это «объект собственности и отношения», которые Социализм «должен» был поставить под контроль «всеобщего интеллекта», то есть «снять», включить в «основания общества», в инфраструктуру общества. Но что это за объект новых, ДОМИНИРУЮЩИХ ОТНОШЕНИЙ при Социализме, классики ответа не дали, ибо все свои усилия сосредоточили лишь на проблемах Капитализма, теории Капитализма.

Итак, таким объектом отношений собственности после Капитализма из числа (типологически) элементов процесса «производства и воспроизводства жизни» (ПВДЖ), не вошедших в инфраструктуру, являются «функции, технологии». Почему? Почему именно «функциями» «одарило» общество как следующей ценностью и богатством после первобытного «телесно-духовное здоровье» и «просто человек, организм, язык, жизнедеятельность, родство», после рабовладельческого «работник, трудовые ресурсы», после феодального «натуральное богатство,  местность, натуральное занятие») и после капиталистического «вещественное богатство, средства производства». А именно такое богатство и такие ценности как объект отношений собственности присущ  ЧЭФ «социализм», точнее в терминологии «Полилогии…», присущ ЧЭФ «линейная, плановая».

На это можно ответить, например, так. В развитом, но входящим в кризис Капитализме как общественной градации, производство «вещей» как ценности уже не представляло проблемы для отдельных, «атомарных» производителей; положение в до крайности монополизированном  обществе определялось во многом уже тем, какие «средства производства» в «твоих» руках, то есть являются твоей собственностью, а тем какой процесс, какое производство какая технология (но не сугубо инженерная, а социальная),  как «функция» находится под «твоим» контролем, то есть в собственности.

То есть важно, главное, не то, сколько производишь (образно, в штуках и на чём), хотя и это важно, а что производишь, иначе, - какой процесс из всего множества процессов ПВДЖ находится в «твоей» собственности, под «твоим» контролем (ограниченным, частным). Здесь «твой», то есть не общий, и означает частный или более обще, ограниченный контроль, частную, а точнее (наперёд), ограниченную (частную) иерархически групповую собственность на объект, по поводу которого и складываются те или иные производственные отношения собственности. Или очень грубо, то если в обществе имеется всего один производитель чего-то (или какой-либо деятельности), то, в первую очередь, для общества важно, что он производит, а шире, какую «функцию» в процессе ПВДЖ он выполняет, при этом от этого и зависят его престиж, положение в обществе и отношения с обществом. А «сколько штук»? – это уже не проблема (сколько нужно, столько и сделаем; или сколько сможем, ведь «других-то» таких более нет).

То есть, например, важно, что «ты» производишь хлеб, а не сколько булок хлеба как при капитализме. Важно, что «ты» производишь «ракеты», а не сколько ракет. То есть важны и представляют ценность не «булки хлеба», а само «хлебопечение» («функция», процесс); важно и представляет ценность не сами «ракеты», а само «ракетостроение», а шире – «оборонка» («функция», процесс, отраслевой процесс) и т.д.

Но владеют этими «функциями»-процессами не «частники», а коллективы предприятий, ибо «хозяин средств производства» лично процесс не может осуществить (да он уже и лишён контроля над ними), процесс может осуществить только коллектив рабочих, инженеров, обслуживающего персонала, в том числе и соответствующее начальство, вплоть до «министерства и министра». При этом и каждый исполнитель на своём рабочем месте владеет, исполняет определённую «функцию». То есть «функция» как объект собственности есть процесс, а сами отношения собственности являются ограниченными (частными) иерархически-групповыми. 

 

А теперь, пользуясь в предыдущих рассказах выявленной логикой смены градаций, точнее, доминирующих ЧЭФ, их объектов отношений собственности и механизмов взаимодействия агентов, ещё раз определим их («заново»).

Какой объект, и какой механизм в состоянии «взорвать», точнее «разорвать», «товарно-денежные», рыночные отношения. На рынке связи агентов случайны, парны, производство безадресно, то есть выпущенный на рынок товар находит сам «покупатель». Деятельность агентов производства замкнута на рынок. Что противостоит стихии рынка и может «разорвать» его путы стихии, в том числе перепроизводства как производства на прилавок, склад или на «уничтожение»? – Стихии рынка как безадресности производства противостоит «согласованная» между всеми участниками производства ПВДЖ деятельность, сопряженность производств ПВДЖ, а точнее, выполняемых «функций», когда всё расписано: кому, куда, в какой срок, что, какого качества и сколько. То есть взаимосвязанная сеть «функций» процессов ПВДЖ, «связанных по мощности и ассортименту», есть эксрыночное ПВДЖ, а поэтому и «взрывающее его», приходящее ему на смену. При этом, очевидно, что процесс ПВДЖ  данного общества сохраняет свое единство и происходит лишь смена одного механизма на другой, новый объект начинает доминировать, а старый переходит под «всеобщий контроль».

Доминирующим механизм взаимодействия агентов становится «СОИСПОЛНЕНИЕ», а «товарообмен», если и сохраняется, то под влиянием «соисполнения» и соответствующего «всеобщего контроля» деформируется. «Соисполнение» не парно как «сделка», а увязано с множеством сопрягаемых «функций» и в целом по всему процессу ПВДЖ (отраслевые, народохозяйственные балансы и пр.). При этом прочие объекты собственности и отношения по их поводу, их механизм взаимодействия агентов деформируются под воздействием нового механизма. Эта деформация выражается, например, в том, что деньги это уже не совсем деньги или «не деньги вообще», цены слабо связаны или совсем не связаны со стоимостью, а многие услуги и «товары-вещи» - бесплатны, то есть не товары вообще и т.д. Теперь престижно занять «важное» место в процессе ПВДЖ, то есть «место красит человека», его статус.

И если ранее, при Капитализме, человека оценивали «по деньгам», то теперь «по статусу». Каждый старается тем или иным путём повысить свой «статус», «статус коллектива» и т.д. Для повышения «статуса» планируют (согласовывают «соисполнение») более высокое, даже «дутое», положение своей «функции», доказывают важность своего участка производства, ибо благополучение зависит от «величины» статуса, «положения функции» и т. д.

Однако создавая «дутый план» или, «беря его не по силам», а затем срывая его исполнение, агенты (лица и коллективы) дезорганизуют процесс ПВДЖ, вносят, образно говоря, в него некий «дефект производства», который из-за связанности всей сети ПВДЖ, диффундирует, переходит в дефект по всем «функциям» данной отрасли, всего народного хозяйства (как круги на воде).

Но, как и ранее «производительный труд», создавший эту систему ранее, со временем сам вносит «дефекты» в производство, предлагая различные, даже прогрессивные, новшества. Ибо весь процесс ЧЭФ «линейная» в своей основе репродуктивен, то есть хорошо воспроизводит сам себя, одно и то же каждый день и час, но не склонен к изменениям, точнее не очень-то оперативно в состоянии и без потерь их производить. Любое изменение «прокатывается» как эхо по всей цепочке народного хозяйства, всего процесса ПВДЖ, то есть возмущение в одном месте вызывает цепочку сбоев по всему производству. Это рок «ЧЭФ «линейная» - слабое восприятие научно технических и прочих новаций производства ПВДЖ, ибо собственник-коллектив склонен к «спокойной жизни», к неизменному, репродуктивному производству.

 Итак, опять на пути восходящего развития «возникает» собственник, частник. Образно говоря, он и порождает новый способ производство, и он же затем тормозит рождение нового, но уже «другим частником». Но это уже переход к следующей ЧЭФ, к следующей градации на пути к Коммунизму в нашем теоретизированном рассказе.

Заметим лишь, что в силу «коллективного» характера «функции» и отношения собственности по их поводу при Социализме не просто «частные», а иерархически-групповы (ограниченные, то есть не общественные). Так что и при Социализме есть «частник», хотя «средства производства» и обобществлены.

Теперь, по аналогии с предыдущими ЧЭФ,  можно кратко записать основные характеристики ЧЭФ «линейная, плановая» («социализм»):

Базовый объект, по поводу которого возникают производственные отношения собственности (объект собственности) – «функции, технология». Механизм взаимодействия агентов производства (жизни) – «соисполнение». Тип равновесия в отношениях – «функциональный, технологический». Богатство – «технологии, функции». (Материально)-знаковые отношения – «документы, статусы». Доминирующая собственность, порождающая асимметрию в отношениях (как кризисное, одиозное состояние) – группо-иерархическая собственность на технологии (функции).

О крушении, как переходе к более высшей, восходящей градации (в теории), Социализма  и о начале «строительства» следующей градации (формации) на пути к Коммунизму - в следующем рассказе.

Рассказ шестой. Продолжаем «конструировать» Коммунизм.

О крушении, как переходе к более высшей, восходящей градации (в теории), Социализма и о начале «строительства» следующей градации (формации) на пути к Коммунизму.

 

6. Выше вскользь были упомянуты некоторые «негативы» Социализма (ЧЭФ «линейная, плановая»). Остановимся на этом несколько подробнее, так как их, равно как и в любых градациях (ЧЭФ) и любых негативов,  идеологическое (публичное, бытовое, массовое) восприятие порождает «разговоры на кухне» и «массовые бунты», и «революции»,  и «смену руководства»,  и т.д.

Так при Капитализме доминирующий объект «товар» «стоит в очередях» на покупку на полках магазинов и складов, а «рабочая сила» (принявшая форму товара) стоит в очередях за работой (круглосуточно), что называется безработицей. Прибавочный продукт изымается «частником» в извращённой форме «эксплуатации», что основывается на узурпации объекта собственности (средств производства). И нормальное, нейтральное простое товарное производство принимает извращённую форму «деньги (капитал)» ради денег (капитала)», а собственно «товарообмен» оттесняется на второй план. Но это внешняя (идеологическая) сторона кризисного, заходящего в предел Капитализма. И когда растущий в недрах Капитализма новый социалистический способ производства (где доминирующий объект собственности «функции, технологии», механизм «соисполнение», а промежуточный эквивалент не деньги, а «статус») набирает силу и по своей «мощи» начинает превосходить «товарно-денежные отношения» и «товарообмен», то смена способов производства как торжество последующей градации (формации) неизбежна. А вопрос о характере этого перехода есть дело конкретной исторической обстановки, степени проявления «негативов» отживающего способа ПВДЖ.

Соответственно и при Социализме «дефект производства» («родимое пятно» Социализма, ЧЭФ «линейная, плановая») порождает очереди, но за «благополучением» («за дефицитом» товаров и услуг) в тех же магазинах.  В то же время «рабочая сила», исполняющая «функции», в силу процессного характера объекта собственности «функции», которые непрерывны и образовывать «очередь» не могут, начинает или делать никому не нужную работу, или делает вид, что работает (функционирует) (так называемые бездельники, дармоеды и т.п.),  или, даже, делает «вредную работу» («поворачивает реки»), или наоборот, «штурмует план», работает по выходным и сверхурочно. И нормальное, нейтральное «соисполнение» принимает извращённую форму «борьбы за статус», ибо чем больше статус, тем больше благополучение, «план ради плана», «дутые цифры», «вредные проекты», а собственно «соисполнение» оттесняется на второй план. Но это внешняя (идеологическая) сторона кризисного, заходящего в предел, Социализма.

К тому же, напомним, что оставшиеся от Капитализма «деньги» деформированы и уже не деньги, а это закрытые наряды (требования) на «благополучение», да и в ходу уже термин не «заработок», а «получка», что в общем-то  хорошо отражает статусное благополучение. И вот борьба за «статус» порождает его «дутость» и естественный баланс «мощности» конечных функций ПВДЖ (благополучения) и суммы всех статусов ПВДЖ оказывается нарушенным, - сумма статусов превышает мощность конечных функций (потребляемых благополучений), «требования» (деньги) «обесцениваются», что и выражается в форме «дефицита» благополучений, возникают очереди и прочие «пороки» Социализма. И за всем этим стоит «дефект производства».

Вот его-то, «дефект производства», и не разглядела наша наука, элита, и «вместе с ними и под их руководством «народ». Не знали что лечить и решили «избавиться от слегка больного, но растущего организма», - отказались от Социализма. А это были всего лишь болезни роста, но «врач» был сам болен (наука  оказалась несостоятельной, не соответствующей уровню общественного развития, не понимала и «не знала» своего объекта «Социализм»), - вот и «залечили больного».

Итак, «функция» как процесс ПВДЖ находится в «частной», иерархически-групповой, собственности коллектива и соответствующих ультраструктур (начальства, руководства). Поэтому «собственник» свято охраняет «родимые пятна», «дефекты производства», скрывает их (как, например, Капитализм оберегает «коммерческую тайну», источник своего «обогащения»). Социализм замкнут на «план» (как Капитализм на «рынок»), поэтому эксфункциональность производящего труда (формально схожая с экстерриториальностью товарности) и будет означать объективный процесс обобществления технологий, их изъятие из ограниченной, группо-иерархической собственности.

 Итак такой процесс пока, условно скажем, это есть онаучивание и «социорегуляция»  производства, постановка его под более высокий, чем господствующая при Социализме планомерность, постановка под новый «контроль всеоб­щего интеллекта», снимающий планомерность («уход в основания») новым постплановым механизмом движения технологий, саморе­гулирования производства.

  Поэтому, называем сей процесс, точнее объект, - «информатика». «Информатика»   это и есть направление сброса покровов с тайн производства – это первый шаг к обобществлению. Второй шаг – «участие всех во всём».

-------1

Небольшое отступление, но по существу.

Как это может выглядеть? Пофантазируем. Во-первых, в теории А. С. Шушарина «Полилогия современного мира…» на сей счёт неоднократно указывается (и не только им) на необходимость развития «ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ СВЯЗЕЙ» для преодоления ограниченного (ЧАСТНОГО) иерархически-группового интереса отраслей, коллективов предприятий, цехов, бригад (и разумеется их ультраструктур производства ПВДЖ как незабываемого «начальства», «руководства»,  «бюрократии» и «власти вообще»).

С помощью  «отраслевых структур власти», а это есть «линейное» управление, которое собственно и образует (формирует) ограниченные (ЧАСТНЫЕ) иерархически-групповые отношения собственности отраслей, коллективов предприятий, цехов, бригад и т. д. на соответственно отраслевые «функции», «функции» предприятий (коллективов предприятий), «функции» цехов, «функции» бригад и т. д. это недостижимо. При этом надо иметь ввиду, что вся иерархия управления является частью коллективов отраслей, предприятий, цехов, бригад и т. д. и представляют собою ту же линейную иерархию власти, а именно ОТРАСЛЕВУЮ, линейную. А это означает, что «свои дефекты производства» они будут ОХРАНЯТЬ, ибо они ИХ, ИХ СОБСТВЕННОСТЬ.

Разрушить, разорвать эту «коллективную, линейную» замкнутость и «тайну дефекта их производства ПВДЖ» может, образно говоря, только «ЧЕЛОВЕК СО СТОРОНЫ», то есть тот, кто не входит в эту линейную, отраслевую структуру производства ПВДЖ, не имеет здесь «своего» «отраслевого интереса» и т. д. Иначе, образно, «контролировать» «нефтяников» должны не «нефтяники», а «врачи», «авиастроители», «крестьяне» и пр. (но и «нефтяники» тоже, но они едва ли «вынесут и выметут сор из избы»). То есть в «пределе» каждый гражданин страны должен осуществлять контроль за «чуждым ему производством ПВДЖ в той же степени, что и в своей отрасли («линии»), на своём предприятии.

Частично, проявить действительно «общественный интерес» (обобществить как поставить под контроль «всеобщего интеллекта», могут «территориальные власти», которые обеспечивают «контроль всеобщего интеллекта» в линиях (отраслях) ПВДЖ, не связанных с их территориальными интересами. Однако и они же могут «потянуть одеяло на себя» в связанных территориальных областях интересов. Поэтому и к их деятельности остаются «те же вопросы», но уже  по «дефекту территориального производства» ПВДЖ.

Можно согласиться, конечно, что «всякие иерархии» предусматривают внутреннее, горизонтальное общение и связи, которые объединяет множество и множества различных предприятий и коллективов. Однако, беда в том, что за пределы самой отраслевой, линейной иерархии эти связи не выходят, то есть «дефекты отрасли» останутся в отрасли, дефекты предприятия останутся или на предприятии или в отрасли и т.д. А нужно для обобществления, чтобы был «всеобщий контроль», а не отраслевой (ведомственный) и т. д.  Поэтому эти иерархические профессиональные и прочие коллегии и союзы не обеспечат обобществление, а сохранят все тайны своей иерархии, своего «дефекта производства», СВОЕЙ СОБСТВЕННОСТИ и других к своим тайнам, своей собственности, не подпустят.

Очевидно, что это должна быть некая «структура», не «линейная», не«отраслевая», и, вероятно, НЕ ИЕРАРХИЧЕСКАЯ, а некая «безадресная», то есть всем доступная, некая неориентированно-сетевая, «непрерывная» по всем направлениям связей, свободная, но  и содержащая: специальные процедуры, связи, технику, регламент, подключаемые экспертные системы, блоки анализа и принятия решений (даже для неспециалиста), язык общения и пр., которыми может воспользоваться и постоянно буде пользоваться любой гражданин общества.

На сегодня ясно, что современное общество (даже наиболее информационно развитое) не в состоянии обеспечить каждому, и даже одному, вникнуть в детали всего. То есть нынешнее «передовое» развитие производительных сил не позволяет реализовать выдвинутое выше требование к каждому гражданину –  «знать всё» (сброс покровов с тайн производства как первый шаг к обобществлению)» и  «участие всех во всём» (второй шаг). А это является необходимым условием для становления «будущего общества». Поэтому пока остаётся мечтать, строить теории и готовиться  …

Но вот как, думается, может выглядеть «обобществление информации» в этом проекте «ближайшего будущего». «Пофантазируем», чтобы более «предметно» поясненить тезис о «всеобщем контроле над «функциями» и образе «обобществления».

 

Каждый гражданин в этом проекте общества «Информизм» имеет свой «электронный клон» - «Э-клон» (нечто подобие искусственного интеллекта с отображением индивидуальности данного гражданина). Этот «Э-клон» непрерывно в течении суток и 365 суток в году «бродит» по «электронному информационному пространству страны» (как, примерно, поисковые роботы сегодня) и анализирует с применением неких общих моделей процесса «производства и воспроизводства действительной жизни» (ПВДЖ) страны влияние хода этого процесса на приоритеты и «интересы» данного гражданина. В случае некого «тревожного» (порогового) рассогласования «интересов гражданина и хода процесса ПВДЖ в данной точке Э-клон вызывает Гражданина, выдаёт ему соответствующую справку и передаёт «управление анализом состояния в данной точке». Гражданин разбирается с ситуацией, используя экспертные системы и различные модели, общаясь с ними на неком доступном языке, возможно даже разговорном. Непосредственно выяснив степень угроз, последствия, скорректировав свои приоритеты «с настроением» и целями своего существования как жизнедеятельности, гражданин принимает решение: или пропустить и не вмешиваться, или сообщить о своём отношении к ходу процесса, или выйти с некими альтернативными решениями по корректировке процесса в этой точке, или скорректировать свою деятельность в другой сфере деятельности, или изменить приоритеты, или …. Все подобные реакции граждан страны поступают в различные точки жизнедеятельности общества и «заинтересованных граждан», в том числе и в упомянутые Вами «коллегии», которые в конце концов с помощью подобных систем корректируют и свою деятельность. Ряд вопросов «выноситься на референдум», который по суть есть одна из операций сети Э-клонов, а при необходимости и самих граждан.

Положим, что техника позволяет каждую точку этого пространства ПВДЖ «накрыть контролем от каждого гражданина» - это идеал «обобществления», но его пока и не видно даже в мечтаниях. «Реально», даже для фантастики, перекрытие каждой из таких точек контроля лишь Э-клонами  нескольких граждан. Процесс сей будет случайным и возможна потеря «горизонтального контроля» «всеобщего интеллекта». Однако  останутся ещё  иерархические структуры управления, но в целом будет главенствовать  «всеобщий интеллект» над «функциями» как обобществлённым объектом отношений собственности с механизмом свободного распространения информации. Но… несомненно проявит себя  уже следующий, новый объект отношений собственности и поначалу это будут частные отношения собственности. Об этом объекте на пути к Гуманизму (или как движению к Коммунизму) говорить даже в «этом проекте» преждевременно, хотя основные материальные черты его можно «прогнозировать» (или фантазировать, ибо не велика разница).  

Но и  «технических проблем» тоже уже «выше крыши»… 

-------1

Эксфункциональность свойственна именно научному, продуктивному производству (сегодня (в СССР) ещё лишь «становящемуся и возникающему»).

Таким образом в информационном срезе «частная» собственность на «технологии, функции» и состоит в «то­тальном» невынесении «сора из избы», в сокрытии внутренних потенций и непорядков.

Здесь, на форуме, и в научной литературе уже давно говорится о необходи­мости общегосударственной информационной службы, не имею­щей никаких «горизонтальных» (ведомственных) и «вертикальных» (иерархических от цеха до Центра) границ. И формально технически это можно сделать, но без властных (соб­ственность) изменений это ничегошеньки не изменит.

Итак, «вся суть информационных пе­ремен в самой социальной основе, на обыденном уровне, образно говоря, уже не экономическое «что почем», и уже не технонимическое «что, когда, кому...», а аналитическое «где и кто хорошо, где и кто плохо, почему плохо, как лучше, к чему может привес­ти, кто делает и может лучше...». Революционный прорыв  и состоит в прорыве к посттехнологическому науч­ному (в том числе и социальному в самом широком смысле, «социорегулятивному») анализу, как информационной основе дея­тельности и ее перемен. Причем к анализу прежде всего и уже не просто вещей, техники (это уже пройденное), а именно техноло­гий (процессов, работы, деятельности, мыследеятелъности и взаимодеятелъности, взаимоувязанного дела и самих делающих дело). Это и суть сброс покровов с тайн производства.

«Невероятное» обобществление технологий самими «трудящими­ся нового типа» и будет означать общественный, революционный процесс создания научного механизма производства, информационно озна­чающего организацию постоянного общественного,  внефункционалъного и эксфункционалъного, межотраслевого, межпредприятийного и межпрофессионального изучения «интенсивных» величин технологий.

«Обобществление технологий это и есть их изъятие из оков группо-иерархической собственности и есть сброс в небытие линейной формы, «технологического феода», ликвидация группо-иерархической узур­пации технологий, дефекта производства и господства статусов над людьми. Линейность, технофеод, дефект и пр. как доминанты исчезнут, но «план», статусы, функцио­нальность и пр. никуда не исчезнут, т.е. будут метаморфированно сняты.

Таким образом, следующим доминирующим объектом отношений собственности по поводу его же является «информатика» и прежде всего как «информация», которая, однако, и возможна как информация (а не сведения) лишь при наличии связей, коммуникаций по её свободному движению. В этом смысле информация является эксфункциональной, «не признающей» учрежденческие барьеры, воздвигаемые иерархически-групповыми коллективами собственников, начиная с рабочего и трудового коллектива, и, кончая министерством и центром; именно информация лишена рока «невмешательства». 

Эксфункциональность (как технологическая «экстерриториальность») взрывает границы «технологического феода», разрывает замкнутость отношений собственности на «технофеод» иерархически-групповых «технологических» коллективов трудящихся как агентов этого отживающего способа производства, его (способа) организационной замкнутости. Одновременно информация в своём свободном движении по коммуникационной сети и объединяет весь процесс ПВДЖ.

Сам же объект «информация» существует и в самом «снимаемом» способе производства, в его объекте «функция, технология» (напомним хотя бы про инструкции, документы, статусы), а поэтому «вполне готов» заступить на службу новому способу производства ПВДЖ.  Назовём эту ЧЭФ «информационная», а градацию, например, «Информизм».

   

В условиях «равнонапряжённой» деятельности достигнутой в линейной форме (ЧЭФ «линейная, плановая») и мощи всего производства «информация» приобретает ключевое значение в экспансии («захвате») окружающего пространства деятельности агентами ПВДЖ, формируя тем самым новые ценности и их доминирование. Богатство выражается «информацией», то есть буквально реализуется и актуально звучит лозунг «Информирован – значит вооружён!» (или «Кто владеет информацией - тот владеет всем!»).

Это есть и захват «четвёртой власти», ценности (как власти) на которой держится вся политическая борьба в идеологической сфере.

Таким образом, вслед за доминированием ЧЭФ «линейная, плановая, с базовым объект-процессом отношений собственности «функции, технологии», в эндогенном развитии социума по сложности «начинает» доминировать ЧЭФ «информационная» с базовым объект-предметом отношений собственности «информация». Механизм взаимодействия, взрывающий «учрежденческие границы» «технологического феода», является свободное, неограниченное диспозитивно безадресное (и адресованное по желанию каждого) распространение информации, ибо в отличие от «вещей» «информация» как «особый предмет» может тиражироваться неограниченно, да и отчуждению в строгом «вещном» смысле не подлежит.

 

Соответствующий  параграф «Об информатике» как «сбросе покровов с тайн производства» даётся А. С. Шушарин в «Полилогии современного мира. (Критика запущенной социологии)» во втором томе (разделе) в главе 11, посвященной  ЧЭФ «линейная, плановая», в последнем параграфе «Об информатике (сброс покровов с тайн производства)».

 

О крушении, как переходе к более высшей, восходящей градации (в теории), «Информатизм» и о начале «строительства» следующей градации (формации) на пути к Коммунизму можно было бы писать и дальше, но почва становиться всё более зыбкой, ибо каково оно в конкретике будет это «будущее» можно в основном лишь фантазировать, да и анализ должен быть более обстоятелен, чем выбранная форма рассказа.

 

Однако, даже изложенное позволяет утверждать уже в неких «научно-теоретических» образах о  НЕИСЧЕРПАЕМОСТИ ДВИЖЕНИЯ К КОММУНИЗМУ, понимая последний как «идею», «миф» как просто «открытое будущее…».

 

Теперь можно и вполне обосновано конструировать и реконструировать различные проекты «коммунистического общества», накладывая на изложенное, то есть на базовые, материальные, основы, например, на сконструированную в последнем «рассказе» ЧЭФ «информационная», как доминирующей градации «Информизм», различные предложения по организации жизни общества, власти, нормам этики, основанной на равенстве и Разуме, предложения по конкретным формам производства и распределения и пр., пр. Ведь эта градация (формация) следует за градацией Социализмом и многими понимаемая как Коммунизм.

Кстати из этих «рассказов» видно, что понятия «негативов», устраняемых в ходе общественного развития, постепенно перемещаются в область запретов, становятся объектами права («преступлением»). Таким образом реализуется наблюдаемое в истории обществ асимптотическое «движение этики к идеалу как пределу».  Но возникает вопрос: в состоянии ли «мы» его достичь при «бесконечном развитии»? Однако дать «оценку», по состоянию «на сегодня», как «мыслимое будущее», вероятно, можно.   

 

В заключении напомним, что нами рассматривалось развитие общества только в рамках эндогенной логики, то есть лишь внутристраново. Мы совершенно не касались межстрановой логики развития (экзогенная логика), поэтому говорить о "будущем" в рамках одной логики можно лишь весьма условно, рассматривая это будущее лишь как некий "чистый" теоретический срез, и не более!

Тех, кого заинтересовала, использованная  в рассказах теория А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)»,  приглашаю  на сайт, посвящённый основам этой теории:  http://www.polilogiy.narod.ru .

 

 

Дополнительный материал:

1. Смертельная петля России. Теория А. С. Шушарина "Полилогия..." в изложении. Часть 8. Капитализм как "политическая экономия". Прямой адрес:
http://www.polilogiy.narod.ru/chast-8.html ;

2. Реферат к.ф.н. Хлебникова Г. В. по теории А. С. Шушарина "Полилогия ..." - "Пять прорывов". Прямой адрес:
http://www.polilogiy.narod.ru/st1-h.html ;

3. Смертельная петля России. Теория А. С. Шушарина "Полилогия..." в изложении.
Часть 9. Линейная (плановая, отраслевая) форма как "политическая технология". Прямой адрес: http://www.polilogiy.narod.ru/chast-9.html ;

4. Реферат к.ф.н. Ремизовой И. И. по теории А. С. Шушарина "Полилогия ..." -«Социализм». Прямой адрес:
http://www.polilogiy.narod.ru/st4-h.html  и   http://www.polilogiy.narod.ru/st5-h.html (теоретический анализ истории развития и краха Социализма СССР).