POLILOG _____ ПОЛИЛОГ_____ POLILOG
к.т.н. Харчевников А. Т.
О технологических укладах
академика РАН С. Ю. Глазьева и
старых «намёках» премьер-министра Д. А. Медведева
Недавно, в февральском и мартовском номерах «Экономической и философской газеты», был опубликован текст научного доклада Советника Президента РФ академика РАН С. Ю. Глазьева на заседании РАН 29 января 3013 года «О целях, проблемах и мерах государственной политики развития и интеграции». В Предисловие «ЭФГ» Главный редактор Проскурин А. П. пишет: «Впрочем, возможно, мы по привычке преувеличиваем степень концептуальных противоречий в путинском окружении, а Дмитрий Анатольевич и Сергей Юрьевич, вполне сложившиеся прагматики, прекрасно будут работать совместно, …». Вот об этом «совместно» и «прагматики» несколько заключительных слов.
В разделе «Стратегия опережающего развития» С. Ю. Глазьев отмечает: «Важно понимание структурной составляющей глобального кризиса, которая определяется сменой технологических укладов и соответствующих им длинных волн экономического роста (Рис. …). Выход из этого кризиса связан со «штормом» нововведений, прокладывающих дорогу становлению нового технологического уклада».
Согласно метатеории А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. …» со «штормом нововведений», а точнее с новым разделением труда, связано начало становления каждой новой социально-воспроизводственной градации общества. Так интенсивное разделение современного труда на традиционный, физический труд и интеллектуальный, информационный труд, объясняется активизацией в обществе информационных процессов, которые свойственны ЧЭФ «информационная». То есть налицо начало бурного, «штормового» становления производительных сил новой градации (формации) «Информационное общество».
Напомним, что в полилогии градация есть композиция воспроизводственных процессов, точнее их чистых эндогенных форм (ЧЭФ), различной типологии. Это следующие ЧЭФ: «первобытность», «рабовладение», «феодальная», «экономическая, капиталистическая», «функциональная, социалистическая», «информационная» и др. В каждой из этих ЧЭФ воспроизводится в соответствие с типологией свой базовый объект действительной жизни, а именно: общая жизнь, работник, пространство производства, вещь (средства производства, товар), функции и технологии (работа), информация (интеллектуальный продукт) и др.
Ниже приводится упомянутый С. Ю. Глазьевым рисунок, на который наложены двойные линии графиков развития известных полилогических воспроизводственных процессов. Это графики роста сложности чистых эндогенных форм «феодальная», «экономическая, капиталистическая», «функциональная, социалистическая» и «информационная».
Следует особо заметить, что наблюдаемая взаимозависимость этих графиков не случайна. Это взаимосвязь порождается наличием общих компонент у этих воспроизводственных процессов.
Во-первых. Это наличие и там и здесь важнейшей составляющей производительных сил – «средств производства» соответствующей типологии. Так «текстильные машины» и все рассматриваемые типы двигателей в приведенных технологических укладах суть «вещи», то есть базовый объект ЧЭФ «экономическая, капиталистическая», которая доминирует в градации капитализм.
Тогда как за микроэлектроникой, как общепризнано, стоят современные информационные технологии, компьютеры, интернет и пр., что соответствует ЧЭФ «информационная» и её базовому объекту «информация, информатика». То есть речь уже идёт об «Информационном обществе».
Во-вторых. Если по вертикальной оси графиков укладов предполагается «уровень экономической активности технологических укладов», то для ЧЭФ это уровень сложности воспроизводственных процессов. А это и уровень сложности «средств производства» соответствующей типологии и производственных отношений, что предопределяет высокую корреляцию, взаимосвязь, этих показателей.
В третьих. Сам абстрактный характер изменения графиков ЧЭФ полилогии и технологических укладов одинаков и включает такие этапы, «фазы», как «эмбриональная фаза», «фаза роста» и «фаза зрелости».
О «шторме» информационно-компьютерных и интернетовских нововведений в своё время активно высказывался будучи Президентом РФ и нынешний премьер-министр Д. А. Медведев. Так в выступлении на II Общероссийском гражданском форуме 22 января 2008 года в Москве (Манеж) он заявил:
«Очень важной является та информационная революция, которая проходит во всем мире. Она и дальше будет идти, и мы должны в эту революцию, в эти процессы «встроиться» грамотным образом, не подрывая нравственные устои и в то же время не выталкивая самих себя на обочину информационного развития».(http://www.medvedev2008.ru/performance_2008_01_22.htm)
Этот «поход в революцию» не сопровождался у Медведева Д. А. не сопровождался сколь-нибудь целостной и полной программой преобразования российского общества, хотя планы создания электронного правительства, компьютеризации учреждений и подключения школ к Интернету, и прочие им подобные проекты были задействованы. Отсутствие чёткого понимания будущего общества явление вполне понятное, ведь и большевики строили социализм в России, имея на сей счёт весьма смутные представления, ориентируясь в основном на высказанный К. Марксом «тощий тренд» обобществления средств производства, «обобществление труда».
В этой связи А.С. Шушарин пишет:
- «Большевики бились за власть, затем за её удержание; бились и за идеологию, за перемену форм производства – всё это абсолютно так же, как и у наших капитализационных «реформаторов». Но у большевиков была сформирована и вполне детальная производственная (народно-хозяйственная) программа, подобной которой у наших реформаторов нет и отдалённого намёка. Вот она-то наиболее эффектно и выстраивала социально-структурную, но не экономическую. А уже постэкономическую систему».
Но вот теперь этот «намёк» появился не только у Д. А. Медведева, который ранее проявлял свои информационные, авторско-правовые, компьютерные и интернетовские пристрастия скорее как «хобби», чем социально-структурную и «неэкономическую», а уже постэкономическую революцию. Этот «намёк» вполне явно проявился и у С. Ю. Глазьева в его программном докладе.
Таким образом С. Ю. Глазьев и Д. А. Медведев едины в ожидании, скажем так, информационной революции.
Действительно, как видно из полученной схемы развитие ЧЭФ «информационная» в своей эмбриональной фазе совпадает с началом фазы роста технологического уклада «микроэлектроника» и простирается далее на фазу технологического уклада «нанотехнологии». Это период дальнейшего общественного разделения труда в направлении традиционного физического труда и информационного, интеллектуального труда (деятельности). Это начало интенсивного развития интеллектуальных производительных сил и новых производственных отношений. Наконец, это согласно «Полилогии …» и начало становления нового «Информационного общества».
Развитие ЧЭФ «экономическая, капиталистическая» совпадает с классическим периодом развития общественного разделения труда и появлением машинного производства, что и дало восходящее развитие не только производительных сил, но и производственных отношений капиталистического способа производства, градации капитализм. Этот период социального развития по сложности, основанный на интенсивном воспроизводстве вещного продукта, товара, совпадает в историческом времени с такими технологическими укладами С. Ю. Глазьева как «текстильные машины», «паровой двигатель», «электродвигатель» и захватывает также технологический уклад «двигатель внутреннего сгорания».
Эти две чистые формы, ЧЭФ «экономическая» и ЧЭФ «информационная» (двойные сплошные линии), имеют в качестве доминирующего базового объекта объекты-предметы «вещь» и «информация». Согласно главной последовательности эндогенной логики полилогии между этими ЧЭФ находится ЧЭФ «функциональная, социалистическая», у которой в качестве доминирующего базового объекта выступает объект-процесс «технология, функция (работа)». Характерной особенностью всех ЧЭФ, основанных на объектах-процессах является, образно говоря, упорядочение «хаоса» предыдущей в доминировании ЧЭФ и, естественно, градации на ней базирующейся. В данном случае это «хаос» градации капитализм и ЧЭФ «экономическая». На рисунке график развития по сложности ЧЭФ «функциональная, социалистическая» выполнен двойной пунктирной линией.
Представляя эти графики следует напомнить, что здесь анализируются идеальные модели лишь эндогенного (внутристранового) общественного развития, тогда как реальное развитие конкретных обществ происходит с различными «отклонениями», порою значительными, от идеала. Кроме того, это развитие рассматривается здесь в отрыве от мощных, но резко отстающих по времени процессов мирового экзогенного развития обществ. Поэтому как в реальности выглядит развитие того или иного общества и подобные графики есть дело специального анализа.
Несомненно, здесь же возникает вопрос и о судьбе социализма, что требует отдельного конкретно-исторического анализа не только форм социализма, но и его главной исторической роли, несущей с собой справедливость и упорядоченность, отсутствие хаоса и плановость. Поэтому оставим этот вопрос для будущих публикаций.
Итак, так или иначе, но в своей риторике и С. Ю. Глазьев, и Д.А. Медведев оказываются в определённой степени едины, и оба, правда на чисто технологической основе, хотят они того или не хотят, но при этом продвигают развитие производительных сил нашего общества на основе информационной доминанты. А это означает, учитывая примат материальной базы в общественном развитии, что оба, в социальном плане, «пророчат» приход нового «Информационного общества».
Поэтому высказанное Проскуриным А. П. маловероятное «возможно» о том, что «Дмитрий Анатольевич и Сергей Юрьевич, вполне сложившиеся прагматики, прекрасно будут работать совместно, …», вполне допустимо, обосновано и вполне реально, если …. Если иные «прагматические» соображения не возьмут верх в судьбе этого мимолётного прогноза.
Таким образом, у Д. А. Медведева появляется шанс активно продолжить своё «не шуточное хобби» на благо нашей страны, а у С. Ю. Глазьева - реализовать свои научные потенции.
Александр Тимофеевич
ХАРЧЕВНИКОВ,
кандидат технических наук