ЛАС


Уважаемый ЛАС!

1. Если Вы видите в этом высказывании Сергея Шегурина, а именно, что «коммунизм от социализма вообще мало чем отличается», как Вы пишите, «полный откат от марксизма и его идеала коммунизма», то, пожалуйста, так же как Сергей Шегурин дайте, но уже не по Социализму (ибо для Вас это переходная форма), а по КОММУНИЗМу параметрическую характеристику по тем же восьми (девяти) показателям. Напоминаю эти «показатели» (по ранее мною написанному для Сергея Шегурина):


Думаю, что после этого ответа (опять-таки ПОЛНОГО) можно будет и судить как об «идеалах Коммунизма» в сугубо МАТЕРИАЛЬНОМ исполнении, так и о том было ли «НАСИЛИЕМ НАД ИСТОРИЕЙ (НАРОДОМ)»(?).

Если же при этом Вы дополнительно по этим девяти позициям дадите сравнительные характеристики для Капитализма и Социализма (пусть это для Вас будет и переходной формой), то тогда можно будет выявить имеет ли место «логическая ошибка "подмены тезиса"». Только, пожалуйста, – по этим девяти МАТЕРИАЛЬНЫМ «ОСНОВАНИЯМ», а не по классам, ибо здесь разбирается МАТЕРИАЛЬНЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА, а не вторичное, политическое.

2.


Если пользоваться Вашим оборотом, то «ИСТОРИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ» Социализма как линейной формы эндогенной (внутристрановой!) исторической логики развития состоит:
во-первых, - в постановке на службу обществу «средств производства», что иначе называют «ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ», или, «включение в основания общества», или, «включение в инфраструктуру общества»;
во-вторых, - в массированном (главном, доминирующем) освоении обществом такого элемента (объекта!) действительной жизни и отношений собственности как «ФУНКЦИЯ (технология)», разумеется, в социологическом понимании, а не узко техническом.

В экзогенном плане, то есть межстрановых отношений, можно говорить лишь о МКС и МСС (Мировая Система Капитализм и Мировая Система Социализма). Пока мир активно «захватывает» МСК.

Однако реальный Социализм СССР был более чем просто градация эндогенного развития, а локальный опыт межстронового (экзогенного) развития, ведь это был опыт совместного общества 16 государств-республик! Да это и по Полилогии был опыт ФОРМАЦИОННОГО (локального) развития, где имел место «ПАТЕРНАЛИЗМ» как отеческое «шефствование» и помощь от сильных - слабым, от развитых – нижеразвитым. В этом смысле это было, как Вы пишите, «выравнивание уровней развития» стран, входящих в СССР. Но СССР это уже не просто СОЦИАЛИЗМ, ибо в нём сочеталось как социалистическое, в смысле способа производства, так и феодальное, капиталистическое и пр. Это была «агломерация» способов производства и развития при доминировании социалистического, планового, функционального способа производства.

Вы пишите, что «Социализм как градация есть сталинизм». Простите, но это «пустая фраза», давайте конкретно и о способе производства.

И ещё, «сталинизм» порою звучит как похвала, ибо не так уж и «сер» И.В. Сталин, а в частности, с чего это вдруг Вы решили, что его «пятичленка» это «откат». Именно в этом вопросе он был ПРАВ. Скорее наоборот, - сведение всего развития к «трёхчленке» есть увлечение вторичными признаками в развитии общества, что можно расценивать как недопонимание, а проще, - разговоры не по существу, ибо МАТЕРИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ есть развитие общества, а не «абстракции», хотя и полезные, но всё же абстракции «духа», а мир всё же МАТЕРИАЛЕН. Поэтому, давайте обсуждать МАТЕРИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ, а не их производное.

3. Вы задаётесь риторическим вопросом: «В чём (Вы) ошибаетесь?». Однако отвечу.
- В том, что выше было «указано» и в том, что нет раздельного понимания в развитии МАТЕРИАЛЬНЫХ ОСНОВ ОБЩЕСТВА во внутреннем (эндогенном) развитии и во внешнем, межстрановом (экзогенном) развитии. У Вас только «формации», но нет «градаций». Желательно всё же ознакомиться и с главой № 26 «Типологический Гуманизм» «Полилогии…» А. С. Шушарина, - это 4-ый том «Социализм». Мир гораздо сложнее, чем его представляет «трёхчленка».

К. Маркс понял Капитализм и создал его критическую теорию. Создав новую теорию, он ЕСТЕСТВЕННО пытался ВЗГЛЯНУТЬ на всё историческое восходящее развитие общества, социума (человечества) именно с позиций этой теории. Но впоследствии этот «взгляд» ПЕРВОИСПЫТАТЕЛЯ ТЕОРИИ был абсолютизирован. У него, как Вы говорите, была «трёхчленка», но это взгляд с позиции только теории Капитализма, то есть абсолютизация ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ («экономизм»).

Неловко, но всё же Вам напомню, недавно цитированный фрагмент письма Ф. Энгельса на этом форуме для Сергея Шегурина на 230 странице этой темы:


В Вашем случае, похоже, имеет место это «ЕДИНСТВЕННОЕ», да ещё и отягощенное «вторичным», классами. Цитату из «недавнего» предисловия Р. Косолапова в ЭФГ повторно не привожу, но там же и теми же, - о МАТЕРИАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЯХ ОБЩЕСТВА.

ИТАК: - «Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу»!

С уважением, Путешествен*ик

Уважаемый Сергей Шегурин!

6. Вы активно откликнулись на призыв:

и ответили на предмет того, что есть «6. Разделение труда.» следующим образом:



- Разумеется «присутствует», так как «изначальное» В ОБЩЕСТВЕ ПРИСУТСТВУЮТ, не только предпосылки всех способов производства, но имеют место, в той или иной форме, ЗАЧАТКИ ВСЕХ СПОСОБОВ ПРОИЗВОДСТВА. Конечно это некое асимптотическое (до бесконечности малое) приближение к реальности, но всегда можно найти некий, пусть и весьма далёкий, «аналог будущего».

Однако, «Полилогия …» А. С. Шушарина выделяет согласно историческим градациям (формациям) развития общества следующие, им свойственные, ДОМИНИРУЮЩИЕ, типы разделения труда. Обратимся к шестой строке известной таблице № 1 «Полилогии …» (см. http://polilogiy.narod.ru/tabliza-4t.htm ), названной «Разделение труда». Для Первобытности, Рабовладения, Феодализма, Капитализма и Социализма соответственно имеем:


Понятно, что агент капиталистического способа производства с доминирующим ТОВАРом – ВЕЩЬю производит ТОВАР, то есть ПРОДУКТ для последующей продажи (товарообмен). В соответствии с этим и разделяются сами агенты производства, то есть по ПРОДУКТУ, поэтому и называется это разделение труда при капиталистическом способе производства – ПРОДУКТОВЫМ.

При Социализме, когда доминирует в обществе такой объект как «ФУНКЦИЯ» (технология), то агенты производства разделяются по этому главному признаку (фактору ценности и благополучения), то есть разделение труда идёт по «ФУНКЦИОНАЛЬНЫМ ЯЧЕЙКАМ». В более полном понимании это несколько сложнее, но пока этим ограничимся, понимая, в сравнении с капиталистическим способом, что сочетания различных ячеек производства позволяет реализовывать некоторую, заданную, не только «товарную», но и любую иную «целевую» функцию. Поэтому и называется такое разделение труда при социалистическом способе производства – ЯЧЕИСТЫМ («функциональным»).

7. О «7. Базовых производственных отношениях» .

Вы ответили, - «7. технологические».
Смотрим опять-таки, но уже четвёртую строку таблицы № 1 «Полилогии …» А. С. Шушарина (см. http://polilogiy.narod.ru/tabliza-4t.htm ), названной «Базовые производственные отношения». Для Первобытности, Рабовладения, Феодализма, Капитализма и Социализма соответственно имеем:


С «Капитализмом» всё, надеюсь понятно: - Это «экономические» или иначе «товарно-денежные» производственные отношения. Помните формулу-схему К. Маркса: …- Т …П…Т* - Д* - Т …П…Т** - Д** - … и т. д., где «Т» есть «товар», «Д» - «деньги», а «П» есть производство.

Соответственно для Социалистического способа производства можно записать по аналогии такую формулу-схему: … - Ф…П…Ф* - С* - Ф…П…Ф** - С** - … и т.д., где «Ф» есть «функция», «С» - «статус», а «П» есть производство. (О «статусах» уже говорилось, поэтому нет необходимости здесь это пояснять).

То есть наши мнения совпадают в части Социализма.

Остаётся открытым вопрос, о «Базовых производственных отношениях» при способе производства в Информационном обществе, где доминирует такой объект отношений собственности как «Информация». Конечно можно «автоматически» опираясь лишь на чисто внешнее представление по Капитализму и Социализму написать «Информационные», подразумевая под этим уже некоторый обём «информации», например, в «байтах». (Но это чисто технократический подход. Верен он или нет, нужен анализ). Возможно необходимо в это вкладывать лишь некоторую новизну информации, снимающую некоторую неопределённость в содержательном плане. А возможно, что это должен быть некоторый информационный «ЭКВИВАЛЕНТ» свободного информационного потока?
Всеми этими вопросами и предстоит далее заниматься в познании дальнейшего восходящего развития общества, его движения к ГУМАНИЗМУ, или – КОММУНИЗМУ.

Здесь же важно рассмотреть теперь и само базовое взаимодействие как СИММЕТРИЮ в развитии, то есть состояние общества, не отягощённого ещё, свойственными ему, данному способу производства, «негативами». Думаю, что некоторое представление на этот счёт даст та же таблица № 1 и, несомненно, само изучение «Полилогии…».

8. О «Взаимодействии (симметрии)».
Ранее мною было дано:


Вы ответили, для Коммунизма:


Да, для Социализма это «функциональная» симметрия, то есть в обществе все функции, согласно формуле-схеме Социализма (п. 7), строго сопряжены и их «СТАТУСЫ» соответствуют исполняемым «ФУНКЦИЯМ». То есть и «статусы» сопряжены и соответствуют отображаемым ими «функциям».
Если переходить к «Информационному обществу» как следующему шагу в восходящем развитии общества к ГУМАНИЗМУ (Коммунизму), то речь, вероятно будет идти о соответствии, «эквивалентности» информационных потоков и их, положим, новизне, содержательности, полезности и т. п. То есть о нормальном, эффективном, без искажений информационном обмене.

Но Вы заметили, что «Симметрии, по крайней мере, явной, в мире не наблюдается» , что в реальности только и «наблюдается». (Это только в «идеальных моделях» имеет место симметрия, что необходимо для понимания сущности изучаемых объектов, процессов и явлений). Поэтому Для ЛАСа и был «добавлен» вопрос о «доминирующей собственности» как источнике асимметрии.
При Капитализме асимметрия «порождает» ЭКСПЛУАТАЦИЮ, при Социализме это «Дефект производства» как завышение Статуса против реальной значимости исполняемой функции, то есть благополучение не по заслугам (например, неоправданные привелегии).

Однако не уловил смысл упоминания Вами «фрактальных структур», ибо не структурах речь, хотя само понимание «фрактальных структур» имеется. – О чём речь?


9. Итак сделанный разбор позволяет увидеть, что восходящее развитие последовательно осваивает один за другим объекты- элементы «действительной жизни». Каждое освоение закончивается (разумеется, - относительно) обобществлением этих, вначале лишь ДОМИНИРУЮЩИХ в форме частных или иерархически-групповых отношений собственности на эти, типологические, объекты действительной жизни. Система развивается и самоорганизуется по сложности. При имеет место повторение этапов как градаций, которые отличаются лишь конкретным, в смысле типологий, содержанием. Однако "Схема" рождения и окончания градаций едина, то есть имеет место, говоря Вашими словами, некоторое содержательное (на уровне абстракций высоких категорий) КВАНТОВАНИЕ. Поэтому, в силу неисчерпаемости МАТЕРИИ, и нет предела развитию, и нет однозначного понимания, что есть КОММУНИЗМ, исключая лишь понимание его как восходящего движения, развития, общества(в эндогенном, внутристрановом понимании). В экзогенном (межстрановом) плане всё же предпочтительнее говорить о ГУМАНИЗМЕ.


О «Коммунизме по «сферам продуктов»» и отношений собственности отвечу позже.



С уважением, Путешествен*ик

Уважаемые Сергей Шегурин и ЛАС!

Обращаю Ваше внимание на тему, специально посвящённую пониманию современного Социализма - "Полилогия: СОВРЕМЕННОЕ ПОНИМАНИЕ СОЦИАЛИЗМА".
С этой целю поднимаю её на 1-ю страницу "КПРФ - теория".

С уважением, Путешествен*ик