FORUM.KPRF.RU

Уважаемый ЛАС!

1. Очень приятно читать, что «перед глазами тома А.С. Шушарина». Надеюсь, что все пять томов. Они на столе у меня постоянно вот уже несколько лет.
Удачи Вам в освоении Полилогии.

2.


Простите, но как можно серьёзно обсуждать «методологию» не освоив (не изучив) саму теорию? – Не кажется ли Вам что в таком случае будет обсуждаться не теория как «единство многообразного», а вообще «неизвестно что»? Это бег «впереди паровоза», осторожно, не попадите под «колёса» Истории и ТЕОРИИ ПОЛИЛОГИЯ.

«А. Ш. отрицает», но не выбрасывает. Диалектика, можно сказать, подобна Арифметике простого в Математике и предназначена для «школьников»; тогда как «полилектика» Полилогии подобна Высшей матиматике или просто Математике, включающей множество специальных разделов, и предназначена для ВУЗов и научных работников.


3.


Позвольте не согласиться с Вами.
Во-первых. Ленин не «монолит», иначе это был бы «дуб». Он гибкий политик и по-своему ПОЛИЛОГИЧЕН.
Бифуркация в ту пору была не только в материальном теле производства, но и в умах и делах современников тех времён

Во-вторых. Полилогия собственно и позволяет смотреть и анализировать те события (явления) с позиций ЕДИНОГО процесса восходящего развития общества. О ЦЕЛЬНОСТИ ВИДЕНИЯ СИТУАЦИИ с ПРИМЕНЕНИМ ПОЛИЛОГИИ, свидетельствует, например, последние два абзаца из упомянутого Вами параграфа 24.2.5. четвёртого тома (стр. 231):



Если бы Вы знали Полилогию и читали её «глазами», то поняли бы многое помимо позиций историков, в частности, то, что даже в этой цитате идёт речь о ПЕРЕХОДЕ России «феодальной» через Россию «капиталистическую» к России СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ (Эндогенная логика). Но самое «МОГУЩЕСТВЕННОЕ» движение «СИЛ» было, как пишет А. С. Шушарин, «БОЛЕЕ КРУПНОГО КАЛИБРА». «Крупный калибр» это ЭКЗОГЕННАЯ ЛОГИКА ПОЛИЛОГИИ, так называемые межстрановые, МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ!

4.

- Потому, что:


- Социология начинается с ПОЛИЛОГИИ, потому, что это материальные основы общества и они первичны.

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Уважаемый ЛАС!

1. В Полилогии, как теории восходящего развития общества, построенной на сущностях материальных основ «действительной жизни», ЧЕЛОВЕК ПРИСУТСТВУЕТ КАК АГЕНТ ПРОИЗВОДСТВА И ВОСПРОИЗВОДСТВА всех её («действительной жизни», а не только «средств производства» как в «марксизме» и у Вас, оставляющем «за скобками» всё прочее, в том числе и Человека, как «факторы» и «условия») многообразных в конкретике и типологии ОБЪЕКТОВ (элементов).

1.1. Так в ЧЭФ по производству и воспроизводству действительной жизни в той её части, которая есть ОБЪЕКТ «ОБЩАЯ ЖИЗНЬ», агентом производства является по существу человек как существо телесно-духовное, что в бытовом восприятии есть просто ЧЕЛОВЕК. Механизм взаимодействия агентов в этом слое ЧЭФ есть «ОБЩЕНИЕ (ТЕЛЕСНО-ДУХОВНОЕ)». Здесь присутствует, о чём уже говорилось ранее, - биологическое тело, здоровье, размножение, и пр., а равно и «духовное»: язык, культура, традиции, нравы и порядки, обычаи и семья, и т.п. «социальное». Материально-знаковые отношения – «ФАМИЛИЯ, ИМЯ, СВОЙСТВО».

Если ли нечто подобное в «Вашем» марксизме на уровне хотя бы этих перечисленных категорий, завязанных в единое категориальное целое «действительная жизнь»?! – НЕТ.
(Есть только «условия и факторы» и т.п.)

1.2. Так в ЧЭФ по производству и воспроизводству действительной жизни в той её части, которая есть ОБЪЕКТ «РАБОТНИК (специалист; человек, умеющий что-то делать)», агентом производства является по существу «умеющий производить, действовать и делать» человек, что в бытовом восприятии есть «способный к труду» (деятельности) ЧЕЛОВЕК. Механизм взаимодействия агентов в этом слое ЧЭФ есть «ТРУДООБМЕН». Материально-знаковые отношения – «ДИПЛОМЫ (писанные и неписанные)».

Если ли нечто подобное в «Вашем» марксизме на уровне хотя бы этих перечисленных категорий, завязанных в единое категориальное целое «действительная жизнь»?! – НЕТ.
(Есть только одно из свойств этого ЧЕЛОВЕКА – «рабочая сила» и всё, более ничего.)

1.3. Так в ЧЭФ по производству и воспроизводству действительной жизни в той её части, которая есть ОБЪЕКТ «ПРОСТРАНСТВО ПРОИЗВОДСТВА», агентом производства является по существу самодостаточная (самообеспечивающая себя) совокупность проживающих на земле людей и самой местности, что в бытовом восприятии есть «малая родина» ЧЕЛОВЕКА. Механизм взаимодействия агентов в этом слое ЧЭФ есть «СОСЕДСТВОВАНИЕ». Материально-знаковые отношения – «ПРОПИСКА».

Если ли нечто подобное в «Вашем» марксизме на уровне, хотя бы этих перечисленных категорий, завязанных в единое категориальное целое «действительная жизнь»?! – НЕТ.

1.4. Так в ЧЭФ по производству и воспроизводству действительной жизни в той её части, которая есть ОБЪЕКТ «СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА», агентом производства является по существу ЧЕЛОВЕК-ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЬ, ТОВАРОВЛАДЕЛЕЦ («экономический человек»). Механизм взаимодействия агентов в этом слое ЧЭФ есть «ТОВАРООБМЕН». Материально-знаковые отношения – «ДЕНЬГИ».

Вот эту ЧЭФ, представленную в «Капитале» К. Маркса, Полилогия ГЕНЕРАЛИЗИРУЕТ, то есть включает в себя как составную часть. Соответствующие подробности известны всем марксистам, поэтому идём дальше.

1.5. Так в ЧЭФ по производству и воспроизводству действительной жизни в той её части, которая есть ОБЪЕКТ «ТЕХНОЛОГИИ, ФУНКЦИИ», агентом производства является по существу «трудовой коллектив исполнителей» или отдельное лицо человек, что в бытовом восприятии есть «трудящийся, работающий в некой системе» ЧЕЛОВЕК. Механизм взаимодействия агентов в этом слое ЧЭФ есть «СОИСПОЛНЕНИЕ (по плану соисполнения)». Материально-знаковые отношения – «ДОКУМЕНТЫ, СТАТУСЫ коллективов и лиц» (писанные и неписанные).

Если ли нечто подобное в «Вашем» марксизме на уровне хотя бы этих перечисленных категорий, завязанных в единое категориальное целое «действительная жизнь»?! – НЕТ.
(Есть только одно близкое к этому – план, да и то, само это слово появилось через несколько лет после Октябрьской революции.)

1.6. Так известна на сегодня и ещё одна ЧЭФ по производству и воспроизводству действительной жизни в той её части, которая есть ОБЪЕКТ «ИНФОРМАЦИЯ, ЗНАНИЯ», агентом производства является по существу «информированным, знающим, контролирующим и управляющим» человеком, что в бытовом восприятии есть «активный гражданин, ЧЕЛОВЕК, общества».
И Т.Д., будущее открыто.


2. Напоминаю, что каждая ГРАДАЦИЯ ЕСТЬ КОМПОЗИЦИЯ ВСЕХ ИЗВЕСТНЫХ ЧЭФ (и неизвестных).

Таким образом, В ПОЛИЛОГИИ ЧЕЛОВЕК ПРЕДСТАВЛЕН ПОЛНОСТЬЮ, КОМПЛЕКСНО и СИСТЕМНО.
В ВАШЕМ же «МАРКСИЗМЕ» ЭТОГО НЕТ, то есть, НЕТ ЧЕЛОВЕКА, а есть лишь РАЗГОВОРЫ о человеке и его благе.


3. Вы пишите:


Всё, что касается «формального» относится лишь к Вашему «марксизму», так как он, как и Ваше мровоззрение на сегодня, пронизано ВТОРИЧНЫМИ ЯВЛЕНИЯМИ, но не сущностью общественного развития, основа которой (сущности) во внутренней МАТЕРИАЛЬНОЙ, а потому и ПЕРВИЧНОЙ СТОРОНЕ всякого общества и его развития.

Полилогия не исследует ничего «ПОЛИТИЧЕСКОГО», а лишь выявляет его истоки как ПЕРВИЧНЫЕ материальные основы (сущности) общества и развития, их свойства и взаимодействия.

Так что если и говорить от чего, как Вы пишите, "ни холодно не жарко", так это от ВТОРИЧНЫХ ЯВЛЕНИЙ марксизма в Вашем понимании и толковании. Однако, как уже писалось, «спекуляция» на вторичных явлениях чревата «политической трагедией».


4. Вынужден заметить, что
4.1. - в названных Вами «задачах пятилеток» как об «автоматизация, химизация, мелиорация, НТП, качество…» говорилось о ТЕХНИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ отраслевых процессов, но не как о «ЕДИНОМ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ, включающего все предприятия прежних капиталистических агентов производства", требующем ПЛАНОВОГО СОИСПОЛНЕНИЯ, СОГЛАСНО СТАТУСУ, то есть говорилось о СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЯХ как ВЗАИМОУВЯЗАННОСТИ (СОГЛАСОВАННОСТИ) ВСЕХ ПРОИЗВОДСТВ.

4.2 – И уж совсем зря вы написали, что в «главные задачи пятилеток»:


Во всех материалах «пятилеток» были специальные разделы по Идеологии и образу жизни, Культуре и образованию, Здравоохранению, Бытовому обслуживанию, Благосостоянию народа и пр. Не говоря уже о материалах руководящих органов в течении пятилеток.

Чего стоит только одно намерение КПСС и Н. С. Хрущёва построить Коммунизм к 1980 году И это было реально в тогдашних представлениях (того же Вашего и запущенного марксизма), причём всё было, по возможности, выражено в цифрах. Нет, это не объективно, - это какая-то злоба, как и со «сталинизмом».

4.3. Вы пишите, что «выступил Ленин в своей концепции социализма», но, к сожалению, с пониманием научных основ Социализма как было «слабо», так и осталось, в Вашем марксизме и прочих нынешних партийных марксизмах.

4.4. «Как исторический факт берётся мною не только «обобществление средств производства», но и, в первую очередь, наличие «ограниченных группо-иерархических отношений собственности на ТЕХНОЛОГИИ».
- Против фактов в материальных основах общества «нет приёма», кроме, конечно, «оголтелого отрицания» самих исторических фактов.



С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Уважаемый ЛАС!


Анализируя причины некоторого противостояния наших позиций, пришёл к следующему выводам:

1. О первичном и вторичном в марксизме в связи с нашими позициями.

Думаю, что то, что в любом предмете можно выделить первичное и вторичное, форму и содержание, не вызывает у Вас сомнений.

Поэтому, наши позиции, но не в сущностном содержании, можно «развести» так:
- «ПОЛИЛОГИЯ» изучает первичные материальные основы развития обществ.
- Ваша позиция по развитию обществ отражает «ПОЛИТИЧЕСКИЕ ФОРМЫ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВ», то есть «вторичные явления», в частности «политические революции», «классовые» аспекты развития обществ и, вероятно, «режимы управления» обществ (монархия, диктатура, демократия и пр.).

В целом это во многом и в основном определяет объём содержания марксизма, вне зависимости от сути теоретических воззрений этих позиций. Речь не о полноте содержания марксизма, о соотношении наших позиций (в затронутых нами областях), ибо они находятся, можно сказать, в различных слоях (различный предмет, СРЕЗ, исследования) при анализе развития общества.

Примечание: Следует заметить, что в той или иной форме это так или иначе нами и другими высказывалось. Теперь настало время более чётко выразить эти соображения.


2. Отсюда и различные градационно-формационные схемы, которые в принципе не подменяют друг друга, а являются различными срезами одного и того же исторического явления – РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА.

Помните, мною рисовались табличные схемы для градаций и формаций? – Ведь именно различные срезы одного реального исторического восходящего развития и позволили их «совместить». Что, в частности и подкрепляет высказанное выше.

3. Наконец, следует считать нормальным, что в той и другой частях марксизма – «ПОЛИЛОГИИ» и «ПОЛИТИЧЕСКИХ ФОРМ», имеет место выход на исследования и теоретические положения обоих частей марксизма как единого, в принципе, учения. Это лишь способствует как их логической сопряжённости, так и усиливает их обоснованность, равно как и обратное, ибо в состязательности проявляется истинное знание.


Осуществлённый нами диалог можно на этом остановить, ограничившись в будущем лишь разовыми репликами по обсуждаемым темам форума.
Эти диалоги отнимают много времени, даже чисто технически, поэтому происходят в ущерб основной деятельности.
Надеюсь, что сказанное во многом согласуется и с Вашим мнением по затронутым вопросам.

Весьма благодарен за оппонирование и предоставленную возможность изложить некоторые положения ПОЛИЛОГИИ А. С. Шушарина в живом диалоге.

На этом резко ограничиваю своё присутствие на форуме. Удачи Вам!


С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )