FORUM.KPRF.RU

ПОЧЕМУ АМЕРИКАНЦЫ "НАВЯЗЫВАЮТ" СВОЙ "ОБРАЗ ЖИЗНИ"


Ранее было так же написано:



Уважаемый ЛАС!


1. Прежде всего, о том, что затрудняет наше взаимопонимание в диалоге о собственности (вообще). Об этом мною ранее говорилась:


Это, по всей видимости, «сленговый» характер использования понятия (как слова) СОБСТВЕННОСТЬ.

Обращаясь к своему опыту, предлагаю и Вам, - всегда использовать полную, а не сокращённую (сленговую) форму понятия «собственность», а именно: «ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ». Когда же необходимо указать на объект отношений «собственности), то использовать полную форму: «ОБЪЕКТ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ ХХХХХХ или краткую - ОБЪЕКТ ХХХХХХ (но никак не «собственность ХХХХХХ). Это исключает разговорную «путаницу и подмену», когда приходиться решать по контексту о чём идёт речь, - об «ОТНОШЕНИЯХ» агентов или об «ОБЪЕКТЕ». Если в быту это не так важно, то в теории и в научном тексте «смешений этих понятий (объект и отношение) недопустимо. Более того это подрывает строгость мышления, ибо как в словах так и в мышлении должно быть строгое разграничение этих двух понятий (ОБЪЕКТ и ОТНОШЕНИЕ).

2. Здесь же упомяну и такой важный для начального понимания теории ПОЛИЛОГИЯ момент, как логические содержание и объём понятия ОБЪЕКТ в Полилогии.

О содержании. Содержание типологического ОБЪЕКТА в Полилогии определяется механизмом взаимодействия агентов производства в связи с этим объектом. Этот признак и определяет типологию объекта, его содержание.

Полное множество типологических объектов образуют полный объём понятия действительная жизнь». То есть, раскрывая понятие «действительная жизнь» (логическое деление), поучаем множество типологический ОБЪЕКТОВ теории Полилогия, которые есть типологические элементы «действительной жизни», то есть эти типологические элементы как объекты (классы) составляют объём понятия «действительная жизнь».

Сами объекты , то есть полное множество объектов, может быть разделено на ОБЪЕКТ-ПРЕДМЕТЫ и ОБЪЕКТ-ПРОЦЕССЫ, где первые - статичны, а вторые – динамичны (существуют в «движении»).

ОБЪКТ-ПРЕДМЕТЫ «действительной жизни»:
- «общая жизнь» (механизм взаимодействия агентов производства в связи с ними есть «общение (телесно-духовное)»;
- «пространство производства» (механизм взаимодействия агентов производства в связи с ними есть «соседствование»);
- «технологии, функция, работа» (механизм взаимодействия агентов производства в связи с ними есть «соисполнение»);
и пр.,- будущее открыто.

ОБЪКТ-ПРОЦЕССЫ «действительной жизни»:
- «работник» (механизм взаимодействия агентов производства в связи с ними есть «трудообмен»);
- «средства производства» (механизм взаимодействия агентов производства в связи с ними есть «товарообмен»);
- «информация» (механизм взаимодействия агентов производства в связи с ними есть «полное и свободное информационное обеспечение»);
и пр.,- будущее открыто.

3. Теперь можно вновь вернуться к Вашему вопросу:

И


3.1. Во-первых. ПОЛИЛОГИЯ как теория принадлежит к сфере Социологии, тогда как «юридическое понятие собственности» принадлежит Юриспруденции. Поэтому, вначале, отвечу на вопрос без «юридического» аспекта, - [/b] «как может быть собственность на "образ жизнедеятельности"? [/b]

Согласно, например, БСЭ, имеем:


В соответствие с вышеизложенным в п. 1 ВМЕСТО слова «собственность» ИСПОЛЬЗУЕМ развёрнутое выражение «ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ» (агентов производства).

Второе значение этого слова по БСЭ не используем:


, а ИСПОЛЬЗУЕМ термин «ОБЪЕКТ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ».

Почему, возможно возникнет вопрос, даже в БСЭ такая «путаница и мешанина? Ответ прост, тогда (в «запущенном марксизме», да и у Маркса в «Капитале» ) рассматривался всего ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ ОБЪЕКТ отношений собственности, - «СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА» (вещь, товар), то есть «имущество». Поэтому такое смешение в терминах не имело существенного значения, ибо тема «объекта и отношений» была единственной.

При этом и право было «единственным» - ИМУЩЕСТВЕННЫМ (до начала прошлого века).


3.2. Во-вторых. ОБЪЕКТ «ОБРАЗ ЖИЗНИ» есть часть типологического объекта «ОБЩАЯ ЖИЗНЬ». Поэтому механизмом взаимодействия агентов в связи с «образом жизни» является «ОБЩЕНИЕ (ТЕЛЕСНО-ДУХОВНОЕ)»; материально-знаковые отношения "ФАМИЛИЯ, ИМЯ, СВОЙСТВО».

Вы пишите, что «Американцы навязывают нам свой "образ жизни", и это «не соответствует поведению собственника, если собственность на технологии социологического аспекта?».
Здесь у Вас подход к «образу жизни» чисто «имущественный», ибо как может просто так человек отдать своё, ему принадлежащее, имущественное богатство? – Это, якобы, «не логично»!

Но вот здесь и проявляется одно из свойств этого НЕМАТЕРИАЛЬНОГО (в смысле не телесный объект) ОБЪЕКТА ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ. Возьмём только одну сторону этого нематериального объекта и в одном конкретном элементе «ЯЗЫК». – Зададимся вопросом «Как можно свободно, один на один, ОБЩАТЬСЯ (например, при купли-продажи своей продукции) двум разноязычным агентам- бизнесменам (например, американцу и русскому), если каждый из них владеет («является СОБСТВЕННИКОМ») своего родного языка?

Очевидно, что, только освоив язык своего партнёра или (?)…- заставить или «НАВЯЗАТЬ» своему партнёру ИЗУЧЕНИЕ СВОЕГО ЯЗЫКА, ибо это менее трудоёмко, чем изучать самому чужой язык.

Идём дальше. Общение в бизнесе это не только слова, но и ДОКУМЕНТЫ, ЗАКОНЫ, ТРАДИЦИИ и всё это сопровождает деловую активность «купли-продажи». Значит желательно «НАВЯЗАТЬ» и свою систему документооборота, законов и традиций (например, «откат», «чаевые» и пр.). А валюта? – Хорошо бы, что бы партнёр также пользовался не своей, а его валютой. И Т. Д.

Разумеется, во всяком ОБЩЕНИИ важно, что оно даёт как «в плюсе» (что только что разобрали, - «НАВЯЗАЛ» и нет препятствий в «жизнедеятельности»), так и «в минусе». «В минусе», как Вы пишите, надо «НАВЯЗАТЬ», то есть «ОТДАТЬ» язык, традиции, тип валюты, налоговую систему, документооборот, законы и пр., то есть ОТДАТЬ ОБРАЗ ЖИЗНИ.

Если бы «образ жизни» был «вещью» (имуществом, как «средства производства»), то это означало бы – лишиться всего (образа жизни). Однако ОБЪЕКТ «ОБРАЗ ЖИЗНИ» НЕ «ВЕЩЬ» (не имущество) и его можно ОТДАТЬ и при этом ВСЁ ОСТАВИТЬ СЕБЕ, свой образ жизни, свою культуру, своя язык общения, традиции и привычки.

Так что, НАВЯЗАВ, агент ничего не теряет, а приобретает СВОБОДУ ОБЩЕНИЯ, «ПРИВЫЧНУЮ СРЕДУ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ» и, в том числе, РАСШИРЯТ ПРОСТРАНСТВО СВОЕЙ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ. В конечном итоге, расширив пространство жизнедеятельности, сей американский агент (совокупный бизнесмен) «овладевает» всеми ресурсами противной стороны.

Вот собственно это и происходит с Россией в её «НЕРАВНОМ ОБЩЕНИИ» с американцами.

То есть это не только не «не соответствует поведению собственника», короче, соответствует, а и является стратегией всякого захватчика и хищника, образно говоря, - НАВЯЗАТЬ «свои правила игры», то есть ОБЩЕНИЯ, ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Ну, а упомянутые Вами «технологии» здесь не причём. Вероятно, спутали, в спешке.



С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Уважаемый ЛАС!

1. Ответ на поставленный вопрос был давно дан, но, как Вы пишите, Вам он ничего не объясняет («ваше понятие социализма вам все объясняет. Мне нет,…»), то давайте сделаем так.
Вы написали, что


Так как в некоторой степени и мне «марксизм» знаком, то кратко, порядка странички, изложите Ваше «марксистское» понимание содержания (текста!) ответа на заданный же Вами вопрос:

То есть, если сформулировать целостно мой вопрос к Вам, то вопрос прозвучит так:



Так как ответу на подобный Ваш вопрос мною было посвящено несколько сообщений, то думаю, что Вам не трудно будет ответить на этот, уже мой, вопрос, ибо это и в Ваших интересах делается.

Получив Ваш ответ Мною на языке Полилогии, с той же глубиной категориального и понятийного инструментария будет дан ответ с такой же, как и у Вас, полнотой понимания реальности. Образно говоря, будет использован тот шаблон (структура) ответа, которая Вам близка в «организации мышления» в данной ситуации (теме вопроса). При этом будет и мне более понятно, что именно, структурно и какой алгоритм, Вы надеетесь услышать от меня.

Так как мне по ходу такого ответ придётся, вероятно, давать пояснения по Полилогии и её терминологии, то объём ответа возможно возрастёт раза в 3-4 относительно Вашего ответа. Однако сравнение двух одинаковых по структуре, но, надо полагать, разных по содержанию ответов, даст пищу для размышлений нам обоим.


2. Предварительно. Вы пишите, что:



К сожалению, История этого и не доказывала, а показала на многих примерах, что «собственник в состоянии добровольно расстаётся с «собственностью» как объектом отношений собственности. «История» это не отдельная личность и она отнюдь не торопиться , в восходящем развитии, «объять необъятное», а делает это тогда, когда «созреют условия» для «добровольности». Правда, иногда в это вмешивается Человек, используя «насилие», но это его право, ибо он часть Истории.

В случае же «добровольности» «собственнику» не «до фонаря», а «ВЫГОДНО», ибо речь идёт не об отдельной личности «собственника» с его сиюминутными желаниями, а о Человеке-собственнике как, образно говоря, «роде человек-собственник», то есть на цепочке множества последовательно сменяющих друг друга конкретных лиц-собственников. В зависимости от конкретных условий и обстоятельств это может происходить и в течение одного поколения, и даже менее.

При ответе, прошу иметь ввиду сказанное.


С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

СОЦАЛИЗАЦИЯ И ПОЛИЛОГИЯ




Уважаемый ЛАС!

1. Простите, но такой ответ подобен тому известному, - «Ищу там, где светло», то есть говорю то, что знаю.
Да это есть в определённой степени, так называемая, «социализация», то есть в какой-то степени то, что делает человека Человеком, ибо согласно определению:



2. Но речь у нас идёт о развитии общества в рамках категорий ПОЛИЛОГИИ!
Здесь это бесспорно социализация, но в категориях Полилогии «процесс усвоения… системы знаний, норм и ценностей» есть формирование отношений собственности относительно ОБЪЕКТА «системы знаний, норм и ценностей», как части типологического ОБЪЕКТА «ОБЩАЯ ЖИЗНЬ», то есть объекта, КОТОРЫЙ И ДЕЛАЕТ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ!

Это часть процесса функционирования общества в ходе его развития, - это элемент «действительной жизни». То есть только тогда, когда человек как биологическое существо сможет выступать относительно ОБЪЕКТА «СИСТЕМА ЗНАНИЙ, НОРМ и ЦЕННОСТЕЙ» как «СОБСТВЕННИК», как владелец, только тогда, когда возникнут такие отношения между биологическим существом и этим объектом, только тогда это существо станет ЧЕЛОВЕКОМ, то есть произойдёт его социализация.

Следует особо отметить, что сам ОБЪЕКТ «СИСТЕМА ЗНАНИЙ, НОРМ и ЦЕННОСТЕЙ» НАХОДИТСЯ В ОБОБЩЕСТВЛЁННЫХ ОТНОШЕНИЯХ СОБСТВЕННОСТИ, то есть «принадлежит» ВСЕМУ ОБЩЕСТВУ. То есть человек, как ещё биологическое существо, в ходе социализации меняет свою частную, можно сказать «звереобразную» (как у Маугли) «систему знаний, норм и ценностей» на НОВУЮ, ОБОБЩЕСТВЛЁННУЮ (общую для людей) «СИСТЕМУ ЗНАНИЙ, НОРМ и ЦЕННОСТЕЙ», путём ОВЛАДЕНИЯ, то есть начинает ОТНОСИТЬСЯ (ОТНОШЕНИЕ! ) к ней как своей и как принадлежащей ВСЕМУ ОБЩЕСТВУ.

Да и вообще, почему Вы игнорируете ключевое слово «ОВЛАДЕТЬ», смысл которого состоит в смене СУБЪЕКТОМ (АГЕНТОМ) ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ к данному ОБЪЕКТУ? – Смене (ПЕРЕХОДЕ) от ЧАСТНОГО (звереобразного) ОТНОШЕНИЯ к уже ОБОБЩЕСТВЛЁННОМУ (ОБЩЕМУ для общества) ОТНОШЕНИЮ СОБСТВЕННОСТИ.


С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Уважаемый ЛАС!

1. Простите, но …, скажем так, - Ленин решал те проблемы, которые сам и породил.

А это означает, что Полилогии нет надобности решать проблемы, порождаемые ошибками практики строительства социализма, которые в свою очередь были порождены отсутствием социологической теории строящегося общества, то есть теории Социализма.

Большевики в момент политической революции 1917 года (захвата «валяющейся власти» в обстановке бифуркации!) были вооружены лишь «тощим» марксовым трендом «обобществления средств производства». Теории социализма, подобной марксовому «Капиталу» о капитализме, похоже, нет и до настоящего времени, разумеется, не считая фундаментальной социологической метатеории развития обществ А. С. Шущарина «Полилогия современного мира, (Критика запущенной социологии)», - http://www.shusharin.ru/ и http://www.polilogiy.narod.ru/ ). (Да и то, саму теорию Полилогия автор называет порою «эскизом теории».)


2. Упоминаемая же Вами проблема «РАЗРЕШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЯ
МЕЖДУ ФОРМАЛЬНЫМ И ФАКТИЧЕСКИМ ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕМ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА» не есть собственно проблема Социализма, как Вы пишите, - «Социализм как необходимость разрешения противоречия между формальным и фактическим …», а проблема непонимания материальных основ самого процесса «ПЕРЕХОДА», которые как Вы ранее писали «марксизмом» решены и освещены. Большевики – ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАЛИ, опытным путём с ошибками и остановками, но все, же удачно продвигались в сторону Социализма. - ЧЕСТЬ ИМ И ХВАЛА!


3. К сожалению, отсутствие на вооружении современных коммунистов и их сторонников, действенной материальной теории Социализма (и всего восходящего развития общества) и в настоящее время сопровождает их нужную для общества деятельность ошибками (теоретического и практического характера).

Вот даже в Вашей фразе «…обобществлением средств производства и действительным, фактическим обобществлением, когда человек превращается в реального собственника - хозяина» Вы, рассуждая о «средствах производства», «призываете» и утверждаете, как «ленинскую концепцию социализма», что необходимо «превратить в реального собственника (надо полагать «средств производства», ибо о них речь) в «реального собственника – хозяина».

Извините, но это звучит как СТАТЬ КАПИТАЛИСТОМ («реальным собственником – хозяином»). А оговорка о том, что речь идёт об «обобществлении средств производства» фактически ничего не меняет. – Это пишите Вы, а что следует ожидать от человека без специальной подготовке, от обывателя? Один из вариантов, - он захочет стать капиталистом (пусть даже с «равной нормой эксплуатации», то есть вроде бы и без эксплуатации), но служить на благо общества. Но ведь речь не об этом. Собственные материальные корни социализма не в этом, точнее, главным образом не в этом.

Образно говоря, вашим оборотом, «вся тайна социализма» совершенно в другом. По Полилогии это прежде всего ДОМИНИРУЮЩИЕ ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ на «ТЕХНОЛОГИИ, ФУНКЦИИ, РАБОТУ», что неизбежно ведёт к обобществлению «средств производства», которое лишь удаляет («СНИМАЕТ») негативы капиталистического способа производства.

А уж «собственная тайна социализма», как НЕГАТИВ, тщательно скрываемый, «независимо от воли и сознания» трудящихся, вообще в «запущенном марксизме», ни у Вас, ни у «классиков» марксизма, просто не упоминается. Что это за негатив, сообщу только для справки, без раскрытия содержания, - это «ДЕФЕКТ ПРОИЗВОДСТВА». Но нет теории социализма, - нет и «дефекта производства» при социализме. - Печально ...

4. «Сталинская модель социализма», можно сказать, работая практически, особо ещё не нуждалась (в том числе и по условиям её реализации) в разрешении названной Вами проблемы. Но вот позднее, отсутствие теории социализма (на его собственной основе, а не как «снятая форма капиталистического способа производства – см. статью «Социализм как «снятая» и «превращённая» форма». ЭФГ №46, ноябрь 2009г - http://www.eifg.narod.ru/harch46-09.htm ) привело к неожиданно быстро возникшему первому кризису развития, как первое столкновение с уже выходящей в свет новой градацией, основанной на доминировании объекта «информация, знания» и принявшей частично образ НТР (научно-технической революции).


С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

МНОГООБРАЗИЕ БЕЗ ЕДИНСТВА?



Уважаемый Путешествен*ник!
Сейчас большой загруз с заочниками, поэтому снижаю свою активность на форуме. Здесь свои "+" и "-"., в частности перед глазами тома А.С. Шушарина, зато Ленин с Марксом остался в деревне. У меня зреет убеждение, что вряд ли мы окажемся по одну сторону баррикад, но с вами интересно беседовать, в отличие от хама Иноземцева, который только и способен только оскорблять и нагло врать. Я скопирую Ваши посты, при случае отвечу. В данное время меня интересует два аспекта:
-методология (философия) Полилогии;
- социализм.
Метод я напрямую связываю с истинностью выводов в теории, а социализм это историческая современность, это самая актуальная форма общества. На столе два тома, первый (метод) и четвертый (раздел пятый о социализме).
По методу складывается впечатление, что это очень похоже на гегелевское "конкретное эмпирическое", если конкретное есть единство многообразного, то "конкретное - эмпирическое" есть многообразие без единства, здесь всё дискретно, разорвано во времени и пространстве. Это и есть "когнитивное поле"? Как-то Гегель выразился (по памяти), "что вещь истлеет задолго до того, когда закончат перечислять все её бесконечные стороны, детали..." Интересно, выходить ли полилогика на уровень "конкретного-спекулятивного" (Гегель), где наблюдается "единство многообразного"? Подробнее можно об этом почитать в популярной форме у А.И.Ильина "Философия Гегеля о конкретности Бога и человека".
А.Ш. отрицает диалектику полилектикой, но употребляет выражения, типа всё упирается "в диалектику субъективного и объективного"?

Принцип " многообразия без единства" проявился в частности в анализе НЭПа.
Так последняя дискуссия касалась НЭПа, где у Ленина прослеживается эволюция взглядов на время и формы превращения формального обобществления СП в действительное, фактическое. Поэтому я посмотрел 24.2.5. Нэп (вершина революционного процесса). Выхвачены характеристики противоположных позиций словами историков, и в итоге получается каша, хаос, два Ленина в рамках одного НЭПа. Никакой эволюции по поводу одного и того же явления (выше обозначил). Чтоже Ленин разве виноват в том, что наши историки разорвали все на "фактики" а теоретик Шушарин с ними соглашается. Ленин виноват в том, что наши историки не видят связи между ВК и НЭПом? Т.е. видят многообразие без ЕДИНСТВА. Ленин был МОНОЛИТ, он никогда не изменял цели и средству социализма, эволюция взглядов была по поводу тактики реализации цели на практике. Для того, что бы подняться на понимание исторических фактов, нужно хотя бы подняться на уровень не истории, а философии истории. Но всё это не интересует А.Ш. , так как с высокой колокольни Полилогии всё это однобокое (однополушарное) осмысление действительности (узкое когнитивное поле). И Маркс, и Ленин здесь не исключение, однополушарные мыслители.
Возникает много вопросов, типа:
Почему Полилогия ТЕОРИЯ? Почему СОЦИОЛОГИЯ начинается с полилогии?...

С уважением, ЛАС.

НЕКОТОРОЕ "НОВОЕ" В ПОЛИЛЕКТИКЕ

Из реферата
1.


Бросилось в глаза некоторое тождество ДИ-А-ЛЕКТИКИ и БИ - ФУРКАЦИИ.
"ди" = "би" = 2
"Би-фуркация" раздвоение, применительно к социологии, что означает? Почему РАЗДВОЕНИЕ, когда полилогичность, многомерность, полипричинность, слоёность, композиционность, гетерогенность...

2.

Всё это уже было известно и изложено в гегелевской "Энциклопедии философских наук"
Генерализация есть некое усложняющее, в философском смысле негэнтропийное образование, есть восхождение от абстрактного к конкретному через снятие содержания предыдущих категорий в новом содержании последующих категорий.

Принцип презентизма состоит в том, что более сложное позволяет переосмыслить более простое, предшествующее. Для правильного рассмотрения существующего необходимо с некоторого момента выйти за его пределы, подняться на более высокую, сложную точку зрения. Это один из основных моментов содержания закона диалектической логики ЕДИНСТВА ИСТОРИЧЕСКОГО И ЛОГИЧЕСКОГО. В законе рассматривается КЛАССИЧЕСКАЯ ФОРМА, когда сформировались все необходимые существенные элементы явления, которые связаны между собой и явление начинает функционировать как ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ. Прошлая история явления оценивается уже с позиции этой КЛАССИЧЕСКОЙ Формы, что позволяет выделить в этой истории всё существенное и абстрагироваться от второстепенного.