FORUM.KPRF.RU

Уважаемый ЛАС!

1. Ещё раз напоминаю, что НЕ «СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,
а «ТЕХНОЛОГИИ» как отображение социологического аспекта ПРОИЗВОДСТВА И ВОСПРОИЗВОДСТВА «ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЖИЗНИ». В этой же связи напомню и определение Полилогии:


2. Да, при Социализме АКТУАЛЕН, ТО ЕСТЬ ДОМИНИРУЕТ, ГЛАВЕНСТВУЕТ, такой типологический ОБЪЕКТ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ как «ТЕХНОЛОГИИ».

Ведь как Политическая экономия (капитализма), так и Политическая технология (социализма), а также и другие теории (, есть составные части (мега) теории А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)». Так вот: в Политической экономии (капитализма) доминирующим объектом являются «средства производства» (Базовое учение –«Капитал» К. Маркса) и «актуальна» ограниченная собственность на них; В Политической технологии (социализма) доминирующим объектом являются «технологии, функции» (Базовое учение –«Полилогия» А.С. Шушарина) ) и «актуальна» ограниченная группо-иерархическая собственность на них.
Поэтому как неактуальна была «собственность на «технологии» в Политической экономии, так же неактуальна уже «собственность на «средства производства» в Политической технологии.

3. В Полилогии не берётся, как Вы пишите (откуда Вы это взяли?), «сталинское определение социализма за истину ( …), что это строй основанный на общественной собственности....», а на основе исторического анализа восходящего развития общества на Земле, формируется (строится!) теория восходящего развития общества и Политические теории каждой из градаций. Разумеется, что при этом были использованы все научные ресурсы человечества, доступные автору теории Полилогия. В том числе принятое многими положение, что история развития общества есть история ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ (всего и вся, а не только «средств производства»).

4. Да, Социализм «это строй основанный на общественной собственности» (на «средства производства», но прежде всего СОЦИАЛИЗМ это строй с ДОМИНИРОВАНИЕМ типологического ОБЪЕКТА «ТЕХНОЛОГИИ, ФУНКЦИИ». Кроме того, к этому моменту(социализма) уже были обобществлены «общая жизнь» (после Первобытности), «работник» (после Рабовладения) и «пространство производства» (после феодализма).

5. Строительство Социализма заключается не в том, как Вы пишите, чтобы «расправиться с «родимыми пятнами» капитализма», а в том, чтобы утвердить (сделать ДОМИНИРУЮЩИМИ, ГЛАВНЫМИ) «функциональные (социалистические) производственные отношения, а доминирующим объектом производства «ТЕХНОЛОГИИ, ФУНКЦИИ, РАБОТУ»; сделать доминирующим механизм взаимодействия агентов производства «СОИСПОЛНЕНИЕ», «ПЛАН»; сделать материально-знаковыми отношениями «ДОКУМЕНТЫ, СТАТУСЫ» и т.д. И к 1936 году всё это уже было сделано, Социализм далее стал развиваться на своей собственной материальной основе.
С этим «марксисты – догматики» едва ли согласятся, - по определению, в Вашем представлении. Но речь ведь не об этом, а об адекватности теории историческим фактам развития общества. ПОЛИЛОГИЯ – весьма АДЕКВАТНА ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ, что трудно сказать про иные теории на момент выхода в свет Полилогии.

6. На данном форуме Вы и «сосед» собственники «разных теорий» (но не авторы!), но одной типологии «жизнедеятельности» и одной «технологии» - осуществляете пропаганду идей теорий, которых придерживаетесь, вероятно, сами. Так как ВЫ и «СОСЕД» СОБСТВЕННИКИ этой ФУНКЦИИ (технологии), то можете в любой момент прекратить этим заниматься, ибо ВЫ ВЛАДЕЛЬЦЫ ЭТИХ КОНКРЕТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ.


С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Уважаемый ЛАС!

1. Согласно «основному экономическому закону капитализма» основное содержание капиталистического способа производства заключается в «производстве прибавочной стоимости и присвоение её капиталистами». Этот закон, можно сказать, называется «экономическим», а поэтому и речь идёт «о прибавочной стоимости», то есть, грубо, «о деньгах». Суть же закона стоимости заключается «в необходимости обмена товаров в соответствии с их общественной стоимостью», а собственно «деньги» капиталистического способа производства есть выражение материально-знаковых отношений.
То есть в основном законе идёт речь о стоимостной стороне производственного процесса , выражаемой обращением капитала (Д-Т-Д*), но не о материальной стороне выражаемой товарным обращением (Т-Д*- Т*), как о товаре, так и о производственном источнике (производстве) этого «товара» (вещи). Полная же марксова формула-схема капиталистического способа производства выглядит так:

Т (СП, РС) … П … Т*-Д*-Т(СП,РС) … П … Т** - и т.д.

Таким образом эти два обращения распадаются на одни и те же противоположные фазы –продажу и куплю, где друг другу противостоят одни и те же «вещественные», материальные элементы: Т и Д. Заметим, что сами СП также являются товаром, без которого и нет самого производства товаров. Вот почему «средства производства» главенствуют в этом капиталистическом способе производства. Говоря Вашим языком недавних сообщений, «СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА» ЕСТЬ СРЕДСТВА достижения, обозначенной Вами цели и основным законом, - производства «прибавочной стоимости». Иначе СП есть средство, «прибавочная стоимость» есть следствие применения этого средства, ибо капиталистическое производство, как ни крути, есть ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, тогда, как последующие его «извращения» это уже критические формы, так называемого, «загнивания капитала» в форме «деньги ради денег» («капитал ради капитала»).

То есть, чтобы иметь «прибавочную стоимость», которая « опосредовано» лежит в (Т*), капиталисту, согласно той же формуле, необходимо иметь СП и владеть СП как частной собственностью (СП здесь главные и ДОМИНИРУЮТ), чтобы иметь «основание» в форме, так называемого «фактора производства» (в прокапиталистических теориях), для присвоения «прибавочной стоимости».


Если говорить о материальных основах капиталистического способа производства, то владение СП и составляет суть отношений частной собственности по поводу СП, то есть – ДОМИНИРОВАНИЕ. Другие объекты «действительной жизни» «традиционный марксизм рассматривает как УСЛОВИЯ ПРОИЗВОДСТВА или загоняет их в «сферу производства» (или просто «производство» - П), тем самым выхолащивая производственный процесс капиталистического способа производства до «неподвижных СП» и «способности к труду» или иначе, так называемой, «рабочей силы».

Однако сам по себе чистый способ производства, будь то капиталистический, социалистический (функциональный) или любой другой, существовать не могут. Вот именно поэтому в марксову формулу была введена «рабочая сила», ибо через эту формулу он и его последователи до последнего времени смотрели на мир.

2. Вы пишите:


Простите, но ещё раз, - в Полилогии НЕТ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ,
а ЕСТЬ ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ ПРОЦЕСС «ТЕХНОЛОГИИ , функции, работа». ЭТО СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ, присутствующий во всех градациях как составная часть чистой эндогенной формы (ЧЭФ) процесса по производству и воспроизводству конкретных объект-процессов действительной жизни. И доминирует этот объект и его ЧЭФ «функциональная» только в градации Социализм.

В любой форме общества (градации) есть ЧЭФ «функциональная», типологическим объектом этой ЧЭФ (КАТЕГОРИЯ!) является «ТЕХНОЛОГИЯ» (ФУНКЦИЯ, РАБОТА). И, говоря Вашим оборотом, - они во всех градациях (формах обществ) «не свои», а, грубо, ОДНИ И ТЕ ЖЕ (разумеется, в социологическом смысле). То есть, если конкретная ЧЭФ есть, например, «ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ», то оно как социологический процесс просто «хлебопекарного производства»(собственно техническую технологию и уровень технического оснащения не принимаются во внимание как таковые), одно и тоже как при Социализме, как при Капитализме, как при Феодализме, как в Рабовладении и т.д.

3. Вы спрашиваете:

По сути, ранее на этот вопрос ответ был дан, поэтому повторю, но кратко и в ином порядке.

Если Социализм это в основе ОБОБЩЕСТВЛЁННЫЕ «СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА», ранее бывшие объектом отношений частной собственности и использовавшиеся для производства ТОВАРОВ на РЫНОК для «ТОВАРООБМЕНА»,
то, грубо, ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ «средств производства» ВОЗМОЖНО лишь ПРИ наличии ЕДИНОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА, включающего все предприятия прежних капиталистических агентов производства. То есть материально «необходимо» ДОМИНИРОВАНИЕ такого типологического объекта как «ТЕХНОЛОГИИ» (ФУНКЦИИ, РАБОТА).

Согласно Полилогии в случае доминирование типологического объекта «технологии», взаимодействие агентов производства есть «СОИСПОЛНЕНИЕ», материально-знаковые отношения – «ДОКУМЕНТЫ, СТАТУСЫ». Сам объект «ТЕХНОЛОГИЯ» находиться в группо-иерархической собственности коллектива предприятия, разумеется, без всякой персонализации.

Грубым примером такого вывода может служить практика работы самих капиталистических предприятий, так как внутри них есть единый технологический процесс , то есть доминирует (главенствует) «ТЕХНОЛОГИЯ» данного производства. Взаимодействие внутри того же капиталистического предприятия регулируется ДОКУМЕНТАМИ данного предприятия (должностные инструкции, положения, права и обязанности, штатное расписание и т.д.) Вознаграждение за труд (деятельность) производиться согласно СТАТУСУ сотрудников, служащих и рабочих. Все работники предприятия являются «владельцами своих функций и в совокупности «ТЕХНОЛОГИЕЙ ПРЕДПРИЯТИЯ, тогда как капиталист владеет лишь собственностью на «средства производства».



С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Уважаемый ЛАС!

1. Не знаю, как Вас убедить, если Вы допускаете, что «раб» это «средство производства». Такое мог допускать Аристотель, ибо до современного состояния развития социологии, даже запущенной, было ещё очень далеко. Но даже Аристотель, если и называл рабов «живыми орудиями», то всё же утверждал, что раб это человек («принадлежит другому, но всё-таки человек» - Аристотель). Сегодня же утверждать, что человек есть вещь (неодушевлённый предмет), думаю и малое дитя не станет.

Даже «запущенный марксизм» и тот говорит о классах «рабов» и «рабовладельцев», а у Вас – «раб есть орудие есть «средство производства» (Класс «средств производства»?).

В «Капитале» Маркса «товар» это те же «средства производства (Т(СП,РС)), но и одновременно и уже по определению «товар» это «ВЕЩЬ» («внешний предмет» вне человека (субъекта)) со вполне определёнными свойствами, в том числе и с возможностью «быть отданным» и «быть обмененным» без остатка посредством единичной (одной единственной) операции. Но раб не «вещь», да и, утверждает «запущенный марксизм», продаётся не раб, а рабочая сила, то есть «свойство», свойство раба быть работником.

В Рабовльческом обществе доминирующим объектом производства жизни был «работник», Доминирующий механизм взаимодействия агентов производства – «ТРУДообмен», а материально-знаковым отношением – «диплом» работника (его специальность, умение работать). Доминирующей ЧЭФ была ЧЭФ по производству работников как главного (доминирующего) богатства, ибо будут рабы, - будет и всё остальное ( даже если нет «денег»). То есть сначала «РАБОТНИК», а уже затем «раб» как собственность, «добываемый» в основном (Античность) военным путём.

Поэтому собственность на «работника» это совсем не то, что есть собственность на то, чем и над чем он работает (СП).

Таким образом, нет в выражении «- Собственность на раба - "говорящего орудия" - это собственность на СП;» ни смысла ни логики, даже диалектической.

Поэтому, коли «собственность» есть отношение, то, что общего в вашем выражении кроме слова «собственность»?



2. В принципе, с позиций Полилогии (в её категориях), для выражения «- Собственность на территорию, земля средство производства, это собственность на СП;», ответ тот же, - «ни смысла, ни логики». Однако следует дать одно уточнение относительно «территориального».

В Полилогии в градации Феодализм доминирует «феод», то есть, используя расхожее выражение, «оживотворённая территория» («живая пашня» и т.п.), то есть «пространство производства», в котором есть всё для жизни людей (самодостаточность). Ещё раз «пространство производства» это не только «земля» или «территория». Это относительно ДОМИНИРУЮЩЕГО ОБЪЕКТА. – У Вас ТРИЖДЫ меняется Объект»! ( Однако «земля» как «гумус» может быть СП.)

Поэтому, коли «собственность» есть отношение, то, что общего в вашем выражении кроме слова «собственность»?

3. Вы пишите:



Позвольте заметить, в ПОЛИЛОГИИ, в отличие от марксизма, - НЕ «РАСШИРЕННОЕ», А ПОЛНОЕ толкование.
Толкование в Полилогии, не «ФАКТОРОВ» (это слово-мотив из арсенала буржуазных теорий для обоснования «неравноправного» и «несправедливого» распределения), всех составляющих процессов (ЧЭФ) действительной жизни (эндогенно).

Вы, хотели того или нет, но всю действительную жизнь, свели к убогому «экономизму», объясняя всё и вся только через экономические категории (или, если так можно сказать, - антикатегории). Это ведь действительно убого, особенно сегодня.

Это не современная экономика, а «ЭКОНОМИКА» КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА. Запущенный марксизм, взяв из этой экономики (из «Капитала») «средства производства», сделал из него «волшебного джина», который на каждый «нездоровый чих» запущенных марксистов-теоретиков, отвечает: - «Чего угодно?», и делает из СП всё что ни пожелает это устаревшая когорта. Нужно сделать из «информации» товар, - пожалуйста; нужно сделать из Родины и чести товар – пожалуйста;… из города товар – пожалуйста; из современного человека товар – пожалуйста; и т.д.

Нужно сделать из страны товар (капитализация!) – пожалуйста, вот и ВЫ пишите о валовам продукте или объёмах производства в двухфакторных моделях роста. Да эти модели иногда полезны (особенно при капитализме), только как напомню вам, что там может быть «куча» дополнительных коэффициентов –степеней, за которыми стоит уже совсем не экономический смысл. А, например, качество тех же «средств производства (орудий труда, технологий (технических), секреты производства, качество и пр.), в том числе и организация конкретного производства и т.д.

Давно это было, но занимался этим весьма плотно, в рамках долгосрочного отраслевого планирования и прогнозирования. Кстати переменная «труд», как правило, выражается численностями работающих, то есть Объёмом и Положением ФУНКЦИИ «функционального» (социалистического) способа производства.

Что же до того, что «Современная экономика, как правило, все расчеты сводит к 2-х факторной модели: ТРУД /КАПИТАЛ», то иначе и быть не может в капиталистическом обществе, ибо иного «экономический догматизм» и не знает, ну а практики, на то они и практики, что всё «практикуют» и «пробуют», «опытным путём». - Кстати это основной, скажем так, метод Капитализма в научно-техническом развитии и не только в нем, а во всей своей «классической» жизнедеятельности.



С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Но Вы проскочили СОЦИАЛИЗМ по марксизму



Уважаемый Путешествен*ик! Благодарю за большой труд в разъяснении позиции Полилогии. Но Вы проскочили СОЦИАЛИЗМ по марксизму, в логике есть ошибка "предвосхищение результата", почитайте, если забыли. Разумная попытка Полилогии представить весь ОБЪЕМ ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ, но давайте абстрагируемся пока от этого. Откажитесь пока от "телескопа" и возьмите "микроскоп", посмотрите, как происходит ПЕРЕХОД от частной собственности на СП к ОБОБЩЕСТВЛЁННЫМ «СРЕДСТВАМ ПРОИЗВОДСТВА», Последнее Вы с Шушариным считаете "собственная основа" социализма. Т.е. если СП обобществлены, то социализм начинает развиваться на "собственной основе". Но до ОБОБЩЕСТВЛЁННЫХ «СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА» необходимо ещё дойти в развитии общества. В этом есть внутренняя противоречивость марксизма, которая отражается в эволюции ленинских взглядов на социализм.
Начальная позиция - непосредственный переход к (по - вашему) ОБОБЩЕСТВЛЁННЫМ «СРЕДСТВАМ ПРОИЗВОДСТВА», где материальная причина существования классов, эксплуатации исчезает, правда формально (конец классовой дихотомии). В реальности это невозможно, всё общество до этого не дошло, необходимо достичь определенной стадии развития. Практика это опровергла, и Ленин признал, что непосредственный переход к "социализму" есть ОШИБКА. По сути это забегание вперёд нормальной истории, если подумать, что означает ОБОБЩЕСТВЛЁННЫЕ «СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА» - это уже реализация цели социализма - ликвидация классов, эксплуатации. Ленинское "полугосударство" выполнило уже свою историческую миссию, т.к. конец классовой дихотомии в марксизме означает КОММУНИЗМ.

Последняя позиция по социализму - опосредованный переход к (по вашему) ОБОБЩЕСТВЛЁННЫМ «СРЕДСТВАМ ПРОИЗВОДСТВА». Переход через госкапитализм, через развитие кооперации, через развитие демократии (Д.П. - основное средство социализма), через формирование необходимой культуры. Всем известно, что Ленин в последние годы в основном только и работал над СТРАТЕГИЕЙ СОЦИАЛИЗМА и все больше приходил к мысли, что все эти переходные ступени к ОБОБЩЕСТВЛЁННЫМ «СРЕДСТВАМ ПРОИЗВОДСТВА» и есть сам СОЦИАЛИЗМ. Последнее получило название ленинской концепции социализма. Эта концепция и отвечает на поставленный Вам вопрос. Гению Маркса и Ленина я доверяю больше, так как это были диалектики. Полилектика А.С.Шушарина не выдерживает философской критики.

ЛАСу: - ВЫ «СКАЧЕТЕ по СОЦИАЛИЗМУ» на коньке «запущенного марксизма»!




Уважаемый «ЛАС»!

1. ЧИТАЙТЕ ВСЁ И ВНИМАТЕЛЬНО!
В сообщении на этой странице (57-ой) темы (первое сверху от 14 сентября 2010 23:46) специально для Вас написано:


То есть СОЦИАЛИЗМ это («прежде всего»!) строй с ДОМИНИРОВАНИЕМ типологического ОБЪЕКТА «ТЕХНОЛОГИИ, ФУНКЦИИ» и (затем уже), «это строй основанный на общественной собственности» (на «средства производства»).

Слова «собственность на средства производства» взяты у Вас, когда Вы говорите о Социализме («собственность на средства производства стала уже не актуальной»).

Таким образом, СОБСТВЕННАЯ ОСНОВА СОЦИАЛИЗМА ЭТО «ТЕХНОЛОГИИ», а не «средства производства», но коли «ТЕХНОЛОГИИ» ДОМИНИРУЮТ, то и «средства производства» УЖЕ С НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ обобществлены.

Пропуская вышеизложенный момент ВЫ СКАЧЕТЕ «ПО СОЦИАЛИЗМУ» на коньке «запущенного марксизма»!


2. В следующем сообщении повторно говориться (14 сентября 2010 23:47), да и Вы это сами процитировали:



Написано яснее ясного, но для надёжности всё же выделил ж.шрифтом.

Таким образом, о каком «предвосхищение результата» Вы решились говорить, если объект «Технологии» был и есть при Капитализме, но только при Социализме он ДОМИНИРУЕТ.

Если это Вам затруднительно понять, то представьте, грубо и условно, что процессы «ДОМИНИРОВАНИЯ» и «обобществления» идут, нарастают интегрально, с одинаковой скоростью и параллельно. Так как речь о категориях, то о процентах говорить не буду, ибо речь о понятиях, а не о мерах и шкалах. Короче, если пользоваться Вашим представлением об ошибке, то она проявляется и в Вашей «логике», более того ВЫ здесь как бы и противоречите сами себе.

Поэтому В Вашей логике та же ошибка, следовательно и Вам полезно, как Вы пишите, «почитать, если забыли» о логической ошибке «предвосхищения результата». Мною это будет сделано непременно.


3. Вы пишите:


Ни мною, ни тем более «с Шушариным» (Откуда Вы это взяли (?), - вероятно, опять читали «галопом по Европе» и с перескоками?) это не утверждалось, или, как Вы пишите,- не «считалось».

Поэтому рекомендация, - оставьте «микроскоп у себя» и смотрите в него внимательно.


4.


- Вот и дошли, в России (СССР), к началу 30-х годов прошлого века.

5.

- Исчезает просто «причина», тогда как материальная основа причины «СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА» ОСТАЮТСЯ, но отношения собственности по их поводу ИЗМЕНИЛИСЬ, ибо «СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА ОБОБЩЕСТВЛЕНЫ».
Одновременно в полную силу стали ДОМИНИРОВАТЬ отношения по поводу «ТЕХНОЛОГИЙ» в форме ограниченной группо-иерархических отношений собственности.

6.


Не «непосредственный переход к "социализму" есть ОШИБКА», а ОШИБКА в представление, что успешная политическая революция (захват власти) есть «победа социализма», ибо любые политические декларации и даже «законотворчество» не отменяют и не заменяют НЕОБХОДИМОСТИ ПЕРЕСТРОЕНИЯ (ПЕРЕКОМПОЗИЦИИ!!!) МАТЕРИАЛЬНЫХ ОСНОВ ОБЩЕСТВА, ибо в противном случае, как уже цитировалось, это будет «социально-политическая трагедия» и « беспардонный, спекулятивный популизм».

Поэтому, ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО, и тогда у Вас не будут возникать мысли подобные Вами написанному:


Так что «не перескакивайте» и тогда не будет никаких «забеганий».

Кстати, нашёл в Ваших рассуждениях (в предыдущих сообщениях, в том числе и оставленных пока без ответа) «логическую ошибку», а скорее всего, подмену (путаницу) понятий. Сообщу позже.



С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Уважаемый ЛАС!


1. Начну с последнего.
НА*ПИСАВ, что Вы «повторяете вопрос», Вы фальсифицируете ВАШ ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ВОПРОС от 11 сентября (00:00). Напоминаю его:



На этот вопрос был дан развёрнутый ответ 12 сентября (19:02), а так же по соответствующим Вашим «репликам» 13 (17:02 и 18:35) и 14 сентября (18:42), так как Вы написали, что для Вас «Это принципиальный вопрос».

ОДНАКЛО не прочитав (или, дождавшись ответа?), тут же пишите, прямо в заголовке Вашего сообщения:


Очень жаль, что Вы избрали такую форму «диалога».

Во- первых такого вопроса от Вас ранее не было, поэтому причём здесь «ПОВТОРЯЮ», да ещё в заголовке крупным шрифтом?

После этого мною было дано 3 сообщения с ответами по Вашим комментариям.

Однако 15 сентября (11:14) Вы вновь повторяете этот новый вопрос, цитируя самого себя:



СПРАШИВАЕТСЯ, – «сколько можно»(?), ведь ответ на изначальный вопрос был дан.
Однако Вы его переформулировали, но выдали (опубликовали) как неотвеченный, причём сразу после ответа, который Вы почему-то проигнорировали (Не читали?, - иначе бы не писали даже в новой редакции).

Даже в этом Вашем сообщении Вы обсуждаете Механизм (алгоритм) перехода, но имеете НАГЛОСТЬ писать , что Вам не дали ответа. –Если не поняли, то так и напишите и уточните детали дополнительными вопросами.

А чтобы быть точным, напомню, что и ранее Вам писал, что Классы (стратификации) в эндогенной логике имеют место во всех градациях, что «коммунизм» это скорее движение или МИФ (в Полилогии это «миф»). Гуманизм в полилогии понимается отнюдь не как нечто тождественное коммунизму, ибо такой градации нет. Гуманизм это, скажем так, Социализм-2, в условиях экзогенной логики.

Так что на языке Полилогии Ваш «повторный» вопрос полная нелепость. Видимо Вам не очень нужен и ответ на Ваши мысли о … , О чём?


2. На прочие вопросы, в том числе и «вопросы» о «образе жизни и «собственности» типа:

, отвечу позже.

3. Связываю такое Ваше отношение к дискуссии с тем, что ВАШИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о развитии общества, судя по вопросам и ответам, не только НЕ ВЫДЕРЖИВАЮТ ФИЛОСОФСКОЙ КРИТИКИ», но и ВАШИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА НЕ ВЫДЕРЖИВАЮТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ КРИТИКИ, а более всего - ПРАКТИКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕЖИТИЯ, а это уже ФАКТ.
Похоже, что у Вас нет логики собственного мировоззрения и ВЫ лишь «ВЕРУЕТЕ» («доверяю»).
Вот так и бывает, говоря словами Вашего заголовка, Вы проскочили СОЦИАЛИЗМ по марксизму и окунулись в «ВЕРУ». ПОЗДРАВЛЯЮ!


Что же касательно «образа жизни» и «собственности», - отвечу позже, так как Ваши неуместные «пикировки» отнимают время и задерживают ответы. Давайте действовать более конструктивно и ВНИМАТЕЛЬНЕЙ.


С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

СОЦИАЛИЗМ КАК НЕОБХОДИМОСТЬ РАЗРЕШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЯ
МЕЖДУ ФОРМАЛЬНЫМ И ФАКТИЧЕСКИМ ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕМ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА

Это я Вас повторил, когда Вы обосновывали собственность на технологии при социализме. Скажем так, ленинская концепция социализма возникла после эволюции его взглядов на социализм донэповский и нэповский, после эволюции его взглядов на нэп первоначальный и последующий. Как я понял, ленинская концепция социализма решает главное противоречие между формальным (по декрету) обобществлением средств производства и действительным, фактическим обобществлением, когда человек превращается в реального собственника - хозяина. Т.е. социализм разрешает 6 типов противоречий (Экономическо-философские рукописи 1844 г.) в то числе между сущностью его и существованием, что создаёт возможность реализовать свой жизненный потенциал полностью, это называется гуманизмом.
 

<...>

Уважаемый Путешествен*ник, как же Полилогия разрешила данное противоречие между формальным и фактическим обобществлением средств производства в отличие от Ленина, если учесть ещё и то, что сталинская модель социализма эту проблему не решает, а ещё обостряет это противоречие деформациями социализма? Отсутствие этой информации и повлияло на мой вывод, что социализм (его основу) Вы перепрыгнули, так её и не сформировав.

Путешествен*ик
-----------------
Вы зря "связались" с этим "ЛАС-ом".
Для него, фактически, философия - это некий внешний монумент, который никак не размещается в его сознании. Тогда как он сам думает, что для него, как "самому умному", вполне доступна философия гоев. И даже более того, что ему, с его "естественным интеллектом", не составит труда "продвинуть" их философский мир.
А в общем, он сознательно или бессознательно, но с настырностью <...>, заполняет мусором наши коммуникационные каналы.

Откуда взялось" Если Социализм это в основе ОБОБЩЕСТВЛЁННЫЕ «СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА»? И о каком обобществлении идёт речь? Если "грубо, ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ «средств производства» ВОЗМОЖНО лишь ПРИ наличии ЕДИНОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА, включающего все предприятия прежних капиталистических агентов производства", то где у Вас ЧЕЛОВЕК? Как человек связан с общественной собственностью на средства производства формально или реально? Что толку от формального обобществления (обобществление ради обобществления), если человеку от этого "ни холодно не жарко". Вспомните главные задачи пятилеток, где только и трещали о ЕДИНЫХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССАХ (автоматизация, химизация, мелиорация, НТП, качество…) и ни слова об интересах личности. Это и есть формальное обобществление, против чего и выступил Ленин в своей концепции социализма. А Вы берёте обобществление С.П. при социализме как исторический факт, и это социализм с собственностью на технологии?