FORUM.KPRF.RU

Путешествен*ик

ЛАС писал(а):

Путешествен*ик писал(а):

Однако и отождествлять объективные революции в самом теле бытия с социально-политическими трагедиями – это беспардонный, спекулятивный популизм. Причем, именно предшествующие «гипертрофии разума» содействовали осуществлению этих все равно неотвратимых революций как раз с наименьшими из возможных кровавых драм. Поэтому именно революции (в нашей нынешней извращенной от ортодоксальной апологии в наоборот ситуации, надо сказать с особой резкостью) осуществляются не вождями и партиями, а самой «социальной материей», они и «освещают», и как раз «спасают» восхождениями хаотизирующийся и проваливающийся в катастрофу процесс общественного развития.

Это воспринимается как игнорирование РЕВОЛЮЦИОННОЙ СИТУАЦИИ.

Уважаемый ЛАС!

Это воспринимается скорее как НЕИЗБЕЖНОСТЬ и «НЕОТВРАТИМОСТЬ» «РЕВОЛЮЦИОННОЙ СИТУАЦИИ», но возникает эта «неотвратимость» не в умах «вождей и партий», а в самом теле материального производства жизни, то есть в самой «социальной материи».
Поэтому «вожди и партии» должны подталкивать («спасать») этот процесс в сторону восходящего развития общества, с целью избегания «катастрофы», а не устраивать «социально-политические трагедии».
Яркий пример такого «беспардонного, спекулятивного популизма» дали события послеперестроечного краха СССР и последующей катастрофы в России , которые в лице таких горе-вождей как Б.Н.Ельцин и его «приемники», - Путин, Медведев и их «компания», последовательно превратили назревшую , можно сказать, «революционную ситуацию», в социально-политическую трагедию народов России, российского общества.

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Путешествен*ик

ЛАС писал(а):

Путешествен*ик писал(а):

6.3. Динамика переходов.
Рано или поздно производственные отношения начинают сдерживать развитие производительных сил, состояние общества хаотизируется, становится неустойчивым, зреет эндогенный прорыв.

Т.е. отношения собственности не соответствуют уровню обобществления производства. Это несоответствие устраняется в процессе социальной революции по материалистическому пониманию истории Маркса.

Уважаемый ЛАС!

1. Строго говоря, «Это несоответствие» устраняется в процессе «материальной революции», то есть в материальных недрах самого производства и воспроизводства жизни.
«Обобществить производство» можно только изменив его САМО соответствующим революционным образом, то есть в результате смены старого доминирующего способа производства на новый доминирующий способ производства. Суть механизма такого перехода была кратко изложена во вчерашнем сообщении:

Путешествен*ик писал(а):

5. Таким образом, основными моментами механизма «разрешения главного противоречия» каждого из известных способов производства являются:
- достижение критического состояния «уходящего способа производства», то есть общества основанного на этом способе производства, то есть формирование ПРЕДЕЛЬНОЙ ЗАМКНУТОСТИ доминирующего ОБЪЕКТА самого на себя;
- проявление на сцене жизни АКТИВНОСТИ такого типологического объекта действительной жизни, который в состоянии СВОЕЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ПРИРОДОЙ, то есть своим «механизмом взаимодействия агентов», РАЗОРВАТЬ ЭТУ заходящую в тупик ЗАМКНУТОСТЬ. То есть необходимо некое СООТВЕТСТВИЕ материальной природы ПРИХОДЯЩЕГО И УХОДЯЩЕГО доминирующего ОБЪЕКТОВ;
- одновременно этот объект СВОЕЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ПРИРОДОЙ, то есть своим «механизмом взаимодействия агентов», «должен» ОБЪДИНИТЬ ЭТИ уже «ВЗОРВАННЫЕ» ЗАМКНУТОСТИ, так, чтобы сохранить общество как единое целое. Образно говоря, разрывая замкнутость объектов ограниченной (частной или группо-иерархической) собственности, механизм взаимодействия агентов нового доминирующего объекта «должен» тут же «нанизывать их на нитку НОВОГО ДОМИНИРУЮЩЕГО ОБЪЕКТА производства и воспроизводства действительной жизни. То есть и в этом так же необходимо некое СООТВЕТСТВИЕ материальной природы ПРИХОДЯЩЕГО И УХОДЯЩЕГО доминирующего ОБЪЕКТОВ;
- наконец, этот ОБЪЕКТ, в данный исторический момент, проявляет себя активно, КАК ВСЁ ВОЗРАСТАЮЩАЯ ЦЕННОСТЬ (и БОГАТСТВО) «действительной жизни.

Ну, а собственно сам механизм прост, - НОВЫЙ ОБЪЕКТ «ВЗРЫВАЕТ» СТАРОЕ ИЗНУТРИ как «устранение» (точнее, «снятие») устаревшего механизма связи агентов производства, основанного на старом типологическом объекте, старого доминировавшего способа производства (ЧЭФ) и УТВЕРЖДАЕТ тем самым СВОЁ ДОМИНИРОВАНИЕ, а, следовательно ,и себя как «новую» ценность и богатство.

2. Вы пишите:

ЛАС писал(а):

ПОЛИЛОГИЯ писал(а):

Действительная социальная теория переломного конкретно-исторического состояния может быть только революционной теорией.

И каков "механизм" переломного конкретно-исторического состояния, т.е. социальной революции, когда противоречие между ПС и ПО вышло на стадию конфликта? Тем более, если к этому вопросу о революциях А. С. Шушарин обращается постоянно.. Это принципиальный вопрос, но из вашего поста по данному поводу нет ни слова.

На этот вопрос по сути дан ответ мною ранее на похожий Ваш же вопрос:

ЛАС писал(а):

КАКОВ МЕХАНИЗМ РАЗРЕШЕНИЯ ГЛАВНОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ В СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА?

Уважаемый Путешествен*ик, я этот вопрос напрямую связываю с вашим подробным изложением главного объекта собственности в социализме (технологии). Бифуркация ничего не объясняет, это "чёрный ящик". Возможно, ли прояснить вопрос?

В частности, чуть выше в 1 настоящего сообщения Вам, уже цитировался заключительный фрагмент такого ответа.

Однако, если Вы имеете ввиду политический «механизм», то в Полилогии он рассматривается лишь в связи с некоторыми аспектами собственно ПЕРВИЧНЫХ материальных процессов, но не как самостоятельно.

Поэтому, просьба, уточните и более конкретно, о каком «переломном конкретно-историческом состоянии» речь (?),- коли это «принципиальный вопрос».

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Путешествен*ик

ЛАС писал(а):

КАКИЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СОБСТВЕННИКА НА СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ?
Какие формы собственности на социальные технологии возможны? Субъекты и объекты собственности на социальные технологии? И. т.д. море вопросов.

Уважаемый ЛАС!

1. Вы вероятно имели ввиду СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ «ТЕХНОЛОГИЙ», что собственно и есть один из терминов (категорий) для обозначения типологических объектов «действительной жизни», которые хорошо выражаются в быту словам «РАБОТА».

Поэтому мною везде и пишется обычно «СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ «ТЕХНОЛОГИЙ».

Тогда как термин «социальные технологии» нечто иное, например:

Википедии писал(а):

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Социальная технология — Совокупность методов и приёмов, позволяющих добиваться результатов в задачах взаимодействия между людьми.

2. В этой же связи, - ни о каких «правах и обязанностях» речи нет, ибо это ЮРИДИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.
Предметом же Полилогии являются сугубо материальные (объективные и СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ ВОСХОДЯЩЕГО РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА, а не социальные процессы взаимодействия отдельных лиц и групп общества по текущим вопросам «быта») процессы общественного исторического развития.

3. Социалистическое, функциональное, производство основано на ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ РАЗДЕЛЕНИИ ТРУДА. Тогда как товарное производство основано на вещественно-продуктовом разделении труда.

4. Конкретными объектами наполнения полилогического типологического понятия «технологии» являются все процессы производства действительной жизни, которые часто, на бытовом уровне, выражаются, например, в отглагольной форме: строительство, домостроение, тракторостроение, хлебопечение, станкостроение и т.д. В том числе и «услуги, например, ремонт, пошив, массаж, обучение, обслуживание и т.п.

Позвольте, небольшой фрагмент по этому поводу из Полилогии:

ПОЛИЛОГИЯ писал(а):

…признаком базового разделения труда является весь качественно особый объективно-ло¬гический тип различий и связи трудовой деятельности.

Вообще, во всем анализе изучаемой формы должен произойти тяжелейший качественный перелом в мышлении, от понимания производства как движения вещей к его пониманию как вещественного движения, процесса. «Клеточками» (при всей неуклюжести этого образа) изучаемого производства вместо связующих людей производимых вещей, в том числе как носителей отношений, становятся сами процессы (субъектно – деятельности), а равно и отношения людей с ними. Но поскольку в отличие от обычных вещей, которые будучи отделимы от людей, могут лежать в виде товаров на прилавке, процессы в принципе не обладают таким свойством, они неотделимы от самой деятельности людей, постольку и отношения людей в связи с процессами сложнее, предполагают и отношения людей в связи с самими же людьми. Иначе сказать, люди выступают здесь не только субъектами, но и объектами взаимоотношений (как в органическом, отчасти – демографическом, особо – местном, базовых взаимодействиях).

Объективными признаками ячеистого (технологического) разделения труда являются взаимосвязанные производительные процессы, выражаемые «отглагольными» явлениями типа: изготовление, выпуск, обработка, создание, переработка, заготовка, разработка, внедрение, освоение, наладка, монтаж, сборка, ремонт, испытания, исследование, проектирование, конструирование, осна¬щение, стро¬и¬тельство, перевозка, хранение, снабжение, добыча, лечение, обучение и т.д. до бесконечности. Обращаем внимание, что абсолютно никакого «продукта» во всем перечисленном не существует. Тем не менее это все то же самое «производство и воспроизводство действительной жизни», но объективно существующее в своем объективно же логическом срезе как взаимосвязанно осуществляемые технологии, процессы. Соответственно объективными (обезличенными) агентами ячеистого разделения труда (как товаропроизводители в вещественно-про¬дук¬товом разделении труда) являются относительно обособленные коллективы людей, выполняющих все эти взаимосвязанные процессы в общественной форме функций. Базовым ме¬ханизмом связи (как обмен в товарном производстве) является соисполнение функций, рассматриваемое пока как «горизонтальная» сеть функций этого функционального производства.

Строго говоря, в этой сети никаких товаропроизводителей, никакого товара, никаких денег, никакого обмена и т.д. не существует. Разумеется, в реальности все эти явления вещественно-продук¬тового базового взаимодействия (равно как и других базовых взаимодействий), конечно, есть, но сначала мы обязаны понять функциональное взаимодействие, как в таких случаях говорили классики, «в чистом виде». Как эндогенно пятый «родовой идеальный тип», в смысле намеков М. Вебера.

5. Вы вопрошаете:

ЛАС писал(а):

Какие формы собственности на … технологии возможны?

Если кратко, то это (1)ОГРАНИЧЕННАЯ (не общественная, не обобществлённая) группо-иерархическая собственность (ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ!) и (2) общественная (ОБОБЩЕСТВЛЁННАЯ) собственность «трудовых коллективов» и лиц.

5. Вы вопрошаете:

ЛАС писал(а):

Субъекты и объекты собственности…?

В пункте 4 было немало названо КОНКРЕТНЫХ ОБЪЕКТОВ (содержание) категории «ОБЪЕКТ» и подкатегории «ТЕХНОЛОГИИ» (объект социалистической, функциональной ЧЭФ).

Субъекты уже выше упоминались как «(трудовые, производственные) коллективы» и отдельные лица. Применительно к лицам можно уже говорить об объекте как элементарном явлении «ФУНКЦИЯ».

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Путешествен*ик

ЛАС писал(а):

2. Если капиталистическую собственность на технологии производства отвергаем, то собственность на технологии производства и воспроизводства жизни как то в голове не укладывается. Если собственность есть историческая форма присвоения (материальных) благ. В данном случае высшее благо есть ЖИЗНЬ ЛЮДЕЙ. То причем здесь вообще собственность? Аналогом СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ выступает "образ жизни" или по Марксу "образ жизнедеятельности людей". Аналогом способа взаимодействия выступает КУЛЬТУРА. Рабочее определение культуры - опыт человеческого взаимодействия. Как понимать, что означает собственность на "опыт человеческого взаимодействия"

Уважаемый ЛАС!

1. «Капиталистической собственности на технологии производства» НЕТ, как не может быть и такого сочетания слов.

Могут быть отношения собственности по поводу объекта «технологии» (термин Полилогии в социологическом аспекте, а не инженерно-техническом) в капиталистическом обществе.

«Технология» по определению есть ПРОЦЕСС, то есть нечто (последовательность действий и пр.), который неотделим от человека(ов)-ИСПОЛНИТЕЛЯ(ЕЙ) данной технологии. Технологии это определённый навык и приёмы труда. Поэтому капиталист, как частный собственник на «средства производства» (собственник основных фондов предприятия), просто физически не может ВЛАДЕТ ТЕХНОЛОГИЕЙ данного производства, ибо иначе он должен был бы быть в состоянии ЗАМЕНИТЬ СРАЗУ ВСЕХ РАБОТНИКОВ ПРЕДПРИЯТИЯ, например, во время общей забастовки. Если бы было так, то капиталисту не страшны какие-либо забастовки.

Но разве Вы хоть раз видели такое, например, шахтёры бастуют (проводят митинг на площади), а уголёк исправно идёт «на гора». То есть капиталист владеет «технологией», в полилогическом понимании, и в состоянии ЗАМЕНИТЬ, положим, многотысячный коллектив своего предприятия?

Допускаю, что на мелких (из нескольких работников) предприятий хозяин-капиталист (собственник «средств производства») может ЗНАТЬ все функции своих работников, но всё равно СРАБОТАТЬ за них также как они он физически не сможет, ибо НЕ ВЛАДЕЕТ этой ТЕХНОЛОГИЕЙ в той же степени как коллектив его работников.

2.ДА, есть, как Вы пишите, «собственность есть историческая форма присвоения (материальных) благ», но также есть и исторические формы ОВЛАДЕНИЯ («присвоения») нематериальных ценностей, то есть ТЕХНОЛОГИЙ, например, огонь, охота, земледелие и пр.

3. Вы пишите, что «собственность на технологии производства и воспроизводства жизни как то в голове не укладывается», однако вы свободно ОВЛАДЕВАЕТЕ различными приёмами домашнего труда (порезать хлеб, налить чай, подмести пол и пр.), в школе Вы ОВЛАДЕЛИ арифметикой (исчислением) и грамотой (читать и писать), в Вузе Вы освоили «Корабельное дело» и т.д. – И после всего этого Вы говорите, что «в голове не укладывается»?! – Вы противоречите сами себе, ибо читаете, пишите, считаете и т.д.

4. Вы пишите:

ЛАС писал(а):

В данном случае высшее благо есть ЖИЗНЬ ЛЮДЕЙ. То причем здесь вообще собственность?

Как так – «причем здесь собственность?», ведь Вы же ВЛАДЕЕТЕ не только своим «ТЕЛОМ» и «ДУШОЙ», но и всей многолетней ЖИЗНЬЮ как процессом.
Собственно этот объект Вашей собственности есть тот же самый типологический ОБЪЕКТ, который доминировал в Первобытности как элементарное явление ДОМИНИРУЮЩЕГО ТИПОЛОГИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА «Общая жизнь».

Эта «Общая жизнь» и была самой первой ДОМИНИРУЮЩЕЙ ЦЕННОСТЬЮ и «БЛАГОМ» в Первобытности. Именно потому, можно сказать, что она была первой, то есть лежащей в самых глубоких основаниях общества, её Вы и Все называют «ВЫСШЕЕ БЛАГО».

В Первобытности «общая жизнь» была ОБОБЩЕСТВЛЕНА и стала достоянием общества, поэтому именно с той поры ОБЩЕСТВО И ОХРАНЯЕТ ЖИЗНЬ людей общества и каждого члена общества в отдельности.

Следует заметить, что перед этим, то есть в период «Переломной первобытности», когда люди уже были, а общества не было, жизнь человека находилась в ОГРАНИЧЕННОЙ, скажем так, СТАДНО-ГРУППОВОЙ СОБСТВЕННОСТИ и каждый считал другого (другого стада) ВРАГОМ. Негативом того времени был «звериный беспредел», а жизнь – «копейка».

Поэтому и ВЫЖИЛИ ЛЮДИ, что ЖИЗНЬ ОБОБЩЕСТВИЛИ, ибо иначе сами себя и погубили или бы продолжали жить в «ЗВЕРИНОЙ СТАГНАЦИИ», или ….

5. Вы пишите:

ЛАС писал(а):

Аналогом СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ выступает "образ жизни" или по Марксу "образ жизнедеятельности людей". Аналогом способа взаимодействия выступает КУЛЬТУРА. Рабочее определение культуры - опыт человеческого взаимодействия. Как понимать, что означает собственность на "опыт человеческого взаимодействия"

Вы несколько не так выразились, правильнее было бы сказать так:
АНАЛОГОМ КОМПОЗИЦИИ ЧИСТЫХ ЭНДОГЕННЫХ ФОРМ (чистых способов производства – ЧЭФ) ВЫСТУПАЕТ «ОБРАЗ ЖИЗНИ», то есть аналогом градации выступает «образ жизни».

Вообще-то в Полилогии Культура в её изначальном смысле есть составная часть объект-процесса «Общая жизнь», который доминировал в Первобытности.
Это вновь направляет нас к Первобытности.

Так как Вы ассоциируете Культуру с «взаимодействием», то ведёте Вы речь не об Объекте (Общая жизнь), а о МЕХАНИЗМЕ взаимодействия агентов производства в связи с объектом Общая жизнь. Ведь культура, изначально, это и язык, и традиции, и ритуалы, и пр., а ещё шире это просто «общая жизнь» народа, общества.

Да, КУЛЬТУРА (общение) ЕСТЬ ЧАСТЬ ВСЁ ТОГО ЖЕ ПЕРВОБЫТНОГО МЕХАНИЗМА ВЗАИМОДЕЯТЕЛЬНОСТИ АГЕНТОВ ПРОИЗВОДСТВА ЖИЗНИ, который есть «ОБЩЕНИЕ (ТЕЛЕСНО-ДУХОВНОЕ)». Механизм общение есть механизм взаимодействия агентов производства жизни по поводу объекта «Общая жизнь». Культура (в узком смысле) лишь отражает особенности ОБЩЕНИЯ.

На вопрос «что означает собственность на «опыт человеческого взаимодействия» ответ весьма прост и, даже без Полилогии, означает владение культурой общения. То есть человек ОВЛАДЕВШИЙ культурой или «опытом человеческого взаимодействия» в состоянии общаться с теми, чьим опытом взаимодействия (общения) он ВЛАДЕЕТ. То есть в таком разрезе этот опыт выступает уже как технология общения, то есть процесс.

Следует заметить, что под «взаимодействием» агентов производства понимается множество механизмов: «телесно-духовное общение» (доминирует в первобытности), «трудообмен» (доминирует в рабовладении), «соседствование» (доминирует в феодализме), «товарообмен» (доминирует в капитализме), «соисполнение» (доминирует в социализме).

Поэтому необходимо в таких цепочках «аналогий» быть более определённым, равно и что понимать под «Культурой», иначе можно получить любые нелепости.

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

ЛАС

Повторю вопрос, каков алгоритм перехода от классового общества к гуманизму (коммунизму) в представлениях ПОЛИЛОГИИ?

Путешествен*ик писал(а):

Поэтому необходимо в таких цепочках «аналогий» быть более определённым, равно и что понимать под «Культурой», иначе можно получить любые нелепости.

Уважаемый Путешествен*ик!
С понедельника перебираюсь в город, надо читать лекции заочникам, среди дисциплин есть и такая - «Культурология". Существует 500 определений культуры, но я придерживаюсь философских. Но дело не в культуре, а в терминологии со старыми названиями, но с другим смыслом. Я пока не могу понять применение юридического понятия собственности на технологии (социологический аспект), как может быть собственность на "образ жизнедеятельности". Собственность это " кража" (по-моему, Прудон), студенты понимают как "моё / не моё", т.е. отношение между людьми по поводу чего-то. Американцы навязывают нам свой "образ жизни" (А.Зиновьев "Западничество"). Как то это не соответствует поведению собственника, если собственность на технологии социологического аспекта?
Современность Вы отождествили с Империализмом с другим содержанием. У меня современность есть социализм, так как мир, начиная с ХХ века, вошёл в стадию МОНОПОЛИЗАЦИИ. Монополии по марксизму (Ленин) есть критерий умирающего капитализма, что тождественно с рождением нового общественного устройства. Возможно, у Вас по социализму всё ясно и понятно, и ваше понятие социализма вам все объясняет. Мне нет, если основной признак - собственность на технологии. Напротив, марксистское понятие социализма как переходное общество от капитализма к коммунизму все объясняет. Ядром марксизма является коммунистическая революция, где подробно раскрыт механизм разрешения базисного противоречия между ПО и ПС, об этом практически весь марксизм.
Повторю вопрос, каков алгоритм перехода от классового общества к гуманизму (коммунизму) в представлениях ПОЛИЛОГИИ? С учетом того, что история уже доказала - собственник никогда добровольно с собственностью не расстаётся, ему "до фонаря", что отношения собственности (производственные отношения) не соответствуют уровню развития производительных сил.

ЛАС

Путешествен*ик писал(а):

Вы пишите, что «собственность на технологии производства и воспроизводства жизни как то в голове не укладывается», однако вы свободно ОВЛАДЕВАЕТЕ различными приёмами домашнего труда (порезать хлеб, налить чай, подмести пол и пр.), в школе Вы ОВЛАДЕЛИ арифметикой (исчислением) и грамотой (читать и писать), в Вузе Вы освоили «Корабельное дело» и т.д. – И после всего этого Вы говорите, что «в голове не укладывается»?! – Вы противоречите сами себе, ибо читаете, пишите, считаете и т.д.

Всё намного проще -это СОЦИАЛИЗАЦИЯ (предмет культуры по социологии) , а не собственность на технологии.

FORUM.KPRF.RU

Критика критиков социализма