ГЛАВНЫЙ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЙ ПРИЗНАК СОЦИАЛИЗМА
ЛАС писал(а):
Путешествен*ик писал(а):
ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ ДОМИНИРУЮЩИМ
ОБЪЕКТОМ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ ЯВЛЯЮТСЯ «ТЕХНОЛОГИИ,
(ФУНКЦИИ)» . Разумеется и то, что «изменяет объекты
собственности» не Путешествен*ик, а, скорее, - «законы
развития материального мира», то есть через это «изменение»
проявляются некие фундаментальные свойства материального мира
в его «высшей» форме развития.
Несомненно и то, что под
«технологиями» следует понимать не «инженерно-технологическое,
техническое» содержание , а
социологическое.
Как инженеру, естественно
мне ближе «инженерно-технологическое, техническое» содержание
технологий без которого социальная составляющая становится
невозможной. Человек есть мир расширяющихся потребностей,
поэтому это существо производящее. Новые товары требуют новых
технологий и соответствующих этому средств производства.
Технологии объединяют производителей, так возникают некоторые
виды монополий. В конечном счете, собственность на технологии
есть собственность на средства производства.
Википедия.
Технология (от греч. τέχνη — искусство,
мастерство, умение; др.-греч. λόγος — мысль, причина;
методика, способ производства) — комплекс организационных мер,
операций и приемов, направленных на изготовление,
обслуживание, ремонт и/или эксплуатацию изделия с номинальным
качеством и оптимальными затратами, и обусловленных текущим
уровнем развития науки, техники и общества в
целом.
Уважаемый ЛАС! Довожу
до Вашего сведения, что моё первое высшее образование
инженер-технолог по производству летательных аппаратов
(ракеты, самолёты и пр.), поэтому могу «судить» и об
«инженерно-технологическом, техническом» содержание
технологий» ИЗДЕЛИЙ или, как Вы написали,-
«товаров».
1. Наша дискуссия протекает в основном в
сфере следующих «критических теорий» общественного развития:
Политической экономии (капитализма), Политической технологии
(социализма), а также, иногда, Политической географии
(феодализма), Политической демографии (рабовладения) и, как
пишет А. С. Шушарин в «Полилогии современного мира. …»,
«Политического социогенеза (простой культурологи)»
(апополитейной первобытности). Поэтому оставим реверансы в
нашу прошлую специализацию и обратимся в сторону социологии и
используемой в ней терминологии.
Кстати, неужели, ведя
дискуссии в области социологии, Вы и «политтехнологи»
наполняете «техническим» содержанием? Более продолжать
развивать этот момент не буду, ибо очевидна вся искусственная
притянутость «технической интерпретации» социологических
терминов. Однако и вопрос Ваш понятен, - подробнее рассказать
о том, что есть «технология, функция» в Полилогии (?). –
Поэтому продолжаю ответ.
2. В первом приближении
воспользуемся приведённым вами определением «технологии» по
Википедии, «свободной», но отнюдь не специализированной
энциклопедии.
Замените в этом определении слово
«изделие», что есть незначительная «часть» в объекте нашего
обсуждения (общество), на слова «вся «действительная жизнь»
общества» как «объект-процесс». Получим вполне внятное для
«технарей» определение.
Далее заменим узко
специализированные «технические термины» «изготовление,
обслуживание, ремонт и/или эксплуатацию» на их аналог в
области социологии (и не только), а именно на «производство,
воспроизводство (ремонт и обслуживание),
функционирование».
Наконец, уточним, точнее, уберём, из
определения качественную сторону и «целеполагание», ввиду
отсутствия цели у общества и чрезвычайную узость понимания
свойств объекта «изделие» (хотя можно было бы и оставить, ибо
почти так и получиться «независимо от воли и сознания членов
общества, но и непременно и с их участием, их волей и
сознанием).
Уберём и слово «направленных, так как о
«направленности» бытия можно говорить лишь весьма условно (не
как цель, а как факт уже достигнутого результата).
Уберём и
слова (понятия) «наука и техника» как входящие в более общее ,
- «общество». Однако при анализе развития общества не будем
забывать об этом.
В результате получим определение в
первом приближении следующий «эскиз» определения:
Эскиз определения в первом приближении
писал(а):
Технология (от греч. τέχνη —
искусство, мастерство, умение; др.-греч. λόγος — мысль,
причина; методика, способ производства) — комплекс
организационных мер, операций и приемов, по производству,
воспроизводству и функционированию «всей «действительной
жизни» общества», обусловленных текущим уровнем развития
общества.
3. В параграфе «О явлениях
«технологий» и «функциональности» А. С. Шушарин пишет:
Полилогия писал(а):
…как полит¬экономия не занимается
изучением средств производства («това¬ров») в их бесконечном
многообразии (это предмет «товароведе¬ния»), точно так же и
теория линейной формы, или «политическая технология»
(«политическая» все в том же артефактном смысле
фразеологизма Монкретьена, но без «экономии»), не занимается
изучением технологий в их бесконечном конкретном
многообра¬зии, а занимается
изучением производствениых отношений людей в связи с
технологиями. Поэтому понятия «технология»,
«технологи¬ческое», «технологизация» будут нами
последовательно рассматри-ваться в своих имманентных
(неэкономических) значениях.
Возможно
следовало бы ещё добавить «и не в сугубо технико-технических,
инженерных значениях.
То есть:
Определение в первом приближении
писал(а):
Технология в теории «Политическая
технология» есть комплекс организационных мер, операций и
приемов, по производству, воспроизводству и функционированию
«всей «действительной жизни» общества», обусловленных текущим
уровнем развития общества, рассматри¬ваемый в своих
имманентных (неэкономических) и не в сугубо
технико-технических и инженерных значениях.
Надеюсь, что «технарям» такое определение
будет близко и понятно.
4. Так как понятие
«технология» (в Политической технологии) категорийное, то
полезно представить его как объект (объект-процесс) через
отношения собственности. Возьмём соответствующий пример из
«Полилогии…» - «Притча о кирпичном заводе»:
Полилогия, А. С. Шушарин писал(а):
Представим себе, как это ни покажется
странным, кирпичный завод, технически примерно одного и того
же уровня в условиях рабовладения, феодализма, капитализма и
плановой системы.
Но вот общественные формы этих
естественно-технически одинако¬вых процессов, а также
отношения людей, собственность, ее объ¬екты оказываются
совершенно различными.
При рабстве на этом заводе
вообще никто не трудится, ибо рабы суть такие же орудия, как и
печь для обжига, только в отличие от нее говорящие. И здесь
еще несущественно, кому принадлежит завод как средство
произ¬водства, ибо доминирующим объектом собственности
являются сами рабы (работники), а следовательно, и актуальны
демографи¬ческие производственные отношения в связи с рабами,
их приоб¬ретением, профессиональностью, использованием.
При феодализме тот же самый завод реализует
натуральную «кирпичную повин¬ность» с жесткой зоной связей в
данной местности. И здесь еще не столь существенно, кому
принадлежит этот завод как средство производства, а важно,
кому принадлежит местность, на которой живут уже не рабы, а
крепостные, вынужденные работать на этом заводе, ибо более им
деваться некуда - вся местность поделена, все к ней
прикреплено. Объектом собственности здесь оказывается
«живущая» зона кирпичной повинности этого завода, и актуальны
территориальные производственные отношения людей в связи с
«пространством производства».
При капитализме все тот
же кир¬пичный завод работает на рынок, конкурирует с другими
завода¬ми. Вот здесь самое важное - собственность на сам завод
как сред¬ство производства, ибо ни рабов, ни прикрепленных к
местности крепостных уже не существует и соответственно
актуальны эконо¬мические производственные отношения.
Наконец, в наших усло¬виях (социализм – ХАТ) тот же
самый кирпичный завод вкупе с другими выполняет функцию
выпуска кирпичей. Кому принадлежит этот «ничейный» завод как
средство производства - в сущности теперь уже совер¬шенно
неважно просто в том смысле, что он уже не принадлежит
частному собственнику. А вот что теперь важно, совсем иное -
те¬перь вся суть в том, кому принадлежит само «кирпичное
дело», т.е. данная («кирпичная») технология, соответственно и
господствуют отношения людей в связи с этими
технологиями.
(Кстати говоря, именно Дело, и с
прописной буквы, является исходным понятием в «теоретическом»
наброске управленца Ю.И. Мухина. Небезынте¬ресно еще заметить,
что, так сказать, на 12-й год «перестройки» «трудовик» К.
Сабирьянова обратила внимание на то, что в былой системе для
работников «работа была поистине правом собствен¬ности»1.
Работа, особо выделяю,
т.е. не вещь, а процесс.
Вот в свое время с производственными основаниями одного
такого «права собственности» Маркс и разбирался в четырех
томах.)
Иначе сказать, из нашего условного примера
видно, что даже один и тот же в естественно-техническом или
даже технологическом содержании процесс производства в разных
формах произ¬водства обнаруживается в отношениях людей с
совершенно раз¬ными объектами обстоятельств производства (в
нашем приме¬ре: работники, «местность», средства производства,
технологии). Соответственно и в «физическом» содержании один и
тот же труд осуществляется с совершенно разными мотивациями,
интереса¬ми, ограничениями и свободами, формами связей, правом
и пр. Короче говоря, все определяется господствующим типом
взаимо¬деятельности (в данном случае функциональным,
технологиче¬ским), а само господство этого типа определяется
доминирующей собственностью (в данном случае на
технологии).
5. Вы пишите:
ЛАС писал(а):
ЛАС писал(а):
Человек есть мир расширяющихся
потребностей, поэтому это существо производящее. Новые товары
требуют новых технологий и соответствующих этому средств
производства. Технологии объединяют производителей, так
возникают некоторые виды монополий. В конечном счете,
собственность на технологии есть собственность на средства
производства.
5-1. Всё это есть
чисто «технический взгляд» на производство человека, знающего
только Капитализм. По этой причине, вероятно, и пишется термин
«товар», тогда как техническое изделие (вещь) только при
капитализме может быть товаром, да и то не всегда. «Товар» это
изделие произведённое для последующей продажи и
т.д.
Более того, «технологии» не объединяют
производителей, а скорее «связывают» их, причём при
капитализме - «случайным образом» из множества желающих этой
«связи». Прочие же терпят крах, коли их «товар» не покупается,
а нужно им не продаётся или «недоступно» по цене.
5-2. Вы в
корне не правы, что «собственность на технологии есть
собственность на средства производства». – Это хорошо показано
выше на примере «кирпичного завода».
И в этой связи ещё
пример, современная байка.
Возьмём недавний пример
оборонного заказа из Индии. (Источник этой информации забыл,
но не в этом суть)
Завод , в своё время выпускавший
подобную (или точно такую продукцию), обладавший
соответствующей оснасткой (Сооружения, станки, оборудование,
приборы и пр.), то есть необходимыми «средствами
производства», взялся было за выполнение заказа, но в
последствии не смог в срок (или не выполнил
вообще).
Причина не выполнения заказа, - ввиду долгого
перерыва в работе по причине отсутствия заказов,
квалифицированные рабочие уволились, умерли или потеряли
квалификацию, работая в других областях производства. Короче –
не смогли найти рабочих, которые бы смогли выполнить «ряд
операций» на имеющимся оборудовании, хотя до перестройки сиё
было обычным делом, ибо были КАДРЫ, УМЕЮЩИЕ
РАБОТАТЬ на этом оборудовании
и по известной технологии (режим , инструмент,
последовательность операций). То есть РАБОТА не была выполнена
по причине отсутствия соответствующего МАСТЕРСТВА, то есть
ВЛАДЕНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ТЕХНОЛОГИЕЙ (Функцией).
5-3.
Наконец, есть масса технологий и функций «действительной
жизни», не предполагающих наличие каких-либо связанных с ними
«средств производства». Например, речь, общение, творчество
(сказители, поэты, чтецы, философы, …) и пр.
6.
Таким образом:
Полилогия писал(а):
Технологии - это и не люди, и не
средства производства, и не бесчисленные технологии в
квазивещественном (тем более фи¬зическом) смысле, а
взаимосвязанно осуществляемые, реализую¬щие коллективный навык
приемы труда, знания, процессы про¬изводства, своего рода узлы
или, по моде, «кластеры», связной взаимодеятельности людей.
Господствующие же, доминирую¬щие отношения людей в связи с
этими технологиями или про¬цессами производства и образуют
плановую, отраслевую, ли¬нейную форму (Социализм в чистом виде
ЧЭФ – Путешествен*ик).
С уважением,
Путешествен*ик (
http://www.polilogiy.narod.ru/
)
