FORUM.KPRF.RU

Путешествен*ик

ГЛАВНЫЙ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЙ ПРИЗНАК СОЦИАЛИЗМА

ЛАС писал(а):

Так как социализм есть ПЕРЕХОД, то в нем одновременно существуют элементы старого ("родимые пятна") и нового (коммунистического) общества. Данное существование, противоположных по свей природе элементов, и выражает новое понятие "социалистическая норма".
1. Преобладание "родимых пятен» капитализма в социализме.
В СД социализме (моральном, нравственном гуманном, демократическом) существует представление, что путем ЭВОЛЮЦИОННОГО развития капитализм естественным образом превращается в социализм. Но как у Путешествен*ика, через "бифуркацию", через слабое воздействие даже незначительного фактора. Поэтому СД и соглашаются с тем, что можно не менять власть революционным путём. Но вряд ли власть, выражающая и защищающая интересы капиталистического собственника, позволит изменить систему, существующую на эксплуатации. Да и средний класс (бутафория классового мира, причина ревизионизма) есть следствие международной эксплуатации. У меня складывается убеждение, что СД модель придумана специально, чтобы выпустить пар и продлить существование капитализма.

Уважаемый ЛАС!

1. Вы разместили Путешествен*ика «внутри» фраз о СД, да ещё и подали это через оборот «Поэтому СД и соглашаются».

Думаю, что «СД соглашается» по своим собственным представлениям и совсем уж не «через "бифуркацию"», как Вы написали.

2. Сообщаю, коли Вы просматривали невнимательно теорию развития общества А. С. Шушарина «Полилогию современного мира. …», что вообще-то Полилогия, как теория, рассматривает именно переломные, революционные, моменты восходящего развития общества.

Более того, как пишет сам А. С. Шушарин, в частности во втором томе «Эндогенная логика» в главе «Первобытность» в параграфе «Плосковатый эволюционизм»:

Полилогия писал(а):

В литературе по первобытности практически торжествует чистейшей воды беспросветный, глухой эволюционизм в его самом беспардонном виде, как, пожалуй, нигде.
<…>
Как здесь не вспомнить слова А. Эйнштейна, что путь от теории к фактам существует, но пути от фактов к теории нет1, какая бы груда их ни накопилась. Ведь эволюционистски не стоит усилий тысячами «малых величин» (Гегель) «объяснить», как одно предшествующее явление стало последовательно совершенно другим. Но постепенность ничего не объясняет, навевая лишь скуку (Гегель), хотя дело, конечно, не в скуке, а в сути всякого революционного перехода.

Ранее читаем:

Полилогия писал(а):

6.3. Динамика переходов.
Рано или поздно производственные отношения начинают сдерживать развитие производительных сил, состояние общества хаотизируется, становится неустойчивым, зреет эндогенный прорыв.

В главе «Рабовладение» сказано:

Полилогия писал(а):

Эндогенная логика, наоборот, имеет дело с тем состоянием главной последовательности, в котором (несмотря на сплетенность с другими структурами и процессами) раскручивается исторически новый системный кризис и реализуется первопроходческий, революционный восходящий прорыв.

Наконец, обращаясь к первому тому, имеем (в параграфе «Лукавый «эволюционизм»)

Полилогия писал(а):

… полезнейшие и неоднократные рассмотрения бифур¬каций как объективных состояний и процессов, коих в восходящем развитии невозможно избежать как мук родов, но кои (в соотнесении с социальным) можно смягчить, в частности, на основе опережающего познания самого зреющего, критического бифуркационного состояния (развития), включающего и восходящую (спасительную), т.е. негэнтропийную, революционную траекторию.

В параграфе «Революционность…» А. С. Шушарин пишет:

Полилогия писал(а):

С одной стороны, этот признак постановочно, скорей, даже нравственный, нежели логический. Но тоже дело существенное. А то у иных «исследователей» само слово «революционное» вообще исчезло. Или, наоборот, любая политическая передряга «революцией» именуется, кем непременно злокозненной, кем бархатной, что к содержанию действительно революционных процессов в самом теле производства может не иметь ни малейшего отношения. А то и вовсе быть «революционными контр¬ре¬во¬лю¬циями». С другой стороны, «революционность» теории, если так можно сказать, попросту тавтологична сверхнепростому, па¬ра-доксальнос¬ти, т.е. вообще говоря, любому солидному «перерыву постепенности», скачку, бифуркационному перелому в развитии, восходящему преобразованию, кардинальному новообразованию.
Действительная социальная теория переломного конкретно-исторического состояния может быть только революционной теорией.
<…>
Однако и отождествлять объективные революции в са¬мом теле бытия с социально-поли¬ти¬ческими трагедиями – это беспардонный, спекулятивный популизм. Причем, именно пре¬д¬шест¬вующие «гипертрофии разума» содействовали осуществлению этих все равно неотвратимых ре¬во¬люций как раз с наименьшими из возможных кровавых драм. Поэтому именно революции (в нашей нынешней извращенной от ортодоксальной апологии в наоборот ситуации, надо сказать с особой резкостью) осуществляются не вождя¬ми и партиями, а самой «социальной ма¬те¬рией», они и «освещают», и как раз «спасают» восхождениями хаотизирующийся и проваливаю¬щийся в катастрофу процесс общественного развития.
<…>
А что это, как не революции? Да еще далеко не только в духе, но и в самой жизни они происходят. Со дня первого. Ими собственно и держится жизнь как Спасениями от постоянно преследующей, а временами вплотную подступающей Гибели. Ибо в восходящем развитии именно ре¬волюции и суть альтернативы временами подкатывающимся катастрофам. К тому ж, постоянно приходится повторять, нельзя смешивать политические формы и сами длительные полосы революций с их объективным содержанием восходящих перемен во всей плоти бытия.

К этому вопросу о революциях А. С. Шушарин обращается постоянно. Поэтому говорить об «эволюционном СД» в отношении Полилогии это значит не знать о ней ничего или пользоваться собственными измышлениями, а вот «отождествлять объективные революции в са¬мом теле бытия с социально-поли¬ти¬ческими трагедиями – это беспардонный, спекулятивный популизм».

Думаю, что это можно рассматривать как дополнение к ответу Lionid-у на его представления о том, что Полилогия якобы отвлекает «отвлекает думающую молодёжь» от изучения марксизма «и потому мешают делу социализма».

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Путешествен*ик

ГЛАВНЫЙ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЙ ПРИЗНАК СОЦИАЛИЗМА

ЛАС писал(а):

Я понимаю, что для Вас, противников существования эксплуатации, это не аргумент, поэтому приведите своё представлениё о "нюансах юридического статуса экономических/правовых субъектов/конкретно социализма/ в рамках одной и той же ЭКОНОМИЧЕСКОЙ формации, характеризуемой разделением труда, товарным производством и обменом". Путешествствен*ик, к примеру, изменяет объекты собственности, и при социализма главный объект собственности - информация. Я это могу понять только по - обывательски, что после социализма информационное общество и информационная составляющая в социализме естественно нарастает. Но все же, когда объект собственности информация, то рядом есть "коммерческая тайна", "промышленный шпионаж", т.е. атрибуты капиталистической конкуренции.

Уважаемый ЛАС!

1. ВЫ в корне ОПИ*САЛИСЬ, написав, что у Путешествен*ика (точнее, - в Полилогии) «при социализма главный объект собственности – информация». - Вынужден уточнить Вашу (дез)«информацию».

ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ ДОМИНИРУЮЩИМ ОБЪЕКТОМ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ ЯВЛЯЮТСЯ «ТЕХНОЛОГИИ, (ФУНКЦИИ)» . Разумеется и то, что «изменяет объекты собственности» не Путешествен*ик, а, скорее, - «законы развития материального мира», то есть через это «изменение» проявляются некие фундаментальные свойства материального мира в его «высшей» форме развития.

Несомненно и то, что под «технологиями» следует понимать не «инженерно-технологическое, техническое» содержание , а социологическое.

2. «По- обывательски», и «полилогически», под объектом «технологии, функции» следует подразумевать некую «РАБОТУ» коллективов и отдельных лиц (функции).

3. Безусловно Вы правы, когда пишите, что:

ЛАС писал(а):

… могу понять только по - обывательски, что после социализма информационное общество

Правы и в том, что в градации Социализм:

…

ЛАС писал(а):

информационная составляющая в социализме естественно нарастает.

Можно согласиться и с тем, что:

ЛАС писал(а):

… когда объект собственности информация, то рядом есть "коммерческая тайна", "промышленный шпионаж", …

Но… НЕЛЬЗЯ полностью СОГЛАСИТЬСЯ С ТЕМ, точнее, понимать это так, что "коммерческая тайна", "промышленный шпионаж" ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО:

ЛАС писал(а):

… атрибуты капиталистической конкуренции.

Разумеется, как говориться, что, - «Тот, кто владеет информацией, владеет всем!».

Следует иметь ввиду, что «ИНФОРМАЦИЯ, (знание)» ЭТО безусловно ЦЕННОСТЬ в любом обществе и в любой градации, а не только капитализма (капиталистического способа производства жизни), или, как Вы пишите, - «капиталистической конкуренции».

Борьба за выживание, «не на жизнь, а на смерть» (первобытность), за господство (рабовладение), за повеливание (феодализм), за изъятие прибавочной стоимости (экономическая эксплуатация) в ходе «капиталистической конкуренции» (капитализм), за «достойное место в жизни» (хорошая РАБОТА) в ходе соревновательности (социализм), за «быть в курсе, ЗНАТЬ» (Информационное общество) и т.д. , - ВСЁ ЭТО некая СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ в различных формах своего проявления.

Все эти формы «состязательности» имели и имеются в каждом историческом времени, в каждой градации развития общества (Первобытность, Рабовладение, Феодализм, Капитализм, Социализм, Информационное общество и т.д.), но только одна из них ДОМИНИРУЕТ, ГЛАВЕНСТВУЕТ, а остальные или «сняты» и переведены в ранг «преступления», либо, образно говоря, - «ожидают своего звёздного часа», то есть доминирования в соответствующей градации.

3. Кроме того, как всякая историческая ценность в историческом развитии общества, «ИНФОРМАЦИЯ» ОХРАНЯЕТСЯ её СОБСТВЕННИКОМ, однако как ДОМИНИРУЮЩАЯ ЦЕННОСТЬ («БОГАТСТВО») информация существует лишь в ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ, то есть в градации, следующей за градацией Социализм.

В Информационном обществе объект «информация» будет находиться в ограниченной, частной, собственности. То есть доминирующие отношения собственности, производственные отношения будут проявляться «по поводу» такого объекта как «ИНФОРМАЦИЯ».

Поэтому естественно, что при социализме, как Вы пишите, «информационная составляющая в социализме естественно нарастает». Нарастает и соответственно присутствует она (информация)во всех градациях исторически восходящего развития общества, равно как и все прочие типы типологических ценностей (богатств), но доминирует лишь в ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ (после Социализма в восходящем развитии последовательности градаций общества).

Вы правильно, знаменательно, написали «коммерческая тайна» при капитализме, ибо ЭКОНОМИЧЕСКИЕ, то есть товарно-денежные отношения (рынок), есть неизменный атрибут капиталистического способа производства.

Тогда как Социализм это прежде всего отношения «СОИСПОЛНЕНИЯ», то есть ПЛАН и РАБОТА (ФУНКЦИЯ, ТЕХНОЛОГИЯ), СТАТУС и ДОКУМЕНТЫ («бумаги», помните (?), - «Без бумажки ты букашка, а с бумажкой – ЧЕЛОВЕК!»).

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

ЛАС

ГЛАВНЫЙ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЙ ПРИЗНАК СОЦИАЛИЗМА ПО ПУТЕШЕСТВЕН*ИКУ

Путешествен*ик писал(а):

1. ВЫ в корне ОПИ*САЛИСЬ, написав, что у Путешествен*ика (точнее, - в Полилогии) «при социализма главный объект собственности – информация». - Вынужден уточнить Вашу (дез)«информацию».

ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ ДОМИНИРУЮЩИМ ОБЪЕКТОМ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ ЯВЛЯЮТСЯ «ТЕХНОЛОГИИ, (ФУНКЦИИ)» . Разумеется и то, что «изменяет объекты собственности» не Путешествен*ик, а, скорее, - «законы развития материального мира», то есть через это «изменение» проявляются некие фундаментальные свойства материального мира в его «высшей» форме развития.

Несомненно и то, что под «технологиями» следует понимать не «инженерно-технологическое, техническое» содержание , а социологическое.

Уважаемый Путешествен*ик!
Извините за ошибку, видимо у меня преобладали в сознании другие мысли, подумал о нарастающей тенденции в каждой форме общества, как по объему, так и по содержанию - информации.
Как инженеру, естественно мне ближе «инженерно-технологическое, техническое» содержание технологий без которого социальная составляющая становится невозможной. Человек есть мир расширяющихся потребностей, поэтому это существо производящее. Новые товары требуют новых технологий и соответствующих этому средств производства. Технологии объединяют производителей, так возникают некоторые виды монополий. В конечном счете, собственность на технологии есть собственность на средства производства.
Википедия.
Технология (от греч. τέχνη — искусство, мастерство, умение; др.-греч. λόγος — мысль, причина; методика, способ производства) — комплекс организационных мер, операций и приемов, направленных на изготовление, обслуживание, ремонт и/или эксплуатацию изделия с номинальным качеством и оптимальными затратами, и обусловленных текущим уровнем развития науки, техники и общества в целом.

Путешествен*ик писал(а):

Тогда как Социализм это прежде всего отношения «СОИСПОЛНЕНИЯ», то есть ПЛАН и РАБОТА (ФУНКЦИЯ, ТЕХНОЛОГИЯ), СТАТУС и ДОКУМЕНТЫ («бумаги», помните (?), - «Без бумажки ты букашка, а с бумажкой – ЧЕЛОВЕК!»).

Как то до меня это не доходит, существенное отличие новой ФОРМЫ в НОВОМ. Сущность в "единичном", т.е. отличительных свойствах, от всех других. Что измениться, если вместо СОЦИАЛИЗМА, я подставлю другой термин, к примеру, КАПИТАЛИЗМ? А ничего, всё то- же отношения «СОИСПОЛНЕНИЯ», то есть ПЛАН и РАБОТА (ФУНКЦИЯ, ТЕХНОЛОГИЯ), СТАТУС и ДОКУМЕНТЫ Можете представить хоть одну капиталистическую ТНК без этого? Поэтому ваша собственность на технологии не проходит на ГЛАВНЫЙ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЙ ПРИЗНАК СОЦИАЛИЗМА

FORUM.KPRF.RU

Критика критиков социализма