FORUM.KPRF.RU

КЛАССОВЫЙ ПРОВАЛ «ФАЛЬСИФИКАТОРОВ» ТОЛКОВАНИЯ КЛАССИКОВ МАРКСИЗМА

ЛАС и «ЛАС-овский «марксизм»»









Уважаемый ЛАС!

1. Позиция Полилогии: - «согласно всей серьёзной социологической установке, любые стратификации («классы») – это всегда ТОЛЬКО СЛЕДСТВИЯ уяснения производственных отношений (форм, структур)».

К сожалению, Вы избегаете «уяснения производственных отношений (форм, структур)» того или иного способов производства как процессов производства и воспроизводства действительной жизни во всём их многообразии (типологии). Вследствие этого Вы не только допускаете «гипостазирование» «классов и эксплуатации», приписывая этим понятиям самостоятельное бытие, рассматривая эти стороны производственных отношений как самостоятельные «предметы», что отбрасывает Вашу позицию в этом вопросе в область идеалистической философии.

Если говорить проще и Вашим слогом, простите, «слогом базарного диалога», то Ваша позиция в отношении «классов» - «анти марксистская», что ставит Вас в ряды «критиков - фальсификаторов марксизма». Отсутствие полной аргументации при «негативной оценке» и «фальсификация классового принципа марксизма» на идеалистических началах недопустима в публичной дискуссии на «марксистском» форуме. Вы не только не уточняете «позицию марксизма», но и «фальсифицируете» реально существующую «тождественность» относительно типологических ОБЪЕКТОВ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ (в том числе и отношений собственности) таких явлений как «классы» и «негативов» рассматриваемого способа производства.

Таким образом, Ваша позиция «классы и эксплуатация - тождественные понятия», это фальсификация «марксисткой позиции по «классам» и «эксплуатации», проявляемая через «идеалистическое» гипостазирование в определениях.

2. В определении В. И. Ленина в качестве такого ОБЪЕКТА выступают «средства производства», а, следовательно, рассматривается только КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ производства с его «классами» и негативом «эксплуатация» («экономическая эксплуатация», как изъятие «прибавочной стоимости»).

Вы же разорвали даже его сущностное, но только для капиталистического способа, «определение», нарекли разорванные части именами «прелюдия» («подступы к определению») и «само определение» и представили их по отдельности, тогда как в целостности следовало бы цитировать следующее (даю по тексту, цитируемого д.ф.н. из Челябинска в последнем номере ЭФГ, ибо только что получил эту газету):



Таким образом, и Вашим оборотом, - «Сущностное определение «классов» у Ленина ОДНО, но это не то, что Вы привели выше» как «само определение», то есть с Вашей стороны, и Вашем же оборотом, - «это была фальсификация, принятая антисталинистами».

Кстати, эта, приведённая из ЭФГ цитата, взята из статьи-отповеди «антистанилистам».

3. Далее, использование понятие «классов» позволяет «предметно» оценивать расстановку сил в восходящем развитии общества. Ограничение только абсолютизацией «средства производства» сводить всю «действительную жизнь» только r вещному обмену и оставляет в стороне прочие стороны жизни, которые представлены в ПОЛИЛОГИИ следующими типологическими ОБЪЕКТАМИ: «общая жизнь» как биологическая и духовная (культурная) основа общества, «работник» как специалист, «пространство производства» как место проживания и труда, «средства производства» как орудия и предмет труда, «технологии, функции» как определённая Работа коллективов и отдельных лиц, «информация и знания» и др.

Таким образом, анализируя расстановку «классовых сил» в рабовладельческом обществе, следует в качестве объекта «по отношению» к которому проявляются «классы» рассматривать не «средства производства», а «работников» (рабов). При анализе расстановки «классовых сил» в феодальном обществе, следует в качестве объекта «по отношению» к которому проявляются «классы» рассматривать не «средства производства», а «пространство производства». При анализе расстановки «классовых сил» в социалистическом (функциональном) обществе, следует в качестве объекта «по отношению» к которому проявляются «классы» рассматривать не «средства производства», а «технологии, функции». При анализе расстановки «классовых сил» в будущем Информационном обществе, следует в качестве объекта «по отношению» к которому проявляются «классы» рассматривать не «средства производства», а «информацию, знания». И т.д.

В «ЛАС-ом марксизме» с «трёхчленкой» все три известные градации Рабовладение, Феодализм и Капитализм оказываются в одной «куче» «эксплуатируемых». В то же время, хотя типологические объекты действительной жизни остаются и в будущем, при трёхчленке «классы» как ОСНОВНЫЕ СИЛЫ АГЕНТОВ, двигающие РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА, «вне зависимости от воли и сознания», но и посредством ВОЛИ И ЗНАНИЯ, вообще отсутствуют.

То есть, признавая первичность МАТЕРИИ, на деле «ЛАС-овский марксизм» игнорирует её и скатывается на идеалистические позиции, делая ставку на вторичные явления общественной жизни, то есть на «классы» и борьбу «с эксплуатацией». В результате забывают, что в восходящем развитии общества, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, главное РАЗВИТИЕ (строительство) НОВОГО ОБЩЕСТВА, - а вот об этом некоторые «фальсификаторы» и «антисталинисты» напрочь ЗАБЫВАЮТ, (или не хотят?)



С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Это и просто и сложно.

1. Просто, - надо ВЫУЧИТЬ язык, на котором написано «то, что написано не на русском языке». То есть надо выучить ЯЗЫК ТЕОРИИ, о чём уже неоднократно писалось.

2. Сложно, - потому что надо УЧИТЬ, а вот, как поётся в песенке, - «УЧИТЬСЯ ЛЕНЬ».


Уважаемый Владимир Александрович!

2. Вы пишите:



Автор фундаментальной социологической теории развития общества А. С. Шушарин «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)», генерализующей (включающей в себя как составную часть) марксова учения, «адресовал её, как он пишет на последних страницах пятого тома,- «аспирантскому народу», «это те, кто уже начал профессионально разбираться в тягомотных «социальных делах», но ещё не зашорен отжившими системами взглядов, жаждет познавать, учиться и двигать дело дальше».

- Извините, но, вероятно, как говориться, ЭТО НЕ ДЛЯ ВАС. Вас в этом никто не упрекает. Видимо и у меня не всё так гладко с «переводом» с «академического» ЯЗЫКА ТЕОРИИ на «простой и понятный нам русский языке».

3. Далее Вы продолжаете:



Владимир Александрович, чтобы появилось, как Вы пишите, «собственное идеологическое учение», необходимо вначале, чтобы появилась, скажем так же как и Вы, - «СОБСТВЕННАЯ» ТЕОРИЯ. По моей оценке базой для такой теории может служить «ПОЛИЛОГИЯ …», которую автор скромно называет «эскизом теории».

Вот уже «идеологическое учение» должно быть «просто и понятно» большинству образованных людей, а всем …? - ХОРОШО БЫ, чтобы было понятно и было ПРИНЯТО!

«Расшифровкой» же теорий занимаются идеологи, а не те, как Вы пишите, «кому делать нечего».

Со своей стороны стараюсь донести до читателей лишь основы этой теории и не всегда можно в двух словах и на пальцах объяснить, БЕЗ УЩЕРБА СУТИ, даже «основные положения», ибо почти всегда приходится перед разъяснение фрагмента теории излагать кратко её почти полностью. Ибо у каждой теории СВОЙ ОСОБЫЙ ЯЗЫК. (Вспомните, как трудно освоить иностранный язык, те более «ДУМАТЬ НА НЁМ»).

Ваше замечание учту и с новой энергией, в свободное для этого время, буду, как Вы пишите, «переводить все на простой русский и всем понятный язык…».

Однако и Вас прошу так же ПОТРУДИТЬСЯ, ибо, как известно, - «ДОРОГУ ОСИЛИТ ИДУЩИЙ!».


С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )