FORUM.KPRF.RU

«СРЕДНИЙ ЗАУМНЫЙ ЧЛЕН» ЛАСа С НЕГАТИВНЫЙ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ «ПУСТОТОЙ» В РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА





Уважаемый ЛАС!

1. Простите, но если некий МИБ, решил «напасть», то неужели он не в состоянии сделать это сам. Вы то здесь какую роль решили выполнять? – «Стравливать или натравливать»?

2. Было бы смысл «защищаться», если бы «нападение» было на теорию развития современного общества «ПОЛИЛОГИЮ современного мира. …», на её основные положения. Однако этого, по сути, нет, - все, так называемые, «нападения» в приведённом Вами тексте (где, когда, кем и по какому поводу написанного?, - вообще не ясно и не указано) сводятся к совершенно другому вопросу, чем обсуждение теории РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА, его МАТЕРИАЛЬНЫХ ОСНОВ.

Если у МИБа (или у Вас, ибо ВЫ с этим текстом выступаете) есть желание обсудить проблемы «ДИАЛЕКТИКИ», а о ней в основном и речь у него, то ВЫ обратились не по адресу (Скорее это ближе к Вам).

3. О том, что «МИБа» совершенно не интересует теория развития общества «Полилогия …» говорят и его претензии к «терминологии», всего лишь для нескольких терминов, но не к самой теории по существу (Этого обсуждения просто НЕТ у МИБа).

Свою позицию по этому вопросу уже неоднократно озвучивал и считаю её близкой к позиции самого А. С. Шушарина.

Во-первых, она заключается в том, что развёрнутый научный дискурс по теории Полилогия отберёт посредством практики применения наиболее устаивающие всех в научном сообществе термины для предлагаемого категорийного и понятийного аппарата данной теории.

Во-вторых. Полилогия это подлинно НОВАЯ ТЕОРИЯ, поэтому хотел того её автор или нет, но он вынужден был и сформировать НОВЫЙ ЯЗЫК социального восходящего развития общества.
Пытаться понять НОВУЮ ТЕОРИЮ ПОЛИЛОГИЯ, если так можно сказать (кажется Иноземцев на этом форуме более всех ближе стоит к проблеме ЯЗЫКА), на старом языке, то есть «втиснуть» в прежний язык новые понятия, НЕВОЗМОЖНО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

Поэтому, когда «тренированные в обсуждениях» участники, начинают вести разговор о «непригодной терминологии», о «непонятных» и «понятных» терминах, о «путанице», то можно сказать лишь одно: - Это есть ими же и порождённая «путаница», ибо, не изучив теорию и не освоив её язык, пытаются выборочно, по отдельным фрагментам, судить о самой теории на СВОЁМ ЯЗЫКЕ, то есть языке другой теории, с позиций которой и языком которой они руководствуются в оценках. А короче, - эти «путаники» так и не сочли нужным понять (освоить) теорию, причём, что желательно, в её авторском первоисточнике «ПОЛИЛОГИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРА. (Критика запущенной социологии)», однако, почему-то крайне категоричны в своих суждениях.

4. Поэтому, говоря их словами, - общение с такими «оппонентами» «ничего, кроме пустой траты времени, не дает», ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА, ПОЛИЛОГИЯ, ИХ НЕ ИНТЕРЕСУЕТ. Могут обсуждать что угодно, но только не теорию ПОЛИЛОГИЯ по существу.

5. PS
Возможно, это один из участников форума разрабатывающий, кажется, «бесконечные понятия» (?), которые у него предопределяют исторический ряд градаций восходящего общественного развития, тогда как материальные процессы и материальные основы общественного развития остаются в стороне. При этом «механизм» развития мышления «удивительно похож» на принципы восходящего развития общества в Полилогии от первобытности до наших дней (пятичленка градаций общества и этапов развития мышления). То есть, грубо говоря, «развитие мышления» диктует «развитие общества». То есть полнейшее игнорирование первичности материи и материальных основ в развитии общества.

Если это и есть «МИБ», то мы с ним уже кратко когда-то общались по данному поводу и нет смысла повторяться. - «ПУСТАЯ ТРАТА ВРЕМЕНИ».


С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Уважаемый Иноземцев!

1. Вы пишите:


Если «деспот (господин)» есть доминирующий «способ производства» этого продукта, то без него не обойтись, ибо он задаёт ТИП РАСПРЕДЕЛЕНИЯ (ДЕЛЁЖ). «Совесть» же есть «продукт» образа жизни, то есть всё того же «способа производства», то есть «чистой эндогенной формы» процесса производства и воспроизводства действительной жизни.

2.



Да, - МОЖНО представить, но это будет представление через ВТОРИЧНЫЕ ЯВЛЕНИЯ, что собственно и в таком ключе свойственно ИДЕОЛОГИИ как публичной деятельности политиков, вождей, партий и быту граждан.

Кстати, когда мною для ЛАСа, в его теме, рисовался на данном форуме КПРФ-ТЕОРИЯ подобный график, где, правда, «вместо» Справедливости у нас шла речь о «Социалистичности».
«Социалистичность» определялась через меру (1 – «негатив градации»), а сам график представлял возрастающую выпуклую монотонную асимптотическую кривую, в пределе уходящую в «светлое будущее» (коммунизм). «Негативы» : для градации Первобытность - «тотемический произвол», для Рабовладения – «диктат»; для Феодализма «закреплённость, крепостничество»; для Капитализма – «эксплуатация (экономическое явление)»; при Социализме – «дефек производства» и т.д. Т.е. кривая типа (1- е**(-х)).

3.


Да, таков тренд общественного развития.
О начале доминирования такого объекта как «знания» говорит уже перестроечный период» СССР, когда массы сидели у телевизоров и заворожено слушали речи учёных мужей и требовали, что бы всё было «по науке». Наше общества (СССР) впервые «столкнулось» в социальном развитии именно с таким НОВЫМ (в восходящем развитии) ОБЪЕКТОМ «производственных отношений» и «отношений собственности» как «знания и информация». Это требовало приведения в соответствие производственных отношений и «онаученных» производительных сил, а так же обобществления «технологий, функций».

Но тогда теория социального развития (в частности, «запущенный марксизм») не в состоянии были ответить на вызов времени, понять ПРИХОД В ЖИЗНЬ (начало ДОМИНИРОВАНИЯ) НОВОГО ОБЪЕКТА ПРОИХВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ и отношений собственности. Сегодня адекватный ответ на подобный вопрос даёт теория «ПОЛИЛОГИЯ современного мира. …». То есть Это был момент неустойчивого критического равновесного состояния (бифуркация), однако вместо движения в восходящем развитии общество «скатилось» в регресс и деструкцию. Восходящей тренд развития «наука» на тот момент не смогла определить.

4.


Это, как уже писалось, есть область ПУБЛИЧНОЙ ИДЕОЛОГИИ, грубо, - психологии отдельного человека. При этом нет возражений, что всё в жизни общества происходит через ЧЕЛОВЕКА, его МУДРОСТЬ, но В ЦЕЛОМ НЕЗАВИСИМО ОТ его ВОЛИ И СОЗНАНИЯ. Однако будем надеяться, что «ЗНАНИЕ» наконец-то встанет на вооружение общества (в историческом времени) и тем самым «МУДРОСТЬ» обретёт ВЛАСТЬ, как СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА с ДОМИНИРУЮЩИМ ОБЪЕКТОМ «ЗНАНИЕ, ИНФОРМАЦИЯ» (Информационное общество и далее).

А то, что в каждом ЧЕЛОВЕКЕ «господствует» его «дух», то это бесспорно, ибо сиё продукт его тела, МОЗГА (мышления), который и «УПРАВЛЯЕТ» его ТЕЛОМ. В этой трактовке, от такой «биологической дихотомии» психологии человека, как Вы пишите, «нам никогда не избавиться» -по определению. (Первенство материального в жизни и развитии общества от этого не пропадает , а способ её производства определяет и «дух» человека).


С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

УважаемыйLeonid!

1. С замечанием по«посту» согласен, - исправлю на «сообщение» и т.п.

2.Ссылки на Маркса не «прикрытие», а во многом база для теорий функционирования и развития исторических градации. Несколько примеров, опровергающих ошибочность Вашего суждения о «прикрытии».

Первый факт. Фундаментальная социологическая теория развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» ГЕНГЕРАЛИЗИРУЕТ УЧЕНИЕ МАРКСА, то есть ВКЛЮЧАЕТ ЕГО В СЕБЯ КАК СОСТАВНУЮ ЧАСТЬ. Эта часть есть теория Капитализма. Поэтому В Полилогии (как тексте) Капитализму уделено минимум текста – всего 20 страниц при общем объеме Полилогии 3000 страниц. То есть, как уже писалось, «эа подробностями» следует непосредственно обращаться к «Капиталу» Маркса, как критической теории Капитализма. То есть А. С. Шушарин счёл излишним повторять Капитал и дал лишь общую характеристику Капитализма в терминах Полилогии, при этом практически ограничившись именно терминологией Капитала.

Второй факт. Понятие «объекта отношений собственности» и «производственных отношений», то есть объекта, по поводу которого складываются эти отношения, имеет некоторые корни, скажем так, от «Капитала» Маркса, но в отличи от него это понятие « распространено» на многие объекты, а не только «средства производства».

Однако, если традиционно во всех исторических градация рассматриваются «средства производства» в их развитии, и соответственно складываются отношения, то в Полилогии ОБЪЕКТ есть уже «категория», которую наполняют такие конкретные в ТИПОЛОГИИ объекты как «общая жизнь» (первобытность), «работник» (рабовладение), «пространство производства» (феодализм), «средства производства» (капитализм), «технологии, функции» (социализм), «информации, знания» (Информационное общество) и т.д. Но понятие ОБЪЕКТ, вероятно, сформировано под влиянием Капитала.

Третий факт. Понятие «механизм взаимодействия агентов производства». Аналогичная ситуация. В Капитале рассматривается только механизм «товарообмен» (рынок), тогда как в Полилогии вводится ряд механизмов, соответствующих различным объектам действительной жизни: Общение (телесно-духовное), трудообмен, соседствование, товарообмен, соисполнение и т.д. Но понятие МЕХАНИЗМ, вероятно, сформировано под влиянием Капитала.

Четвёртый факт. Понятие «материально-знаковые отношения». Аналогичная ситуация. В Капитале рассматриваются только «деньги» (рынок), тогда как в Полилогии вводится ряд материально-знаковых отношений, соответствующих различным объектам действительной жизни: «фамилия, имя, свойство», дипломы, прописка, деньги, «документы, статусы» и т.д. Но понятие МАТЕРИАЛЬНО-ЗНАКОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ, по существу, вероятно, сформировано под влиянием Капитала.

И этот ряд можно продолжить. То есть это «не прикрытие», а более ВЫСОКОЕ , скажем так, ОБОБЩЕНИЕ и ГЕНЕРАЛИЗАЦИЯ.

3. Мною не «советовалось» (именно, - не «советовалось») «не изучать Маркса». Приведите полностью соответствующую цитату, из который Вы сделали такой вывод. – Дам пояснения, если потребуется. Можно было бы пройтись и по «иезуитам», но думаю, что это Вы написали в запальчивости, - бывает.

4. Вы жалеете (экономите) своё время и время «начинающих», поэтому может быть, проще начать с СОВРЕМЕННЫХ ТЕОРИЙ, а затем ВСЯКИХ, хотя и уважаемых и тем более «мелкобуржуазных философских систем» и «запущенных социологий» (даже если они и «марксистские»), хотя и их знать полезно. Иначе до современности можете и не дойти…

5. Вы спрашиваете:


1. ДА, у А. С. Шушарина есть «анализ кризиса социализма в СССР». Более того помимо 270 страниц, посвящённых «чистой эндогенной форме» функционального (Социалистического) способа производства как процесса (второй том), отдельный четвёртый том целиком посвящён развитию СОЦИАЛИЗМА в СССР (России), в том числе и анализу краха социализма СССР и в СССР.

В пятом томе дан анализ мировой современности в целом.

2. Не вдаваясь в подробности, подробнее отвечу позже(если пожелаете), главной причиной этого краха явилась, можно сказать, НАУКА, а конкретнее господствующий в партии и стране «запущенный марксизм», всё та же «Марксистская теория» того времени, которые в условиях «НАЗРЕВШИХ ПЕРЕМЕН» не смог ли дать адекватного ответа в условиях заходящих в первый кризис УСТАРЕВАЮЩЕГО ФУНКЦИОНАЛЬНОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА на вызов НОВОГО, выходящего в свет и бурно развивающегося, «ИНФОРМАЦИОННОГО» способа производства.

Поэтому, можно сказать, образно, что запущенная «Марксистская теория» сделала своё дело и должна уступить место НОВОЙ, но так же МАРКСИСТСКОЙ ТЕОРИИ (сугубо моя оценка), – фундаментальной социологической теории развития общества, генерализирующей учение Маркса, «ПОЛИЛОГИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРА. (Критика запущенной социологии)» А. С. ШУШАРИНА.

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )