FORUM.KPRF.RU

Полилог

Александр Грек писал(а):

Полилогу на сообщ от 21 авг 2010
<…>
А.Г.
Понятно, что все «преференции» достаются одному «полюсу общества», но почему из этого и как, следует движущая неравновесность «разрешающая саму полюсность ситуации», (не в пользу просто очередных кланов = перекомпоновка собственников).
И опять эти кланы будут торговать телом общества, культурой, честью воспитывать мразь, она будет хапать, валиться в ад, пожирать своих учителей этой подлости и (в основном, непричастных) и т.п.

Уважаемый Александр Грек!

1. Да, Вы правы, в новой градации, скажем так, к власти придут новые «собственники», но забываете, что при этом «перекомпоновываются» и сами объекты «собственности», а прежние объекты ОБОБЩЕСТВЛЯЮТСЯ!

Так при переходе от капитализма к социализму, от градации Капитализм к градации Социализм, «средства производства» ОКАЗЫВАЮТСЯ обобществлёнными, а новым доминирующим объектом, ОБЪЕКТОМ СОБСТВЕННОСТИ, становятся ТЕХНОЛОГИИ, ФУНКЦИИ. Причём происходит это «независимо от воли и сознания людей», но и, несомненно, при их активном участии.

Новыми «собственниками» при Социализме являются члены «трудовых коллективов» «от рабочего до бригадира, до нач. цеха, до директора, до министра». – Разве это «клан» и разве они будут, как Вы пишите, «торговать телом общества, культурой, честью воспитывать мразь, она будет хапать, валиться в ад, …»? – В этой новой ситуации механизм взаимодействия агентов производства («собственник») будет (доминировать) уже не «торговля», как Вы пишите, а – «СОИСПОЛНЕНИЕ».

3. Во всех типах градаций, как и всей истории общества, всегда имеют место некоторые ЦЕННОСТИ в обществе, олицетворяющее БОГАТСТВО (в положительном смысле), за (к) которыми стремиться каждый член общества «помимо воли и сознания». Вот ОБЪЕКТЫ этих ЦЕННОСТЕЙ и СТАНОВЯТЬСЯ объектами ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ и по их поводу складываются ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ. – При Социализме это ТЕХНОЛОГИИ, ФУНКЦИИ (проще – РАБОТА), ибо от того, где и кем работаешь, зависит БЛАГОПОЛУЧЕНИЕ, то есть объём получаемых благ, в том числе и «получка», - «деньги» которой являются при Социализме ТРЕБОВАНИЯМИ НА БЛАГОПОЛУЧЕНИЕ.

4. В постсоциалистическом обществе, то есть в Информационном обществе, такой ДОМИНИРУЮЩЕЙ ценностью будет уже ИНФОРМАЦИЯ, тогда как функции и технологии будут обобществлены, то есть поставлены под контроль масс, всеобщего интеллекта. «Править бал» в этом обществе будут собственники «ИНФОРМАЦИИ» и «ЗНАНИЙ». Это, вероятно будут «осведомлённые, знающие» члены общества и «владеющие Знаниями» и что же, этот «класс» мы будем называть «кланом», хотя и их «век будет не долог», И со временем, наступит следующая градация, о которой мы сегодня и думать не в состоянии, - лишь «гадать».

Александр Грек писал(а):

Полилог писал(а):

«Закон конца» капитализма заключается в том, что по мере развития развитие производительных сил достигает своего ПРЕДЕЛА, что «обобщённо выражается законом капиталистического накопления, в частности ростом богатства на одной стороне и бедности – на другой (обнищание пролетариата»». Однако это всего лишь одна из ветвей развития, теорию которой как «прорывной ветви» дал Маркс применительно к «вульгарному капитализму». Однако сегодня капитализм обрёл АДАПТИВНЫЕ формы ПРЕДЕЛЬНОСТИ И, вероятно, «разом» ситуация в развитии не измениться.

А.Г.
«Свойство предельности», - это то, что он (Кап.) может себя увековечить в специфически воссоздаваемых «циклических» элитах. Специально воспитываемых, проходящих определнные циклы, гусеницы, куколки, бабочки, муравейнички и т.п. «пчелки» + каста «хранителей» мерзости «скарабеев», кочевников. - ??? Вы это имели в виду?
(Кстати это они, кОзлищи, практикуют воспроизводство полюса тьмы в человечестве тыщи 2 лет всяко, если не 5-7 т.л. с момента “оформления”)

1. НЕТ, - он, КАПИТАЛИЗМ, как Вы пишите, НЕ «МОЖЕТ СЕБЯ УВЕКОВЕЧИТЬ», ибо не зависимо «от воли и сознания», а по причине материального развития производственных (жизни) основ, скажем так, «САМ И ПОСТРОИТ СОЦИАЛИЗМ», разумеется, в восходящем развитии. Да, крах и пр. траектории возможны, но возросший уровень знаний и основанной на них жизни, едва ли «сознательно» позволит двигаться в «обратном направлении» или «консервировать достигнутое». Образно, так или иначе, - «Жадность фраера погубит».

2. Возьмите, хотя бы сегодняшние США, ведь во многом они социально более обеспечены, чем полвека тому назад, не говоря уже о сравнении с современной Россией, усиленно строящей «вульгарный капитализм». Конечно это «эволюционное» развитие не так быстро как «революционные скачки», но и силы нового общество не будут сидеть сложа руки.

Однако, так или иначе, построить новое общество, - это долгий материальный процесс преобразования способа производства жизни. По оценке Полилогии, материальный сдвиг в сторону Социализма в России произошёл лишь к 1930 году, а захват «валявшейся на дороге развития власти» произошёл за считанные дни. И энтузиазм и преданность строителей Социализма были не чета «нынешним строителям «капитализма», причём «бандитского», но и то на это ушли многие годы самоотверженного труда и диктатуры жёстко «правящего класса».

3. Что касается «элиты», то разве может быть общество без ЭЛИТЫ? - НЕТ, и от элиты многое зависит. Ведь и «партия», и «революционеры», и «лидеры», и «первопроходцы», и учёные, и известные писатели, и изобретатели, и пр. пр. – это и есть Элита.

Александр Грек писал(а):

Полилог писал(а):

Однако «основное противоречие эндогенного капитализма – это противоречие между объективным, ПРОИСХОДЯЩЕМ В САМОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕМ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА и ограниченной, необщественной,в данном случае (капитализма – Путешествн*ик) классической частной собственностью на них» остаётся. И, это противоречие, эта асимметрия, продолжает «двигать» общество капитализма в направлении восходящего развития.

А.Г.
А они будут избирательно душить, пожирать и уничтожать часть производительных сил (пытаются делать это уже давно, социалистический лагерь их чуток напугал, но сейчас они думают вывернуться под любым соусом номинально-идеологическим, - эта толпа, это воплощенные паразитизм и предательство чего угодно во что бы то ни стало. Супериуда (ничтожный обыватель и потребитель, скот в чел. обличьи), прокуратор (прикормленная власть, коррупция, проводящая волю тьмы, паразитов) и жрец(эксплуатирующий веру, для сохранения паразитизма)).
(Конец их в аду, но как они уже замотали человечество).

1. Простите, но Вы нарисовали не образ ТОРГУЮЩЕГО КАПИТАЛИСТА, а КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО УРОДА. Это отрицательная гипертрофирация класса, но не факт. Конечно «уроды» есть везде и в любом обществе, в том числе и в социалистическом СССР (например, Горбачёв, Ельцин, Яковлев и пр.). Но капиталист, по определению, всего лишь МИРНЫЙ ТОРГОВЕЦ, а не воин и «вампир» (буквально). Хотя, на то и Щука, чтобы Карась не дремал.

Александр Грек писал(а):

Полилог писал(а):

3. Как ранее, в пункте 1, было показано, - Асимметрия «присуща» и социалистическому способу производства, где доминирующим объектом производственных отношений и отношений собственности являются «технологии, функции» , а доминирующий механизм – соисполнение, материально-знаковые отношения – документы, статусы и пр.(см. таблицу № 1 Полилогии).

А.Г.
Вы меня извините, Полилог, но Ваш социализм я пока как социализм не воспринимаю, а критиковать не первичное – это не то, что надо. Поэтому в данном пункте замолкаю.
М.б. чуть позже. <…>Поэтому с социализмом, как линейной формой пока не ясно.

Отвечу пока кратко.
СОЦИАЛИЗМ В ПОЛИЛОГИИ, можно сказать, «СПИСАН С социализма СССР» как с «ИСТОРИЧЕСКОГО ФАКТА»!

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Иноземцев

Полилог
---------------
Здравствуйте.
Вы меня извините, но у меня всегда возникают сомнения ко всяким "логически" связным словесным конструкции, даже, в среде языка натуральной физики (т.е. математики). - Например, ОТО. Так как в любом языке существуют неограниченное множество "неопровержимых" и логически связных структур этого языка.
И для меня единственным критерием "правильности" высказываний является то, что все они существуют над определённом классе операций , т.е. преобразующие нашими действиями одно в другое, что равно "явлениям" объектов исследования, либо "формам движения материи" в их отношениях с внешним окружением (средой).
И если все нами познанные и опосредованные нашими операциями: "явления", "формы движения" являют себя в языке чистыми глаголами, (т.е не преобразованные в сказуемое существительное или прилагательное, (например, "камень" преобразованный в "каменеть", или "зелёный" - в "зеленеть", и проч., и проч., т.к. в натуре нет таких явлений или форм движения). И всякому, кто "удачно" и непротиворечиво использует подобные "операции" (т.е. глагольные формы от существительных, либо прилагательных) в своих высказываниях явно заблуждается и вводит в заблуждение других.
Так вот, к чему это я?
------------------
В социальном мире нет и не может быть операций (явлений, форм) из натурального мира, т.к. в этих отношениях исключено наше взаимодействие как материальных тел, а, следовательно, никакие динамические модели из мира материи не могут быть использованы как аналоги состояний социального мира.
Кроме того, хочу заметить, что в социальном языке и его логике существуют в действительности только постулаты КАТЕГОРИЙ этого языка: "Владеть, пользоваться и распоряжаться" с собственными модальностями: "Разрешено, запрещено, обязательно"; и с собственными операциями преобразования Владения в Собственность.
И других категорий в логике этого языка нет.
Кроме того, в социальном языке – имеются собственные операции-идиомы преобразования.
А преобразование одного в другое всегда происходит посредством операции, либо их последовательности и это присуще для любых отношений как природных, так и производственных, в т.ч. и для социальных и общественных отношений. При этом источником владений как таковых (т.е. преобразования чего-то во владение) является операции:
либо собирательство ("открытия") в составе: фильтрации, сепарации и концентрации,
либо делёж, либо обмен, либо отчуждение и других социальных операций преобразования природных составляющих либо предметов пользования во владения в языке нет. (Т.е. "владения" образуются через операции "собирательства", "дележа", "обмена" и «отчуждения».)
К тому же, имейте в виду, что только понятия: "Владеть, пользоваться и распоряжаться", - являются категориями социального языка , и хотя их содержание (но не иерархия) и в человеческой воле, т.е. их содержание фиксируется юридическими законами, тогда как качество и содержание производственных и общественных отношений на прямую зависимы от их содержания.
---------------------
И многое и многое.

А в общем, социальность принадлежит нашему Духу и не сводится к материи.
А Ваше утверждение, что Человек-то материален, а, следовательно, всё ему присущее и все его явления тоже принадлежат материальному миру, несколько преждевременно. - Так можно договориться, что и черти, и бог, и серафимы и проч., и проч., тоже материальны, т.е. почерпнуты (отражены) из природного окружения.
Конечно, все человеческие явления как духовного существа принадлежат миру материи, но потому, что он их сам источает. - Нет Человека и натура "обойдётся" и без его явлений, чего нельзя сказать в обратном порядке.
А в общем, субстанциональным свойством человеческого мозга, как материального тела, является духовность, т.е. это и есть то, что мы называем Разумом.
Тогда как Рассудок есть субстанциональное свойство живой материи.
----------------------
Извините ещё раз, но это так и по другому быть не может.
-----------------

ЛАС

НЕГАТИВНАЯ ОЦЕНКА ПОЛИЛЕКТИКИ от МИБа

Цитата:

По словам самого Шушарина, он понимает диалектику как плохо сформулированный когнитивизм (где-то так; я приводил цитаты по этому поводу). Полилогия "исправляет" диалектику Маркса тем, что ставит ее на прочную основу неокантианства (упомянутый когнитивизм).

Гегель где-то (кажется, в "Феноменологии...", то ли в Предисловии, то ли во Введении), подсмеивается над теми, кто собирает и коллекционирует разные диковинки. Этим людям кажется, что уж если они владеют "полидиковинкой", то уж суть-то дела заведомо у них в кармане.

Шушарин и его представители твердо стоят на позициях дуализма, ничего не подозревая о существовании диалектики. Им кажется, что если как можно подробнее учесть все мелочи социальной жизни, то можно обойтись безо всяких гегелевско-марксовских диалектических выкрутасов.

Далее, совершенно непригодная терминология. Кажется, речь идет о чем-то определенном в общественном сознании. Однако, выясняется, что капитал - это не капитал, формация - это не формация, империализм - это не империализм и т.д.

Особенную путаницу, на мой взгляд, вносит термин "логика". При ближайшем рассмотрении я не увидел под этим словом никакой формальной (тем более - диалектической) логики. Полилогикой здесь называю бессистемную смесь ассоциаций с комбинаторным мышлением.

Изучение переходов от понятных всем вещей к понятным через средний заумный член (типа "бифуркация", "функция", доминанта" и пр.) ничего, кроме пустой траты времени, не дает.
Михаил Белоногов

PS
Если будет желание защититься, я пошлю Михаилу ваш ответ.
С уважением, ЛАС.

ЛАС

О ФАЛЬСИФИКАЦИИ КЛАССОВ

Полилог писал(а):

2. Смысл названия статьи, и соответствующего словосочетания, является в констатации необходимости отказаться от упрощения классовых структур, в том числе и капиталистического общества, и сведение их к «паре», к «двойственности», как «класса» эксплуататоров и «класса» эксплуатируемых. Вот о «КОНЦЕ» этой «двойственности», ДИХОТОМИИ, и утверждает заголовок статьи «Конец классовой дихотомии», ибо классовая структура каждой из градаций общества сложнее по структуре, а «количество» классов более ДВУХ, то есть, можно сказать, «ПОЛИЛОГИЧНА», тем самым и НЕ ДИХОТОМИЧНА.

Полное непонимание "классов". Можно использовать и понятия высший, средний и низший класс ( три социальные группы- страты), но между ними действуют законы классовых отношений. Даже в реальности может одна часть определенного класса эксплуатировать другую, но между частями внутри одного класса действуют законы классовых отношений(Ленин, Бухарин/Экономика переходного периода, гл. 10/, современный марксизм/закон суммы эксплуатации). Это не только теория, это и практика, которую я испытал на своей шкуре, работая мастером и ст.мастером на судостроительном и военном заводе. Т.е. это есть ИСТИНА, а конец классовой дихотомии есть более поверхностное понимание и отождествление "классов" с сущностью простых страт. Итог - фальсификация классов и их отношений, до боли знакомое явление критики марксизма, что начитался до тошниловки у П.А.Сорокина, К.Каутского, Э.Бернштейна...

Полилог

Leonid писал(а):

Полилог писал(а):

...Сравните, Маркс описал в нескольких томах только один и притом всего лишь «вульгарный капитализм"

Ответ: Маркс создал научную абстракцию "Капитала", а некоторые до сих пор считают его сборником рецептов для борьбы с капиталом на все случаи жизни. И когда не находят, то винят Маркса, и сочиняют полилогии.

Уважаемый Leonid!

1. Довожу до Вашего сведения, что при разработке «Полилогии современного мира. (Критика запущенной социологии)» автор, А. С. Шушарин, считал, что только лишь «Капитал» К. Маркса есть настоящая и единственная «истинно» научная социологическая теория (образцом теории), в которой описывается градация Капитализм в стадии «вульгарный капитализм», его КРИТИЧЕСКОЕ состояние и дальнейшее развитие лишь только по одной ВОСХОДЯЩЕЙ траектории развития общества.

И это во многом предопределило и логику самой ПОЛИЛОГИИ, её категории и атрибуты. Так что, как вы пишите, не «рецепты для борьбы с капиталом на все случаи жизни» «искал» автор ПОЛИЛОГИИ в КАПИТАЛЕ, а метод анализа материальных основ общества, изучаемого и анализируемого Марксом и распространении этого опыта на теории всех известных градаций в восходящем развитии общества. ПОЛИЛОГИ это не плод «сочинений», а результат изучения современного общества и истории его восходящего развития, что позволило разработать достаточно добротную и общую теорию развития общества, включающую ВСЕГО ЛИШЬ КАК ЧАСТЬ «КАПИТАЛ» Маркса (или, более «научно», - ГЕНЕРАЛИЗИРУЮЩЕГО учение Маркса «Капитал»).

Так что, зачем Вы «сочиняете» то, чего нет.

2. Так как Вы отвечаете мне (Полилогу), то Ваше «заключение», надо полагать, направлено прежде всего в адрес Полилогии. Вы пишите:

Leonid писал(а):

Заключение: бесчисленные опровергатели, улучшатели и продолжатели марксизма отвлекают думающую молодеж от его самостоятельного и КРИТИЧЕСКОГО изучения и потому мешают делу социализма.

Отвечу чисто прагматично.
Если «думающая молодёжь», «самостоятельно и КРИТИЧЕСКИ изучит» СОВРЕМЕННУЮ социологическую теорию восходящего развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. «Критика запущенной социологии)», то ей не придётся «повторно» изучать «Капитал» Маркса, лишь обращаться к нему за «деталями». Однако при этом они, «думающая молодёжь», поймёт не только современный капитализм, но и всю историю восхождения человечества до сегодняшнего дня и современный «тощий тренд» нашего будущего развития, избежав ОШИБОК «запущенного марксизма», что, надо полагать» будет способствовать «ДЕЛУ СОЦИАЛИЗМА», а не его «очередному краху». Тем более, что это изложение ПОЛИЛОГИИ компактно представлено в пяти томах и написано на СОВРЕМЕННОМ МАТЕРИАЛЕ, СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ!

Текст теории ПОЛИЛОГИИ представлен на сайте http://www.shusharin.ru/
Статьи, рефераты, красочные иллюстрации на сайте http://www.polilogiy.narod.ru/
ПРИГЛАШАЮ ВСЕХ!

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

FORUM.KPRF.RU

Критика критиков социализма