FORUM.KPRF.RU

Полилог

ЛАС писал(а):

Полилог писал(а):

С учётом данного А. С. Шушариным в теории ПОЛИЛОГИЯ «тощего тренда» современного развития общества (эндогенно) и оценкой современной мировой ситуации развития (в научном плане) преимущества ПОЛИЛОГИИ очевидны, поэтому на этом кратком списке преимуществ и остановимся.

Благодарю за ответ, вопросы потом, но вот по входу:
1. что Вы вкладываете в понятие СОЦИАЛИЗМ (ЛИНЕЙНАЯ ФОРМА)?
2. Как же полилогия оценивает современность (современную мировую социальную реальность), что это по форме, формация или мировая революция?
3. Атрибутом истинной системы знаний является ИСТИННЫЙ МЕТОД их получения. С логикой мы так и не договорились остались при своих взглядах. Почему Шушарина не устраивает диалектика?
Можно ли синергетику применять к "диалектическому объекту" - обществу, где субъективный фактор частенько "погуливает". Почему необходимо вводит специальную логику для части (эндо) и целого (экзо)?

Уважаемый ЛАС!

1. Вы спрашиваете:

ЛАС писал(а):

2. Как же полилогия оценивает современность (современную мировую социальную реальность), что это по форме, формация или мировая революция?

На этот вопрос ранее Вам уже был дан ответ (11 августа), поэтому повторю:

Полилог писал(а):

ЛАС писал(а):

… уважаемый А.Т., как Вы сами - то оцениваете современность в мировом масштабе, что это ФОРМАЦИЯ («равновесное развитие») или РЕВОЛЮЦИЯ (бифуркация) как переход между формациями. В марксизме все предельно четко определено, в том числе и критерии перехода. И чем отличается бифуркация от революции, меньшей сознательностью, большей стихийностью? Какую содержательную, дополнительную нагрузку несёт бифуркация, которой нет в понятии « революции»?

Уважаемый ЛАС!
1. О «современности в мировом масштабе».
Мною это уже писалось, да и Вы цитировали, - «… при рассмотрении развития человечества ( общества, которого пока ещё нет) в полилогии используется термин ФОРМАЦИЯ, а стадии развития обществ стран именуются ГРАДАЦИЯМИ (а не формациями)».
Человечества как общества пока нет. Есть просто группа стран (примерно, точную цифру не помню, около 185), отношения между которыми напоминают (аналогия) отношения между людьми в «переломной первобытности» (стадо людей), когда люди были, а общества не было, то есть тогда это были животные (звериные) отношения в стаде людей (борьба всех против всех, «свой – чужой»). Каждый «видит» в другом или врага, или таинственную и угрожающую неизвестность.
В таком же примерно состоянии и находятся сегодня отношения между странами, каждая страна (народ, (эндогенное) общество) руководствуются только своими интересами (война против всех). Это состояние называется в полилогии как «ИМПЕРИАЛИЗМ». (Условно, можно сказать, что настоящая, современная формация, есть ИМПЕРИАЛИЗМ). Поэтому даже ООН есть инструмент «влияния» маленькой группы стран (страны, входящие в Совет безопасности) на прочие страны.
Так что человечества как ЕДИНОГО ОБЩЕСТВА НЕТ. Поэтому нет на сегодня какой-либо «формации» человечества как единого общества. Однако можно сказать, что страны мира находятся в состоянии БИФУРКАЦИИ, то есть неустойчивого равновесия (квазиравновесия), которое может закончиться или гибелью человечества, или восходящим развитием в ГУМАНИЗМ, или иной всё тот же неустойчивый или «обходной» вариант траектории развития.
Этот процесс можно, и нужно, назвать революционным. Но вот чем это всё закончиться «природе, материи, виднее». Люди, вооружённые наукой и знанием, если, скажем так, «намерены выжить», то должны приложить усилия по выходу на восходящую траекторию процесса материального развития общества как единого человечества.
Поэтому, если «повезёт», то идущий революционный процесс в сфере «наивысшей формы живой материи» в восходящем развитии закончиться формированием единого человечества как общества
Что же касательно «броских «политических» форм», то есть «политических революций» в мировом масштабе, то они, как Вы ранее согласились, и в марксизме вторичны. В Полилогии же речь идёт о материальных (первичных) процессах, о производстве и воспроизводстве действительной жизни.
2. Вы пишите:

… чем отличается бифуркация от революции, меньшей сознательностью, большей стихийностью? Какую содержательную, дополнительную нагрузку несёт бифуркация, которой нет в понятии « революции»?

Бифуркация есть состояние неустойчивого равновесия, когда траектория («выбор» траектории) дальнейшего развития обусловлена незначительными (слабыми) воздействиями, факторами. Результатом бифуркации может быть не только восходящее развитие («подъём», рост сложности и более высокой интеграции жизни общества), но и крах, и «уход в сторону», «обход» и пр.
Революция же это просто процесс коренных изменений, и в нашем языке, как правило, «положительных изменений» (сравни, - «контрреволюция»).
Так вот в Полилогии переход между градациями (и формациями) есть «ПЕРЕКОМПОЗИЦИЯ всех базовых производственных отношений. Прежде всего это симметризация, или СНЯТИЕ («уход в основания» или в материальную «инфраструктуру»), господствовавших отношений бывшего доминирующим «верхнего слоя», то есть доминирующей чистой эндогенной формы (ЧЭФ) бывшего способа производства.
Напомню, что в эндогенной логике полилогии выделяются следующие ЧЭФ способов производства, которые на протяжении всего развития действуют параллельно, одновременно и одномоментно: первобытная ЧЭФ (базовый объект – «общая жизнь»); рабовладельческая ЧЭФ (базовый объект – «работник»); феодальная ЧЭФ (базовый объект –«пространство производства»); капиталистическая, экономическая ЧЭФ (базовый объект – «средства производства» (см. «Капитал» К. Маркса); социалистическая, функциональная ЧЭФ (базовый объект – «функция, технология»); информационная ЧЭФ (базовый объект – «информация»); и др. Однако в каждый исторический момент доминирует только одна ЧЭФ. Смена доминирования и происходит при перекомпозиции, которая и представляет собой революционный процесс в материальном производстве.

Итак, в современной экзогенной формации «империализм» происходит революционный процесс (революция), который, будем надеяться, но не утверждать, закончится положительно формированием ЕДИНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА как единственного общества и последующему переходу к следующей формации (экзогенно, то есть межстраново, международно) ГУМАНИЗМ.

3. Наконец, не будем забывать, что теория это некоторые «идеальные модели» (абстракции), в реальной жизни не существующие в чистом виде. Более того множественность происходящих производственных (социологических) процессов в двух логиках развития общества внешне предстаёт как некий ХАОС.

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Вслед за этим мною было спешно дано и разъяснение по используемому в Полилогии термину «ИМПЕРИАЛИЗМ» (как название современной, условно, формации), это было связано с тем, что в Полилогии этот термин не имеет никакого отношения как к Капитализму, так и его «высшей!, «загнивающей» и пр. стадий капитализма.

Вот это разъяснение:

Полилог писал(а):

ЛАС писал(а):

5.
А.Т.
[/i]
Путешествен*ик, цитата:
Это состояние называется в полилогии как «ИМПЕРИАЛИЗМ». (Условно, можно сказать, что настоящая, современная формация, есть ИМПЕРИАЛИЗМ). [/i]

ЛАС
Империализм есть загнивающий, умирающий капитализм (Ленин). Империализм есть монополистический капитализм. Монополия критерий умирания КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ, а не империалистической формации. Капиталистическая формация функционирует и развивается по своим законам. Не случайно мы этот вопрос обсуждали с уважаемым А.Г., и вышли на основной экономически закон КАПИТАЛИЗМА, а не империализма. И этот главный закон нашёл Маркс (« Капитал») Империализм уже отрицает законы рынка, символизирует смерть свободной конкуренции, смерть капиталистической формации. И первый вывод о статусе СОВРЕМЕННОСТИ у Вас был более правильный, но ваше «Условно, можно сказать, что настоящая, современная формация, есть ИМПЕРИАЛИЗМ» противоречит первому выводу по существу.

Уважаемый ЛАС!
1. Спешу внести ясность в этот мой тезис об «империализме».
Простите, но считал, что Вы ознакомились с теорией А. С. Шушарина «Полилогия современного мира …» и поэтому не стал напоминать Вам о том, что в полилогии термин «ИМПЕРИАЛИЗМ» не имеет никакого отношения к капитализму и тем более как «Империализм есть загнивающий, умирающий капитализм (Ленин). Империализм есть монополистический капитализм.» или как «высшая стадия развития капитализма. Эта «формация», в которой агентами являются страны (народы) и которые видят друг в друге врага или угрожающую неизвестность («война всех против всех»), в том числе и «страны социализма».
Повторюсь, что человечества как единого общества пока нет, поэтому о формации человечества как единого и единственного общества можно говорить лишь условно.
Однако несомненно, что тенденция к мировой интеграции имеется, но и только. Однако это отдельный разговор. Отмечу, что согласен с Вами, что эта интеграция на сегодня происходит, к сожалению, в капиталистической оболочке. Но, ещё раз, - в Полилогии «формация ИМПЕРИАЛИЗМ» к капитализму не имеет какого-либо отношения.

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Если в этих ответах что-то не ясно по Полилогии, то конкретизируйте свой вопрос.

2. На вопрос:

ЛАС писал(а):

Почему необходимо вводит специальную логику для части (эндо) и целого (экзо)?

… мною уже давался ответ и не раз, например:

Полилог писал(а):

2. Ваша ошибка как ОШИБКА (запущенность, недостаточность, неразвитость) «традиционного марксизма и его различных трактований» в этом вопросе заключается как раз именно в том, говоря Вашим оборотом, что НЕ «выделена особая логика (эндогенная), чтобы различать различные уровни развития отдельных стран», и «НЕ выделена особая логика (экзогенная), чтобы различать различные уровни развития мирового развития совокупности стран как «человечества» (единого и единственного общества), то есть «общего».

Ошибка же в том, что агентами производства в эндогенной логике являются люди как совокупность индивидов одной страны, тогда как в экзогенной логике агентами производства являются страны (народы) в своей целостности. В этом, в частности, если пользоваться Вашим оборотом, и «логика части (эндо...) отличается от логики целого (экзо...)», о чём Вы и спрашивали…

Если и в этих ответах что-то не ясно по Полилогии, то конкретизируйте свой вопрос.

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

ЛАС

Полилог писал(а):

в полилогии термин «ИМПЕРИАЛИЗМ» не имеет никакого отношения к капитализму и тем более как «Империализм есть загнивающий, умирающий капитализм (Ленин). Империализм есть монополистический капитализм.» или как «высшая стадия развития капитализма. Эта «формация», в которой агентами являются страны (народы) и которые видят друг в друге врага или угрожающую неизвестность («война всех против всех»), в том числе и «страны социализма».

Разумнее не вводит путаницу в понятиях, о смысле которых люди давно уже договорились. Ваш "империализм" напоминает причину "Общественного договора" Руссо.
Благодарю за подробные ответы.
Но вопросы остались. В моём мировоззрении не укладываются ваши противоречия, типа "конец классовой дихотомии" и наличие государства, сущность которого классовая. Или у Вас "государство" изменило свою сущность? Если да , то это уже не государство?
С уважением, ЛАС.

Полилог

Leonid писал(а):

Полилог писал(а):

«НЕОБХОДИМОСТЬ В ПОЛИЛОГИКЕ» ЕСТЬ, и большая, тем более, что «ПОЛИЛОГИЯ современного мира …», созданная А. С. ШУШАРИНЫМ, ГЕНЕРАЛИЗИРУЕТ (включает в себя как составную часть) УЧЕНИЕ К. МАРКСА «КАПИТАЛ», а поэтому является, можно сказать, дальнейшим развитием Марксова учения и может вполне заслуженно именоваться СОВРЕМЕННОЙ марксистской теорией развития общества.

Я уже не раз напоминал участникам форума верную мысль немецкого философа-идеалиста: кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Вы излагаете до невозможности путанно. Что касется Вашего утверждения по поводу "Полилогии" Шушарина, то думается, что, если бы оно соответсвовало истинному положению вещей, то все мировое сообщество марксистов уже давно и оживленно обсуждало бы сию теорию. Однако, это далеко не так, и у Шушарина есть только сравнительно немногие приверженцы, при этом, что характерно, мало смыслящие в марксизме.
Марксизм как таковой, представленный в трудах основоположников и В.И.Ленина, в практике государственного строительства революционной России (СССР) под руководством также неслабого марксиста И.В.Сталина, пока что способен дать глубокий и верный анализ любого явления общественной и научной жизни общества в целом и каждой отдельной страны. И общественнной потребности в более общей, чем марксизм, теории еще нет. Так что я не завидую Шушарину и его последователям. И думаю, что он вредит делу революции в России.

Уважаемый Leonid!

1. Отвечаю только из-за последнего предложения-заключения.

То, что, как Вы пишите, мною Полилогия излагается «путано», возможно есть и моя вина, но скорее всего это НОВЫЙ ЯЗЫК НОВОЙ ТЕОРИИ. Не изучив теорию и не поняв её трудно, практически невозможно, понимать говорящего на языке этой теории.

В то же время, изучать теорию по кратким постам разговорного языка, невозможно. – Необходимо изучить первоисточник, ВСЕ ПЯТЬ ТОМОВ ТЕОРИИ (3000 страниц). Сравните, Маркс описал в нескольких томах только один и притом всего лишь «вульгарный капитализм», а в «Полилогии современного мира. (Критика запущенной социологии)» описано пять (шесть) градаций (первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм и «тощий тренд» информационного общества» эндогенного развития общества, а также излагается и экзогенная логика, надвигающихся и таинственных формаций. Да, освоить такой объём нелегко, но надо когда-то перестать упрощать развитие высшей формы организации материи, - ОБЩЕСТВО, сводя всю историю к, так называемым, трём формациям.

Однако, СПАСИБО за внимание к Полилогии, рад буду, разумеется по возможности , ответить на вопросы по Полилогии и обсудить совместно затронутые вопросы в створе ПОЛИЛОГИИ А. С. ШУШАРИНА.

2. Но вот то, что создавший и овладевший, как Вы пишите, «более общей, чем марксизм, теорией» «вредит делу революции в России» в корне не согласен.

С одной стороны Вы, можно сказать, противоречите себе, ибо как может быть «вредна» «более общая, чем марксизм, теория»? Ряд ОШИБОК «запущенного марксизма» можно устранить только с позиций более общей теории. Как говориться, «сам себя за волосы не вытащишь», - из «болота ошибок».

Что же касательно «революции», то я не против, НО ЧТО КОНКРЕТНО,ПО СУТИ и В ДЕТАЛЯХ по крупному, будем потом «СТРОИТЬ»? – Повторять старое или доводить «жертвы и героев революции» (в самом общем плане) ДО НОВОГО КРАХА, В ИНЫХ УСЛОВИЯХ и ПО ДРУГОМУ ПОВОДУ? Давайте, всё же, с позиций «более общей теории» разберёмся что «строить» и как «строить». Без ПЛАНА и ЗНАНИЙ, на авось (?),- это просто не современно.

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Полилог

Leonid писал(а):

Полилог писал(а):

- Какая формация (в терминологии) упомянутого Вами «марксизма» в неком мировом обществе (человечестве), состоящем из трёх стран, если известно, что в одной стране «коммунизм» (ТРЕТИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ – коммунистическая), в другой стране «капитализм «+ рабовладение, феодализм»» (ВТОРИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ – общественно-экономическая), в третьей стране «первобытность» (ПЕРВИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ - архаическая, первобытнообщинная)?

Не берусь отвечать за ЛАСа с его избирательностью по отношению к Марксу: в данном случае он вырвал из контекста и абсолютизировал его деление истории общества на три формации.

<…>

Итак, вы предлагаете гипотетический вариант устройства человеческого общества на некой планете: три страны – три формации по первому варианту. И спрашиваете какая это формация в целом? Вопрос некорректен. Ответ может быть только один: эпоха всемирного перехода к коммунистической формации через безнадежную борьбу вторичной против третичной. Первичная также будет медленно эволюционировать, при этом совершая революционные скачки, в сторону третичной.
Впрочем, мы это наблюдаем у себя дома на планете Земля.

Уважаемый Leonid!

1. Вы пишите, что «Вопрос некорректен», однако, судя по Вашей попытке ответить на вопрос, - Вопрос КОРРЕКТЕН, НО нет соответствующей ИНФОРМАЦИИ о том, КАКОЙ МЕХАНИЗМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СТРАН КАК АГЕНТОВ производства жизни (экзогенная логика развития общества, человечества). Поэтому, хотели Вы того или нет, но в ответе Вы частично оперируете в оценке типа взаимодействия стран между собой, можно сказать, одним из типов механизма взаимодействия стран по ПОЛИЛОГИИ. В частности, Вами называется «БОРЬБА». Конечно «борьба» может быть вооружённой, интеллектуальной, а так и с целью подчинения себе «противника» и его последующего поглощения или, например, «борьба за независимость». Гадать, что Вы имели ввиду, нет смысла, ибо не это важно.

Важно то, что, не определив (выявив) характер, тип взаимодействия МЕЖДУ СТРАНАМИ, невозможно ответить на вопрос о типе ФОРМАЦИИ. Вот этого и не было сделано (намеренно) в моём вопросе, а поэтому мною и было тут же сказано, что Полилогия не может ответить на этот вопрос (ибо не описан характер, механизм взаимодействия между странами).

Так, если все страны решают свои проблемы межстранового взаимодействия, в конечном счёте, путём вооружённого или агрессивного способа взаимодействия, то это будет один тип формации, который в Полилогии назван термином «ИМПЕРИАЛИЗМ» (что не имеет никакого отношения к капитализму, а лишь связан с захватническим способом отношений и строительства, скажем грубо, ИМПЕРИИ, поглощающей прочие страны), то есть «борьба всех против всех». В Полилогии это, можно сказать, условно, есть ПЕРВАЯ ФОРМАЦИЯ. Она подобна «переломной первобытности, когда «люди были, а общества ещё не было», ибо было стадо с людьми и человекоподобными зверями». Поэтому, оценивая современность, Полилогия утверждает, что сегодня нет ЧЕЛОВЕЧЕСТВА как ЕДИНОГО ОБЩЕСТВА.

Следующая формация это ЕДИНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО (ЕДИНОЕ общество), и каждая страна, решая свои проблемы, опирается, скажем грубо, на некоторый общепринятый мировой, межстрановый «табуированный» порядок взаимодействия. С этого момента «война», как способ решения межстрановых проблем, ЗАПРЕЩЕНА и в случае необходимости пресекается некоторым НАДСТРАНОВЫМ МЕХАНИЗМОМ , например, «международными вооружёнными силами». Теперь механизм межстранового общения, есть «МИРНОЕ (невооружённое) ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ», далёким аналогом которого можно считать «общение» в первобытном обществе.

Следующей Формацией, возьму на себя грех (прогнозирования), это Формация ГУМАНИЗМ, здесь уже широко развита взаимопомощь, поддержка, патернализм и т.п. К этой формации, как образ, близко стоит локальный пример СССР, так часто упоминаемого, , СОЦИАЛИЗМА СССР. То есть образ СССР это образ единого общества различных по уровню развития стран, а в конкретности - РЕСПУБЛИК! Не буду вдаваться в подробности жития от Крайнего севера (малые народы) до «байского юга», от «индустриальной Европейской части СССР до народов Чукотки и айнов Курильских и Беринговых островов, но здесь присутствуют практически все известные градации развития общества.

2. Вы пишите:

Leonid писал(а):

Есть термин «формация», определяющий разные эпохи по общему основанию: первичная – доклассовая. Вторичная – классово-антогонистическая. Третичная – коммунистическая. Что ж, такое деление истории человеческого общества вполне правомерно.

Не буду втягиваться в дискуссию по тому, что есть КЛАССЫ и почему не бывает, строго говоря, бесклассовых обществ. Клаассы это некоторая стратификация по отношению к ДОМИНИРУЮЩЕМУ ОБЪЕКТУ СОБСТВЕННОСТИ (общая жизнь, работник, пространство производства, средства производства, технологии (функции), информация, знания и пр., а не только «средств производства» как у Маркса, ЛАСа и др. Отсюда и ОШИБКИ («запущенного» марксизма и социологии). Вместо этого предлагаю прочитать статью «Конец классовой дихотомии» на моём сайте и опубликованной в ЭФГ (Экономическая и философская газета).

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Leonid

Полилог писал(а):

Leonid писал(а):

Полилог писал(а):

«... можно сказать, дальнейшим развитием Марксова учения и может вполне заслуженно именоваться СОВРЕМЕННОЙ марксистской теорией развития общества.

...Марксизм как таковой, представленный в трудах основоположников и В.И.Ленина, в практике государственного строительства революционной России (СССР) под руководством также неслабого марксиста И.В.Сталина, пока что способен дать глубокий и верный анализ любого явления общественной и научной жизни общества в целом и каждой отдельной страны. И общественнной потребности в более общей, чем марксизм, теории еще нет. Так что я не завидую Шушарину и его последователям. И думаю, что он вредит делу революции в России.

Уважаемый Leonid!

1. Отвечаю только из-за последнего предложения-заключения.

Цитат: То, что, как Вы пишите, мною Полилогия излагается «путано», возможно есть и моя вина, но скорее всего это НОВЫЙ ЯЗЫК НОВОЙ ТЕОРИИ. Не изучив теорию и не поняв её трудно, практически невозможно, понимать говорящего на языке этой теории.
Комментарий: Любую информацию можно довести до любого нормального человека, если найти соответствующий язык.
Так утверждают психологи.

– Необходимо изучить первоисточник, ВСЕ ПЯТЬ ТОМОВ ТЕОРИИ (3000 страниц).
Ответ: прежде, чем выделить в чрезвычайно плотном графике собственной работы время для изучения пятитомного опуса, хочется быть уверенным, что среди сотен других иенно он достоин затраты такого труда и такого времни. Такой уверенности не возникает при чтении постов приверженцев.

...Сравните, Маркс описал в нескольких томах только один и притом всего лишь «вульгарный капитализм"

Ответ: Маркс создал научную абстракцию "Капитала", а некоторые до сих пор считают его сборником рецептов для борьбы с капиталом на все случаи жизни. И когда не находят, то винят Маркса, и сочиняют полилогии.

...надо когда-то перестать упрощать развитие высшей формы организации материи, - ОБЩЕСТВО, сводя всю историю к, так называемым, трём формациям.
Ответ: Перечитайте внимательнее мой пост.

2. Но вот то, что создавший и овладевший, как Вы пишите, «более общей, чем марксизм, теорией» «вредит делу революции в России» в корне не согласен.
Ответ: я этого не писал. Я, напротив, утверждал, что более общей теории не существует и перспективы ее создания пока не проглядывается.

- Ряд ОШИБОК «запущенного марксизма» можно устранить только с позиций более общей теории. Как говориться, «сам себя за волосы не вытащишь», - из «болота ошибок».
Деформации марксизма можно выправить, только обратившись к самому Марксу (Энгельсу, Ленину), чтобы понять их БУКВАЛЬНО.

- Что же касательно «революции», то я не против, НО ЧТО КОНКРЕТНО,ПО СУТИ и В ДЕТАЛЯХ по крупному, будем потом «СТРОИТЬ»? Без ПЛАНА и ЗНАНИЙ, на авось - это просто не современно.
Ответ: Почему же без плана и на авось? Есть и план и «опыт – сын ошибок трудных», и теория движения через слои отчуждения (теория коммунизма) в основных чертах также имеется.
Заключение: бесчисленные опровергатели, улучшатели и продолжатели марксизма отвлекают думающую молодеж от его самостоятельного и КРИТИЧЕСКОГО изучения и потому мешают делу социализма.
С уважением

Полилог

ЛАС писал(а):

Полилог писал(а):

в полилогии термин «ИМПЕРИАЛИЗМ» не имеет никакого отношения к капитализму и тем более как «Империализм есть загнивающий, умирающий капитализм (Ленин). Империализм есть монополистический капитализм.» или как «высшая стадия развития капитализма. Эта «формация», в которой агентами являются страны (народы) и которые видят друг в друге врага или угрожающую неизвестность («война всех против всех»), в том числе и «страны социализма».

<…>
Благодарю за подробные ответы.
Но вопросы остались. В моём мировоззрении не укладываются ваши противоречия, типа "конец классовой дихотомии" и наличие государства, сущность которого классовая. Или у Вас "государство" изменило свою сущность? Если да , то это уже не государство?

Уважаемый ЛАС!

Спасибо за оппонирование.

1. Похоже, что Вы не совсем помните то, о чём писалось в статье «Конец классовой дихотомии» (если читали ?), опубликованной в ЭФГ, здесь на форуме и размещённой на моём сайте http://www.polilogiy.narod.ru/ и поэтому одновременно неправильно комментируете словосочетание «конец классовой дихотомии». Поэтому вынужден напомнить, что в статье рассматривается классовая структура последовательно всех известных градаций восходящего развития общества, разумеется, эндогенно. При этом рассматривается по каждой градации статическая и динамическая классовые структуры.

2. Смысл названия статьи, и соответствующего словосочетания, является в констатации необходимости отказаться от упрощения классовых структур, в том числе и капиталистического общества, и сведение их к «паре», к «двойственности», как «класса» эксплуататоров и «класса» эксплуатируемых. Вот о «КОНЦЕ» этой «двойственности», ДИХОТОМИИ, и утверждает заголовок статьи «Конец классовой дихотомии», ибо классовая структура каждой из градаций общества сложнее по структуре, а «количество» классов более ДВУХ, то есть, можно сказать, «ПОЛИЛОГИЧНА», тем самым и НЕ ДИХОТОМИЧНА.

3. Таким образом, никаких «противоречий» в классовом анализе в Полилогии нет. Каждое государство, как тип общества (ГРАДАЦИЯ), имеет свою классовую структуру, причём «статическая структура» близка к структуре «равновесного», «нормального» функционирования общества данной градации. Тогда как «динамическая структура» соответствует обществу той же градации, но на стадии «критического», предбифуркационного и бифуркационного развития (канун смены доминирующего способа производства), то есть стадии революционных преобразований (перекомпозиции ЧЭФ) материальных основ общества.

Государство и общество (эндогенно) было, есть и будет, как было, есть и будет иметь классовую структуру, - просто КЛАССЫ. Поэтому в Полилогии «"государство" не изменяет своей сущности» как форма организации общества. ТО, что ВЫ пишите, это, вероятно, от невнимательного прочтения статьи или от неудачной трактовки Вами только заголовка статьи «Конец классовой дихотомии», написанной на основе материалов теории А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)».

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

FORUM.KPRF.RU

Критика критиков социализма