FORUM.KPRF.RU

«ЕСТЬ ЛИ НЕОБХОДИМОСТЬ» В «ЛАС-ом МАРКСИЗМЕ», если НЕТ ОТВЕТА на простой вопрос
(Ничего личного!)



Уважаемый ЛАС!

1. Казалось бы, что на заданный простой вопрос, будет дан скорый и лаконичный ответ по существо, но …(?)
- НО, НЕТ ОТВЕТА.

Почему? Думаю, - потому, что в традиционном представлении, в том числе и в Вашем изложении, проявляется несомненная «ЗАПУЩЕННОСТЬ» и НЕДОСТАТОЧНОСТЬ «традиционного» и «ЛАС-овского» марксизма (марксизма в Вашем понимании).

2. ВЫ пишите:


В этой «терминологии» от Вас ожидался однозначный ответ на вопрос»:
- Какая формация в неком мировом обществе (человечестве), состоящем из трёх стран, если известно, что в одной стране «ПОСТЭКОНОМИЧЕСКАЯ формация», в другой стране «ЭКОНОМИЧЕСКАЯ формация», в третьей стране «ДОЭКОНОМИЧЕСКАЯ формация»?



Вместо однозначного ответа, который мог бы выглядеть согласно Вашего «единства» термина «формация» как для этапов развития одной отдельно взятой страны, так и всего человечества (Единого общества Земли), так: или ДОЭКОНОМИЧЕСКАЯ формация, или ЭКОНОМИЧЕСКАЯ формация, или ПОСТЭКОНОМИЧЕСКАЯ формация, разумеется, «соответственно достигнутому уровню развития ПС».

Однако Вы, вдруг, пишите «ваш вопрос противоречит марксизму». Мотивации нет, хотя. Как Вы пишите «Диалектику формации как "общего" и страны как "отдельного" я озвучил». В чем дело, примените «диалектику» и ответьте однозначно, иначе получается, что «ОБЩЕЕ» (человечество) осталось «без формации», хотя, как помниться, «Вы и Маркс писали», что формация существует и для человечества (как совокупности стран мира). Так назовите имя «формации» человечества в этом простом и условном примере.

2. Ваша ошибка как ОШИБКА (запущенность, недостаточность, неразвитость) «традиционного марксизма и его различных трактований» в этом вопросе заключается как раз именно в том, говоря Вашим оборотом, что НЕ «выделена особая логика (эндогенная), чтобы различать различные уровни развития отдельных стран», и «НЕ выделена особая логика (экзогенная), чтобы различать различные уровни развития мирового развития совокупности стран как «человечества» (единого и единственного общества), то есть «общего».

Ошибка же в том, что агентами производства в эндогенной логике являются люди как совокупность индивидов одной страны, тогда как в экзогенной логике агентами производства являются страны (народы) в своей целостности. В этом, в частности, если пользоваться Вашим оборотом, и «логика части (эндо...) отличается от логики целого (экзо...)», о чём Вы и спрашивали:


Использование же в обозначении «общего» (Диалектику формации как "общего") терминологии «отдельного» (ТУ ЖЕ Диалектику формации, но уже как "отдельного") разрушает какую-либо логику вообще, в анализе общественного развития, а так же, как следствие, и саму «Диалектику», точнее, обнаруживает её недостаточность, если это не ошибка в её применении. Поэтому «обозначая» часть так же как и целое, Вы не только «превращаете» целое и часть в тощие абстракции, но и лишаете мир ЕДИНСТВА и ЦЕЛОСТНОСТИ, ибо «принимая» часть, отторгаете целостность, человечество. А проще, валите всё в одну «кучу»: - и человечество, и отдельно взятые страны.

Прочие же «отличия» эндогенной логики от экзогенной были мною названы ранее, в частности это различие объектов, механизмов, форм материально-знаковых отношений и во многих прочих атрибутах этих способов производства и воспроизводства «человечества».

3. Так что «НЕОБХОДИМОСТЬ В ПОЛИЛОГИКЕ» ЕСТЬ, и большая, тем более, что «ПОЛИЛОГИЯ современного мира …», созданная А. С. ШУШАРИНЫМ, ГЕНЕРАЛИЗИРУЕТ (включает в себя как составную часть) УЧЕНИЕ К. МАРКСА «КАПИТАЛ», а поэтому является, можно сказать, дальнейшим развитием Марксова учения и может вполне заслуженно именоваться СОВРЕМЕННОЙ марксистской теорией развития общества.


С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Уважаемый Иноземцев!

1. Считаю, что изложенное в первом абзаце не противоречит ситуации во втором абзаце, в том числе и в третьем.

«Человек» это «материальный объект», равно как и «общество». Кроме того и само мышление есть материальный процесс, а объекты, которые «Создаём САМи», есть, как Вы пишите, «изменения (движение) материальных объектов в результате их взаимодействия».

2. Со вторым разделом Вашего сообщения полностью согласен:
«А в общем, пора нам "повзрослеть" и перестать искать ответ на вопрос: "Куда мы идём?" - в формате: "Куда это нас ведёт, это самое, Проведение?", или: "А куда это нас ведут, эти самые, "объективные законы"?, - а начинать искать ответ на него в формате: "Куда мы пойдём САМИ?" , разумно используя весь позитив наших предков».

Считаю, что дальнейшее развитие идей Полилогии должно идти и в этом направлении, что собственно и отражено в этой теории через обращение в последующем развитии к Науке и Разуму, к опоре в развитии общества на теорию и знания.

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

«ЕСТЬ ЛИ НЕОБХОДИМОСТЬ» В «ЛАС-ом МАРКСИЗМЕ», если НЕТ ОТВЕТА на простой вопрос
(Ничего личного!)



Уважаемый ЛАС!

1. Казалось бы, что на заданный простой вопрос, будет дан скорый и лаконичный ответ по существо, но …(?)
- НО, НЕТ ОТВЕТА.

Почему? Думаю, - потому, что в традиционном представлении, в том числе и в Вашем изложении, проявляется несомненная «ЗАПУЩЕННОСТЬ» и НЕДОСТАТОЧНОСТЬ «традиционного» и «ЛАС-овского» марксизма (марксизма в Вашем понимании).

2. ВЫ пишите:


В этой «терминологии» от Вас ожидался однозначный ответ на вопрос»:
- Какая формация в неком мировом обществе (человечестве), состоящем из трёх стран, если известно, что в одной стране «ПОСТЭКОНОМИЧЕСКАЯ формация», в другой стране «ЭКОНОМИЧЕСКАЯ формация», в третьей стране «ДОЭКОНОМИЧЕСКАЯ формация»?
Вместо однозначного ответа, который мог бы выглядеть согласно Вашего «единства» термина «формация» как для этапов развития одной отдельно взятой страны, так и всего человечества (Единого общества Земли), так: или ДОЭКОНОМИЧЕСКАЯ формация, или ЭКОНОМИЧЕСКАЯ формация, или ПОСТЭКОНОМИЧЕСКАЯ формация, разумеется, «соответственно достигнутому уровню развития ПС».

Однако Вы, вдруг, пишите «ваш вопрос противоречит марксизму». Мотивации нет, хотя. Как Вы пишите «Диалектику формации как "общего" и страны как "отдельного" я озвучил». В чем дело, примените «диалектику» и ответьте однозначно, иначе получается, что «ОБЩЕЕ» (человечество) осталось «без формации», хотя, как помниться, «Вы и Маркс писали», что формация существует и для человечества (как совокупности стран мира). Так назовите имя «формации» человечества в этом простом и условном примере.

2. Ваша ошибка как ОШИБКА (запущенность, недостаточность, неразвитость) «традиционного марксизма и его различных трактований» в этом вопросе заключается как раз именно в том, говоря Вашим оборотом, что НЕ «выделена особая логика (эндогенная), чтобы различать различные уровни развития отдельных стран», и «НЕ выделена особая логика (экзогенная), чтобы различать различные уровни развития мирового развития совокупности стран как «человечества» (единого и единственного общества), то есть «общего».

Ошибка же в том, что агентами производства в эндогенной логике являются люди как совокупность индивидов одной страны, тогда как в экзогенной логике агентами производства являются страны (народы) в своей целостности. В этом, в частности, если пользоваться Вашим оборотом, и «логика части (эндо...) отличается от логики целого (экзо...)», о чём Вы и спрашивали:


Использование же в обозначении «общего» (Диалектику формации как "общего") терминологии «отдельного» (ТУ ЖЕ Диалектику формации, но уже как "отдельного") разрушает какую-либо логику вообще, в анализе общественного развития, а так же, как следствие, и саму «Диалектику», точнее, обнаруживает её недостаточность, если это не ошибка в её применении. Поэтому «обозначая» часть так же как и целое, Вы не только «превращаете» целое и часть в тощие абстракции, но и лишаете мир ЕДИНСТВА и ЦЕЛОСТНОСТИ, ибо «принимая» часть, отторгаете целостность, человечество. А проще, валите всё в одну «кучу»: - и человечество, и отдельно взятые страны.

Прочие же «отличия» эндогенной логики от экзогенной были мною названы ранее, в частности это различие объектов, механизмов, форм материально-знаковых отношений и во многих прочих атрибутах этих способов производства и воспроизводства «человечества».

3. Так что «НЕОБХОДИМОСТЬ В ПОЛИЛОГИКЕ» ЕСТЬ, и большая, тем более, что «ПОЛИЛОГИЯ современного мира …», созданная А. С. ШУШАРИНЫМ, ГЕНЕРАЛИЗИРУЕТ (включает в себя как составную часть) УЧЕНИЕ К. МАРКСА «КАПИТАЛ», а поэтому является, можно сказать, дальнейшим развитием Марксова учения и может вполне заслуженно именоваться СОВРЕМЕННОЙ марксистской теорией развития общества.


С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Уважаемый ЛАС!

1. Позвольте ответить, вашим оборотом, - в Вашем понимании марксизма «идёт сплошная болтовня о законах».

2. На вопрос, «что есть СОВРЕМЕННОСТЬ, "формация" (мировой этап, определенное состояние мира) или "революция" (переход между формациями)», Вам ранее был дан развёрнутый ответ, поэтому говорить, что «Никто на этот вопрос ответить не может», мягко говоря, свидетельствует, что Вы не читаете до конца ответы на свои же вопросы, или, - не в состоянии понять (или принять?) ответы.

Что до «классиков», то их суждения соответствуют уровню познания 150-летней давности, поэтому не пора ли их «почитателям» встать на уровень современных знаний и не повторять суждений «запущенной», а проще – устаревшей, социологии. А то у Вас «революция» идёт уже который век (тысячелетия), а точнее с момента «краха» Первобытного коммунизма.

3. Вы пишите:



Как понимать Ваши «перлы»? В Африке СОЦИАЛИЗМ? В Судане СОЦИАЛИЗМ? В России СОЦИАЛИЗМ? И т.д.? Везде «работают» Госпланы, средства производства обобществлены и все предприятия стран мира согласно мировому генеральному плану функционируют и развиваются, а каждый из людей есть «гражданин мира» (с одним паспортом мира и нет границ между странами?)? – Поясните происходящее в материальной сфере, ибо в политической и властной никакого «МИРОВОГО» СОЦИАЛИЗМА НЕТ, даже в Вашей трактовке 50% капитализма + 50% (коммунизма или социализма?). Да, и куда делся «азиатский способ производства» и «феодализм»?

4. В Вашей трактовке «марксизма» ЭКСПЛУАТАЦИЯ вызвана, как Вы пишите, тем, что имеет место «наличие государства, права, демократии, диктатуры, классов...». В Вашем «запущенном» марксизме, вероятно, Коммунистическая Формация(«третичной формации Маркса» по Вашему толкованию) понимается как «ВЛАСТЬ ТОЛПЫ», где «хаос» вместо власти и государства, общества, права и пр.?

- НЕТ, такая позиция Вашего понимания «марксизма» есть нечто худшее, чем любое понимание «сталинизма».

5. Ваше понимание классовости и эксплуатации совершенно оторвано от марксистского понимания классовости,- даже в «запущенном» исполнении, ибо нет в нём как связи с основным доминирующим объектом производства. Для капитализма это «средства производства», а для социализма как градации это «технологии, функции», тогда как для следующей за социализмом градации это «информация» и «знания», и т.д.
В статье «Конец классовой дихотомии» (ЭФГ № за 2009 г. - ) чётко показана ограниченность деления в классовой структуре всех общества на класс «эксплуатируемых» и «эксплуататоров», ибо эксплуатация есть чисто экономическое явление капиталистического способа производства, связанного с «изъятием» прибавочной стоимости. В мире были и есть более грозные «классовые отношения», связанные с закреплённостью (повинность, крепостничество), ДИКТАТ (рабовладение), право сильного (первобытность), кроваво-зверинный БЕСПРЕДЕЛ (переломная первобытность).

Подобные НЕГАТИВЫ, но менее жестокие, будут присущи и всем последующим обществам (в восходящем развитии), однако и «жёсткость» будет последовательно снижаться, ибо нет ничего окончательно совершенного и окончательного.

Все эти моменты тщательно разработаны и обоснованы в теории «ПОЛИЛОГИЯ современного мира. …».

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Извините, но выше ошибочно повторил прежнее сообщение.

Термины «обозначают» и это главное, а удачность термина или его возможная трансформация вплоть до замены определит творческий дискурс. Полилогия вышла в мир с этим термином, приживётся иной – так тому и быть.

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Уважаемый Иноземцев!

1. К сожалению не знаю насколько Вы знакомы с теорией А. С. Шушарина «Полилогией современного мира. (Критика запущенной социологии)», поэтому «спешу» сообщить Вам, что в Полилогии как раз и рассматриваются («явно фиксируются») ИМЕННО, как Вы пишите , «явление, переводящее систему из одного состояния в другое».

Под «состоянием» мною здесь понимаются «градации» (эндогенная, внутристрановая логика развития) и «формации» (экзогенная, межстрановая, мировая (человечества) логика развития). Соответственно – «система» это общество одной страны или единое и единственное общество всего человечества.

В Полилогии рассматриваются КРИТИЧЕСКИЕ состояния перехода из одного состояния в другое, то есть в эндогенной логике «явления переводящие общество из одной градации в последующую градацию (рассматривается только траектории ВОСХОДЯЩЕГО развития). То есть «вхождение в состояние бифуркации и положительная траектория восходящего развития. Короче, – только революционные изменения состояния в материальной (первичной) основе общества.

Аналогично и в экзогенной логике, но так как «исторических фактов» не густо, то и состояний (известных) также не «много».

2. Что же касательно «интенсивности» явления, «которому в соответствие можно поставить число», то ряд «мер» и «шкал» «интенсивности явления» дан. Однако, как замечает сам А. С. Шушарин «до математизации» ещё далеко. Думаю, что его последователи на основе предложенного категориального аппарата и ряда выявленных «мер и шкал», в дальнейшем обогатят эту теорию новыми исследованиями. (Ведь саму теорию «Полилогия …» А. С. Шушарин именует не иначе как «эскиз теории»!)

Кстати, вероятно Вы, как помниться, некогда почти предлагали своё участие «в оцифровке» ряда положений, в том числе и «СЛОЖНОСТИ ОБЩЕСТВА» как системы? Возможно, что что-то запомнил не так, но тогда хорошо бы попытаться оценить «сложность общества», пока же кроме некоторых относительных «экспертных» оценок, используемых в графических интерпретациях, нет.
По моей оценке, такая работа, доведение ряда положений теории (и их дальнейшее развитие) «до цифры» и аналитики, вполне осуществима. Однако для этого нужны новые, молодые, «Марксы». Перспективы дальнейшего развития теории просто «захватывающие», но ВРЕМЯ … - увы, конечно и счётно, для всех нас!
Так что, много есть чего, нам неизвестного, - в Полилогии, а не только «классификация».


С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Полилогу на сообщ от 21 авг 2010

Путешествен*ик писал(а):

А.Г.



Полилог


А.Г.
Понятно, что все «преференции» достаются одному «полюсу общества», но почему из этого и как, следует движущая неравновесность «разрешающая саму полюсность ситуации», (не в пользу просто очередных кланов = перекомпоновка собственников).
И опять эти кланы будут торговать телом общества, культурой, честью воспитывать мразь, она будет хапать, валиться в ад, пожирать своих учителей этой подлости и (в основном, непричастных) и т.п.

Полилог


А.Г.
«Свойство предельности», - это то, что он (Кап.) может себя увековечить в специфически воссоздаваемых «циклических» элитах. Специально воспитываемых, проходящих определнные циклы, гусеницы, куколки, бабочки, муравейнички и т.п. «пчелки» + каста «хранителей» мерзости «скарабеев», кочевников. - ??? Вы это имели в виду?
(Кстати это они, кОзлищи, практикуют воспроизводство полюса тьмы в человечестве тыщи 2 лет всяко, если не 5-7 т.л. с момента “оформления”)

Полилог


А.Г.
А они будут избирательно душить, пожирать и уничтожать часть производительных сил (пытаются делать это уже давно, социалистический лагерь их чуток напугал, но сейчас они думают вывернуться под любым соусом номинально-идеологическим, - эта толпа, это воплощенные паразитизм и предательство чего угодно во что бы то ни стало. Супериуда (ничтожный обыватель и потребитель, скот в чел. обличьи), прокуратор (прикормленная власть, коррупция, проводящая волю тьмы, паразитов) и жрец(эксплуатирующий веру, для сохранения паразитизма)).
(Конец их в аду, но как они уже замотали человечество).

Полилог


А.Г.
Вы меня извините, Полилог, но Ваш социализм я пока как социализм не воспринимаю, а критиковать не первичное – это не то, что надо. Поэтому в данном пункте замолкаю.
М.б. чуть позже. Кроме одного, мне думается, что асимметрия собственности на СП и даже в самом богатстве, как результате, не есть то, что движет массами, когда они гонят тьму мира. И она приспосабливаясь начинает выступать как водитель масс, как самый первый. Герой и вождь.
Далее организуется перехват и т.д. И под видом пути в завтра всё опять заваливается во вчера (пока так). Поэтому с социализмом, как линейной формой пока не ясно.

Полилог
«НЕОБХОДИМОСТЬ В ПОЛИЛОГИКЕ» ЕСТЬ, и большая, тем более, что «ПОЛИЛОГИЯ современного мира …», созданная А. С. ШУШАРИНЫМ, ГЕНЕРАЛИЗИРУЕТ (включает в себя как составную часть) УЧЕНИЕ К. МАРКСА «КАПИТАЛ», а поэтому является, можно сказать, дальнейшим развитием Марксова учения и может вполне заслуженно именоваться СОВРЕМЕННОЙ марксистской теорией развития общества.

Я уже не раз напоминал участникам форума верную мысль немецкого философа-идеалиста: кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Вы излагаете до невозможности путанно. Что касется Вашего утверждения по поводу "Полилогии" Шушарина, то думается, что, если бы оно соответсвовало истинному положению вещей, то все мировое сообщество марксистов уже давно и оживленно обсуждало бы сию теорию. Однако, это далеко не так, и у Шушарина есть только сравнительно немногие приверженцы, при этом, что характерно, мало смыслящие в марксизме.
Марксизм как таковой, представленный в трудах основоположников и В.И.Ленина, в практике государственного строительства революционной России (СССР) под руководством также неслабого марксиста И.В.Сталина, пока что способен дать глубокий и верный анализ любого явления общественной и научной жизни общества в целом и каждой отдельной страны. И общественнной потребности в более общей, чем марксизм, теории еще нет. Так что я не завидую Шушарину и его последователям. И думаю, что он вредит делу революции в России.

Полилог
Полилог
- Какая формация (в терминологии) упомянутого Вами «марксизма» в неком мировом обществе (человечестве), состоящем из трёх стран, если известно, что в одной стране «коммунизм» (ТРЕТИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ – коммунистическая), в другой стране «капитализм «+ рабовладение, феодализм»» (ВТОРИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ – общественно-экономическая), в третьей стране «первобытность» (ПЕРВИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ - архаическая, первобытнообщинная)?

Не берусь отвечать за ЛАСа с его избирательностью по отношению к Марксу: в данном случае он вырвал из контекста и абсолютизировал его деление истории общества на три формации.
У раннего Маркса многие термины сменяют друг друга, употребляются не в том смысле, как в более поздних работах. То есть шла нормальная кристаллизация теоретических взглядов. Термины «эпоха», «эра», «период», «стадия» до сих пор не определены с полной научной определенностью в их отличии друг от друга и поэтому зачастую употребляются как синонимы.
Есть термин «формация», определяющий разные эпохи по общему основанию: первичная – доклассовая. Вторичная – классово-антогонистическая. Третичная – коммунистическая. Что ж, такое деление истории человеческого общества вполне правомерно. Но у Маркса есть и другое деление – по другому основанию: по родовой сущности человека. Родовую сущность человека Маркс определял вслед за Платоном так: поиски истины, утверждение блага для других, сотворение красоты.
По этому основанию Маркс выделял предысторию человеческого общества (или «эпоху самоотчуждения) и историю (эпоха поэтапного снятия самоотчуждения – коммунизм, и, в изложении Ленина, возвращение человека к своему понятию – свобода).
У Маркса же есть и еще одно деление этапов развития человеческого общества: «царство естественной необходимости» - от архаической стадии до победы социалистической революции в основных странах капитализма; «царство осознанной необходимости» - коммунизм как гуманизм опосредованный отрицанием частной собственности во всех ее видах; «царство свободы» как положительный, начинающий с самого себя гуманизм».
Как видите свет клином на первом варианте деления истории не сошелся, но необходимо все варианты иметь ввиду, чтобы не запутаться.
Итак, вы предлагаете гипотетический вариант устройства человеческого общества на некой планете: три страны – три формации по первому варианту. И спрашиваете какая это формация в целом? Вопрос некорректен. Ответ может быть только один: эпоха всемирного перехода к коммунистической формации через безнадежную борьбу вторичной против третичной. Первичная также будет медленно эволюционировать, при этом совершая революционные скачки, в сторону третичной.
Впрочем, мы это наблюдаем у себя дома на планете Земля.

Уважаемый ЛАС!

1. Вы спрашиваете:


В этом словосочетании как правило речь идёт о «чистой эндогенной форме» (ЧЭФ) производственного процесса по производству и воспроизводству действительной жизни в части такого объекта (объект-процесс) всей действительной жизни как «функции, ТЕХНОЛОГИИ (в социальном понимании)», то есть, по сути, - РАБОТЫ.

Здесь следует упомянуть, что в Полилогии «действительная жизнь» в логическом делении состоит из следующей совокупности объектов: «ОБЩАЯ ЖИЗНЬ» как физическое существование, в том числе язык и культура (духовность); «РАБОТНИК» (специалист, умелец); «ПРОСТРАНСТВО ПРОИЗВОДСТВА» (пространство, в (на) котором осуществляется воспроизводственный процесс собственно «жизни» (и производства); «СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА» (средства и предмет труда, деятельности); «ИНФОРМАЦИЯ»,, «ЗНАНИЯ» и пр. т. п.

Таким образом, в «чистом виде «СОЦИАЛИЗМ (ЛИНЕЙНАЯ ФОРМА)» представляет собою как бы «срезу» (гиперплоскость) действительной жизни по производственному процессу воспроизводства и производства такого объекта нашей жизни как «ТЕХНОЛОГИИ, ФУНКЦИИ (РАБОТА)». То есть в этой ЧЭФ базовым объектом (объектом производственных отношений и отношений собственности) является «технология», элементарным проявлением которой является «ФУНКЦИЯ» (РАБОТА).

2. Каждая ЧЭФ, в том числе и ЧЭФ «СОЦИАЛИЗМ (ЛИНЕЙНАЯ ФОРМА)», характеризуется следующей совокупностью атрибутов (перечисляю соответственно таблице № 1 Полилогии – см. http://www.polilogiy.narod.ru/tabliza-t.htm): критическая теория, базовое взаимодействие (симметрия), базовые производственные отношения, базовый объект, разделение труда. Механизм взаимодействия агентов производства, богатство, материально-знаковые отношения, тип равновесия, критическая (преодолеваемая форма), доминирующая собственность (асимметрия), преодолевающий сдвиг (обобществление объекта) и пр.

Для ЧЭФ «СОЦИАЛИЗМ (ЛИНЕЙНАЯ ФОРМА)» это, соответственно: Политическая технология, функциональное, функциональные (технологические), технологии (процессы), ячеистое, СОИСПОЛНЕНИЕ, технологии (функции), ДОКУМЕНТЫ (СТАТУСЫ коллективов и лиц)), функциональное (технологическое) равновесие, линейность («планомерность»), группо-иерархическая собственность на технологии, Обобществление технологий (Онаучивание производства).

2. Градация, в которой доминирует эта ЧЭФ, есть градация «СОЦИАЛИЗМ». Так же можно «добавить», что сочетание «линейная форма» в значительной степени обусловлено ОТРАСЛЕВЫМ принципом организации производства (отраслевым линейным управлением).

Напомню, что градация есть композиция всех известных ЧЭФ, но только одна из них ДОМИНИРУЕТ, ГЛАВЕНСТВУЕТ. При Социализме (как градация) доминирует ЧЭФ «СОЦИАЛИЗМ (ЛИНЕЙНАЯ ФОРМА)», остальные ЧЭФ или «сняты», то есть вошли в основания общества, образуют его инфраструктуру, либо ещё не очень активны (разумеется, - относительно).


В Полилогии в соответствие с известными ЧЭФ на основе «исторического факта» выделены следующие градации на всём известном пути ВОСХОДЯЩЕГО исторического развития: первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, СОЦИАЛИЗМ, и, вероятно, «Информационное общество».

3. Особо следует сказать о СОЦИАЛИЗМЕ СССР, который по сути являет собою не градацию, а ОБРАЗ, ПРИМЕР, формации человечества в социалистической оболочке.

4. Вы спрашиваете:

Вообще-то этот вопрос надо было бы адресовать автору теории «Полилогия …».
Если коротко и как я понял соответствующую его аргументацию, то диалектика не в состоянии «понять» (не адекватна) сложные явления материального мира и весьма их упрощает, упуская важные для развития моменты. В частности это относиться к состоянию бифуркации, «многопричинности» и «многослойности» в развитии общества.

В целом это отдельный и специальный разговор, выходящий за границы темы «СОЦИАЛИЗМ». Если Вы в состоянии воспринять Полилогию, оставаясь на позициях достаточности «диалектики», то, - рад за ВАС!

5.


Это вопрос к спецам по «синергетики» и «диалектическому объекту».
Однако материя в целом, а не только в своей «высшей форме живого», «частенько «погуливает»».
Но то, что в обществе в конце концов всё происходит «посредством человека» и «через человека», то это так. Однако и Человек есть всего лишь «высшая форма» материи, а неживой мир, так же как и живой, отображает окружающий мир, но «по своему» и соответственно в «не высшей форме», можно сказать, по своей «логике».

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Вместо предисловия:

Уважаемый Адександр1000!

В целом согласен с такой оценкой, но только не со всеми «оборотами».

Не согласен, что это «такая бредятина». Это, скорее всего, даже не элементарная ошибка, а естественная попытка каждого автора теории (любого «новшества») ВЗГЛЯНУТЬ НА МИР ГЛАЗАМИ СВОЕЙ ТЕОРИИ. – Вот и взглянул, а потом и забыл, что смотрел на мир, на развитие общества «глазами» всего лишь ЛОКАЛЬНОЙ ТЕОРИИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА (глазами «Капитал»). Но, к сожалению, после того «как забыл», это естественное любопытство превратилось в ОШИБКУ, которую стали в дальнейшем множить его последователи, ибо, можно сказать, «иного не было дано».

К сожалению эта ошибка сохранилась и в представлениях о развитии общества уважаемого ЛАСа. В этом случае всё оказалось ещё проще, но «очки, взгляд» те же, что и у К. Маркса, то есть взгляд на траекторию восходящего развитие общества с позиций «наблюдателя из капитализма»: то, что было до капитализма есть «ПЕРВИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ - архаическая, первобытнообщинная» (это есть «начало»); далее сам «КАПИТАЛИЗМ + рабовладение и феодализм)», то есть «ВТОРИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ»; а ещё далее -«ТРЕТИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ – коммунистическая», то есть «конец истории». Что же будет после «ТРЕТИЧНОЙ ФОРМАЦИИ – коммунистической»? Ответ до нельзя прост и глубок – «НОВАЯ ИСТОРИЯ». Простите, но так и ребёнок ответит: «позади» это «начало»»; то, где сам ребёнок, - это «середина» (правда у Вас это «середина» с «эксплуатацией и классами»); то, что впереди, - это конец пути (истории «хождения» в развитие общества). Но, так как конца в развитии материи нет, то в будущем это будет уже другая «история»

В подтверждении предыдущего тезиса (второго вверх абзаца), разрешите привести пример от уважаемого Гавроша и мой «комментарий»:



В этой связи вопрос к ЛАСу:
- Дайте, пожалуйста, подобную схему «марксизма» для, как ВЫ пишите, «ТРЕТИЧНОЙ ФОРМАЦИИ – коммунистической» и, если не трудно, - для «ПЕРВИЧНОЙ ФОРМАЦИИ - архаической, первобытнообщинной». Разумеется, как Вы упомянули, «по логике материалистического понимания», то есть с указанием объекта «производства и воспроизводства», материально-знаковых отношений, механизма взаимодействия агентов производства жизни.


Уважаемый ЛАС!

Извините за отступление, но теперь можно,
1. Вы пишите:


Немного критики отстаиваемой Вами периодизации было дано выше.

К сожалению, в Вашей позиции, можно сказать, нет ни грамма «материализма», то есть нет даже упоминания материальных основ этих трёх «формаций», ибо упоминаются лишь некоторые ВТОРИЧНЫЕ явления в развитии обществ, кстати, как чистые абстракции: эксплуатация и классы. При этом эти «абстракции» замыкаются сами на себя, Вы пишите:


Правда, классы Вы всё-таки связали с повисшими воздухе отношениями собственности, ибо не определили, грубо скажем, о какой собственности как ОБЪЕКТЕ материального мира идёт речь. Более того, так или иначе, но человек всегда выступает одновременно как «собственник» и как «несобственник», ибо всё зависит от объектов действительной жизни. В Вашем же воззрении с позиций наблюдателя, «знающего» только капитализм, нет, иного объекта отношений собственности кроме «средств производства» актуальных (доминирующих) только при капиталистическом способе производства. Да и он, при определении классов, Вами не упоминается, а «действительная жизнь общества и само общество не существуют вне такой совокупности ОБЪЕКТОВ как, ранее для Вас перечисленные на основе логического деления «жизни»: общая жизнь людей, работник, пространство производства, средства производства, информация, знания и пр.

2. Вы пишите:


В таком контексте Вам следовало бы уточнить «оговорку», то «не рассматривает как теорию самостоятельных, но ВТОРИЧНЫХ явлений», но в процессе анализа и формирования собственно МАТЕРИАЛЬНЫХ ОСНОВ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА все эти вопросы и многообразные «следствия» так или иначе затрагиваются, анализируются и формулируются. Это можно увидеть даже из прочтения только «Оглавления» (Или Вы даже оглавление не посмотрели?

Таким образом, в вопросе периодизации отстаиваемая Вами позиция не только, как вы выражаетесь, есть «ТОЩАЯ АБСТРАКЦИЯ», а «АБСТРАКЦИЯ, ЛИШЁННАЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ ОСНОВ, скажем, - КОРНЕЙ, то есть исторической реальности (фактов истории).

Так что, «Путешествен*ик не молчит», а постоянно указывает Вам на ОШИБКИ «марксистского», и Вашего, толкования марксизма в вопросе общественного развития, в частности и весьма упрощенного (и ошибочного!), лишённого какой-либо материальной содержательности представления «периодизации» восходящего развития общества.

3.


Вначале уточним.
Без сколь-нибудь развитых материальных основ последующего в восходящем развитии способа производства переход к следующей градации (равно и формации) есть не революция, ибо в развитии собственно материальной основы общества НЕТ НИЧЕГО «революционного», что требовало бы и было бы хоть как- то готово (а «не готово», - это судьбы и «революционно» сломанные судьбы людей) к «построению» и внедрению в жизнь нового способа производства, а ест УЗУРПАЦИЯ ВЛАСТИ, ЗАХВАТ, но не как «ПРИВЕДЕНИЕ В СООТВЕТСТВИЕ» развития материального базиса и общественных отношений (политическая форма власти в принципе может быть любой, - было бы «желание» у власти).

Но вот, если «материальные основы общества», скажем так, готовы к переходу к новому способу производства жизни, то тогда «смена власти» есть революция, тогда есть и КЛАСС («для себя»), поддерживающий новый способ производства. Короче, в Ваших оборотах, - средство социализма – в доминировании объект собственности ТЕХНОЛОГИИ и обобществлении «средств производства».

Даже предлагаемое же Вами требует наличие класса будущего общества,«класса для себя», ибо иначе не возможна диктатура КЛАССА НОВОГО ООБЩЕСТВА. Однако для этого, нового класса, опять-таки нужны новые материальные условия (развитие нового способа производства).

Что же ссылки на Ленина и его практику, то в ту пору жить по старому (ПО ФЕОДАЛЬНОМУ) и в условиях войны (внешнее давление) имело место всего лишь МОЩНОЕ ПРОТЕСТНОЕ ДВИЖЕНИЕ, которое сумели «обуздать и оседлать» большевики, ибо владея «тощим трендом» обобществления (что истинно, но не полно), смогли ВЗЯТЬ ВЛАСТЬ, но строили новое общество на ощупь, методом проб и ошибок, что несомненно и породило ряд трагических ошибок и практик в строительстве нового общества.

В этом и была «конкретика» Ленина, но отнюдь не в полном понимании, тем более практическом, что есть такое СОЦИАЛИЗМ. Строили новое потому, что «в зад» не хотелось, ибо свежо было в памяти недавнее прошлое, а нового не знали и не понимали, - ВПЛОТЬ ДО ПЕРЕСТРОЙКИ, когда всё прошло ушло из памяти вместе поколениями революционеров. А как только забыли, а теории материального развития так и не уяснили, то и ПОШЛИ В ОТКАТ, в разруху и Крах СССР, Социализма, построенного по наитию и чувству. Так и закончилась эта бурная эпоха. И повторение этого печального итога по-прежнему актуально, ибо теорией нового восходящего общества действующие партии и граждане (элита, общественность и т.д.) НЕ ВЛАДЕЮТ. ПЕЧАЛЬНО.


С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )