FORUM.KPRF.RU

ЛАС

СРАВНЕНИЕ ПОЗИЦИЙ МАРКСА И ШУШАРИНА В ПОНИМАНИИ ИСТОРИИ

Политолог писал(а):

3. Что же касательно «первого мира» «Создателей и творцов», то думаю не стоит его «противопоставлять» «первому» в мышлении, ибо реально, каждый «мыслитель», скажем так, в равной степени использует оба мира и трудно в его деяниях отделить одно от другого, ибо всё это «абстракции». Реальный мир, в котором мы мыслим себя «мыслителями», - ЕДИН.

Позиция Б.Спинозы (субстанция), а в марксизме - материальное единство мира. Исходный пункт один и тот же в марксизме и полилогизме (как назвать, сомневаюсь - шушаризме?)

ЗАСЛУГА ПОЛИЛОГИИ

Полилог писал(а):

автор Полилогии сосредоточил свои усилия на том, чтобы понять (теоретически осмыслить и описать) лишь данное нам как «исторический факт» ВОСХОДЯЩЕЕ РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА ЛЮДЕЙ

Полилог писал(а):

Однако, как и автор «Капитала», А. С. Шушарином выявлен уже современный «тощий тренд» восходящего развития общества, эндогенно это «обобществление «технологий» (функций)». Однако в отличие от К. Маркса в современной ситуации восходящего развития обществ (эндогенно) А. С. Шушариным обозначен ещё и доминирующий объект отношений собственности и производственных отношений БУДУЩЕГО (в восходящем развитии) ОБЩЕСТВА, это «ИНФОРМАЦИЯ», а далее и «знания». Поэтому можно считать вслед за восходящей последовательностью градаций (эндогенно) «капитализм» и «социализм» следует градация «Информационного общества». И «сделано» это, не выходя за рамки «известного исторического факта» современного развития общества, что «вооружает» (в сочетании с теорией «Полилогия…») современных «Творцов» мощным знанием «движения в будущее».

Цитата:

ЗАСЛУГА МАРКСИЗМА

:… что касается меня ( К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего:
1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества,
2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов

К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. СС т.28, с. 424

Вопрос к апологету ПОЛИЛОГИИ.
В чем тождество и различие заслуги марксизма и полилогии?
Уважаемый А.Т. найдите время для сравнения позиций, И как Вы относитесь к оценке Иноземцева по поводу полилогии, корректно ли соединять синергетику с обществом , т.е. с "диалектическим объектом" (В. Белл).
[quote="Иноземцев"]Цитата:

Цитата:

Поэтому можно считать вслед за восходящей последовательностью градаций (эндогенно) «капитализм» и «социализм» следует градация «Информационного общества». И «сделано» это, не выходя за рамки «известного исторического факта» современного развития общества, что «вооружает» (в сочетании с теорией «Полилогия…») современных «Творцов» мощным знанием «движения в будущее».

Знаний, как таковых, там нет.
А есть фантазии Шушарина, возникшие у него при "примерке одежд" синергетики на Общественное бытие.
И если синергетика явно принадлежит рациональному миру, насыщенному движением материи (операциями), тогда как в общественные проблемы никак не втиснешь ни одной из операций из мира материи.
Ведь во всей "Политологии" нет ничего, кроме последовательности состояний диссипативных систем, которые и стали, как бы, основанием и "классификаторами" общественных состояний. [/quote]

С уважением, ЛАС.

Полилог

ЛАС писал(а):

Путешествен*ик писал(а):

Уважаемый ЛАС!

1. Давайте, чтобы лучше понять друг друга в этом «не позволяет», ответим на следующий вопрос: - Какая формация (в терминологии) упомянутого Вами «марксизма» в неком мировом обществе (человечестве), состоящем из трёх стран, если известно, что в одной стране «коммунизм» (терминология марксизма), в другой стране «капитализм» (терминология марксизма), в третьей стране «первобытность» (терминология марксизма)?

В Полилогии нет ответа на такой вопрос, ибо здесь описание мировой ситуации даётся, скажем так, на языке «эндогенной логики» (внутренней логики развития страны), а вопрос задаётся в области «экзогенной логики», то есть языке межстрановых отношений.

Так как Вы убеждены, говоря Вашим оборотом, что если термин «формация» относиться НЕ только ко всему человеческому социуму, то можно говорить о «формации» в одной стране, то Вы, вероятно в состоянии ответить на этот вопрос. (Или слово «почему» говорит о Вашем сомнении, но тогда почему Вы пишите «в марксизме верно и первое и второе и третье»?)

Судя по прежним дискуссиям в «марксизме» Вашего толкования возможны лишь три ответа:
1, - первобытность (первобытный коммунизм? «доклассовое» общество);
2, - капитализм («классовое общество»);
3, - коммунизм («бесклассовое общество»).

ЛАС:
Ближе к Марксу ФОРМАЦИИ называются так:
1. ПЕРВИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ - архаическая, первобытнообщинная;
2. ВТОРИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ – общественно-экономическая;
3. 3. ТРЕТИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ – коммунистическая

Уважаемый ЛАС!

1. После Вашего уточнения повторяю свой вопрос в следующей редакции:

- Какая формация (в терминологии) упомянутого Вами «марксизма» в неком мировом обществе (человечестве), состоящем из трёх стран, если известно, что в одной стране «коммунизм» (ТРЕТИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ – коммунистическая), в другой стране «капитализм «+ рабовладение, феодализм»» (ВТОРИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ – общественно-экономическая), в третьей стране «первобытность» (ПЕРВИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ - архаическая, первобытнообщинная)?

В Полилогии нет ответа на так поставленный вопрос, ибо здесь описание мировой ситуации даётся, скажем так, на языке «эндогенной логики» (внутренней логики развития страны), а вопрос задаётся в области «экзогенной логики», то есть языке межстрановых отношений.

Жду ответа.

2. Чтобы не терять время, задам подобный вопрос, но с учётом Вашего «замечания» о том, что, как Вы пишите, «Начальная постановка вашего вопроса не является корректной. Так как в марксизме, как и в полилогии существование формации зависит от уровня развития производительных сил (Марксизм/ заслуга марксизма). Поэтому существование сегодня ПЕРВОБЫТНОСТИ возможно, только для стран, которые выпали из цивилизации, но о них речь не идёт».

Считаю, что вопрос всё же корректен, ибо речь идёт о теории и некотором примере её применения. Кстати, Вы, вероятно имеете ввиду, так называемую, синполитейную (переферийную) форму первобытности, когда пишите «выпали из цивилизации». Мною же имеется ввиду «действительная, продвинутая» первобытность, то есть апополитейную первобытность. (Прошу учесть это, если всё же решитесь ответить на вопрос пункта 1.)

Однако, желая всё же получить ответ, даю другой вариант вопроса, если Вы сочтёте невозможным ответить на вопрос пункта 1. Это совсем простой вопрос, звучит так:

- Какая формация (в терминологии) упомянутого Вами «марксизма» в неком мировом обществе (человечестве), состоящем из двух стран (или двух, численно, по населению, равных групп стран), если известно, что в одной стране «коммунизм» (ТРЕТИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ – коммунистическая), в другой стране «капитализм «+ рабовладение, феодализм»» (ВТОРИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ – общественно-экономическая?

Надеюсь на ответ(ы) по существу заданного вопроса(ов)
- Какая формация (в терминологии) упомянутого Вами «марксизма» в неком мировом обществе (человечестве), состоящем из трёх стран, если известно, что в одной стране «коммунизм» (ТРЕТИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ – коммунистическая), в другой стране «капитализм «+ рабовладение, феодализм»» (ВТОРИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ – общественно-экономическая), в третьей стране «первобытность» (ПЕРВИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ - архаическая, первобытнообщинная)?
.

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Полилог

Александр Грек писал(а):

… мысль представить формацию в собственном смысле (страновую, и в Марксовом смысле) как «линейную» композицию «имманентных Человеку в становлении» чистых способов производства, конечно, интересна и подкупающа «системной логикой». Но к сожалению, ее адекватность все-таки не столь очевидна и было бы интересно прочитать именно то место, где она раскрывается.

Уважаемый Александр Грек!

1. Если Вы действительно имеете ввиду «формацию» как общественную форму всех обществ Земли («человечества»), то есть стадию (этап) в экзогенном (межстрановом) развитии человечества, то об этом пишется в третьем томе Полилогии (Экзогенная логика). Однако, ввиду того, что в историческом развитии «человечества» как единого общества пока нет, то и фактический материал весьма скуп, разумеется в сравнении с «эндогенным развитием» (внутристрановым). Соответственно «решены» и теоретические проблемы этих «логик развития общества (обществ)».

2. С другой стороны, Вы написали «страновую» и «как «линейную» композицию «имманентных Человеку в становлении» чистых способов производства», что склоняет в сторону ГРАДАЦИИ (в терминологии Полилогии), которую в «марксизме» так же именуют «формацией».

«Чистым способам производства», именуемых в Полилогии «чистыми эндогенными формами» (ЧЭФ), которые в композиции образуют ГРАДАЦИИ эндогенного (странового) развития общества, посвящён второй том «Полилогии современного мира. …»: ЧЭФ, доминирующая в первобытности (120 страниц); ЧЭФ, доминирующая в рабовладении (70 страниц); ЧЭФ, доминирующая в феодализме (70 страниц); ЧЭФ, доминирующая в капитализме (20 страниц, подробнее в «Капитале» Маркса); ЧЭФ, доминирующая в «социализме», в линейной (плановой, отраслевой) форме (270 страниц); там же и параграф «О полной форме градаций».

Текст «Полилогии…», все пять томов, на сайте http://www.shusharin.ru/
Рефераты томов и статьи на сайте http://www.polilogiy.narod.ru/
Если желаете приобрести все пять томов, то готов помочь приобрести и выслать (по минимальной стоимости), но только в начале-середине сентября, - пишите в «личку».

2. Вы пишите:

Александр Грек писал(а):

Гораздо вернее, на мой взгляд, представить принцип общественного производства (ОП, пока об обществе не говорим) состоящим в существе супер корневого производственного отношения (для всех времен). Таковых существует только два: а) принцип воздаяния по труду, б) принцип невоздаяния по труду, т.е. безвозмедного отчуждения, ограбления созидателя.
Причем, что здесь интересно – любая смесь а) и б) дает б).

Т.е., либо а), либо б). И никакой виртуальной композиции на этой глубине нет.
А таких оснований «чистых способов производства» только эти два паразитический б) и непаразитический а).
А уже на них: сначала на б) строится ряд паразитических формаций (в силу слабой развитости ума и нравственности человечества, склонности его к зацикливанию, изнашиванию греха. Хотя отдельные представители возможно избегают его существенным образом.), а далее впервые на принципе а) возникает первосоциализм, общество способ производства которого является первым воздающим по труду.
(Хотя, можно заметить, что в любом текущем обществе, тот у кого норма эксплуатации равна средней норме эксплуатации данного общества, получает в нем по труду на текущем уровне экономической (политэкономической) справедливости (и он не кормит никакого кровососа и сам ни с кого не дерет ПС), aure mediacritas, т.с.).
При этом, понятно, что воздаяние в каждой данной формации обладает конкретной мерой совершенства и сложности (конкретности устройства) своей текущей реализации.

Вы предлагаете два «супер корневых производственных отношений … : а) принцип воздаяния по труду, б) принцип невоздаяния по труду, т.е. безвозмедного отчуждения, ограбления созидателя.», но перечисляете не «принципы» собственно производственных отношений, а лишь «воздающим по труду», то есть того, что после «труда» (деятедьности). Сам же ПЕРВИЧНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ процесс как Производство и воспроизводство действительной жизни остаётся в стороне. Хотя главное это как и «по поводу чего» ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ АГЕНТЫ ПРОИЗВОДСТВА, разумеется и в том числе само «распределение» благ и ценностей (богатств).

Простите, но у Вас сразу всплывает, как писали классики, «богини» «СПРАВЕДЛИВОСТИ» (безвозмездность, ограбление, паразитический, нравственный, грех и т.д.), то есть то, что, как тут писали, принадлежит, скажем так, не «материальному миру», а «Идеальному миру (потустороннему)», «духовности». Сам же материальный процесс так и остаётся не представленным.

«Строительство» же «формаций» как этапов исторического развития общества на основе предлагаемой «справедливости» невозможно, ибо само понимание «справедливости» меняется (исторический факт) в ходе восходящего развития общества. Так например, когда-то и «рабство» было благом (хотя это и «диктат» и до «отчуждения вещного продукта вообще было ещё далеко), ибо позволяло избежать звериного образа жизни и крови (смерти).

И еще, грубо и образно, в борьбе за «эфимерную справедливость» и был разрушен СССР.

3. Вы пишите:

Александр Грек писал(а):

Путешествен*ик писал(а):

Понятия с "предбифуркационный и бифуркационный период развития" относятся к характеристике состояния ГРАДАЦИИ в целом.
(а) В ВОСХОДЯЩЕМ РАЗВИТИИ (рост сложности) общество переходит от одной градации к другой (последующей в восходящем развитии), при этом происходит СМЕНА ДОМИНИРУЮЩЕЙ ЧЭФ (способа производства) в ходе ПЕРЕКОМПОЗИЦИИ всех ЧЭФ, что, вероятно, близко к упомянутому Вами «другому геному» (общества). Этот период возможного перехода в восходящем развитии в обществе (в градации) и происходит в условиях состояния бифуркации всего общества данной («уходящей») градации.
(б) Ведущей причиной возникновения «неустойчивого равновесия» (бифуркации) является развитая до крайности (критичности) асимметрия доминирующего способа производства соответствующая (ЧЭФ).

А.Г.
в этом пункте есть два момента, обращающие на себя внимание, которые я у Вас обозначил как (а) и (б):
(а) но можем ли мы сказать, что «восходящее развитие» есть «рост сложности» (чего кстати, каков показатель, на чем строится?), и почему смена на «более высокую» гарантирована, по идее она должна быть все-таки условно гарантирована: если …, то … (Сама бифуркационность уже предполагает неоднозначность разрешения).
(б) очень странно, что причиной бифуркации оказывается «асимметрия» «крайняя» , а не наоборот, симметрия или даже суперсимметрия (например, на вершине горки с нулевой собственной скjростью/тенденцией, когда даже малое колебание может «свалить» объект с горки в произвольную сторону, или ложная бифуркация типа квазиплоской лузы (дна) и тоже с нулевой тенденцией)

Ваш вопрос, - «…«восходящее развитие» есть «рост сложности» (чего кстати, каков показатель, на чем строится?), и почему смена на «более высокую» гарантирована, по идее она должна быть все-таки условно гарантирована: если …, то … (Сама бифуркационность уже предполагает неоднозначность разрешения)», содержит и ответ. Здесь нет «гарантий», а лишь рассматриваются ВОСХОДЯЩИЕ ТРАЕКТОРИИ РАЗВИТИЯ («восходящее развитие»). И вы правы, что, как Вы пишите, «Сама бифуркационность уже предполагает неоднозначность разрешения», что так и есть, так и в Полилогии. Но в теории лишь последовательно рассматриваются (анализируются) этапы развития в порядке роста сложности, то есть только «нарастающее восхождение» (как некая выпуклая монотонно возрастающая кривая, с положительной первой производной). В реальной истории же имеет место и крах, и возрождение, и уход в сторону, и «перепрыгивание» и пр. для отдельных стран и «групп стран».

Что же касательно «горки» и её вершины, то это и есть образ «неустойчивого равновесия», однако весьма упрощённый (с двумя координатами основания для скатывания и восхождения), который Вы собственно и предлагаете, да ещё вне сферы материального. Для Полилогии, грубо, более подходит образ «горки» в МНОГОМЕРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ, когда состояние «неустойчивого равновесия» описывается множеством «координат», а не ДВУМЯ, хотя и логически связанными. (О формальном, математическом аспекте, многомерного пространства похоже Иноземцев может доходчиво «выступить»). Кстати, упомянутые ЧЭФ, можно уподобить срезу по гиперплоскости многомерной действительной жизни.

«Крайняя асимметрия» же возникает в доминирующем процессе (ЧЭФ), что нарушает общее равновесие ГРАДАЦИИ, при этом «доминирующая ЧЭФ» ДЕФОРМИРУЕТ и искажает прочие ЧЭФ, «подстраивая их под себя». В результате «ассиметрия», можно сказать, проникает во все ЧЭФ, что и приводит к бифуркации на уровне градации. При этом возможна и собственная «асимметрия» развития прочих ЧЭФ всей данной Градации.

Наконец следует отметить, что «негативы» асимметрии имеют место для всех ЧЭФ, а, следовательно, в принципе, бифуркация возможна для всех форм градаций и формаций. Однако, только всеобщий интеллект, обращённый к Разуму, может «обуздать» этот исход. К сожалению «может», но гарантий нет (но стремиться, считаю, необходимо), ибо неизвестно, что ещё «выкинет» в общество всемогущая Материя.

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Александр1000

ЛАС писал(а):

Вопрос к апологету ПОЛИЛОГИИ.
В чем тождество и различие заслуги марксизма и полилогии?
Уважаемый А.Т. найдите время для сравнения позиций, И как Вы относитесь к оценке Иноземцева по поводу полилогии, корректно ли соединять синергетику с обществом , т.е. с "диалектическим объектом" (В. Белл).

Иноземцев писал(а):

Цитата:

Цитата:

Поэтому можно считать вслед за восходящей последовательностью градаций (эндогенно) «капитализм» и «социализм» следует градация «Информационного общества». И «сделано» это, не выходя за рамки «известного исторического факта» современного развития общества, что «вооружает» (в сочетании с теорией «Полилогия…») современных «Творцов» мощным знанием «движения в будущее».

Знаний, как таковых, там нет.
А есть фантазии Шушарина, возникшие у него при "примерке одежд" синергетики на Общественное бытие.
И если синергетика явно принадлежит рациональному миру, насыщенному движением материи (операциями), тогда как в общественные проблемы никак не втиснешь ни одной из операций из мира материи.
Ведь во всей "Политологии" нет ничего, кроме последовательности состояний диссипативных систем, которые и стали, как бы, основанием и "классификаторами" общественных состояний.

С уважением, ЛАС.

Синергетика в конечном счёте наука об объемной закономерности, вместе с логикой и диалектикой образуют полновесную систему познания.
В данном случае уважаемый Иноземцев и прав и не прав. Прав он в том, что у Шушарина имеет место вульгарное применение синергетики, как хочу, так и ворочу.
А не прав, он в том, что общественные проблемы не относятся к закономерным,- получается так исходя из задач синергетики в его данном изложении, хотя в действительности он так не думает, просто на фоне вульгарного подхода защитная реакция..

Александр Грек

Полилогу на сооб от 18 авг 2010 пункт 2

Полилог

Цитата:

2. Вы пишите:

Александр Грек писал(а):

Цитата:

Гораздо вернее, на мой взгляд, представить принцип общественного производства (ОП, пока об обществе не говорим) состоящим в существе супер корневого производственного отношения (для всех времен). Таковых существует только два: а) принцип воздаяния по труду, б) принцип невоздаяния по труду, т.е. безвозмедного отчуждения, ограбления созидателя.
Причем, что здесь интересно – любая смесь а) и б) дает б).

Т.е., либо а), либо б). И никакой виртуальной композиции на этой глубине нет.
А таких оснований «чистых способов производства» только эти два паразитический б) и непаразитический а).
А уже на них: сначала на б) строится ряд паразитических формаций (в силу слабой развитости ума и нравственности человечества, склонности его к зацикливанию, изнашиванию греха. Хотя отдельные представители возможно избегают его существенным образом.), а далее впервые на принципе а) возникает первосоциализм, общество способ производства которого является первым воздающим по труду.
(Хотя, можно заметить, что уже в любом текущем обществе, тот у кого норма эксплуатации равна средней норме эксплуатации данного общества, получает в нем по труду на текущем уровне экономической (политэкономической) справедливости (и он не кормит никакого кровососа и сам ни с кого не дерет ПС), aure mediacritas, т.с.).
При этом, понятно, что воздаяние в каждой данной формации обладает конкретной мерой совершенства и сложности (конкретности устройства) своей текущей реализации.

Полилог

Цитата:

А) Вы предлагаете два «супер корневых производственных отношения … : а) принцип воздаяния по труду, б) принцип невоздаяния по труду, т.е. безвозмедного отчуждения, ограбления созидателя.», но перечисляете не «принципы» собственно производственных отношений, а лишь «воздающие по труду», то есть того, что после «труда» (деятельности).

А.Г.
Нет, неверно. Не «после», но «До и после, и условие его», «пусковой момент и оценка», соотношение предъявленного отторгнутого/исторгнутого и оформленного/вписанного (возможно в общий) продукт тружеником и воздаваемого ему.

Полилог

Цитата:

Б) Сам же ПЕРВИЧНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ процесс как Производство и воспроизводство действительной жизни остаётся в стороне.

А.Г.
Но в каждом дальнейшем Вашем «первичном материальном» процессе или размышлении и соединении его результата в материальным в перенаправлении других тружеников и материальных масс, там также везде в каждом узелке участия человека-труженика (или паразита).

Полилог

Цитата:

В) Хотя главное это как и «по поводу чего» ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ АГЕНТЫ ПРОИЗВОДСТВА, разумеется и в том числе само «распределение» благ и ценностей (богатств).

А.Г.
Вот именно, а Вы что же говорите? – «разумеется и в том числе само «распределение» благ и ценностей (богатств)».
Не разумеется, но именно и «До и после, и условие его», всякого Взаимодействия Агентов.

Полилог

Цитата:

Г) Простите, но у Вас сразу всплывает, как писали классики, «богини» «СПРАВЕДЛИВОСТИ» ( (Г1) безвозмездность, ограбление, паразитический, (Г2) нравственный, грех и т.д.), то есть то, что, как тут писали, принадлежит, скажем так, не «материальному миру», а «Идеальному миру (потустороннему)», «духовности». Г3) Сам же материальный процесс так и остаётся не представленным.

А.Г.
Вот видите, «куча мала» оказалась:
Ваш пункт Г1 – это материя, представленная во весь рост, и потрогать, и поесть, или не есть, вплоть до Г2 = «возлюбить, или возненавидеть»,
а вот Г2 – это уже оценки пунктов Г1 (принадлежат к идеальному, хотя и не потустороннему миру, выражения отношения к Г1 – сами слова.
А сами чувства и мысли вполне материальны, т.к. движут массами через биологические массы).

Полилог

Цитата:

Д) «Строительство» же «формаций» как этапов исторического развития общества на основе предлагаемой «справедливости» невозможно, ибо само понимание «справедливости» меняется (исторический факт) в ходе восходящего развития общества. Так например, когда-то и «рабство» было благом (хотя это и «диктат» и до «отчуждения вещного продукта вообще было ещё далеко), ибо позволяло избежать звериного образа жизни и крови (смерти).

А.Г.
Понятно, что человечество исходит из чудовищной и многой звериной тьмы, и звероподы в нем постоянно сталкивают его в свои жертвенные ямы.
Но мы говорим, о первом очищении социализма, первоторжестве принципа взаимного не ограбления = воздаяния по труду.
Это конечно, не коммунизм, на уровне способа производства страновой формации (т.е., действительной или в собственном смысле) устанавливаются первые «чистые ПО», хотя еще НЭ не равна 0, но уже не антагонизма, порождающего паразитический класс и обслуживающие его группы.

Таким образом, мои а) и б) есть квинтэссенция матеральной детерминации способа производства и любого в нем производственного процесса.
И то место, где сходятся материальное и идеальное, (на самом деле НЕсвободные друг от друга).

Полилог

Цитата:

Е) И еще, грубо и образно, в борьбе за «эфемерную справедливость» и был разрушен СССР.

А.Г.
Как раз здесь понятно: переход от феодало-капитализма к всеобщей коммунистической собственности на СП и не равноправому воздаянию за труд (капиталистическому невоздаянию по труду), в конце концов уничтожил элементы коммунистического распределения в СССР начиная со средины 50-х годов. К сожалению наша попытка не разрешилась в социализм, не получилось оформить отношение а)-типа, воздающее по труду. И все очень материальное завалилось в .

FORUM.KPRF.RU

Критика критиков социализма