FORUM.KPRF.RU

Уважаемый Иноземцев!

1.Вы пишите:


1.О «саморазвитии внутреннего СОДЕРЖАНИЯ объекта исследования».

Если пользоваться предлагаемым Вами буквальным прочтением «генный» и, следовательно, сам некий «геном», то здесь возможны следующие «параллели» из Полилогии.
В эндогенной логике Полилогии общественно-социальные с стадии (этапы) развития общества отдельно взятой страны называются градациями (это градация Первобытное общество, градация Рабовладельческое общество, градация Феодальное общество, градация Капиталистическое общество, градация Социалистическое общество (линейный социализм), градация Информационное общество и т.д.).

Каждая градация есть композиция одних и тех же, так называемых, «чистых форм», то есть, по сути, это та же градация, в которой реализуется только один способ производства, тогда как другие способы производства как бы «отсутствуют» или незначимы. Градации различаются тем, что в каждой доминирует лишь одна «чистая эндогенная форма» (ЧЭФ) соответствующего способа производства, остальные либо «сняты», либо ещё не актуальны и так же не доминируют. Каждая ЧЭФ как способ производства действительной жизни характеризуется своим особым (типологическим) объектом производства (и воспроизводства), своим механизмом взаимодействия агентов производства, своими материально-знаковыми отношениями, своим типом равновесия, своим типом асимметрии и пр.

Как представляется здесь можно говорить (и нужно) о упомянутом Вами «саморазвитии» каждой ЧЭФ как «объекта исследования». Как уже упоминалось каждая ЧЭФ как процесс проходит три основных стадии развития: «неактивная» стадия (моя терминология), стадия ДОМИНИРОВАНИЯ (ограниченная собственность на базовый объект отношений собственности), стадия «снятого состояния» (то есть уход в основания общества, в его инфраструктуру, что соответствует ОБОБЩЕСТВЛЕНИЮ базового объекта).

Понятия с "предбифуркационный и бифуркационный период развития" относятся к характеристике состояния ГРАДАЦИИ в целом. В ВОСХОДЯЩЕМ РАЗВИТИИ (рост сложности) общество переходит от одной градации к другой (последующей в восходящем развитии), при этом происходит СМЕНА ДОМИНИРУЮЩЕЙ ЧЭФ (способа производства) в ходе ПЕРЕКОМПОЗИЦИИ всех ЧЭФ, что, вероятно, близко к упомянутому Вами «другому геному» (общества). Этот период возможного перехода в восходящем развитии в обществе (в градации) и происходит в условиях состояния бифуркации всего общества данной («уходящей») градации. Ведущей причиной возникновения «неустойчивого равновесия» (бифуркации) является развитая до крайности (критичности) асимметрия доминирующего способа производства соответствующая (ЧЭФ).

Так что никакого «подпольного способа слияния в единое "стационарности" и "развития» мною здесь не усматривается. Более того, А.С. Шушарин в Полилогии чётко различает эти состояния.

Разумеется, что с Вашей стороны Возможно иное толкование (в этих образах) теории Полилогия, но тогда Вам следует непосредственно обратиться к самой теории в её пятитомном издании и в её конкретном изложении, на основании чего и дать свои оценки в отношении допустимости, используемого в Полилогии понятия (термина) «эндогенная ЛОГИКА развития».

2. Вы пишите:


Есть или «нет надобности в формальной логике» для «эндогенной логике развития» общества одной страны (народа) несколько не соизмерим, ибо с одной стороны «общество», а с другой «законы мышления». Чем и в какой степени использовалась автором теории «формальная логика», - это вопрос к автору.

3. В самих же терминах «эндогенная ЛОГИКА развития» общества и «экзогенная ЛОГИКА развития» общества» слово «ЛОГИКА» используется для обозначения «определённой последовательности и взаимозависимости» социологических «событий» как исторического факта.


С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Полилог
-----------------
Операндами нашего мышления всегда являются Сущности (Объекты) как мира материи, так и «Сущности» мира нашей духовности. А для того, чтобы идеальные "объекты" стали «полноправными» операндами в логике языка, необходимо чтобы они обладали онтологией (содержанием) и феноменологией (формой) и из чего следует возможность их классификации.
И если явления объектов натурального мира, а, следовательно, их форма доступна нашему мышлению через ощущения либо через инструментальное их расширение, тогда как «объекты» нашего Духа (идеальные объекты) не являют себя вне нас и нашего мышления, а, следовательно, они недоступны ни нашим ощущениям, ни их инструментальному расширению.
(Напомню, что чувств у нас столько, сколько нам надо, либо доступно, тогда как ощущений у каждого из нас всего пять: осязание, обоняние, зрение, слух и вкус.)
Откуда следует, что если некий объект нашего мышления не обладает онтологией, феноменологией и не поддаётся классификации, а такими могут быть только те из них, которые сгенерированны нашим разумом и являются противоположными, то они не могут быть элементами в логической структуре языка.
----------------
А обшей структурной схемой нашего мышления в области нашей духовности служит:

Небытие есть = Ничто --> Противоположное --> Пара противоположных Эйдесов (идиом) --> Абсолютная Идея --> Категории --> Операции --> Модальности,
из чего следует методология
Анализа совместного бытия --> Принцип --> Догма (как мера) --> Правила вывода Гегеля --> Определения (классификация, обобщения) --> Стереотип – юридический «закон» --> Доказательства --> Доктрина (Концепция) = Идеальный мир (потустороннее).

Здесь принципом нашей деятельности (практики) и всеобщим вектором познания является "Всеобщее Благо". А мерой всего этого мира является "Справедливость".
Этот мир мы и Создаём и Творим сами.
------------------
Тогда как, мышление в мире материи, общая структурная схема наших размышлений, изначально требует атрибутов или постулатов Бытия:

Бытие есть = Нечто --> Существование --> Количество --> Свойство (но не качество) --> Операции (формы движения материи, откуда и следует качество) --> Модальности --> Отношения , - и без которых невозможны:
Анализ (редукция) (через набор операций и их последовательностей, выраженных методологией (чем измерять) и методом (как измерять) и начинается познание) --> Принцип --> Гипотеза --> Мера --> Правила вывода --> Определения (классификация, обобщения, синтез, конструирование) --> Закон (краткая запись технологии кратчайшего пути к цели, найденной: через классификацию, обобщение и синтез - статистических данных натуральной практики) --> Аксиомы, леммы и теоремы --> ТЕОРИЯ = Мир натуральной практики, отображённый нашими представлениями (или, как говорят диалектики, - понятиями).

Здесь принципом нашей деятельности (практики) является "принцип минимума приведенных затрат", а всеобщим вектором познания является "принцип минимального действия". А мерой всего этого мира является "оптимальное".
Здесь нам доступно быть Творцом, но Создателем мы стать не можем.
--------------------------------------
Вопрос к Вам: "К какому из этих миров принадлежит "Полилогия" Шушарина?"

Уважаемый ЛАС!

1. Давайте, чтобы лучше понять друг друга в этом «не позволяет», ответим на следующий вопрос: - Какая формация (в терминологии) упомянутого Вами «марксизма» в неком мировом обществе (человечестве), состоящем из трёх стран, если известно, что в одной стране «коммунизм» (терминология марксизма), в другой стране «капитализм» (терминология марксизма), в третьей стране «первобытность» (терминология марксизма)?

В Полилогии нет ответа на такой вопрос, ибо здесь описание мировой ситуации даётся, скажем так, на языке «эндогенной логики» (внутренней логики развития страны), а вопрос задаётся в области «экзогенной логики», то есть языке межстрановых отношений.

Так как Вы убеждены, говоря Вашим оборотом, что если термин «формация» относиться НЕ только ко всему человеческому социуму, то можно говорить о «формации» в одной стране, то Вы, вероятно в состоянии ответить на этот вопрос. (Или слово «почему» говорит о Вашем сомнении, но тогда почему Вы пишите «в марксизме верно и первое и второе и третье»?)

Судя по прежним дискуссиям в «марксизме» Вашего толкования возможны лишь три ответа:
1, - первобытность (первобытный коммунизм? «доклассовое» общество);
2, - капитализм («классовое общество»);
3, - коммунизм («бесклассовое общество»).

Итак, если мною правильно воспроизведены формации «марксизма» в Вашем толковании, то ответьте. Если не так, то уточните названия все известных из марксизма (в Вашем толковании) формаций общества.


С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Полилогу на сооб от 16 авг 2010



(А.Г.: Несколько замечаний по ходу.)

Полилог

А.Г.
Уважаемый Полилог!

Спекулятивно, т.с., мысль представить формацию в собственном смысле (страновую, и в Марксовом смысле) как «линейную» композицию «имманентных Человеку в становлении» чистых способов производства, конечно, интересна и подкупающа «системной логикой». Но к сожалению, ее адекватность все-таки не столь очевидна и было бы интересно прочитать именно то место, где она раскрывается.
В виде, как говорится, в некотором смысле, ««шубы» виртуальных способов производства на актуальном СП». Но, как-то не очевидно выглядит.

Гораздо вернее, на мой взгляд, представить принцип общественного производства (ОП, пока об обществе не говорим) состоящим в существе супер корневого производственного отношения (для всех времен). Таковых существует только два: а) принцип воздаяния по труду, б) принцип невоздаяния по труду, т.е. безвозмедного отчуждения, ограбления созидателя.
Причем, что здесь интересно – любая смесь а) и б) дает б).

Т.е., либо а), либо б). И никакой виртуальной композиции на этой глубине нет.
А таких оснований «чистых способов производства» только эти два паразитический б) и непаразитический а).
А уже на них: сначала на б) строится ряд паразитических формаций (в силу слабой развитости ума и нравственности человечества, склонности его к зацикливанию, изнашиванию греха. Хотя отдельные представители возможно избегают его существенным образом.), а далее впервые на принципе а) возникает первосоциализм, общество способ производства которого является первым воздающим по труду.
(Хотя, можно заметить, что в любом текущем обществе, тот у кого норма эксплуатации равна средней норме эксплуатации данного общества, получает в нем по труду на текущем уровне экономической (политэкономической) справедливости (и он не кормит никакого кровососа и сам ни с кого не дерет ПС), aure mediacritas, т.с.).
При этом, понятно, что воздаяние в каждой данной формации обладает конкретной мерой совершенства и сложности (конкретности устройства) своей текущей реализации.
К тому же, развиваются люди и их действительные отношения, а не формальные отражения ОП.


Полилог


А.Г.
в этом пункте есть два момента, обращающие на себя внимание, которые я у Вас обозначил как (а) и (б):
(а) но можем ли мы сказать, что «восходящее развитие» есть «рост сложности» (чего кстати, каков показатель, на чем строится?), и почему смена на «более высокую» гарантирована, по идее она должна быть все-таки условно гарантирована: если …, то … (Сама бифуркационность уже предполагает неоднозначность разрешения).
(б) очень странно, что причиной бифуркации оказывается «асимметрия» «крайняя» , а не наоборот, симметрия или даже суперсимметрия (например, на вершине горки с нулевой собственной скjростью/тенденцией, когда даже малое колебание может «свалить» объект с горки в произвольную сторону, или ложная бифуркация типа квазиплоской лузы (дна) и тоже с нулевой тенденцией)

Полилог
----------------

"Формации", по марксизму-ленинизму, есть ничто иное как способы ведения, сначала, совместного, а затем, общественного хозяйства.
А "Социализм", как будущая и состоявшаяся формация, - это способы и приёмы ведения Общечеловеческого Хозяйства.
А движущей силой преобразований одной формации в другую является Человеческое желание о производстве всех средств и условий нашей жизни с минимумом приведенных затрат (т.е. с максимумом произведённого свободного времени), состав которых (затрат) и значения их параметров напрямую зависят как от достигнутого уровня Производительных Сил всякого способа Хозяйствования, так и от достигнутого Духовного уровня, состоявшегося в створе тенденции нашего стремления к Совершенству и в рамках Трудовой Этики.

О ФОРМАЦИИ


ЛАС
У Маркса два взаимосвязанных вида периодизации истории на формации. Я использую, ту, которую Вы практически уже озвучили (если вторую формацию расширить, т.е. + рабовладение феодализм). В этой периодизации соблюдены все элементарные правила деления формальной логики. Из этой периодизации исходит все новое в понимании марксизма как теории отражающей современную действительность.
Ближе к Марксу ФОРМАЦИИ называются так:
1. ПЕРВИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ - архаическая, первобытнообщинная;
2. ВТОРИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ – общественно-экономическая;
3. 3. ТРЕТИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ – коммунистическая.
Важно отметить, что первобытнообщинную и коммунистическую формации Маркс не считает ЭКОНОМИЧЕСКИМИ. Первая выступает доэкономической, а вторая постэкономической.
Вторая формация, т.е. ОЭФ включает в себя несколько прогрессивных формаций. Маркс писал: « В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способы производства можно обозначит как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» /т.13, С. 7-8/ Коммунистическая формация есть отрицание ЭКОНОМИЧЕСКОЙ формации и отрицанием отрицания первичной формации.
Здесь тоже не всё просто, нужно разбираться, как соотнести некоторые явления относительно этой классификации (пока не анализировал) понятия свободное и экономическое благо, ограниченность материальных ресурсов и распределение по потребностям, закон возвышения потребностей…Предварительные выводы только определяют основное противоречие коммунизма как «мимолётной» формации / Закон мимолётности/
На данном форуме КПРФ господствует сталинское упрощение и фальсификация формационной теории Маркса: до пяти общественно-ЭКОНОМИЧЕСКИХ формаций:
1. Первобытнообщинная;
2. Рабовладельческая;
3. Феодальная;
4. Капиталистическая (буржуазная);
5. Коммунистическая, первой фазой, которой считался советский социализм.
Азиатскую формацию после дискуссии 30-х годов включили в рабовладельческую, придав формационной теории внешнюю непротиворечивость.

В сталинской трактовке периодизации истории нарушены правила деления (одного основания и скачки в делении), даже по этой причине вряд ли её можно принять. Но пока господствует мнение сторонников социализма - формации.

Начальная постановка вашего вопроса не является корректной. Так как в марксизме, как и в полилогии существование формации зависит от уровня развития производительных сил (Марксизм/ заслуга марксизма). Поэтому существование сегодня ПЕРВОБЫТНОСТИ возможно, только для стран, которые выпали из цивилизации, но о них речь не идёт.

Формация есть определенный этап в мировом развитии человечества. Но вы так и не ответили мне на вопрос, что есть СОВРЕМЕННОСТЬ, определенная мировая система – формация, или переход между формациями? Если переход, то, как называется это переходное общество?
Ядром марксизма не случайно названа коммунистическая революция как переход от капиталистической формации к коммунистической формации. Последнее означает, что от мировой капиталистической системы уже ушли (с начала ХХ века) а к коммунизму ещё и близко не подошли. Этот переход, где смешались элементы старой и новой формаций, называется социализм. Близко к коммунизму подошли только сторонники социализма формации, Так как это ненормальное «забегание» в истории, поэтому мир качнулся в другую крайность.

С позиции философии формация это абстракция отражающая «общее». Я думаю не нужно напоминать средневековый спор между номиналистами и реалистами по поводу того как существует ОБЩЕЕ (законы). Ленин выразился, что «общее» существует только в отдельном (единство общего +особенного + единичного) и только через отдельное, что «отдельное» так или иначе, есть « общее» (жучка собака) (Т. 29, страница по- моему 212 или 202).
Поэтому в марксизме верно и первое и второе и третье.
«Капитал» Маркса был написан на примере Англии. Капитализм есть формация – абстракция, отражающая определенный этап развития человечества. Англия есть ОТДЕЛЬНАЯ страна. «Отдельное», так или иначе, есть «общее», поэтому «Жучка – собака», «ЛАС - человек», «Англия капиталистическая формация / во времена Маркса/».

Уважаемый Иноземцев!

1. В обозначенных Вами рамках склонен считать (это лишь моё мнение, но не мнение автора фундаментальной социологической теории развития общества А.С. Шушарина «Полилогия современного мира. …»), что «Полилогии» Шушарина» более близок второй «мир». Именно в силу этого автор Полилогии сосредоточил свои усилия на том, чтобы понять (теоретически осмыслить и описать) лишь данное нам как «исторический факт» ВОСХОДЯЩЕЕ РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА ЛЮДЕЙ. Эта позиция вполне созвучна Вашему «быть Творцом», но не Создателем.

2. Однако, как и автор «Капитала», А. С. Шушарином выявлен уже современный «тощий тренд» восходящего развития общества, эндогенно это «обобществление «технологий» (функций)». Однако в отличие от К. Маркса в современной ситуации восходящего развития обществ (эндогенно) А. С. Шушариным обозначен ещё и доминирующий объект отношений собственности и производственных отношений БУДУЩЕГО (в восходящем развитии) ОБЩЕСТВА, это «ИНФОРМАЦИЯ», а далее и «знания». Поэтому можно считать вслед за восходящей последовательностью градаций (эндогенно) «капитализм» и «социализм» следует градация «Информационного общества». И «сделано» это, не выходя за рамки «известного исторического факта» современного развития общества, что «вооружает» (в сочетании с теорией «Полилогия…») современных «Творцов» мощным знанием «движения в будущее».

3. Что же касательно «первого мира» «Создателей и творцов», то думаю не стоит его «противопоставлять» «первому» в мышлении, ибо реально, каждый «мыслитель», скажем так, в равной степени использует оба мира и трудно в его деяниях отделить одно от другого, ибо всё это «абстракции». Реальный мир, в котором мы мыслим себя «мыслителями», - ЕДИН.

P.S. Возможно повторяюсь, но подскажите, где Ваши схемы этих «миров» изложены Вами более подробно. Хотелось бы, всё же, вникнуть в них глубже. (Ранее, с Ваших постов, мною они копировались, но так и не нашлось время на их уяснение (изучение), в том числе и в «приложении» к Полилогии.)


С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Уважаемый ЛАС!

1. Слово «масштаб» мною было употреблено в следующем тексте:


Как видите это слово «масштаб» не только взято в кавычки (то есть здесь его значение весьма условно), но и ему предшествует оговорка, что это «грубо», то есть не точно и по сути не так.

Однако в начале это го абзаца чётко написано, что это «РАЗЛИЧНЫЕ БАЗОВЫЕ ОБЪЕКТЫ ПРОИЗВОДСТВА» (различная типология), что у них различны и прочие атрибуты. Единственное, что их «сближает», так это то, что в эндогенной логике АГЕНТОМ производства является ЧЕЛОВЕК (индивидуум), тогда как в экзогенной логике АГЕНТОМ производства является страна (народ, государство), то есть определённая совокупность людей (множество индивидуумов). Правда кроме «множества индивидуумов» это ещё и территория, и культура, и многое иное.

Так что «масштаб» всего лишь «литературный» образ в отношении пары «индивидуум – множество индивидуумов». Как такового «масштаба здесь НЕТ.

2. Поэтому здесь «меняется логика в зависимости НЕ от МАСШТАБА объекта», а в связи с РАЗНЫМИ и несопоставимыми АГЕНТАМИ ПРОИЗВОДСТВА, у которых, скажем так, образно, - «различная ЛОГИКА мышления» и поступков, в том числе и в «развитии».

3. «Полилектика» не «противостоит» диалектике, а являет собой более совершенный «аппарат мышления» в отношении анализа процессов действительной жизни и развития общества. Однако в «Полилогии …», необходимо заметить, нет целостного (самостоятельного) изложения «полилектики» как самостоятельной дисциплины. Но при желании мотивы использования «полилектики», её преимущества и пр. можно «подчерпнуть» непосредственно из текста «Полилогии …».

Считаю, что «основания» её использования и преимущества неоднократно были продемонстрированы при анализе различных жизненных коллизий. Соответствующий материал статей дан на сайте http://www.polilogiy.narod.ru/ и в тексте самой Полилогии (см., например, http://www.shusharin.ru/).

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )