FORUM.KPRF.RU

Уважаемый Иноземцев!


1.Вы пишите: «Где и кем "открыты" эти логики? Вообще-то, если убрать в "эндогенной логике" слово "логика" и оставить "эндогенное развитие общества" и "экзогенное развитие общества"…».

Да, как правило, в тексте можно использовать (применять) такую замену.

Однако, предлагаемые (излагаемые) в теории А.С. Шушарина «Полилогия современного мира. …) эти две логики развития общества как составляющие «сложной логики истории», рассматривают не просто «развитие общества», а лишь только:

- первое, - так называемую, «главную последовательность исторически новых КРИТИЧЕСКИХ ФОРМ И ПРОРЫВОВ (не «формаций»)», представленную её «эмпирическим коррелятом»: первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, линейная (плановая) форма (то есть, - социализм) и др. в масштабе исторического ВОСХОДЯЩЕГО развития некой одной, отдельно взятой страны (народа), разумеется, что речь в теории идёт не о конкретной стране, скажем так, а о некой абстракции страны (народа). Так как рассматривается восходящая последовательность только КРИТИЧЕСКИХ СОСТОЯНИЙ и сами КРИТИЧЕСКИЕ СОСТОЯНИЯ (содержание и форма), то это и потребовало специального термина «эндогенная логика» развития.

- второе, - скажем аналогично, «главную последовательность исторически ВОСХОДЯЩИХ новых КРИТИЧЕСКИХ ФОРМ И ПРОРЫВОВ «ФОРМАЦИЙ», как совокупности всего множества «эндогенных обществ» Земли, то есть обществ отдельных стран (и народов), именуемых человечеством. Здесь. Так называемый, «эмпирический коррелят» весьма «скуп» и, по сути, представлен лишь одной формацией, включающей в себя всю известную историю взаимодействия стран, а изначально – народов и пр., планеты Земля (в быту и разговорно – человечества). Так как рассматривается восходящая последовательность только КРИТИЧЕСКИХ СОСТОЯНИЙ и сами КРИТИЧЕСКИЕ СОСТОЯНИЯ (содержание и форма), то это и потребовало специального термина «экзогенная логика» развития.

Однако, о чем чуть ранее сообщалось в постах, ЧЕЛОВЕЧЕСТВА как единого и единственного общества пока НЕТ (исходя из известных истории фактов развития человеческих обществ и человека на Земле). Достигнутый уровень организации взаимодействия различных обществ на Земле не позволяет оценивать всю совокупность обществ существующих стран и народов как некое единое общество. Поэтому говорить о формации всего человечества не приходиться, ибо самого человечества как единого и единственного общества пока на Земле не сложилось.

Однако, так как в Полилогии рассматриваются КРИТИЧЕСКИЕ СОСТОЯНИЯ обществ, то есть, образно говоря, конец «градаций» и «формаций» (предбифуркационный и бифуркационный период развития), то можно говорить о неком критическом состоянии «человечества», как о первой точке в «главной последовательности» формаций. Эта «точка» (настоящее состояние развития) предлагается именовать как ИМПЕРИАЛИЗМ. Это название, в частности связано с состоянием отношений между отдельными странами типа - «война против всех», то есть с позиции «силы».

2.Разрешите краткий пример различия эндогенной и экзогенной логик в общении межу агентами производства (и воспроизводства действительной жизни).

В эндогенной логике агентами производства выступают граждане (люди), индивидуумы. Общение, в частности, заключается в непосредственном разговоре агентов. Однако «общение» стран, в подобной ситуации сводится к форме процедур различных дипломатических «правил и этикетов»: заявлений, договоров, пактов и т.п., ратифицируемых и подписываемых особо уполномоченными на то представителями стран (народов, государств). Самих же граждан при этом разделяют границы территорий, языков, культуры и пр.

Очевидно, что в указанных «логиках» различные формы общения, различные базовые объекты производства, отношений собственности, различные механизмы взаимодействия агентов, различные знаковые формы, и пр. пр. В итоге эти различия и обусловили для описания развития общества использовать две логики в зависимости, скажем грубо, от «масштаба» его агентов.

2. Относительно тезиса о том, что, как Вы пишите, «соответствует марксизму-ленинизму и которые предполагают непосредственное участие в этом развитии самого Человека и его Разума.» можно сказать, - возражений нет.

Да, в конечном итоге всё решается через человека и посредством человека (как индивидума).

То, что в восходящем развитии общества всё большую роль будет играть (и уже играет) РАЗУМ, «коллективный интеллект» полностью соответствует, можно сказать, позиции ПОЛИЛОГИИ. Только на основе Разума возможно, разумеется в восходящем плане, дальнейшее, посткапиталистическое и постсоциалистическое развитие (эндогенно), и только на основе Разума жизнь на Земле возможна как жизнь единого человечества (единого и единственного общества), что отнюдь не исключает разнообразие культур, стран и народов, а равно и разнообразия форм градаций на начальных этапах экзогенного развития.

3. Полилогия, как фундаментальная социологическая теория развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. …» в пяти томах, опирается только на «исторический факт», но не на «угадывание воли Проведения» и, как мне представляется, на более "осознанное" следование не «Воле Приведения», а СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ, основанной на «факте» и последних достижениях мировой социологии.


С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

Полилог
----------------
Уважаемый Иноземцев!



Я же не об этом.
А о том, что нет и не может быть "эндогенной ЛОГИКИ развития".
А формально возможно "эндогенное развитие", которое доказуемо средствами Логики и которое, по своей сути, эквивалентно саморазвитию внутреннего СОДЕРЖАНИЯ объекта исследования, для чего и использовано понятие "генное развитие" = "саморазвитию".
Это понятно?
А всякое "генное развитие" не может находится в состояниях "предбифуркационный и бифуркационный периодах развития" - для этого необходима мутация генома, т.е. другой геном со своей "логикой развития". И т.д.
Так что, Ваш Шушарин подпольным способом слил в единое "стационарность" и "развитие", и получил, в неявном виде, - "стационарное развитие" и из которого умозрительно можно извлечь всё, что угодно.
А тем самым, "доказал", что "А" и "не-А" - есть истина.
И из чего следует, что вся формальная логика, начиная с Аристотеля и заканчивая Гёделем, - есть заблуждение.
И получается, что для "эндогенной логики развития" нет надобности в формальной логике.
Так, что ли?

Ну, а это, просто, наклеивание новых предикатов, позаимствованных из синергетики, на базовые понятия нашего совместного бытия.
А в общем, Шушарин проблемы диссипативных систем, попробовал отобразить в общественных проблемах. Только он не учёл, что изменения в этих системах инструментально измеряемы и которым в соответствие можно поставит Число, тогда как "измерять" общественные изменения нам нечем, кроме как ЧУВСТВАМИ.

О РАЗНОВИДНОСТИ ЛОГИК

ЛАС
Да в марксизме верно и первое и второе и третье. И почему это "если термин «формация» относиться только ко всему человеческому социуму, то говорить о капитализме в одной стране нельзя (терминология не позволяет)"
Иноземцев правильно задал вопрос Вам по различию логик " эндо" и "экзо", я убежден, что логика одна. В частности, в марксизме есть такая терминология "классы людей" и "классы стран" - МАСШТАБ разный, а логика одна, так как одни и те же отношения ЭКСПЛУАТАЦИИ.
И почему это "терминология не позволяет", если анализируется диалектическое соотношение "целого" и "части".
, где:
1 ЧАСТЬ подчиняется закону ЦЕЛОГО;
2. Становление ЦЕЛОСТНОСТИ формирует не достающиеся ЧАСТИ;
3. Интегральное свойство ЦЕЛОГО не сводиться к сумме свойств отдельных ЧАСТЕЙ.

В своё время читал работу Науменко (по памяти) " Субстанция как принцип диалектической логики", в голове засело, что логика одна и не зависит от масштаба целостности, что было подробно рассмотрено.
Таким образом, я солидарен с Иноземцевым.

В марксизме диалектическая логика рассматривает противоположности, масштаб объекта роли не играет. Логика вырабатывает требования к правильности (формальная) и истинности (диалектическая) мышления.
Логика одна, так каксубстанция одна, а формальная (её разновидности), индуктивная, диалектическая отражает этапы в развитии логики мышления. Подробно об этапах развития мышления постоянно писал МИБ.
В. Белл (из Гегеля) разводит логику на формальную и диалектическую на основании объекта. В диалектическом объекте всегда присутствует ЧЕЛОВЕК и его объединения. Он выходит из традиционного понимания логик, в том числе и в марксизме: диалектическая логика = формальная + индуктивная (И.В.Николаев, СПб.)
Для меня не понятно, почему нужно менять логику в зависимости от МАСШТАБА объекта мышления (эндо/ экзо), если существует диалектика "внутреннего" и "внешнего".
Почему диалектике противостоит ПОЛИЛЕКТИКА и на основании чего?