УВАЖАЕМЫЙ
ПУТЕШЕСТВЕН*ИК,
ЧТО ЕСТЬ СОВРЕМЕННОСТЬ, ФОРМАЦИЯ ИЛИ
РЕВОЛЮЦИЯ?Путешествен*ик
Цитата:
Уважаемый ЛАС!
1. То, что Вам
«постоянно» напоминают о первичности материальных процессов ,
совсем не «лишнее».
То, что Вы «с этим» «не спорите»
(так надо Вас понимать?) как «с этим никто не спорит в
марксизме при «изложении законов формации», - это прекрасно.
Правда следует заметить, что здесь имеется ввиду РАВНОВЕСНОЕ
развитие формации, то есть «нормальное», «спокойное»,
«последовательное», короче – НЕ КРИТИЧЕСКОЕ развитие формации.
Да, в Полилогии используется в этой связи другой термин (так
же «от Маркса») – градации.
ЛАС
Согласен.
Возможно, разумно и выделение градации в соотношении страны
(градации) и мирового уровня развития (формации). Соотношение
«общего» и «отдельного». Путаница встречается частенько, хотя
и «градация» от Маркса, марксисты это не используют. Где это у
Маркса? Если не забыл, уважаемый А.Т., как Вы сами - то
оцениваете современность в мировом масштабе, что это ФОРМАЦИЯ
(«равновесное развитие») или РЕВОЛЮЦИЯ (бифуркация) как
переход между формациями. В марксизме все предельно четко
определено, в том числе и критерии перехода. И чем отличается
бифуркация от революции, меньшей сознательностью, большей
стихийностью? Какую содержательную, дополнительную нагрузку
несёт бифуркация, которой нет в понятии «
революции»?
Путешествен*ик
Цитата:
2. Однако со временем в восходящем
развитии общества «спокойному» и «равновесному» развитию
«приходит конец», - общество вступает в КРИТИЧЕСКУЮ стадию
развития, когда господствует крайняя АСИММЕТРИЯ развития ,
завершающаяся предельно неустойчивым состоянием
(квазиравновесия), то есть бифуркацией . Это означает, что
возможны различные исходы (траектории) дальнейшего развития
общества, - восходящее развитие, крах, уход «в сторону» и пр.
Заметьте, что и здесь речь идёт о МАТЕРИАЛЬНЫХ ПРОЦЕССАХ
развития способа производства и ПО (в том числе и отношений
собственности).
Да, в силу критического (резкого,
принципиального) изменения состояния материальных процессов
эти изменения, можно сказать, носят революционный характер.
Да, в восходящем направлении это можно назвать революцией. Но
речь-то идёт о материальных процессах, а не о власти и классах
(классы вторичны, ибо их стратификация строится по отношению к
материальным процессам (см. ЭФГ №43… «Конец классовой
дихотомии» -
http://www.eifg.narod.ru/harch43-09.htm…).
ЛАС
И это верно. И пофиг всё это «критическое»
состояние", к примеру, буржую, как была его собственность на
средства производства, так и останется, независимо от того,
как бы Шушарин не изменял объем и содержание объекта
собственности. Буржуй, что - то для отмазки да придумает,
скупит для этого всю мировую науку. А последняя как
посудомойка отшлифует все мозги обывателю, для которого и
классовый мир вместо борьбы, и эксплуатация выдумка
марксистов, и вообще материальные факторы первичны (а
отношения собственности, власть, классы вторичны и Т.Д.) И это
из марксизма. Верно, да верно для ФОРМАЦИИ, но это ЛОЖЬ ДЛЯ
РЕВОЛЮЦИИ.
Что это у марксиста, материалиста, диалектика
Ленина «крыша съехала», когда он с величайшей и глубочайшей
уверенностью, ни секунду не сомневаясь, определяет, что:
1.
ЦЕЛЬ социализма - уничтожить ЭКСПЛУАТАЦИЮ (т.е. классы,
государство, право и т.д. весь комплекс классовых
различий);
2. СРЕДСТВО социализма - ДИКТАТУРА
ПРОЛЕТАРИАТА.
Т.е. и первое и второе это вторичные
факторы по ПОЛИЛОГИИ и логике ФОРМАЦИИ.
Весь спор в том,
что же такое социализм? Общество формации или революции? Если
формация, то А.Г, Путешествен*ик с Шушариным и Ацюковским
правы и Сталин молодец, что уничтожил НЭП, а Ленин «больной
человек на голову» провозгласив себя марксистом -
материалистом поступает с социализмом как ИДЕАЛИСТ. Только
Ленин то видел дальше всех сторонников социализма формации, он
признал перед НЭПом ОШИБКОЙ непосредственный переход к
общественной («социалистической») собственности, как
говорится, непосредственный переход к социализму, так как
здесь нет диалектики перехода. И сам переход есть РЕВОЛЮЦИЯ, и
само общество этой революции - социализм, должно иметь более
сложное содержание, чем мыслилось раньше. А главное Ленин
глубоко понимал, что законы революции противоположны законам
формации, почему и четко определяет цель и средство иначе, чем
это делает Сталин в своей модели
социализма.
Путешествен*ик
Цитата:
3. Вот эти критические состояния
(критические точки) развития материальных процессов и изучает
ПОЛИЛОГИЯ А. С. Шушарина. Да, здесь, в условиях крайней
асимметрии развития «свои законы». Но чтобы их понять,
необходимо прежде уяснить суть равновесного развития основного
доминирующего процесса градации (традиционно ближе, –
формации).
ЛАС
Ну и каковы же особенные законы
АСИММЕТРИИ? По марксизму Революции? Классовый интерес
эксплуатируемых, + нищих, проституток, бомжей самоубийц и т.п.
в том чтобы изменить своё положение в обществе, а Вы им
предлагаете « равновесие», формационную стабильность, или как
Вы пишите «РАВНОВЕСНОЕ развитие формации, то есть
«нормальное», «спокойное», «последовательное», короче – НЕ
КРИТИЧЕСКОЕ развитие формации». А далее завершаете в
противоположность марксизму и Ленину в
частности
Путешествен*ик
Цитата:
В результате возникает, как именуется
в Полилогии, «главная последовательность» восходящего развития
как последовательность этих критических состояний (точек). Вы
же ведёте речь как правило о «надстроечных процессах» (власть,
классы, опережение и пр.), не рассматривая саму суть
революционного материального развития общества в этой
ситуации.
Надеюсь, что изложено «предельно
ясно».
ЛАС
Вся эта суть – в изменение старого
базиса в процессе коммунистической
революции
Путешествен*ик
Цитата:
4. Поэтому, когда Вы пишите:
ЛАС
писал(а):
Цитата:
Если определить статус современной
социальной действительности, то это РЕВОЛЮЦИЯ, а не ФОРМАЦИЯ.
Поэтому законы революции намного актуальнее, чем законы
формации.
, то допускаете сравнение «не
сравниваемых» понятий, ибо существование «формаций» (всё же
лучше писать – градаций, но об этом ниже) возможно в различных
стадиях развития, - нормальной, то есть равновесной, и
критической, то есть «революционной. Примерно об этом же пишут
Вам и другие.
ЛАС
Нет, формация. Это у Вас
несравнимые понятия, а у Маркса сравнимые, так как это
отражение законов СУБСТАНЦИИ.
Путешествен*ик
Цитата:
Актуальных законов не бывает, они лишь
для Вас являются «актуальными».
ЛАС
Бывают.
Общеисторические законы всеобщи, а сама история есть
последовательная смена формаций посредством революций.
Актуальность особенных законов зависит от того, где находиться
сейчас человечество на этапе формации или революции. Я больше
доверяю Марксу и Ленину, так как они определили, что мир
находиться на этапе перехода от классовой формации к
бесклассовой и ядро марксизма есть КОММУНИСТИЧЕСКАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ.
Это и объясняет, почему Ленин так
«идеалистически» определяет социализм
Путешествен*ик
Цитата:
5. Вы связываете «актуальность»
законов с «современностью» («современная социальная
действительность»), уточняя в другом посте, что речь идёт о
«современности», понимаемой Вами как, Вы пишите, «Это
социальная ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ в мировом историческом
процессе».
Так о какой «современной социальной
действительности» идёт речь в вашем вопросе: о обществе
отдельно взятой страны или об обществе человечества(?),
которого пока как общества и нет.
Это важно потому, что
агентами производства в первом случае (градационное развитии –
эндогенная логика Полилогии) выступают граждане (или группы),
тогда как во втором случае (формационное развитие – экзогенная
логика) агентами являются «страны» и «народы». Состояние же
развития в рамках этих логик различно как различны и атрибуты
их описания.
ЛАС
Хорошо, что хоть Вы признаёте
КЛАССЫ стран.
Путешествен*ик
Цитата:
По это причине, при рассмотрении
развития человечества (общества, которого пока ещё нет) в
полилогии используется термин ФОРМАЦИЯ, а стадии развития
обществ стран именуются ГРАДАЦИЯМИ (а не
формациями).
Поэтому требуется уточнить, о каком
обществе в этом тезисе у Вас речь, - о человечестве или
обществе одной страны? Отсюда и вопрос, - о какой революции
(мировой или локальной?)
ЛАС
Естественно о
человечестве, так как целое определяет часть, а не наоборот.
Поэтому правильнее размышлять о ЦЕЛОМ, а не части, как Вы
рекомендуете (градации). Исходная позиция в том, что же такое
современность в мировом масштабе, где человечество находится,
на этапе ФОРМАЦИИ или РЕВОЛЮЦИИ? А общества, которого пока нет
– это коммунистическая формация. Однако у моих оппонентов –
это общество существует не только в мышлении, но и в
реальности как сталинская модель социализма.
С
уважением, ЛАС
