FORUM.KPRF.RU

Уважаемый ЛАС!

1. То, что Вам «постоянно» напоминают о первичности материальных процессов , совсем не «лишнее».

То, что Вы «с этим» «не спорите» (так надо Вас понимать?) как «с этим никто не спорит в марксизме при «изложении законов формации», - это прекрасно. Правда следует заметить, что здесь имеется ввиду РАВНОВЕСНОЕ развитие формации, то есть «нормальное», «спокойное», «последовательное», короче – НЕ КРИТИЧЕСКОЕ развитие формации. Да, в Полилогии используется в этой связи другой термин (так же «от Маркса») – градации.

2. Однако со временем в восходящем развитии общества «спокойному» и «равновесному» развитию «приходит конец», - общество вступает в КРИТИЧЕСКУЮ стадию развития, когда господствует крайняя АСИММЕТРИЯ развития , завершающаяся предельно неустойчивым состоянием (квазиравновесия), то есть бифуркацией . Это означает, что возможны различные исходы (траектории) дальнейшего развития общества, - восходящее развитие, крах, уход «в сторону» и пр. Заметьте, что и здесь речь идёт о МАТЕРИАЛЬНЫХ ПРОЦЕССАХ развития способа производства и ПО (в том числе и отношений собственности).
Да, в силу критического (резкого, принципиального) изменения состояния материальных процессов эти изменения, можно сказать, носят революционный характер. Да, в восходящем направлении это можно назвать революцией. Но речь-то идёт о материальных процессах, а не о власти и классах (классы вторичны, ибо их стратификация строится по отношению к материальным процессам (см. ЭФГ №43… «Конец классовой дихотомии» - http://www.eifg.narod.ru/harch43-09.htm…).

3. Вот эти критические состояния (критические точки) развития материальных процессов и изучает ПОЛИЛОГИЯ А. С. Шушарина. Да, здесь, в условиях крайней асимметрии развития «свои законы». Но чтобы их понять, необходимо прежде уяснить суть равновесного развития основного доминирующего процесса градации (традиционно ближе, – формации).

В результате возникает, как именуется в Полилогии, «главная последовательность» восходящего развития как последовательность этих критических состояний (точек). Вы же ведёте речь как правило о «надстроечных процессах» (власть, классы, опережение и пр.), не рассматривая саму суть революционного материального развития общества в этой ситуации.

Надеюсь, что изложено «предельно ясно».

4. Поэтому, когда Вы пишите:


, то допускаете сравнение «не сравниваемых» понятий, ибо существование «формаций» (всё же лучше писать – градаций, но об этом ниже) возможно в различных стадиях развития, - нормальной, то есть равновесной, и критической, то есть «революционной. Примерно об этом же пишут Вам и другие.
Актуальных законов не бывает, они лишь для Вас являются «актуальными».

5. Вы связываете «актуальность» законов с «современностью» («современная социальная действительность»), уточняя в другом посте, что речь идёт о «современности», понимаемой Вами как, Вы пишите, «Это социальная ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ в мировом историческом процессе».

Так о какой «современной социальной действительности» идёт речь в вашем вопросе: о обществе отдельно взятой страны или об обществе человечества(?), которого пока как общества и нет.
Это важно потому, что агентами производства в первом случае (градационное развитии – эндогенная логика Полилогии) выступают граждане (или группы), тогда как во втором случае (формационное развитие – экзогенная логика) агентами являются «страны» и «народы». Состояние же развития в рамках этих логик различно как различны и атрибуты их описания.
По это причине, при рассмотрении развития человечества (общества, которого пока ещё нет) в полилогии используется термин ФОРМАЦИЯ, а стадии развития обществ стран именуются ГРАДАЦИЯМИ (а не формациями).

Поэтому требуется уточнить, о каком обществе в этом тезисе у Вас речь, - о человечестве или обществе одной страны? Отсюда и вопрос, - о какой революции (мировой или локальной?)


С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).

Уважаемый Александр Грек!

Извините, что обращаюсь с советом. Возможно это и лишнее, а Вам и известное. Но, - об основных, о доминирующих, способе производства, ПО и пр. при СОЦИАЛИЗМЕ как теоретическом воззрении Полилогии рекомендовал бы изучение 2-го тома («Эндогенная логика») Глава 11 «Линейная (плановая, отраслевая) форма …».

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).

Путешествен*ику на сооб от 06 авг 2010


Путешествен*ик



А.Г.
Уважаемый Путешествен*ик! Спасибо за доброе слово.

(М.б., я Вас разочарую, НО)
Дело в том, что мое представление о способе производства, служащим маркером и материальным процессом-основой, эпейроном собственно формации (и как страновой реализации, и как глобального всечеловеческого процесса), вполне, как оказалось отличается от множества проявившихся, например, даже на этом форуме. И это несмотря на то, что мы практически используем те же слова, для обозначения Почти тех же явлений и сущностей.

Повторимся:
<...>

После этого изложения также должно быть понятно, что не взяв власть, никаким образом (практически) невозможно изменить детерминанты строя, и находка классиков о революции и периоде ДП (умеренной длины до 7(макс 10) лет) совершенно верна.

Мне кажется, что должно быть столь же понятно, что если любая полилогика А.Шушарина не требует изменения ПО, т.е. по сути - революции, то это значит, что его теоретические изыскания не достигают соответствующей "эпейрогенной" глубины строя. И являются в принципе организационно-экономическими, не задевающими политэкономию, но лишь социологию. А значит не достигают и уровня формации (определяющей строй через ПО Марксова способа производства)


==========================.
За замечание по поводу эндогенной логики спасибо, прочту.