FORUM.KPRF.RU

Уважаемый Александр Грек!

С интересом ознакомился с Вашим сообщением. Спасибо за труды.

Однако интересно было бы услышать от Вас Ваше определение социализма «в терминах способа производства»?

Например,- в форме известной для «формулы Маркса» (формула-схема «обращения»):

Т – Д – Т (Рс, СП) … П … Т* - Д* - Т* (Рс, СП) … П … Т** и т.д. (1)


В теории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. …» «по чисто формальной аналогии с формулой обращения капитала (Д-Т-Д*) формулой соисполнения линий производства (функционального, социалистического способа производства – Путешественник) является неуклонный рост статусов: статус-функция-статус* (С-Ф-С*)» (том 2, стр. 520).

Следуя предложенной форме, «определение социализма» «в терминах способа производства», следует записать следующим образом:

Ф – С – Ф (Рс, ТЕХН) … П … Ф* - С* - Ф* (Рс, ТЕХН) … П … Ф** и т.д. (2)

Где Ф – функция (работа);
С – статус функции, работы, то есть материально-знаковые отношения;
ТЕХН – технологии, разумеется в социологическом понимании, а не инженерно-техническом; ТЕХН находятся в отношениях ограниченной, группо-иерархической собственности трудовых коллективов и лиц;
П – производственный процесс по производству и воспроизводству всей действительной жизни.

При этом следует иметь ввиду, что «вместо» механизма взаимодействия агентов производства «товарообмен» (рынок) имеет место механизм «соисполнение» (план).

Таким образом ничего «экономического» в социалистическом (функциональном) способе производства нет, как нет и «экономической эксплуатации».

Что же касательно отношений собственности, то при социализме доминируют ограниченные, группо-иерархические отношения собственности по поводу объекта «технологии» ( ТЕХН ), тогда как «элементарное явление» (элементарное богатство) есть «функция» ( Ф ), т.е. «работа».

Разумеется, что СП в функциональном (социалистическом ) способе производства обобществлены, равно как и другие типологические объекты действительной жизни, ранее доминировавшие в первобытности («общая жизнь»), в рабовладении («работник», - со свойством «рабочая сила») и в феодализме («пространство производства»).

Прочие же типологические элементы действительной жизни как «информация», «знания» и др. или ещё неактуальны, либо уже находятся в ограниченной собственности (в частной или группо-иерархической).


С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).

Т.е. вы допускаете при социализме иерархию в собственности трудового коллектива ?

Не "допускаю", а так оно и есть, - при социализме имеет место группо-иерархическая собственность на технологии (как процесс) трудовых коллективов и лиц (на функции (работа) как на элементарное явление). - Подробнее, правда, о текущем моменте, см. ЭФГ (Экономическая и философская газета) № 8, 9 и 10 за 2010 год "О трудовом и творческом потенциале трудовых коллективов".

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).

Уважаемый ЛАС!

1. Вероятно эту фразу надо понимать так: «ПОЛИЛОГИЯ (Путешествен*ик) и СД отличается от марксизма тем, что при переходе к социализму (в социализм) политическую «власть не меняют» насильственным путём.

Напоминаю ЛАСу, что политическая власть, классы и т.п. есть, согласно Полилогии, явления вторичного рода. Первичными являются материальные основы способа производства, которые существуют не по воле и сознанию классов и власти, а в силу развития самого материального процесса производства и воспроизводства действительной жизни.

Атрибутами способа производства являются: доминирующий типологический объект отношений собственности (божественное социальное, ценность и богатство, «мотив», но не цель производства), механизм взаимодействия агентов производства, материально-знаковые отношения и др. (см таблицу 1 Полилогии, - http://polilogiy.narod.ru/tabliza-4t.htm )

В основе производственных отношений лежат отношения собственности на доминирующий типологический объект как элемент действительной жизни.

2. Не Полилогия «меняет власть», а «власть» меняется в соответствии с изменением способа производства, ибо и называется «надстройкой». Поэтому Ваше утверждение «не истинно».

Однако это не исключает, говориться в Полилогии, «узурпации власти» (как и любого иного объекта представляющего ценность).

Узурпация власти без должного понимания дальнейшего восходящего развития общества может привести (и приводит!) к регрессу, деградации или распаду (краху) общества. Пример СССР в этом плане весьма красноречив. В то же время, - отсутствие строго научного понимания в обществе (и ведущих партиях) до буквально настоящего момента, что есть социалистический способ производства в чистом виде, чревато повторением краха, даже в случае удачного «захвата» (узурпации) власти. И даже приход к власти парламентским путём сторонников социализма не гарантирует дальнейшего успешного восходящего развития, если строго и научно не поняты материальные основы социализма и дальнейшего восходящего развития общества.

Пока же, как правильно здесь отмечали, даже в программе (КПРФ) нет научного определения (понимания) социализма как посткапиталистической градации в развитии общества. Что же «думают» при этом массы граждан, если социальная наука (исключая Полилогию, ибо иного «равного», но иного, пока мне не известно) оказалась несостоятельной.

Так что дело пока не во «власти» («власть не меняют»), а, простите, - в неразвитости марксизма, что собственно и объясняет причину существования форума «КПРФ – ТЕОРИЯ».
Удачи и новых открытий!


С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ).