Встреча : Статья

От Михайлов А. К Михайлов А. Дата 18.01.2009 11:54:56 Рубрики Управление & методология;

Проблема феодального способа производства.
Вначале некоторая преамбула.
Задача статьи состоит в том чтобы в убедительной для любого грамотного гуманитария — экономиста, социолога,историка, философа — форме продемонстрировать полезность «Полилогии...» на проблеме измеримости и управления развитием человека. Но прежде чем «Полилогия...» выступит в конструирующей форме по отношения к нарождающемуся когнитивному расчету необходимо объяснить что такое «Полилогия...», причем объяснять это надо ориентируясь на читателя профессионально подготовленного, но ничего о Шушарине не слышавшего. Это накладывает определенные требования. Я сейчас пока оставлю за кадром постановку проблемы и обсуждение метода — будем считать что необходимость полилогии нам ясна, а диалектический метод восхождения от абстрактного к конкретному хорошо известен. Сосредоточим внимание на теории чистых эндогенных форм и их измеримых инвариантов. Естественно я не ставлю перед собой задачу переписать весь второй том, необходимо лишь указать ключевые категории и вскрыть логические связи между ними. Ниже я привожу готовый фрагмент статьи - «шапку» третьей части:

Теперь рассмотрим формы общественного богатства по А.С.Шушарину. В результате методологического исследования проведенного в предшествующем разделе было установлено что для воспроизведения в мышлении чистой эндогенной формы производства и общения необходимо удержать следующие моменты:

1.предметная форма общественного богатства
2.основное противоречие предмета деятельности
3.деятельность
4.общение
5. накопление предел накопления
6.обобществление

Первый — онтологический момент отвечающий бытию исследуемого способа производства, то что собственно производиться. Второй момент позволяет запустить метод восхождения от абстрактного к конкретному - процедуру восстановления из шести вышеперечисленных абстракций целостного тела способа производства. Третьим этапом необходимо установить как собственно осуществляется деятельность с элементарной клеточкой данной формы общественного богатства, т.е. исследовать организацию элементарной клеточки деятельности. Далее следует установить каким образом эти элементарные деятельности связаны между собой, чем они опосредованы. Наконец выводиться форма накопления как интегральная количественная характеристика процесса воспроизводства взятого в целом, предел накопления как мера (единство количества и качества) при прохождении которой накопление перестает быть таковым, и обобществляющий сдвиг — мажоранта исследуемой формы общественного богатства, снимающая её в себе в новом качестве. Вышеперечисленные моменты подробно освещены во втором томе «Полилогии...» , мы же сосредоточим свое внимание на процессах переходов между чистыми эндогенными формами, ограничившись лишь краткими поясняющими комментариями к сводной таблице эндогенной логики:

Вот, собственно, перечислены шесть моментов, которые необходимо сообщить про каждый способ производства. Далее будет вставлена таблица эндогенной логики и развернутые пояснения к ней в пяти частях по каждой на ЧЭФ. Особое внимание, конечно же, к линейной форме, как к теоретическому объекту новому для подавляющего большинства. Раздел про эгостадность уже написан, в раздел про рабовладение осталось внести небольшие поправки, логика «Капитала» излагается раньше, в части, посвященной методу, про социализм многое уже написано и в ходе дискуссий выявляются новые фрагменты. А вот что писать про феодализм пока не очень понятно.
Перейдем теперь собственно к предмету дискуссии. Что мы хотим узнать про феодализм было перечислено выше, а что мы знаем про феодализм? Во-первых, мы знаем что на феодализм следует смотреть через призму категорий территориального, пространственного. В этом и состоит открытие Шушарина в области медиевистики. Но это открытие нужно развернуть в систему категорий. Это раз. А во-вторых, научная общественность рассматривает феодализм главным образом через призму рентных категорий, что является частным случаем экономического монологизма. Примером здесь может служить обсуждение проблемы восточного феодализма в «Истории Востока»([1]-[4]). История феодализма рассматриваться там как развитие рентных отношений от натуральной ренты к денежной. Денежная рента как наиболее развитая форма ренты рассматривалась в классической политэкономии и исчерпывающий её анализ был дан Марксом в шестом отделе третьем томе «Капитала». Можно сказать 47-ая глава «Капитала» до сих пор задает матрицу отечественной историографии феодализма. Однако это взгляд на феодализм с точки зрения критической теории капитализма, а нам нужно восстановить собственную критическую теорию феодализма. Необходимо пробросить мосток от старых категорий к новым. Очень похоже что таким мостком является категория потребительной стоимости. Чернышев и Криворотов в своем варианте иерархии способов производства (см.[5] ) производительной силой феодализма считают производительный труд, т.е. деятельность по производству потребительных стоимостей, а производственным отношением — отношения производственного потребления. И это имеет определенные логико-исторические основания - «Капитал» имеет своей предпосылкой наличие потребительных стоимостей — товарных тел. А натуральная сторона предмета деятельности это базовая деятельность предшествующего способа производства в снятом виде [6]. С другой стороны, по Шушарину, феодализм это первая форма, осуществляющая замкнутое воспроизводство. Рабовладение еще нуждается в захвате рабов вовне, в антропотоке, капитализм уже расширенное воспроизводство на основе самого себя в форме самовозрастающей меновой стоимости. Более ранняя форма — эгостадность — еще менее способна к устойчивому воспроизводству. Как раз наоборот — вымирание является необходимым инструментом биологического отбора но уже социальных организмов. Более поздняя форма — социализм — представляет собой поток «капиталов»(как овеществленных производящих стоимостей)- производственных инфраструктур, а точнее непрерывные перенос технологических функций репродуктивных процессов на новый физический субстрат. Еще не открытые формы ещё более изменчивы. Иными словами, закономерности феодализма это закономерности воспроизводства вообще. До феодализма воспроизводство не всеобще — воспроизводятся только определенные специфические предметы. Эгостадность воспроизводит способность к общению вообще — духовно-телесное здоровье. Демографическое взаимодействие — систему профессиональных навыков — не абстрактную, а конкретную способность быть человеком. Эгостадность научает людей быть людьми, производит общество, демографическое взаимодействие — производит профессии. А феодализм производит воспроизводство. А вот капитализм уже в воспроизводство не укладывается — воспроизводство это частный момент накопления капитала. Что уж говорить о социализме, для которого и возрастающее репродуцирование тоже лишь частный момент. Для капитализма собственные понятия это товар вообще и труд вообще, производительный труд. Из противоречий товара как предмета труда разворачивается вся система категорий «Капитала» исчерпывающая конкретно-всеобщее материальных отношений капитализма. Более того, можно двинуться далее и восстановить субъект-объектную онтологию в надстройке. Точно также и в отношении линейной формы социализма можно двинуться от противоречий деятельности как предмета и прийти к оргдеятельностной онтологии. Говоря языком философии, капитализм делает господствующими в материи процессами отношения субъекта к объекту, а социализм — огрдеятельностные отношения. А мы хотим сейчас изучить процессы воспроизводства — нам нужно из противоречий воспроизводства как предмета деятельности вывести пространственные отношения. Нужно показать что между самодостаточными процессами воспроизводства никаких иных отношений кроме топологических быть не может. Подсказкой тут может служить то что сама категория пространства есть отношение между объектами. Феодальные отношения это собственное пространство социального, или социальные отношения развернутые в пространстве. Далее, от пространственных отношений воспроизводства нужно прийти к воспроизводящей территории - «живущей пашне». Затем надо перевернуть основную формулу господствующего отношения и получить конкретную форму отношения пространства - потребление продукта «живущей пашни». Ну ведь действительно, продукт производящей территории ограничен потоком мощности через неё. Накопить прибавочный продукт нельзя — капитализма, как систематической деятельности по накоплению стоимости еще нет. Увеличить поток мощности тем более нельзя — нет социализма как деятельности по изменению физических принципов воспроизводящего процесса. Остается только потребить. Вопрос только как потребить. Потребить на демографический рост нельзя — превышение экологической емкости агроценоза нарушит условие воспроизводства. Можно потребить прибавочный продукт в виде сводного времени при максимальной численности населения — попашет крестьянин свой надел, а в остальное время предается духовным размышлениям. Это так сказать сильно идеализированный китайский вариант. Можно наоборот при минимуме населения мобилизовывать ресурсы на военную экспансию как в степных империях и московском царстве. Получается что феодальный гнет — максимальное обжирание крестьян дворянами — играет роль своеобразного экологического регулятора. Неудивительно что нынешние экологисты тяготеют к неофеодальным моделям. Только вместо рыцарского коня и копья джип на биотопливе и пулемет. Кроме того, уничтожением феодального угнетения можно заодно объяснить демографический переход при капитализме — высвободившийся прибавочный продукт тут же затрачивается на демографический рост — производство пролетарских рабочих рук, ну а железный закон заработной платы потом вновь стабилизирует население, но на более высоком уровне. Предпосылки к этому возникают в феодальном городе — участке пространства производства, освободившегося от угнетения в обмен на преобразование форм потребительных стоимостей. Ведь только очень бедный сеньор может сожрать всё что произвели его крестьяне, а сеньор побогаче не прочь выбить из них монету и приобрести в городе предметы роскоши. Город может быть сильнее сеньоров и стать центром товарного производства и опорой центральной власти — возникает абсолютизм, основанный на денежной ренте — товарно-денежных отношениях под оболочкой феодализма, товарного производства привязанного к местности и местностях взаимодействующих товарно — в общем противоречие между производящим третьим сословием и абсолютистским дворянством входит в финальную стадию, как противорчием между пролетариатом и капиталом в эпоху империализма, когда паразитизм становиться очевиден.

<...>

Продолжение. стр.1