к.т.н. Харчевников А. Т.

 

СМЕРТЕЛЬНА ПЕТЛЯ РОССИИ

 

Часть 3. Смертельная петля России.

 

Заглянув в наше возможное будущее, можно приступить к комплексному анализу сравнительного развития данной группы стран (Нигер, Конго, Россия, Франция и США) и локальных сообществ человечества (ООН, ЕС, СССР) как «моделей» развития человечества в целом, так сказать «взглянуть» на наш социум с вершин новой фундаментальной постмарксовой теории общественного развития А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)».

Очевидно, что каждая страна в своём восходящем развитии по сложности продвигается в створе двух логик общественного развития, наращивает свой идеологический потенциал в виде приращения  каких-то общественных сущностей как «духовных сторон состояний и перемен производства, культур». Что собственно и отражает возрастающую сложность общества, его исторический прогресс. Перечислим эти идеологические приращения как (эндогенные) ступени общей схемы гуманизации в социуме: общество, «слово» или «право», «образование», «опыт», «согласование», а так же и как экзогенное преодоление эгокультурности с одной стороны в форме приращения как «окончательного» (в сравнении с эндогенным процессом) «установления контроля «всеобщего интеллекта»» и, с другой стороны, в форме «научности» как «в переменах в самих недрах воспроизводства жизни, в невидимом смысловом приобретении в ментальности, в её «интеллегентской» форме, за всем этим – в самих структурах», в самой культуре мышления (в рациональности мышления), в «авторитете науки».

На рисунке 3 «ступени гуманизации» практически без изменений приведена схема, опубликованная в 4-ом томе трудов А. С. Шушарина.

В целом Гуманизм это некая посгэгокультурность, точнее, поликультурация, или обобществ­ление культур, которые представляют собой не освобождение человека от его неизбежной принадлежности определенной культуре, а освобо­ждение его от бесчеловечной стихии их взаимодействий. На схеме рисунка 2 это (Гуманизм) по сути соответствует формации «Империализм человеческого общества Земли». Но, так как сам термин «империализм» в современном политическом и в идеологически-бытовом лексиконе перегружен «отрицательными эмоциями» прежних учений и дел, представлениями широких масс, то, говоря об экзогенном «устремлении в будущее», предпочтительно использовать иной термин, в качестве которого автором теории предлагается «гуманизм». К тому же, первый опыт «работы» с «Полилогией» показал, что современному доксическому уровню термин «гуманизм» совсем не чужд, соответствует действительно «человеческому» в понимании широких слоёв общественности, тогда как иное, даже обновлённый до «нейтральности» термин «империализм», воспринимается  с трудом и часто с отторжением. Так что пока и, возможно, надолго – «Вперёд к Гуманизму!».

Гумманизм как прогрессивное «устремление в будущее» лежит прежде всего в «фазовом пространстве» экзогенной логики и является формацией в новом содержании теории развития обществ. Поэтому, строго говоря, не следует подменять этим термином градации «Социалистическое общество» и «Коммунистическое общество» эндогенной логики. Это конкретные реализации и проявления совершенно различных понятий. Поэтому очень грубо, а таковое вообще возможно, то «приверженцами» Гуманизма вполне могут быть как строители Социализма, так и Капитализма (эндогенно), который со временем, под давлением развивающегося материального процесса «производства и воспроизводства действительной жизни», «уступит место» «сменяющему» его Социализму. Напомним, что акторами, активными участниками, «процесса строительства» Гуманизма являются страны и народы как «массовидные люди», хотя конечное взаимодействие происходит на уровне «просто людей». Что же касательно того, что в схеме рисунка 2 в экзогенной логике выделена формация с названием «Гуманизм человеческого общества Земли», то пусть так и остаётся, ведь не писать же «Супергуманизм» или нечто подобное?! Но такое положение лишь ещё раз напомнит всем к чему «стремится»  развитие нашего социума.

 Об истоках и сущности этих приращений, о гуманизации и её ступенях, расскажем позднее, а пока же закончим «критический анализ» и описание базовых основ «Полилогии» на примере, во многом условном, развития группы стран и сообществ.  

Обратимся вновь к большой схеме рисунка 2. Схема состоит из двух «слабосвязанных, слабозависимых» неких нормативных графиков развития общества, отражающих две логики развития, - эндогенную и экзогенную. Единая горизонтальная ось «Развитие по сложности» (в середине схемы) предполагает некоторую заданность в пропорциях возрастания сложности между эндогенной и экзогенной логиками развития, более того эти пропорции конкретны, индивидуальны для развития каждой страны, разумеется, в её историческом (эмпирическом) развитии. Однако, рассматривая лишь достигнутый уровень развития на определённый исторический момент времени, можно ограничиться некоторой эмпирической «пропорциональностью в развитии», что и реализовано при построении данной схемы.

После этих оговорок приступим к последующей трансформации большой схемы  в другую, среднюю (см. рисунок 4). Целью трансформации является построение не только комплексного сравнительного графика уровней развития стран и сообществ, но и «траекторий» исторического развития  отдельных стран.

Первым шагом такой трансформации является представление графиков уровней развития отдельных страны не «кривыми», проходящими через все семь (восемь) слоёв ЧЭФ эндогенной логики (верхняя половина схемы), а одними лишь их «средними» значениями. Этот «осреднённый» уровень развития каждой страны отображён на схеме рис. 2 соответствующей широкой вертикальной линией (столбиком) с косой штриховкой, где вверху, рядом со «столбиком» и собственно «кривой» указана страна.

Вторым шагом трансформации является представление графиков уровней развития локальных вариантов развития человечества не «кривыми», проходящими через все семь (восемь) слоёв ЧЭкзФ экзогенной логики, а одними лишь «средними» значениями. Этот «осреднённый» уровень развития каждого «локального человечества» отображён на схеме рис.2 соответствующей широкой вертикальной линией (столбиком) с косой штриховкой, где внизу, рядом со «столбиком» и собственно «кривой» указан вариант «локального человечества».

При такой трансформации выделение слоёв ЧЭФ и ЧЭкзФ становиться излишним. Уровень развития каждой страны теперь характеризуется лишь средним значением уровня развития в эндогенной логике развития и опосредованным средним  значением уровня развития в экзогенной логике развития того варианта «локального человечества», в состав которого входит данная страна.

Третьим шагом трансформации, а точнее, собственно построения комплексного сравнительного графика уровней развития стран и сообществ, а также «траекторий» исторического развития  отдельных стран, является отображение на двух координатных осях плоскости средних уровней развития стран в двух указанных логиках развития общества. При этом на вертикальной оси отобразим уровень развития каждой страны средним значением уровня развития в эндогенной логике, а на горизонтальной оси отобразим уровень развития каждой страны опосредованным средним  значением уровня развития в экзогенной логике развития того варианта «локального человечества», в состав которого входит данная страна.

В результате получим схему рисунка 4 «Уровни общественного развития стран человеческого сообщества по сложности». На этой же схеме сохранена и ось «Развития по сложности» из большой схемы как «Ось уровней общественного развития стран в человеческом сообществе». Эта комплексная ось представляет собой некий «нормативный вектор» главной последовательности в развитии человечества как сумму векторов главных последовательностей эндогенного и экзогенного развития при эмпирически заданной пропорциональности в их развитии. При этом отрезок прямой, соединяющий начало координат в направлении «комплексной точки» уровня развития каждой страны, представляет собой комплексный вектор развития данной страны на соответствующий момент исторического времени. Поэтому сравнение уровней комплексного развития различных стран между собой возможно лишь условно, а именно, в форме сравнения проекций этих векторов на «нормативный вектор» развития. На схеме остриё стрелок  проекций этих векторов соединены с остриём стрелок самих векторов отрезками тонких линий прямых, перпендикулярных диагональной линии «нормативного вектора».

При таком сравнении, как видно из схемы, лидерство США в общественном  социологическом развитии в сравнении с Францией в эндогенной логике является лишь «однопараметрическим», ибо в экзогенном развитии лидирует уже Франция (но это так же «однопараметрическое» лидерство). Если же оценивать общественное развитие США и Франции комплексно, то безусловным лидером в этом сравнении является Франция.

Если же проводить сравнение в целом всей выбранной группы стран, то в отношении их последовательности в эндогенной логике развития имеет место смена мест лидирования США и Франции при безусловном «абсолютном» лидерстве в развитии РСФСР (СССР). Итак, в пятёрке выбранных стран лидирует по уровню общественного, социологического развития РСФСР, а за ней, последовательно, - Франция, США, Россия, Конго и Нигер (см. рис. 1-Б).

Построение  «траекторий» исторического развития  отдельных стран рассмотрим на примере России. В начале прошлого века (1917 - 1924 год) Российская империя как страна «сложной российской агломерации производства», как «предельно хаотизированная вершина пирамиды социума того времени», как канун буржуазной (Февраль 1917 г.), а затем и Великой Октябрьской  социалистической революции 1917 года, как противоречивый узел, локального прорыва теоретически неизвестных тогда империалистических отношений (эгокультурность) резко «рванула» в своём развитии вначале вдоль экзогенного вектора развития (влево по горизонтали), а затем и «вверх» вдоль эндогенного вектора развития. Разумеется, реально развитие шло одновременно в створе обеих логик развития, но иллюстрации ради и не вникая особо в подробности общественных преобразований в Советской России (РСФСР), что представляет тему отдельного анализа, этот путь развития, эту траекторию развития России отобразим на схеме нижней широкой частью фигурной стрелки с плотной штриховкой (нижняя часть петлеобразной фигурной стрелки) вплоть до большой «жирной» точки, отражающей положение уровня развития РСФСР. Это положение РСФСР в период своего наивысшего взлёта в развитии в составе СССР (1985 год), предшествовавшего «перестройке» и последующему краху СССР.

Распад СССР, разрывы производственных связей между его республиками и «жадное поглощение суверенитета» регионами РСФСР (РФ) отображены на схеме резким разворотом фигурной стрелки по горизонтали влево (назад) вдоль оси экзогенного развития и навстречу вектору экзогенного «развития» России. Слово «развитие» взято в кавычки, ибо это не развитие, а деградация метавзаимодействий, их разрушение, демонтаж  достигнутого уровня «интеркультурации и патернализации».

Одновременно имела место интенсивная деградация эндогенного створа «производства и воспроизводства действительной жизни» России и прежде всего в фактическом отходе от «динамичной научной идеологии». «Перестройка» и вступление всего мироуст­ройства в неравновесное, неустойчивое состояние бифуркации начались при абсолютном отсутствии теоретического задела. Это в значительной мере обусловило провал в экономи­ческий фундаментализм, политическое невежество и пр. Короче говоря, провал от «тоталитарной» и единственной идеологии монокультуры слова назад в «свободу бескультурья слова», умноженного бесспорно высшим образовательным уров­нем на постсоюзных просторах. Так сказать, уж если бред по­стмодернизма, то на высшем интеллектуальном уровне. Про­стым свидетельством тому является весьма высокий уровень взорвавшегося хаоса как официальной, так и внеклирной соци­альной литературы. Достаточно вспомнить лишь шедевр академической мысли и Г. Явлинского «500 дней» - «рывок в зад» исторического развития. Провал в «экономи­ческий фундаментализм, политическое невежество», движение назад в «свободу бескультурья слова», но уже в самом теле материального производства жизни как «провал» с верхних слоёв ЧЭФ («линейный социализм, плановая») на нижележащие, докапиталистические, как деструкция общественного устройства отображены на схеме резким падением фигурной стрелки траектории деструкции России (РФ) вниз (назад),  вдоль оси эндогенного развития и навстречу (против) вектора эндогенного «развития».

Таким образом, траектория деструкции общественного устройства России (РФ) представляет, образно говоря, мёртвую петлю, опоясавшую материальную и духовную плоть России, что грозит в конечном итоге лишь летальным исходом  бифуркационного процесса на российских почвах. Или возможен «наименее вероятный», негэнтропийный взлёт траектории революционного Спасения, восхождения к «никогда прежде не бывшему». Надежда лишь на одно, как пишет А. С. Шушарин,  что социология перестанет ««комментировать» движение к бездне самой данной системы жизни» и, наконец, сумеет «с некоторого момента критически перекомментировать всю историческую систему этой жизни», а тем самым «расширить знание этой жизни» до необходимости её же все равно зреющего спасительного преобразования». И «Полилогия» тому пример …

 

И ещё один графический образ на поле эндогенного и экзогенного развития обществ и человечества (см. рис. 4). Это «восточность» (азийность) в общественном развитии, при этом придется резко и нелинейно отойти от «отчетливого» типиче­ски западного пути, несколько назад от него и в сторону экзогенного «восхождения». Ранее, кратко, он был рассмотрен.

Право (слово) было завоевано (эндогенно) уже в самой прими­тивной родовой общине, в процессах инкультурации. «Слово» появилось на равных всюду, но в античности формализовалось в классическое рабовладельческое «пра­во», а на Востоке так же ясно не формализовалось, хотя вовсе и не стало «бесправным». Рабство на Востоке было сложней. Все ученые находят на Вос­токе рабство, но никогда - близкое к античному;  находят массу черт феодальности, но не решаются увидеть феодализм.

По всем стать­ям «идеально-типическая» восточность производственно всегда характеризовалась высокой, резко незападной неоднородностью, «многоукладностью» и патернальностью, а так же вариационной этнической, языковой или диалектной, сектантско-религиозной и пр. многоцветностью (интернациональность, интеркультурность). В целом это и есть поликуль­турность. Отсюда и материальная обусловлен­ность «неприбыльных» форм, а равно и «вселенской номенклату­ры», т.е. обеспечивающих органическую связь и отграничение субкультур административных, «церковно-партийных» структур и ультраструктур. Иначе говоря, восточность типологически - это и есть локальная, внутристрановая, но уже интеркультурационная продвинутость, более высокий экзогенез.

Восточные культуры  всегда сочетались и сочетаются с весьма высокими и с глубоко отстающими формами. А это никогда невозможно без деятельно­го, не формально-правового, а «служилого» патернального меха­низма «отеческой заботы» об отстающих и немощных. Восток же изначально производственно агломеративен, пусть и в имперских (и локальных, т.е. взаимно «неласковых», ибо общую эгокультурность, гонку культур, еще никто не «отменил») пределах. Поэтому закрытость Востока обуславливается действительно только его локаль­ной интеркультурацией, то есть в пределах «многострановых» стран, так или иначе изолирующихся.

Интересно, что то, что начинает делаться в Западной Европе, было (плюс еще патернальность) стихийно проделано в Китае или в Индии тысячелетия назад, а позже в России. Со временем это в простейшем содержании предстоит сделать всему миру, хо­тя и не быстро, или всем рухнуть.

Теперь в явных иллюстративных образах. К примеру, современная Индия, Пакистан и Иран, Китай радикально отличны друг от друга - эндогенно околокапиталистические «индуизм», «му­сульманство», социалистическое «конфуцианство». Но это различие в створе эндогенной логики для всех этих стран сопровождается, но уже в створе экзогенной логики, радикально отличным от Запада уровнем экзогенного развития, который в значительной мере коррелируется с возрастом этих тысячелетних культур, в сравнении с которыми классический «европейский» путь развития просто несопоставим. Не углубляясь в предметный анализ уровней экзогенного развития этих агломеративных образований, примем за исходное достаточно очевидный последовательный ряд их в порядке возрастания «экзогенной сложности», - Иран, Индия, Китай. Соответствующая траектория, путь их исторического развития, как пример «восточности», представлен на схеме рисунка 4 своеобразным «цветком Востока», выполненным в форме ветвящихся фигурных стрелок с частой косой штриховкой. Уровни комплексного развития этих стран отмечены утолщёнными кружками, при этом без всякой соотносительностью с прочими странами и между собой, лишь сохраняя принятую последовательность в уровнях комплексного развития.

И, в заключение, несколько слов об неоднократно упомянутых «агломерациях». Как выше отмечалось, особенно для стран Востока, России и СССР, то есть преимущественно «многострановых» стран, их внутристрановые уровни регионального развития существенно различны. Поэтому отображение их на плоскости схемы уровней общественного развития одной точкой весьма и весьма условно, ближе к истине было бы представление одной страны множеством точек. Однако и это не позволяет адекватно отобразить уровень развития даже одной страны, ибо, как ранее оговаривалось, в схему «заранее» заложена некоторая исторически эмпирическая пропорциональность восхождения по сложности в соответственно эндогенной и экзогенной логик развития. Проще говоря, соотношение «метрик» осей координат на всей их «длине» жёстко задано, тогда как в действительности они различаются не только для разных стран, но и их регионов. Поэтому каждая страна представляет собой некоторый агломерат, в нашем случае, агломерат уровней комплексного развития. Что графически можно отобразить множеством замкнутых областей на поле схемы (осей координат). Условный пример такого агломерата некой страны дан на схеме справа и выше «Мёртвой петли России» с названием «Условная агломерация».

 Интересно, что оси координат этой схемы одновременно есть оси градаций (вертикальная ось) и формаций (горизонтальная ось). Таким образом, всё пространство схемы между осями координат можно трактовать как поле нормативных агломераций, каждая из которых есть прямоугольник, лежащий на пересечении некоторого одного вида градации (строка градации) и одного из видов формации (столбец формации). Следовательно, сами восходящие пути как траектории общественного развития могут быть весьма разнообразны даже в своем чистом нормативном видении, а в самих конкретных страновых реализациях как сочетание в одной стране различных нормативных агломераций, не говоря о их «внутреннем» уровне развития, безгранично разнообразны. Это и обуславливает непреходящую ценность конкретно-исторического анализа развития каждого общества и одновременно заставляет осторожно относиться к универсальным рецептам развития, в целом ограничиваясь лишь «тощим трендом».

Однако на «полях» новой фундаментальной социологической теории А. С. Шушарина «Полилогия современного мира» даже этот «тощий тренд» не так уж и скуден в сравнении с генерализированным этой теорией марксовым учением (марксизмом) и его «тощим» трендом «линейного социализма», который был представлен когда-то всего лишь легендарной формулировкой: «обобществление средств производства», что сегодня следует понимать лишь как развитие в рамках чистой эндогенной формы отношений собственности, ЧЭФ «капитализм».

Крупный «прокол» вышел в народных надеждах «на науку», на «марксизм», на элиту советского общества, на её научный клир, у которых, так сказать, за «научной ду­шой» не оказалось ничего. Но уникальный исторический факт неоспорим. СССР и Социализм СССР, вместе с Россией, консолидировавшей этот уникальный исторический рывок в будущее развитие общества, - рухнули, но не бесследно. Мир не только полон надежд, но и полон примеров восходящего развития в строительстве «нового мира».

Наука не всесильна и не безгрешна; ученые, как и все люди, могут ошибаться, а то и «пороть ахинею». Но ведь и это уже не мистика, не коммерческая «польза», не имидж политика или его бойкая словоохотливость, а научная ахинея. Хуже другое. Завоевание авторитета науки имеет и оборотную медаль - вся­кая форма знания рано или поздно устаревает, догматизирует­ся, а то и вовсе регрессирует в фундаментализмы. Что собственно и произошло в России. Образно говоря, с чего Россия начала в 1917 году тем и закончила спустя век, разумеется, в общественном развитии; - круг замкнулся. Россия подарила миру это столетие, отстав в своём, только лишь «экономическом» развитии  (ЧЭФ «капитализм»), на пол века. Деструктивный процесс ещё не закончился, бифуркация продолжается, «Мёртвая петля России» затягивается всё туже и туже.

Но не следует предаваться унынию, «Россия – СССР» не только освоили на своих исторических полях марксизм-ленинизм, но и подарили миру прекрасный цветок социологической мысли, новую фундаментальную постмарксову социологическую теорию общественного развития «Полилогия современного мира». И теперь лишь от нас, живущих, зависит - «будет ли когда-нибудь и когда,  рай Гуманизма на ныне грешной Земле»?!