к.т.н. Харчевников А. Т.

 

СМЕРТЕЛЬНАЯ ПЕТЛЯ РОССИИ

 

Часть 2. Рождение человечества.

 

 Экзогенная (межстрановая) логика развития общества как человечества в целом содержит семь чистых экзогенных форм (ЧЭкзФ). Развитие человечества (как общества) по этим формам  происходит параллельно и одновременно на всём протяжении существования взаимодействующих обществ отдельных стран и народов. В то же время, одновременно, происходит и развитие каждой страны, но уже по ЧЭФ, то есть в рамках и эндогенной логики развития.

Каждая чистая форма ЧЭкзФ, как и каждая форма ЧЭФ  имеет свою «линейную» схему воспроизводственного процесса развития, свой объект собственности и свой механизм взаимодействия стран и народов как агентов всечеловеческого процесса «производства и воспроизводства действительной жизни». Эти элементы   процесса развития ЧЭкзФ отличны от элементов процесса ЧЭФ и, образно говоря, чисто «внешне», это различие заключается в «массовидности» всех этих элементов. Так в качестве агентов воспроизводственного процесса выступают уже не люди (как индивидуумы), а целые народы, страны, или как пишет А. С. Шушарин «народные люди». Аналогичные «параллели» сравнения возможны и по всем прочим элементам, однако их «массовидность» обуславливает совершенно иную суть и качество процессов и элементов ЧЭкзФ, сохраняя при этом своеобразную «родственность» их отношений и происхождения. И в этом просматривается некоторая особая логика взаимоотношений, позицирования этих чистых форм двух логик развития, - ранее рассмотренной эндогенной логики и рассматриваемой сейчас экзогенной логики.

В силу исторической, эмпирически невысокой степени развития экзогенных отношений стран и народов, само их развитие находится лишь на самом начальном (первом) этапе становления. Поэтому пока нет необходимости подробно излагать все известные на сегодня (и ожидаемые) ЧЭкзФ развития, да и знания на сей счёт весьма скупы, ибо скудна сама история их развития, особенно в сравнении с ЧЭФ эндогенной логики. Так что «будущее открыто», а его даже «крупные детали» весьма иллюзорны, весьма субъективны как прогноз и в целом пока «известным быть не может», особенно в строгом теоретическом понимании. Однако, опираясь на исторически эмпирический факт развития в эндогенной логике ЧЭФ, можно достаточно уверенно, но лишь в общих чертах предполагать и сущность ЧЭкзФ экзогенного развития. Вехами в этом движении постижения эзотерических законов развития социальной материи служат локальные, сильно деформированные «ростки» эмпирического развития каждой из ЧЭкзФ, ибо развитие идёт одновременно, параллельно сразу, широким фронтом, по всем ЧЭкзФ, известным и неизвестным.

И ещё. Упомянутые две логики едины в своей логической последовательности развития. Образно говоря, первая, эндогенная логика, «начинает» развитие как «общество человеков», а, вторая, заканчивает (если «конец развития» вообще мыслим) это развитие, но уже как общество «народных людей» (стран, народов),  как  единого целого, как человеческого общества планеты Земля или человечества как общества Земли.

Итак, экзогенная логика содержит следующие семь ЧЭкзФ: ЧЭкзФ эпохи империализма включает две – «переломный империализм» и ЧЭкзФ «империализм»; «неоколониализм», «индустриализм», «гуманизм», «известным быть не может» и «коммунизм». Слои-строки этих ЧЭкзФ расположены в нижней половине большой таблицы рисунка 2 в порядке восходящего развития по номерам сверху вниз. Как и в эндогенной логике, каждый слой имеет свою линейную формулу-схему воспроизводственного процесса человечества как единого мирового общества планеты Земля.

Первой, начальной, базовой ЧЭкзФ является «переломный империализм», отражающей такое состояние в развитии, о котором можно сказать, что «страны как государственные образования отдельных человеческих обществ» уже есть, но самого человечества как единого целого общества на Земле, или просто общества, ещё нет. Объектом собственности данной ЧЭкзФ, когда «человечества как общества ещё нет», является «всеобщая жизнь человечества». Как пишет А. С. Шушарин, - «всё современное человечество вступает в эпоху критичности всемирных экзогенных производственных отношений, точнее, только некоторого самого первого из них, а все остальные только потенциальны или локальны». Но, несмотря на это, выше был дан конкретный, конечный перечень ЧЭкзФ, при всей скудности располагаемой эмпирики, и «открытого будущего», то есть, в этом перечне, возможны изменения, дополнения и без каких либо ограничений. Однако для первого знакомства с теорией путь конкретных, конечных представлений оправдан. А само «исходное уяснение каких-то предельно абстрактных, элементарных и фундаментальных, экзотерических сущностей» оставим для самостоятельного изучения заинтересованным читателям. И памятуя, что «истории ещё нет, даже не исключено, что она может не состояться», мы всё же продолжим изложение в утвердительном изложении, несмотря лишь на только имеющиеся «намётки, подступы, соображения» и «предпосылки … уже практического решения».

Итак, о наиболее существенных «полифундаментальных явлениях» и «мегатенденциях» на основе «фундаментальных мегавзаимодействиях» или «метавзаимодействиях».

Рассмотрим в порядке восходящего развития по сложности все ЧЭкзФ экзогенной логики, соответствующие объекты метасобственности и соответствующий механизм метавзаимодействий, процессы, показатели и явления, характеризующие их.

1. ЧЭкзФ «переломный империализм», «эгокультурность»: воспроизводимый объект - «собственно общая жизнь человечества», по аналогии с эндогенной логикой, - «стада из стран и народов»; базовый объект (собственности) – «общая жизнь»; механизм взаимодействия  агентов  - метаобщение в форме «экзоэгокультурности»,  дипломатически, – силовое; богатством является уже не просто «телесно – духовное здоровье», а «материально – духовное «здоровье» стран, народов («здоровый климат отношений», «здоровая культура», «развивающееся общество», «крепкая страна» и пр.); собственность - «экзоэгокультурная собственность на общую жизнь»; формация, базирующиеся на данной чистой форме - «Переломный империализм» эпохи Империализма. (Здесь и ниже названия ЧЭкзФ и формаций преимущественно взяты из терминологии,  используемой или введённой А. С. Шушариным при описании соответствующих форм. Ввиду эскизного, по определению автора, характера труда как «эскиза теории» и множества новых терминов, а часто ещё только  «контурно» угадываемых явлений, используемая терминология неустойчива и, как пишет сам автор, сложится в более чётких формах лишь позже  в процесс развития и апробации самой теории).

Эта ЧЭкзФ отношений собственности, как пишет А. С. Шушарин, есть эгокультурность – «пока самое глубокое внутреннее, неделимое производственное отношение всей первой вооруженной «формации» мироустройства, его нынешних мирооснов», этот «способ производств»  отмечен ещё «печатью природности» (в виде национальных, государственных, религиозных идеологий), т.е. ещё докультурен, досоциален, дочеловечен. Одновременно эти отжившие экзогенные производственные отношения всего досоциального, животного мироустройства («базиса», но ещё лишенного социальной надстройки), лежащая в его основе некоторая господствующая необщественная собственность (… гигантских толп), мучительно, стихийно, иррационально преодолевается как самый первый в человеческой истории зреющий шаг экстенсивного обобществления производства в его всемирных самых глубоких экзогенных основаниях.

В самом начале экзогенной логики, как и в эндогенной «переломной первобытности», когда были люди, а общества не было, когда люди запросто делали друг из друга жаркое, точно так же, здесь, в экзогенной логике, но уже «народы, государства, а чуть точнее, массовые, «народные люди» в их различных совокупностях суетятся, беснуются на «всемирной арене», общаются, перемещаются, торгуют, воюют, завоёвывают, освобождаются, гибнут и нарождаются. Их интеллектуалы выдумывают религии, фашизмы «перестройки» и т.д. не потому, что им хочется так, потому, что таковы совершенно загадочные и тоже весьма гетерогенные экзогенные, «международные» отношения. Таковы законы и «культура» механизма «межкультурного» взаимодействия и, прежде всего, общения, то есть метаобщения как базового метавзаимодействия между этими «массовидными» агентами  человечества, агентами разных культур (стран, народов).

Это метаобщение возникает по поводу метаобъекта, метаценностей и «народных богатств», которые по определению так далеки от индивидуальных ценностей (в эндогенной логике), но всё равно имеющих для человека «вполне и личный смысл, ибо иначе будет «пустой звук»». При метавзаимодействиях «разговаривают» на разных языках (с переводчиком), «здравствуются» в разных формах (рукопожатием, кивком головы, наклоном, прикосновением лбов и носов, объятием, лобзанием и пр.), едят подчас совершенно разное, законы и права разные, разные деньги, стандарты и пр. Но несмотря на все эти «разности» всё же разговаривают, здравствуются, едят, покупают, судят, совместно создают и т.д. между собой, ибо их объект метавзаимодействий един, а материальная основа метавзаимодействий (их «разумная основа») заключена в самом культурном разнообразии, «культурном разделении труда (деятельности), человеческого бытия. В основе взаимодействия лежит некий особый «контактный труд», создающий как бы саму многостороннюю связь взаимодействующих культур во всех «плоскостях и различиях». Это уже не просто «общая жизнь», как в эндогенной логике, то есть не «культура вообще», а всеобщая жизнь («вообще культура») человечества. Это и объективная ценность и материальное богатство человечества в первой ЧЭкзФ «переломный империализм».

Здесь объект собственности и есть сама культура человека, как говорят, высшего уровня развития материи, живого, или ноосфера. Это необщественная собственность (материальная основа смысла) на культуры как процесс, т.е. эгокультурность; это уже глобальная, экзогенная («метамолекулярная») метасобственность на всеобщую жизнь человечества, т.е. культуры или вообще культуру. Напомним, что здесь нет человечества как общества, а есть отдельные общества, каждое со своей культурой, своим образом жизни.

Следует подчеркнуть, что все элементы экзопроцесса «производства и воспроизводства действительной жизни», то есть объекты собственности или их взаимодействий, нейтральны и «невинны», равно как и  сами по себе культуры совершенно невинный объект отношений или логический «субъект» их же взаимодействий, но его доминирование в современной реальной практике и в смыслах бытия и есть заходящий в предел насильственный, конфратационный мир в формах «архирелигиозного культуроцентризма». Всё те же первобытные «наши – не наши», но уже куда более внушительные. Именно это и проявляется в «сегментации», государственности, в тупиках «национальной безопасности», нетерпимости, стихии экспансий и сепараций и пр., волокущих человечество в бездну небытия.

     Но закончить характеристику этого первого «слоя» следует всё же не на грустной ноте «бездны», а ещё раз словами разработчика теории «Полилогии …»: «… вся история человечества. Вплоть до нынешнего «просвещённого» состояния, и предстаёт уже как сверхасимметрия варварской, зоологической эгокультурности; одной насильственной, вооружённой, каменно-ядерной «формации» всего человечества, заходящей в предел всё более глубокого кризиса и всё более ускоренно ведущей к гибели. Или «невероятному» (негэнтропийному) революционному спасению».

Теперь вернёмся к большой схеме и определимся с выбором группы «человеческих обществ» или, если можно так сказать, во множественном числе, - «человечеств». Очевидно, что «доступно» нам лишь одно человечество, то которое проживает на планете Земля, а другого мы и не знаем. Кстати, в этой «единственности» и проявляется одно из отличий экзогенной логики от эндогенной; эмпирика развития нашего общества (как человечества) предстаёт перед нами в единственном, данным историей, варианте развития. Поэтому в качестве иллюстративного примера, для преодоления этой «единственности», для формирования хотя бы минимального ряда сравниваемых общностей человечества с различными уровнями развития в рамках экзогенной логики и в целях обеспечения связи с ранее выбранными для эндогенного анализа странами, возьмём всё человечество и две его локальные общности обществ (стран). Эти три «человечества» могут быть представлены: странам, входящими в состав Организации объединённых наций (ООН), то есть почти всё «человечество планеты Земля»; странами, входящими в Европейский Союз (ЕС), то есть в основном наиболее развитыми странами мира; странами, ранее входившими в состав Союза Советских Социалистических Республик (СССР), которые в эндогенном развитии достигли наиболее сложных и высших форм общества, что ранее было многократно продемонстрировано на примере РСФСР. По историческим  масштабам их можно отнести к одному историческому моменту развития, что вполне допустимо в иллюстративном, демонстрационном контексте.

Как уже отмечалось, в состав ЕС, особенно на момент его создания,  входят страны с высоким уровнем развития, что в целом предопределяет и более высокий уровень развития ЕС относительно стран ООН. Кроме того ЕС характеризуется  развитым «единым экономическим пространством», безвизовым передвижением в границах союза, единой валютой, выборным Европейским парламентом, различными наднациональными органами управления и даже, - попыткой принятия единой конституции ЕС. Всё это резко отличает страны ЕС от стран общности ООН и позволяет утвердительно говорить о более высоком уровне интеграции стран ЕС и более высоком уровне экзогенного развития  по сложности «общества ЕС» чем «общества ООН».

Если же обратиться к практике СССР,  то этот союз был уже унитарной государственной общностью с союзной конституцией, с полным составом органов государственного управления, с единой и единственной армией и милицией, с единым народнохозяйственным комплексом с централизованным планированием и управлением. Общность СССР имела самый высокий уровень социологического развития в форме «реального социализма», тогда как ЕС достиг лишь капиталистического уклада. Кроме того, СССР был не только «локален», но и входил, был лидером в международном лагере социалистических стран. В целом, по многим народнохозяйственным показателям СССР был не только впереди всей Западной Европы, но по ряду показателей был впереди США или вторым в мире, после лидера мировой капиталистической системы (МКС).

Вышеизложенное и послужило в целом основанием  для  общего упорядочения, в порядке возрастания уровней развития, этих «общностей обществ», а именно, - ООН, ЕС и СССР.

В частности, возвращаясь к ЧЭкзФ «переломный империализм», где базовый объект собственности «всеобщая жизнь» отметим, что подобно репродуктивному показателю  прироста народонаселения в эндогенной логике, здесь следует говорить уже о сохранении и «сбережении» этносов, народов, их самобытности и культуры. В СССР этому вопросу уделялось значительное внимание на общегосударственном уровне, самобытность и культуры малых народов не только охранялись законом, но и целенаправленно на законодательной и регулярной основе поддерживалась вплоть до специальных льгот и всесторонней помощи для малочисленных народов.

Эпоха Империализма характеризуется чередой рождавшихся и гибнущих империй как государственных образований, возникавших, как правило, на основе государственной империалистической (в широком смысле) политики, направленной на завоевание новых территорий, колоний, установление политического и экономического контроля над другими государствами. Это эпоха войн «всех против всех», ибо сама война есть лишь «историческая форма взаимодействия культур».

Так, по подсчётам историков, из последних 5500 лет на Земле лишь 292 года были мирными, и это не говоря вообще, видимо, ещё никогда не прекращающихся «малых» конфликтах. По другим оценкам, за пять последних тысячелетий произошло около 15 тысяч войн, в которых погибло почти 4 млрд. человек, что близко к количеству населения Земли в 80-е годы 20-го века. Вот какова культура этого метавзаимодействия, таковы «культурные результаты» метавзаимодействия по поводу «вообще культуры», что скорее и справедливо называть «реальным непроходимым вселенским «бескультурьем»». Кстати «культуры не субъекты (а процессуальные объекты), поэтому они не могут в строгом смысле ни действовать, ни взаимодействовать, ни противодействовать, что в виде квазидействий «положено» только людям, т.е. в данном случае и действуют совокупности людей (народов, масс, классов, общностей и пр.). Так вот, «внутри» общности СССР войн не было; «внутри» ЕС имеют ещё место такие очаги не урегулированных конфликтов, временами вооружённых как в Испании (баски), в Великобритании («ирландская армия»), в Турции (курды). Что же касательно ООН, то кроме так называемых «внутренних» конфликтов, регулярно возникают и межстрановые, международные, а последними примерами того являются агрессия США против Ирака, Афганистана с последующей оккупацией территории этих государств и агрессия Израиля против Ливана и Палестины.

К сожалению, в обозримой перспективе возможность войн сохраняется, (вопрос стоит лишь об их форме в современном мире). Поэтому с неумолимым ростом мощи социальной материи принципиально кончатся или человечество, или войны. «Чреватые» концом человечества во всяком случае. Но отсюда же и следует, что упомянутые элементарные формы мы обязаны рассматривать во внеисторическом содержании, то есть первоначально без всяких войн! Как когда-то невинный товар без беспардонного капитала! А именно, образно говоря, как некую «тихую возню культур», которая лишь в момент обострения, достижения критической фазы, заходящей в тупик «тихой возни культур» проявляется как «война культур». Как накопление капитала есть извращённая форма «товарообмена», так и война есть извращенная форма «взаимодействия культур».

Линейную формулу-схему воспроизводственного процесса ЧЭкзФ «переломный империализм»  по аналогии с записью процессов ЧЭФ в эндогенной логике  можно записать так: - РзО – ВжК … П … ВжК* - РзО* -  при М:ВКТ, где ВжК – всеобщая жизнь человечества, «вообще культура»; П – знак производства; РзО – некоторый эквивалент связи агентов и циклов этого воспроизводственного процесса как некая «разумная основа» культурного разделения труда (деятельности), человеческого бытия; М:ВКТ – механизм взаимодействия агентов как некий особый «контактный труд» «тихой возни культур».

Таким образом, общечеловеческого ещё не существует (глобально). Люди (как огромные совокупности) пока выступают как толпы – марионетки эгокультурности. А вот с обобществлением культур человек и станет выше любой общности, народа, этноса, но не в нелепой абсолютизации сверхсущества или в бреде абстрактной «свободы», а в скромном смысле преодоления и ли освобождения человека от стихии дочеловеческой (эгокультурной) формы метавзаимодействий культур. Интеркультурация – это и есть революционное «очищение» от эгокультурности как ставшего глобальным «закона падшести» гонки культур». Вот мы и подошли к первой, действительно «мировой революции», призванной обобществить культуры, то есть произвести «интеркультурацию». Это не одномоментное явление даже по историческим меркам, ибо объекты и субъекты этого явления «массовидны», глобальны, крайне инерционны и малоподвижны. Поэтому, обозначая на схеме эту критическую точку первой мировой революции, как первую точку главной последовательности экзогенной логики, мы отнюдь не имеем ввиду некий одноактовый революционный процесс. Итак, пройдя через эту точку, мы «перешли», лишь в изложении экзогенной логики теории,  на следующий уровень развития по сложности, к ЧЭкзФ «империализм» или «интеркультурация».

Теперь мировое, общечеловеческое, всечеловеческое общество есть, возникло в муках первой мировой социальной революции. Но, как выше было отмечено, это не про ООН, ибо сегодняшний мир стран ООН ещё не достиг этой критической точки, не смог сформироваться как единая общечеловеческая общность, как мировое общество человечества планеты Земля. Оставим этот факт «позади» и двинемся вперёд вместе с теорией А. С. Шушарина «Полилогия», пытаясь на частных, локальных явлениях понять логику истории человечества, «отблески» её будущих форм и формаций.

2. ЧЭкзФ «империализм» или «интеркультурация», «постэгокультурность»: воспроизводимый объект - «гуманизируемые культуры человечества как мирового общества», «поликультурный мир»; базовый объект (собственности) – «всемирная жизнь гуманизируемых культур»; механизм взаимодействия  агентов  - метаобщение в форме «мирной возни культур», «интеркультурация», «действие примером»; богатство - «материально – духовное «здоровье» человечества»; собственность - «интеркультурная собственность на общую жизнь человечества»; формация, базирующиеся на данной чистой форме - «Империализм человеческого общества Земли».

Итак, теория исходит из того, что первый экзогенный шаг в развитии человечества выразится «в сломе вооружённого сегментированного государственного «права» и в утверждении контрольного надгосударственного (интеркультурного) механизма. Это восходящий шаг негэнтропийного процесса в развитии материи в анизотропии по сложности. Соответственно единственным «врагом народов» является в этом процессе их же культурцентризм и суверенная государственность (но не вообще госкультурность как институт) как основная форма эгокультурности.

Развитие по этой ЧЭкзФ несёт в себе перемены только лишь сохранения глобального международного порядка, утверждения пространства «народной безопасности» во взаимодействиях культур. Что, естественно, проявляется в их уже действительно широком соперничестве, включая все те же конфликты, победы, поражения, но исключая вооружённое насилие, стихию экспансий и сепараций, войны. Непреходящая возня культур остаётся, но избавляется от бессмысленности стихии безудержной гонки. Границы  при этом никуда не исчезнут, а иногда в каких-то плоскостях станут даже жёстче, например, демографические, миграционные, экономические. Но, тем не менее, они станут уже «административными».

Естественно, что сразу возникает вопрос о всемирном правительстве. Вот как отвечает на него А. С. Шушарин: «о «всемирном правительстве» речь сможет идти только в виде своего рода этического и аналитического «Министерства» культуры ( в значении разрыва с доминантой узкого экономизма) и такого же всемирного «Министерства» внутренних дел мира, гарантирующего на легитимной основе только запрет насильственного вмешательства культур, экспансий, сепараций, прозелитизма, при ещё неизбежном сохранении всех других, более высоких асимметрий». Образно говоря, капитализм при этом будет эксплуатировать, пока жив, но только в меру согласия других народов. Ведь «классическое» мирное со-существование и предполагает соблюдение принципа невмешательства во внутренние дела других («семей», культур), но, «как всегда»,  только при обеспечении этого невмешательства легитимным насилием (угрозой) в виде на первых порах чего-то вроде вооруженной диктатуры со-существования или «гуманизма».

И вот здесь уместно оценить уровень развития по ЧЭкзФ «интеркультурация» сегодняшнего мирового сообщества, представленного ООН. На сей счёт читаем в «Полилогии»: «Организация Объединённых Наций суть не только по самому своему принципу, но даже только по наименованию, институт защиты эгонациональных суверенитетов, а не интеркультурное объединение «национальных людей», что в главном содержании прямо противоположно». Именно по этой причине «график» уровня развития стран мирового сообщества как ООН и не выходит за границы формации Переломный Империализм, ибо эта формация основывается на доминировании ЧЭкзФ «эгокультурности». Сравнивая же формы управления, институты и  структуры ЕС и СССР, о чём уже говорилось, несомненное первенство в развитии их как таковых остаётся за СССР. Таким образом, изложенное и позволяет представить линейную схему степени развития данных сообществ (ООН, ЕС и СССР) по ЧЭкзФ «интеркультурация» в виде последовательности изображённой на большой схеме в части экзогенной логики развития в соответствующей строке-слое.    

Соответственно линейная формула-схема воспроизводственного процесса ЧЭкзФ «интеркультурация» по аналогии с записью процессов ЧЭФ в эндогенной логике или данной выше записью для первой ЧЭкзФ  может быть  записана так: - ПкМ – МПК … П … МПК* - ПкМ* -  при М:ТВК, где МПК – мировая поликультура, «гуманизируемые культуры человечества как мирового общества»; П – знак производства; ПкМ – некоторый эквивалент связи агентов и циклов этого воспроизводственного процесса как некая «поликультурная модель, образ жизни» мирового человеческого бытия; М:ТВК – механизм взаимодействия агентов как некий особый, но уже мирный «контактный труд» «тихой возни культур».

«Будучи не вещью, а процессом, культура как объект собственности  неотделима от деятельности и взаимодеятельности самих людей, народов (как общая жизнь, «живущая пашня», технологии). Поэтому преодоление эгокультурности, интеркультуризации, предполагает определённые изменения самих культур «в самих себе», в самих народах, в их интеллигенции как «родной», вполне «национальной»,  но и гуманистически уже всемирной, одновременно космополитичной, т.е. гуманистической.

Известно (в частности, по конференции в Рио-де-Жанейро), что «развитой» капитализм в своём гоночном потребительском «жанре» просто «физически», экологически всемирно не воспроизводим, ибо всемирное западное потребительство тождественно экологической катастрофе или даже нравственной. Поэтому объективно необходим более высокий, человечески более сильный и «телесно», и «духовно» интеркультурный пример, более привлекательный образ жизни чем, например, американского типа. Нужен образец со-общества, то есть не отдельная  национальная страна (держава), а «модель поликультурного мира», общечеловеческая, а не эгокультурная субстанция (как ООН). Таким примером был для многих СССР, но он, в силу разных причин (не о них речь) «немного не дотянул «материально». Это действительно была, и остаётся сегодня, спасительная «идея или цель», реальный прообраз нового опыта. Только подобное, как ни фантазируй, и суть некоторое ненасильственное (без «врага», без «страха») средство воздействия. Саму же суть такого воздействия Ленин неоднократно и называл действие примером.

И, как пишет А. С. Шушарин: «только новый авторитет примера способен взломать эгокультурность изнутри. Тогда и за новыми «богами» («цели и идеи») дело не станет…. Но вот то, что это решающее звено в своей материальной реализации зависит от битвы теорий, - это опять и есть вопрос всех вопросов современного мира».

Однако, без постэгокультурной  гуманистической  идеологизации, а сначала «наукизации», восходящие перемены абсолютно невозможны. Вот что пишет о сегодняшнем дне на этот счёт «Полилогия»: «В реальной тенденции ситуация  уже давно невыносима, но чувственно не ощутима. В точности потому же пока и нет «социальной силы»(…).  Возможно только интеллектуальное разрешение (разум, некая рациональность…), хотя для многих народов мира и едва ли атаистичное … только светски, т. е. научно обновляемый некий неосоциализм (постсоциализм, поликультурный гуманизм и пр.), возможно, в ареале и с заметно метаморфированными капиталистическими странами (…) как раз и станет для народов авторитетом как источником разбуженного интереса к миру, и мессией, и символом, в том числе «язычески» (полиэстично и поликультурно) транспонированным на свой лад культурами и разными религиями. Причём сперва не попавших в его «ряды» он не будет ни поучать, ни наставлять (при отсутствии обговоренного согласия), а будет им только показывать».

И возвращаясь вновь к оценке уровня развития по ЧЭкзФ «интеркультурация» сегодняшнего мирового сообщества, представляемого в трёх «вариантах» (ООН, ЕС и СССР), ещё раз подчеркнём первенство в развитии за СССР как страной реального социализма, но уже словами А. С. Шушарина: «Именно социализм являл собой некий социально альтернативный новый опыт, новый и, пусть кратко, но действенный пример, заметно сглаживающий действительно более глубокие эгокультурные противоречия, хотя и в биполярной форме их сжатия». Новым подтверждением этого положения является заявление вновь победившего на выборах президента Венесуэлы Уго Чавеса «сторонника мирной революции, отказавшегося от вооружённой борьбы в пользу ненасильственных, легальных и парламентских методов прихода к власти», который сказал: «Я призываю всех, несмотря на политические и идеологические разногласия, присоединиться к строительству социализма в Венесуэле» (цитируется по газете ЭФГ №49, декабрь 2006 г.).

Продолжая последовательное рассмотрение ЧЭкзФ отметим, что  одновременно в тектонике «дифференцированной глобальности» происходит целое множество пока локальных экстенсивных (международных) процессов в более высоких плоскостях фазового пространства. Это и есть только надвигающиеся экстенсивные валы ещё глобально далёких  перемен взаимодействий культур (структур) более высоких порядков, сейчас представляющих собой потенциальные метадеформации, а именно «экзогенная территориализация (всемирная натурализация, обобществление международных  трудовых ресурсов),  товаризация или экономизация (обобществление «пространства производства»), технологизация (обобществление средств производства) и онаучивание производства (обобществление технологий, «информатизация», «постиндустриализация»)». Всё это происходит в основном ещё только локально, с откатами, наложениями, с пропусками, обходами, «перепрыгиваниями», сильнейшими взаимозависимостями, в разных культурах различно. В этих условиях глобальных эгокультурных процессов в нынешнем мире все прочие отношения незримо подчинены глобальной эгокультурности, безудержной гонке культур, т. е. представляют собой метадеформации.

3. ЧЭкзФ «экзорабство» или «метадемографизация», «неоколониализм» (№2): воспроизводимый объект - «население как трудовые ресурсы»; базовый объект (собственности) – «трудовые ресурсы»; механизм взаимодействия  агентов  - «метатрудообмен»; богатство - «действующий трудовой ресурс» народа (страны, культуры); собственность – неоколониальные «трудовые ресурсы»; формация, базирующиеся на данной чистой форме - «Неоколониализм человеческого общества Земли».

Вот как характеризует А. С. Шушарин эти отношения: «…колониализм (вообще говоря, любой) – это уже «метамолекулярное», метадемографическое (экзогенное) отношение страны (культуры) «А»  к стране (культуре) «Б»; причём точно так же данное до форм их конкретных взаимосвязей. Но это уже не животная эгокультурность, хотя и пока вполне латентно сохраняющаяся, и ещё не метатерриториальное, не метаэкономическое и т. д., а в чистом , ортогональном  собственном содержании только асимметричное метадемографическое или экзрабовладельческое отношение между странами по поводу «населения», богатства как разновысоких трудовых ресурсов (образование, профессиональность, численность, структуры и т. д.) в вариационной форме демосов или гражданств. … оно уже внеэтнично; ценность (богатство) – действующий трудовой ресурс». Таким образом, имеется ввиду некая «вечная» метадемографическая симметрия (или несимметрия) т. е. нормальный трудообмен между высокими и отставшими культурами («старший» и «младший»; «учителями» и «учениками»), а конкретно в общем случае неумолимая субординация. Заходящие в предел асимметрии здесь могут быть самыми скотскими, расистскими, фашистскими и пр. Так реальный колониализм (неоколониализм, экзорабство) со всей очевидностью асимметричен, т. е. доминирует ещё некоторая не общественная (не «общечеловеческая») собственность на «население» (трудовые ресурсы). Поэтому более благополучные страны ратуют за «свободную связь», каковая лишь внешне естественная, на самом деле всегда ведёт к «эффекту Матфея» как раз в условиях асимметрии. «Деньги к деньгам», - вот и весь эффект!

Отличительная черта этих отношений неоколониализма в том, что эти отношения принципиально экзогенны, то есть  отношения по поводу населения как трудовых ресурсов, всегда в нынешние времена оседлых, скрывающих за собой огромные структуры населения, образования, профессиональности, занятости и пр. заключаются в порабощении целых народов и тоже, между прочим, народами же. Эти отношения в собственном, чистом содержании являются принципиально не экономическими, а более глубокими метадемографическими, но  при преобладающей и оглупляющей экономической видимости. Так международная эксплуатация осуществляется посредством: «эквивалентного обмена», что основывается на различие производительностей труда и изъятии разницы между национальными стоимостями в пользу стран с более высокой производительностью, более низкой ценой; «неэквивалентного обмена» за счёт «ножниц цен» монопольным механизмом; «условий торговли». Очевидно, что вся эта «эксплуатация» лежит «за пределами свободного рыночного механизма», даже выходит «за рамки собственно законов товарного производства», лишь проявляясь в собственных экономических оболочках. Таким образом это система даже и не «антирыночная», а ещё глубоко доэкономическая, что проявляется, например,  в известном явлении задолжности развивающихся стран, которую общепринято сравнивать с «долговой кабалой»», тогда как сама «кабала» есть явление совсем не капиталистического порядка и даже не феодального, а именно рабовладельческого.

Так, например, долговая яма, долг, «в 1980 году составил 243 млрд., выплачено к 1990 г. 321 млрд.; суммарный долг возрос до 427 млрд. (известная формула: 243 – 321 = 427); … ежегодная выкачка из развивающихся стран составляет 200 млрд. долл.». Интересно, что в этой разновысокой парности «развитого» и «периферийного» капитализма вместе-то они вовсе не капитализм. В строгом (эндогенном) смысле у капитализма как «идеального типа» производственная разновысокость отсутствует. А в неоколониализме, наоборот, вся суть именно в ней.

Возможность некоего «независимого развития» в современном мире абсурдна, абсурдна для всех. Так США в импорте нефти «зависимы» на 44% (1989 г.), а сейчас, вероятно, - на две трети. Но при этом социальная «зависимость» может быть прямо противоположной, ибо главная суть неоколониализма  именно в асимметрии. Не в «зависимости» как таковой, в которой в равной, а возможно, и в большей мере находятся метрополии «зависящие» от неоколоний, а именно в колониальной, кабальной зависимости.

Таким образом сам неоколониализм является лишь материальной формой, т. е. потенциальной деформацией экзогенных демографических отношений при господстве более глубокой, но «скрытно» доминирующей «первобытной» эгокультурности, гонки культур. Неоколониализм – это самая грубая, но уже послеживотная  (негэнтропийная) форма энтропийных метавзаимодействий демографически разновысоких культур в срезе экзогенного трудообмена как международного диктата.

О том, что эти отношения «трудообмена» ещё «дорыночны и докапиталистичны» говорит то, что «семёрка-восьмёрка» или Рим при продажах вооружений неукоснительно бдят  монополию на ракетно-ядерные вооружения, в коих все прибыли отменены. И не опираются на «рынок», а лишь всуе его поминают. Ракетно-ядерное оружие могло бы дать прибыли и поболее. Здесь достаточно напомнить о коллизиях вокруг КНДР или Ирана. Но капитал помалкивает, ибо ему диктует порядки куда более могучая сила – неоколониализм и скрытая за ним  - эгокультурность.

Одна из простейших форм непосредственного экзорабства есть избирательная иммиграционная политика западных стран (а в скором времени, вероятно, и России), - это обретение вполне готовых работников (а это основная формула рабовладения) без войн, ценой интеллектуального и трудового ухудшения социогенофондов порабощаемых народов при полном безразличии к воспроизводственному процессу населения. В основе это вообще внеиндивидуальное, «коллективное» и самое грубое использование народов как совокупных работников лишь во внешней капиталистической форме «эксплуатации» дешёвой рабочей силы. Но в действительности здесь нет только эксплуатации, а есть прежде всего межстрановый диктат, так как согласно экономической логике, стабильные различия стоимости замещаемой рабочей силы в принципе невозможны.

Основа воспроизводственного процесса ЧЭкзФ «экзорабство» или «метадемографизация», «неоколониализм» есть достаточное воспроизводство трудовых ресурсов (не рабочей силы!), сколь угодно вымирающих, но всё же воспроизводимых. Вот и сегодня РФ «планирует» квоты на миграцию и ничуть не озабочена вымиранием России, потерей кадрового потенциала и т.п.

Итак, неоколониальная экзогенная асимметрия, конечно, как «приблизительная всеобщность» этого равновесия, как главное содержание «мировой капиталистической системы», вполне «устраивает» обе основные стороны. Пафос борьбы с неоколониализмом безупречен и чист, но  это лишь ещё утопия. Пока страны сами готовы лезть в растущие долги (и вроде того), готовы терять даже высококлассных спецов (как Россия), ибо приобретут нужных, менее квалифицированных,  на неоколониальных просторах мира. Действительно, как и в условиях античности, «естественное воспроизводство рабов не играет роли», ибо «они всегда найдутся».

И в этой связи интересно следующее замечание: «Между тем это («право на потомков», безудержный рост населения – авт.) ведь и уродливая форма выживания, стихийное воспроизводство трудовых ресурсов в гоночных условиях вполне определённых международных отношений по поводу этих трудовых ресурсов и, главное, на эгокультурной почве. Неометрополии берут, так сказать, умением. А неоколонии – числом. Всё это и проявляется в общественной репродуктивной атмосфере, а в итоге в поведении семьи, … в уродливой форме выживания культуры в условиях эгокультурной гонки «любой ценой»».

Заметим, что в СССР была решена проблема миграции трудовых ресурсов. Достаточно вспомнить всесоюзные и комсомольские стройки, новые города, освоение целины, создание атомной промышленности и прочих научных центров, освоение нефтяных и газовых месторождений, Севера и пр. К этому следует добавить, что кроме прямого перемещения кадров, трудовых ресурсов, на местах создавалась в полном объёме общеобразовательная, профессиональная и научная подготовка кадров. В СССР действовал институт прописки, который не допускал необоснованного, стихийного перемещения «трудовых ресурсов», а, наоборот, для их закрепления или привлечения создавались материальные и в полном объёме социальные условия труда. Чего не скажешь о нынешнем ЕС, его стихийной миграции в поисках заработка и бунтов миграции из-за дискриминационных мер местных властей. 

Таким образом, изложенное является основанием представить линейную схему степени развития данных сообществ (ООН, ЕС и СССР) по ЧЭкзФ «демографизация» («неоколониализм») в виде последовательности изображённой на большой схеме в нижней части (экзогенная логика развития) в строке-слое №2.    

Соответственно линейная формула-схема воспроизводственного процесса ЧЭкзФ «демографизация» по аналогии с предыдущими записями процессов ЧЭкзФ  может быть  записана так: - ТР – ТРН … П … ТРН* - ТР* -  при М:НРО, где ТРН – «трудовые ресурсы населения»; П – знак производства; ТР – эквивалент связи между циклами этого воспроизводственного процесса как некая мера «народных трудовых ресурсов»; М:НРО – механизм взаимодействия агентов как некий особый диктат «метатрудообмена» народов, стран, культур.

4. ЧЭкзФ «метатерриториализация», «метанатурализация» или «экологизация» (№3): воспроизводимый объект - «пространство производства жизни планеты Земля»; базовый объект (собственности) – «территория и недра Земли»; механизм взаимодействия  агентов  - «метасоседствование, землячество»; богатство - «планета Земля»; собственность – иерархическая собственность на «территорию «обитания», проживания»; формация, базирующиеся на данной чистой форме - «Каолиционизм человеческого общества Земли».

Об этой ЧЭкзФ А. С. Шушарин пишет, что  до начала нового Средневековья, когда все «просто народы» станут «земляками», «соседями» одной планеты как «одной страны», «равными под одним богом», ещё далеко. Однако проблемы «экологизации» - «вот это и есть проявление ростков глобальной территориализации (натурализации). Но они весьма сложны, малы, локальны, деформированы…».

Любые «экологические проблемы» социальны, поэтому их решение надо искать в совершенно другой области. Надо изменить некоторые мировые общественные отношения и тем самом изменить антропогенную нагрузку на биосферу («экологический императив»), то есть это   значит «перестроить само общество». В этом и есть первоначальная суть «единственно спасительного социального знания, каким оно и бывает, тем паче – революционного».

О «коэволюции» как взаимоприспособлении ноосферы, с «переделкой» биосферы под «нужды» ноосферы,  и биосферы или об «устойчивом развитии» (в их рациональном экологическом смысле) можно говорить» лишь на этапе обобществления «народных» трудовых ресурсов глобальной натурализацией или территориализацией («феодализацией»), установления уже единой экзогенной территориально-иерархической всемирной организации миропорядка. То есть тогда, когда все народы  тогда станут «равноподданными» уже одной территории (планеты), соседями, земляками-землянами. Только тогда, хотя и ещё при сохранении высоких асимметрий, мечта о превращении всей «планеты в единую фабрику по использованию материалов и энергий» станет реально возможной. Однако при этом, «мировом масштабе», каждой культуре предстоит чем-то поступиться.

Нынешний Капитализм  же многократно умножил экологические проблемы, а затем просто переместил их в «третий мир» путём так называемой «экологической эксплуатации» огромных размеров. Это проявляется в виде, кратко говоря, «грязных производств», размещения своих отходов и пр., то есть Капитализм экспортировал свои же производственные отношения на фазе природоразрушительного развития и тем самым переместил в «третий мир» разрушение на общепланетарные ресурсы. Прежде всего, это потребление кислорода и выбросы в атмосферу. Так, например,  США потребляют кислород, уже давно не воспроизводимый на своей территории. А стихийное антропогенное воздействие ведёт к исчезновению ежедневно одного вида животных и еженедельно – одного вида растений. В результате за грядущие 50 лет планета потеряет до половины своего биологического разнообразия.

Таким образом «не существует проблем природопользования, биосферы, коэволюции («переделки» биосферы под «нужды» ноосферы) и пр. как таковых, а есть только проблемы производственных отношений людей во всём  разнообразии их структур «производства и воспроизводства действительной жизни». И никаких более. Всё остальное здесь лишь своего рода «экологический пацифизм».

А пока экологически чистые районы в России составляют 45% её территории, в США – 4%, в КНР -20%, понятно, что для СССР, в сравнении с Россией, эта оценка была бы выше. Что же касательно оценки густонаселённого ЕС, то его положение значительно уступает СССР.

Экзогенная «феодализация» как «физическая» глобализация натуральных связей в современном  социуме прекрасно видна на примере транспортных сетей и узлов «общего пользования», сырьевых, восстановительных истоков, стоков и потоков («соседним лесом» дело уже не ограничивается).  Так, например, из 36 минеральных продуктов в 1975 г. США импортировали 12 в объёме более 80% от своих потребностей и 20 в объёме более 50%  или те же США с населением 5% мирового потребляют 40% мировых ресурсов. Но это примеры прежде всего не вещественно-продуктового, а куда более глубокого натурального разделения труда.

 Очевидно, что никакие природные ресурсы, в точности как Солнце или воздух, не смогут (при действительной «коэволюции») принадлежать никаким отдельным народам, равно как и перепотребляющие народы обязаны будут умерить свои аппетиты. Вот только тогда это и будет глобальная территориализация производства, которая пока «ещё за горами».

Переходя от описания некоторых аспектов мировой «территориализации» к уровням решения этих проблем в анализируемых сообществах, отметим, что само решение этих проблем было поставлено в СССР на плановую основу, то есть распределение производств, промышленности происходило на основе решений оптимальных в целом для СССР, транспортные потоки всех видов транспорта координировались в целом по Союзу, освоение районов крайнего Севера, Северного морского пути велось в интересах всего народного хозяйства, вопросы безопасности и обороны так же решались комплексно и т.д. и т.п. Да иначе и не могло быть, ибо в своём восхождении по сложности СССР ушёл далеко вперёд, ибо Социализм строился во всех республиках СССР, в целом в СССР. Между республиками и народами СССР существовали отношения  характерные для более «высокой», более восходящей ЧЭкзФ воспроизводственных процессов, подобных ЧЭФ «линейный социализм», но, естественно, более «массовидных», где агентами производства «действительной жизни» выступали народы и республики СССР, «народные люди» СССР.

В решении сходных проблем ЕС значительно уступает СССР и находится лишь в самой начальной стадии своего развития как общества. По нынешним представлениям полностью сформированное общество должно обладать одной общей Конституцией, в которой излагаются основные законы развития и существования его. К сожалению ЕС, до сих пор не удалось достичь единства в вопросе основных законов своего существования как общества, а первая попытка принять единую Конституцию ЕС закончилась неудачно.

Практика «вето» при принятии важнейших решений ЕС говорит лишний раз о том, что агенты ЕС пока находятся, образно говоря, в состоянии сговора, а не договора как основного закона совместной жизни. Каждый агент-страна при необходимости, диктуемой местными интересами, может «выстроить мост», поставить стену на своей границе против неугодных, но нужных всем прочим странам ЕС, решений. И это проявилось не только в процессе голосования по единой Конституции ЕС, когда учитывался лишь положительный «голос страны», но проявляется постоянно в квотировании различных продуктов производства, в ценовой политике и пр. Для народов ЕС их Европейский Союз ещё не стал одним обществом, одной «страной», народы ЕС ещё не достигли состояния «народных земляков» ЕС, «соседствование» их лишь только начинается.

Что же касается  стран ООН, то остаётся лишь повторить слова А. С. Шушарина: «Организация Объединённых наций суть не только по самому своему принципу, но и даже только по наименованию, институт защиты эгонациональных суверенитетов, а не интеркультурное объединение «национальных людей», что в главном содержании прямо противоположно».

Не вдаваясь в подробности обоснования оценок,   представим линейную схему степени развития данных сообществ (ООН, ЕС и СССР) по ЧЭкзФ «территориализация» в виде последовательности изображённой на большой схеме в нижней части (экзогенная логика развития) в строке-слое №3.    

Соответственно линейная формула-схема воспроизводственного процесса ЧЭкзФ «территориализация» может быть  записана так: - НЗ – ППЗ … П … ППЗ* - НЗ* -  при М:ЗМЛ, где ППЗ – «пространство производства жизни планеты Земля»; П – знак производства; НЗ – эквивалент связи между циклами этого воспроизводственного процесса как некая мера-представление о «ноосфере Земля»; М:ЗМЛ – механизм взаимодействия агентов как способ совместного проживания на планете Земля «землячества, метасоседствование» народов, стран, культур.

Обобществление «национальных» форм пространства производства  связано и сопровождается переходом к всемирной товаризации (экзогенной индустриализации) производства. Это следующая восходящая ЧЭкзФ «всемирная товаризация». Переход   «национальных» форм пространства производства в «основания общественной жизни», то есть в «инфраструктуру» этого общества, «выводит» на первый план доминирующих отношений собственности «всемирный товарообмен», но уже как ограниченную «национальную» частную собственность на саму материальную основу «национального» производства (как средства производства). Это ещё более высокий процесс, но локальный.

5. ЧЭкзФ «всемирная товаризация», «метатоваризация» или «экзогенная индустриализация» (№4): воспроизводимый объект - «национальные средства производства, метатовар»; базовый объект (собственности) – «рукотворные материальные фонды Земли»; механизм взаимодействия  агентов  - «всемирный товарообмен» в пределе как «мировой рынок»; богатство - «вещное богатство, капитал»; собственность – «частная собственность на средства производства»;   формация, базирующиеся на данной чистой форме - «Индустриализм человеческого общества Земли».

«Это ещё более дальняя туманная задача, - пишет А. С. Шушарин, - потенциальный экстенсивный вал, о смысле которого сейчас можно только угадывать, да и к тому же во многом эшелонированном развитии тогда будут эндогенные задачи, о которых мы сегодня ещё не можем иметь ни малейших представлений … сама логика развития претерпит непредсказуемые изменения, а все наши теории будут выступать в качестве, так сказать, истории наивной социальной мысли».

«Мировой рынок» - удивительно ходовая, но столь же лукавая метафора. Лучше сказать, что его вовсе нет, ибо весь мир  перегорожен огромным количеством барьеров, массой границ между отдельными  «рынками», «валютами», а то и между отдельными продуктами. Это вовсе не «рынок» в сколько-нибудь строгом  смысле, а некая метадеформация обмена, в которой всё денежное хозяйство выступает просто лишь «ширмочкой».  А если называть всё это рынком, то рынок-то этот не простой, а насквозь рабовладельческий, да ещё и имперски-колониальный. Так, что, «мировой рынок» - это вводящее в заблуждение мифологема, ибо вполне правомерно говорить о некотором совокупном, но не целостном, мировом хозяйстве.

Нынешний, так называемый, «мировой рынок» - это экономическая форма, оболочка куда более глубоких экзогенных структур, но прежде всего «Мировой капиталистической системы» в её основном метадемографическом содержании неоколониализма, экзорабства и территориальных асимметрий.

Локальным примером всемирной товаризации «производства действительной жизни» на экзогенном уровне логики развития является Европейский Союз. Европейская интеграция есть проявление уже весьма высокого процесса интернационализации как уже действительной экстенсивной товаризации (экономизации) производства и международного обобществления пространства производства. Интересна эта интеграция и в смысле её постоянного сравнения с происходившим в России и с произошедшим в СССР. Этот процесс этот как бы  двойной экономический.

Процесс упомянутой интеграции в бывшем СССР, да и в Российской империи, был в особых евроазиатских некапиталистических формах давно реализован. При солидном эндогенном отставании в экзогенной интеграции России давненько шла впереди, причём и в радикально иной, уже заметно (частично) культурно патернальной форме. Тогда как СССР это модель будущего мира, которой в интеркультурном отношении «Европейское сообщество смотрит в зады» пройденного в СССР».

Этот процесс интеграции ЕС внешне осуществляется в «перенесённой» чисто капиталистической эндогенной форме, ибо  все страны являются капиталистическими, но вот в экзогенном содержании он осуществляется как международная товаризация. В то же время внешний контекст интеграции состоит в укрупнении эгокультурности (в военно-политической форме НАТО) с действительной попыткой её (эгокультурности) внутреннего подавления.

Доинтегрированная Западная Европа представляла собой территориальный комплекс экзогенных, метанатуральных отношений примерно одинаковых производств капиталистической типологии. Но «международно» это своего рода экзогенный «феодализм» с «парцелярно» разгороженными культурами как национальными рынками, но уже с достаточно развитой иерархией натуральных межстрановых процессов, «повинностей» (природопользование, порты, транзит, культурные центры и пр.) и транспортных сетей. Все границы этнически уже прозрачны (сняты); так же сняты и демографические границы, ибо  «все народы «равны под богом» НАТО». Однако экономически они вдоль и поперёк перегорожены таможнями, тарифами, валютами, ценами и пр., но не  как в эндогенном феодализме «у каждого моста» , а в данном экзогенном случае «у каждой границы» между странами. В итоге, территориальная целостность, но дотоварная экономическая суверенность. Вот эту суверенность интеграция в дальнейшем и преодолевает, что, в частности, в виде валютного союза с одним Центральным банком  в 2001 г. обрело некоторые контуры завершения.

Эта экзогенная структура Западной Европы  объективно и преодолевается товаризацией, то есть  регионально экстенсивным обобществлением пространства производства, снятием территориальных границ, экономических разнообразий национальных рынков. Таким образом в чистом виде имеет место утверждение уже высоко единого рынка товаров, капитала, рабочей силы, услуг ( известные «четыре свободы»), наконец, денежной единицы (евро) и т. д., что «в отдельных странах (эндогенно) было в боях реализовано сотни лет назад». Ведь упомянутые «четыре свободы» есть не что иное, как иновыражение «лозунгов» преодоления феодализма. В целом же это «экстенсивный и длительный революционный процесс».

И если объединение Европы, но именно во внутреннем смысле, – процесс вполне благой, то вот вовне – в силу вступают более мощные отношения. Известны предложения  о необходимости развития хозяйственной кооперации между европейскими странами на основе использования природных ресурсов, большая часть которых принадлежит СССР. Вот и вся недолга, которая уже на самой заре «перестройки» была совершенно очевидна порядочным экономистам как «сырьевая ориентация», естественно, со всеми деиндустриальными и пр. последствиями. Но всё дело в том, в какой общественной форме эта «сырьевая ориентация» осуществляется в областях границ (связь и отделение) между типологически разными метакультурами. Теперь это между ЕС и Россией.

Развитие стран мира, однако, настолько неравномерно, что мирового рынка, строго, в буквальном смысле, «никогда не было, нет и не будет». Мир гетерогенезируется, разрывы в развитии стран всё более нарастают, то есть, возможно, что мир « рушится». Поэтому, оценивая в этом слое ЧЭкзФ «всемирная товаризация» положение всех стран мира в целом как положение ООН в линейной модели (строка №4 экзогенной логики в схеме рисунка 2), следует иметь ввиду, что «никакого «свободного рынка», «естественных цен» по вертикали «мировой капиталистической системы», не существует, потому что это экзогенная неоколониальная система, ибо это отношения не  «покупателей и продавцов». Имеет место неизмеримо более могущественные отношения множества культур, стран, прежде всего как объективно разновысоких. При этом отношения энтропийные, «свободные», в коих потому безоговорочно правит сильный. Здесь тоже есть субординация, раз есть разновысокость, но она была вначале расистская как классический колониализм, а теперь экзорабовладельческая, неоколониальная. А отсюда и весь экономический антураж, воспринимается  «независимыми» экономистами как «антирыночный». Короче говоря, мир ещё «не дорос» до рынка, а не «перерос» как пытаются внушить нам сторонники нынешней мировой капиталистической системы (эндогенно).

Поэтому  «мировой рынок», равно и вступление в ВТО, вовсе не поднимает, а уничтожает экономику отсталых стран, превращая их в лучшем случае в сырьевые придатки стран с высокой производительностью труда. Вот в этом и вся перспектива нынешней России и её места в ООН. В связи с расширением ЕС, и НАТО, на Восток, возрастает и разновысокость в ЕС за счёт стран Восточной Европы и Прибалтики, что едва ли будет способствовать успешному продвижению ЕС по пути «экзогенной индустриализации», «метатоваризации».

Оценка в слое ЧЭкзФ «всемирная товаризация» положение стран СССР в целом на линейной модели (строка №4 экзогенной логики в большой схеме), следует иметь ввиду, что здесь «интернационалицация» как «обобществление производства на международном уровне», произошедшая в форме «линейного социализма», в целом революционно «перепрыгнула» как саму «метатоваризацию», так и соответствующую точку критического развития в рамках экзогенной логики. В силу этого положение СССР на графике линейной модели ЧЭкзФ «всемирная товаризация» самое высокоразвитое.

Соответственно линейная формула-схема воспроизводственного процесса ЧЭкзФ «всемирная товаризация» может быть  записана так: - МД – МТ … П … МТ* - МД* -  при М:МТО, где МТ – «национальные средства производства, метатовар» как средства национального производства «действительной жизни»; П – знак производства; МД – эквивалент связи между циклами этого воспроизводственного процесса как некие «мировые деньги», ценности «действительной жизни»; М:МТО – механизм взаимодействия агентов как способ эквивалентного «мирового товарообмена национальными продуктами производства действительной жизни» народов, стран, культур.

Обобществление «национальных» «производств действительной жизни»  связано и сопровождается переходом к транснационализации как экзогенной интернационализации национальных производств. Это следующая восходящая ЧЭкзФ международная форма обобществления средств производства. Переход   «национальных форм производства» в «основания общественной жизни», а «инфраструктуру» этого общества, «выводит» на первый план новые доминирующие отношения собственности  как «мировое соисполнение, мировую плановизацию», но уже как ограниченную «национальную» иерархически-групповую частную собственность на саму процессовую материальную основу как «функции, технологии» национальных производств. Это максимально высокий процесс,  локальный, который эмпирически постигал СССР, но который так и не смог постичь теоретический марксизм.

6. ЧЭкзФ «технологизация», «транснационализм», «метапостэкономизм» или «экзогенная постиндустриализация» (№5): воспроизводимый объект - «национальные процессы как международные функции и технологии производства, метафункции»; базовый объект (собственности) – «метатехнологии, метафункции»; механизм взаимодействия  агентов  - «всемирное, международное соисполнение функций» в пределе как «мировое, международное сопряжение функций»; богатство - «мировые технологии»; иерархически-групповая ограниченная (частнонациональная) собственность на «метатехнологии»;   формация, базирующиеся на данной чистой форме - «Гумманизм человеческого общества Земли».

Рассматривая эту ЧЭкзФ, последуем методу изложения материала в «Полилогии» А. С. Шушарина, который вначале рассмотрел эту ЧЭкзФ в контексте современного развития МКС (Мировой капиталистической системы) не касаясь процессов развития СССР и Мировой системы социализма, стран Социализма. Линейный Социализм СССР будет рассмотрен нами позднее и более развёрнуто с учётом и на примере становления Социализма в СССР. Поэтому ниже рассмотрим лишь тенденции развития мирового сообщества, обусловленные и проявляемые в рамках ЧЭкзФ «постиндустриализация» или «транснационализм».

Итак, «транснационализм» - это ещё более высокое и сложное явление в области экзогенных структур и экстенсивных процессов, это интернационализация, «оболочка обобществления производства на международном уровне», наконец, происходящее в капиталистической форме. Наиболее характерно это проявляется в развитии ТНК (Транснациональных компаний), которые контролируют, в частности, 70% мировой торговли сырьём. И если метаэкономическое – это лишь «игры обмена» над более мощными слоями материальной жизни как метанатуральных, метадемографических и метакультурно-родовых структур, то примерно таковы, но и ещё более высокие «игры транснационализма». И именно транснационализм предоставляет возможность обозревать почти весь «букет слоёв» отношений и процессов несоциалистического мира.

В первом «слое букета» это невооружённая связь (метаобщение) есть форма международной содеятельности вообще; транснационализм космополитичен культурно, интернационален, частично патернален («отеческая забота»). То есть его развитие в этом «культурном» качестве прямо содействует решению основного содержания исторической задачи, преодоления эгокультурности. Здесь транснационализм совершенно не институционализирован, да и почти совершенно беспомощен.

В следующем «слое»  демографической асимметрии (неоколониализма) это ещё  более тонкая форма экзорабства. Это, в частности, трансферт в ценах как орудие неэквивалентного обмена; это способ недоплаты работникам заводов размещённых в развивающихся странах; таким образом, в этих качествах транснационализм хотя и международен, но вовсе не интернационален и не интеркультурен, он здесь только слуга могущественных национальных структур.

Транснационализм подталкивает, точнее, является тенденцией пока далёкого экзогенного обобществления трудовых ресурсов, всемирной натурализации («феодализации») производства, а в контроле над сырьём выступает уже в качестве оформления натуральных всемирных связей.

Далее, под господством неоколониальной асимметрии и в капиталистических формах на эгокультурной почве ТНК выступают как самые обычные (более монополизированные) агенты экзогенной товаризации (в слое «экзогенная индустриализация»).

Наконец, в высшем технологическом содержании (в собственном слое «метаплановизации») транснационализм – это уже и международная форма обобществления средств производства (частичная плановизация).

Рассмотренная многоликость транснационализма вызывает «агломерирование производства (разновысоких систем) при этом складываются локально уже всё пронизывающие послетоварные отношения, то есть имеет  место пусть и слабая, но уже экзогенная технологизация (плановизация) производства. Она проявляется как своего рода регионально-отраслевая специализация (функционализация) с неизбежным ограничением конкуренции на мировом рынке. Это как бы уже некоторое всемирное ведомства, хотя и чаще «многопрофильные».

Так совокупность 37000 ТНК, имеющих около 200 тыс. филиалов, охватила всю планету. Она представляет собой некую единую сеть, владеющую 1/3 производственных фондов планеты, производящую 40% общепланеторного продукта, осуществляющего более половины внешнеторгового оборота, 80% торговли высокими технологиями и контролирующую 90% вывоза капитала.

Развитые государства для ТНК суть то же, что развивающиеся государства для государств развитых.   Неоколонизация идёт по двум линиям, по «государственной» и «частной» (ТНК), с довольно быстрым ростом перевеса «частной».

Так 75% капиталовложений происходит в 12 странах, на 140 государств приходится меньше 5%. Однако ТНК не главная сила, а некая ультраструктура, орудие «соединённых» метрополий. Вся система ТНК суть высокая, можно сказать даже «локально-плановая» (конечно, в капиталистической форме), но лишь оболочка (форма) неоколониализма на эгокультурной почве всё более безудержной гонки культур в резко асимметричной структуре «национальных хозяйств». Львиная же доля всех этих ТНК расположена  всего в «трёх узлах», США, Западная Европа, Япония, а потому и глубинный «эффект» действий ТНК («дьявольский насос») оказывается вовсе не корпоративным, а страновым, национально-государственным, подавляюще в пользу неометрополий.

Что же касается «исчезнувшего» социалистического транснационализма, то это был процесс выходящий из-под «опеки национальных ведомств», в условиях уже обобществлённых средств  производства в «национальных» границах. При этом в пределах СССР  производство было практически абсолютно «транснациональным».

Эта оценка в слое ЧЭкзФ «метапостэкономизм», «технологизация» стран СССР в целом на линейной модели (строка №5 экзогенной логики рис.2) соответствует самому высокоразвитому положению.

Соответственно линейная формула-схема воспроизводственного процесса ЧЭкзФ «технологизация»,  «метапостэкономизм» может быть  записана так: - МС – МФ … П … МФ* - МС* -  при М:МСП, где МФ – «национальные процессы как международные функции и технологии производства, метафункции»; «действительной жизни»; П – знак производства; МС – эквивалент связи между циклами этого воспроизводственного процесса как некие «мировые статусы», значимости и важности «действительной жизни»; М:МСП – механизм взаимодействия агентов как способ сопряжения, как «мировое, международное сопряжение функций» производства «действительной жизни» народов, стран, культур.

Обобществление национальных процессов как международных функций и технологий производства действительной жизни, метафункций   связано и сопровождается вползанием в, так называемую, научно-техническую революцию (НТР) мировое преобразование наднациональных производств действительной жизни. Это следующая восходящая ЧЭкзФ международная форма обобществления метафункций и метатехнологий. Переход   национальных процессов как международных функций и технологий производства действительной жизни (метафункций), в «инфраструктуру» общества, «выводит» на первый план новые доминирующие отношения собственности  как «мировое онаучивание», как технологическое применение фундаментальных наук, но уже как ограниченную (частную) «национальную» собственность на само «знание» материальной основы действительной жизни. Это, на сегодня, максимально высоко мыслимый процесс,  локальный, с которым эмпирически «столкнулся» СССР, который не смог освоить, постичь теоретический марксизм.

Итак, примерно с 50 – 60 - х гг. мир вступает в начало НТР и её самые первые тенденции, а поэтому  «всё изучение НТР … будет оставаться своего рода мифом … до тех пор пока не будет решена чуть ли не прямо противоположная задача описания той и только той господствующей формы собственности («всей совокупности общественных отношений»), которая как раз и противостоит … НТР», так как  на материале капитализма, приспосабливающегося к началам НТР, её (НТР) суть как революционного сдвига не понять. Подробнее эта противостоящая форма будет рассмотрена позже, здесь был дан лишь её возникающий образ в условиях капиталистического «окружения», в капиталистических «одеждах» и формах.
     Однако, «непредвзятые заимствователи» обнаружат во многих этих новых формах  НТР как раз уже заимствованное капитализмом у плановой системы, социализма. Об этом по сути и пойдёт разговор ниже, при изложении локальных проявлений процессов ЧЭкзФ «наукафикация», «онаучивание» или просто  «НТР».

7. ЧЭкзФ «наукафикация», «онаучивание» или просто  «НТР», «метазнание» или «экзогенная наукафикация» (№ 6): воспроизводимый объект - «метазнание», «содержательная метаинформация»; базовый объект (собственности) – «метазнания»; механизм взаимодействия  агентов  - «всемирное, международное соинформирование» или «метасоинформирование»; богатство - «метазнания», «метаинформация», «мировая научная школа», «метанаука»; собственность - ограниченная (частная), вероятно, национальная иерархически-групповая собственность на «метазнания»;   формация, базирующиеся на данной чистой форме - «Философизм (высокоинтеллектуальное) человеческое общество Земли».

Начало НТР характеризуется производительно и исторически беспрецедентным взрывным характером, а её основа, фундаментальные знания, являются всеобщими, не имеющими хозяев в мире.

Вот как описывает А. С. Шушарин внешнее проявление процессов ПВДЖ в этой чистой экзогенной форме: «… по характеру «главного героя», самой науки, в отношении которой «все обычные принципы коммерческой деятельности просто утрачивают всякий смысл»(…), … все «операции» в западных странах с технологиями, наукой (причём преимущественно в пределах метрополий), приобретают действительно нерыночную типологию, вплоть до формирования корпорации 19 крупнейших фирм, созданной для решения проблем вычислительной техники, не говоря о многих консорциях, государственном «внимании» и т. д.».  Так, например, «консультативный бум», - это не «услуга», а совершенно нерыночная процедура, но в рыночной форме, анализа самого товаропроизводителя, т.е., по сути, частной технологии. А уж известное «ноу-хау» вообще напрямую связано именно со знанием и с прямым внешним действием явно нерыночной переделки того или иного производства, так сказать, обобществление технологий или их демократизация, хотя и всё в той же капиталистической форме.

Но, при этом  с началом НТР при всех реприватизациях, «умельчениях», «представлениях» с массовым акционированием, росте роли знания, «класса интеллектуалов» и пр. грешно не видеть ничуть не уменьшающуюся роль крупного капитала, в том числе технологического капитала, в «лице» монополий, корпораций, банков, групп, покорного им государственного сектора. При такой адаптации отношения собственности даже усиливаются, эксплуатация,  «лицемерие найма», жизнь на процент и пр. внешне ещё более «облагораживаются», обрастают фоном групповых форм, но всё более утончённо распространяются и на интеллектуальный труд, на технологии  и т.д.».

«В развитых индустриальных регионах (капиталистических, плановых) НТР также универсальна, образно говоря, как освоение огня, земледелия, металла. Но исторический парадокс  заключён в том, что на первых же этапах НТР стремительно приостановилась, ибо требует отрицания (снятия) типологически уже посткапиталистической (не-докапиталистической) системы, плановой системы производства. Очевидно, что именно «функциональная дифференциация», «технологизация» (функционализация, плановизация) и достигли неожиданно исторически быстро своей высшей и предельной формы именно в линейной системе производства, в реальном социализме. Поэтому на много превосходящая Марксову задача состоит теперь в критике этой плановой формы. Соответственно, теоретический ключ – в её описании как критической формы.

Интересно, что в доэнтээровских фазах и срезе «централизованны» плановые системы 70 стран были вполне эффективны. Тем не менее, вся суть действительно состоит именно в понимании «застопорившейся» на НТР посткапиталистической плановой системы. Поэтому преодоление линейной системы как «реального социализма» будет означать шаг обобществления технологий или в более широком «положительном» смысле онаучивание (гуманизация, гармонизация и пр.) производства некоторым новым надплановым или постплановым механизмом.

Следует заметить, что рынок  не препятствует нынешней начальной фазе НТР, что, однако,  совершенно не означает, что они адекватны. Как пишет А. С. Шушарин, «Благодаря рыночной ультраструктуре (…), развитию консультативно-аналитических (…) форм «оценки техники», мониторинга (…), консалтинга, аудита и пр., как раз и влезающих буквально «антирыночно» в самую «душу» производства (т. е. именно в технологии), выжившие, приспособившиеся фирмы как бы постоянно и диффузно осуществляют микронаучно-технические революции, сама суть которых ни малейшего отношения, ни к рынку, ни к товарно-денежным, вообще экономическим отношениям не имеет».

Зарубежная практика этим как бы давала нам подсказку, но армия наших «управленцев» просто «прозевала» прошедший на Западе консультативный бум, уйму возникавших консультативных фирм. Почему это произошло? Потому, что по форме это были всё те же обычные сделки купли-продажи некоторых «услуг». Там, при Капитализме, всё вещеподобно. Но это были,   не что иное, как совершенно нерыночные процедуры, в рыночной форме, анализа самого товаропризводителя, то есть анализа частной технологии.  «Ноу-хау» вообще напрямую связаны со знанием и нерыночной переделкой производства, так сказать, обобществление технологий, их демократизация.

У линейной формы социализма механизма, стихийно компенсирующего диффузные дефекты производства механизма, не оказалось, совсем нет, так как эта форма не переменчивая хозяйственная структура, а материальное, господствующее производственное отношение («одна гигантская фирма»). Капитализм адаптируется к началу НТР стихийными переделками фирм, для линейной формы это абсолютно невозможно. Она типологически выше, но для неё «нет старого решения». Поэтому вовсе не рынок, а отсутствие «межотраслевых стенок», в виде «диспозитивно безадресной инфраструктуры, ультраструктуры, диверсификации и транснационализма», содействует адаптации капитализма к началу НТР.

Но именно эти «стенки» как раз и принципиально свойственны линейной форме во всем «едином народнохозяйственном комплексе», перегороженным собственностью на технологии. Поэтому отсюда и вытекают необходимости межотраслевой деятельности трудящихся, а не в «коллективной собственности», т.е. в наших условиях анархо-синдикализма   (отраслевых профсоюзов) и пр. Это подтверждается тем, «от противного», что в капиталистических условиях участие работников в капитале собственных компаний, известная система ESOP при самых энергичных усилиях в США привела к передаче к 1990 г. в руки работников не более 3% общего объёма фондов американских компаний, а в Германии и того вдвое меньше.

Таким образом, процессы вблизи вершины социума можно кратко резюмировать так. Развёртывающаяся в недрах производительных сил НТР состоит в выходе на первые объективные роли процессов онаучивания производства, то есть обобществления  технологий. Происходит это пока и в сильно искажённых и  «исключительно в дурных формах». На вершине всей ноосферы НТР, наука – это нечто по своей сути интернациональное (даже «космополитичное»),  но связанное «с переменами самых высоких секторов производства и труда, некоторых исторически высших отношений».

Оценку в слое ЧЭкзФ «экзогенная наукафикация» положения локальных групп стран как вариантов мировых сообществ человечества планеты Земля (ООН, ЕС, СССР) в целом на линейной модели (строка №6 экзогенной логики) оставим прежней ввиду чрезвычайной размытости их на сегодняшний момент не только как слабом факте эпмирического развития, которое едва лишь проявляется и, как правило, в чрезвычайно искаженной, деформированной форме, рядясь в одежды эпохи Переломного империализма, но и еще «кутаясь» в одежды эндогенной логики заполонившей большую часть мира Мировой капиталистической системы. Оценки оставив прежними и «в покое» ещё и потому, что действительная фундаментальная теория в своих прогнозах и теоретическом видении будущего едва ли способна на большее чем на «тощий тренд» последующего социального развития общества, ибо всё остальное будет фантазия и домыслы вплоть до «гадания на кофейной гуще» современного состояния развития. Само же развитие общества как человечество ещё в самом начале пути и нет гарантии, что само человечество как общество состоится.

Соответственно линейная формула-схема воспроизводственного процесса ЧЭкзФ «экзогенная наукафикация» может быть  записана так: - МЗС – МЗН … П … МЗН* - МЗС* -  при М:МСФ, где МЗН – «метазнание», «содержательная метаинформация» действительной жизни; П – знак производства; МЗС – эквивалент связи между циклами этого воспроизводственного процесса как  «мировых знаний ёмкостная степень»; М:МСП – механизм взаимодействия агентов как «всемирное, международное соинформирование» или «метасоинформирование» в процессе «производства и воспроизводства действительной жизни» народов, стран, культур.

В большую схему в части экзогенной логики включена ещё и ЧЭкзФ «коммунизм» (строка №7 экзогенной логики), которую не следует понимать однозначно, буквально, а лишь как символ, как вечная цель развития, ибо «будущее открыто», - возможно появится ещё много других доселе неизвестных ЧЭкзФ, сменяться теории и представления о развитии общества, но вечное стремление к прекрасному, счастливому и справедливому останется. Вот этот идеал и «открытое будущее», которое «известным быть не может», мы и отобразили ЧЭкзФ «коммунизм», а равно и соответствующую формацию (при тех же оговорках), - «Коммунизм человеческого общества планеты Земля».

Однако, возможно, что наше будущее встретиться с иной живой, социальной и близкой «интеллектуально» формой материи, то это будет, в принципе, другой по природе «народ» или «страна», и тогда «понадобится» новая сверхэкзогенная логика и, возможно, новая природа собственности и отношений по поводу этой совершенно иной собственности, о которой сегодня и «подумать нечего».