к.т.н. Харчевников А. Т.

 

СМЕРТЕЛЬНАЯ ПЕТЛЯ РОССИИ

 

Часть 1. Упущенные возможности.

 

Считается, что для оценки подлинного уровня развития стран использование только показателей экономического роста, например, ВВП на душу населения, есть фетишизированный идеал западного мира и, что «экономический рост не есть синоним прогресса». И это так.  Поэтому, как правило, применяют некоторые множества показателей или некие комплексные показатели типа «индекс развития человеческого потенциала», «комплексная мощь государства» и др.  Казалось бы, что эти показатели должны однозначно вытекать из самой теории развития обществ, из её «формул». Однако существующий разнобой в параметрах и способах таких оценок заставляет усомниться уже в достаточности самой теории, а множественность самих «теорий» окончательно хоронит надежду на однозначный и чёткий ответ на поставленный вопрос. Поэтому обратимся к общепризнанной единственной фундаментальной старейшей теории развития общества, то есть к марксову учению,  проще, к «марксизму» и приходящей ему на смену фундаментальной, генерализирующей марксизм, новой фундаментальной теории А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)».

Попытаемся на частных, сугубо иллюстративных, во многом условных, примерах сравнить уровни развития различных стран, опираясь на чисто формальные основы этих теорий, как собственно и должно быть.

Начнём с марксизма. 

Так согласно марксову учению суть различия Капитализма и Социализма лежит в преимущественно общественном типе собственности на средства производства, которые являются совокупностью взаимосвязанных и взаимообусловленных средств труда и предметов труда. Вместе с людьми, обладающими определённым производственным опытом и навыками они образуют производительные силы. Уровень развития производительных сил характеризуется степенью общественного разделения труда и развития навыков и научных знаний. Определённые связи и  отношения  людей в процессе материального производства образуют общественно-производственные, или экономические отношения, прежде всего как отношения собственности. Если всё общество в целом относится к средствам, предметам и результатам труда как к своим, то это общественный тип собственности. Если не всё, а только часть, отдельные группы или личности, то налицо тип частной собственности (ограниченной).

Производство, распределение, обмен и потребление тесно переплетены между собой и представляют единый процесс воспроизводства. Единство двух взаимообусловленных сторон – производительных сил и производственных отношений – составляют способ производства, который вместе с надстройкой в форме государства образуют известную социально-экономическую формацию (или социально-воспроизводственную градацию по Шушарину А. С.).

Действительно,  для «марксистского» разделения градаций по способу производства достаточно лишь линейной шкалы, линейной модели. Образно, берём линию и делим её на две части: справа от границы раздела средства производства обобщены, слева – частная собственность. Движение вдоль оси слева направо есть развитие вначале частной собственности, а после границы раздела есть развитие общественной собственности. При этом в целом,  движение слева направо сопровождается развитием, ростом производительных сил.

Теперь для того, чтобы определить точку расположения той или иной страны (общества) на этой оси достаточно разделить страны на две группы по основному признаку «частный – общественный» тип собственности, а уже внутри каждой группы по какому-либо оценочному параметру уровня развития производительных сил, например, по косвенному параметру в форме производства внутреннего валового продукта (ВВП) на душу населения или иного, например, по комплексному показателю.

На схеме рисунка 1-А представлена подобная линейная модель и дано графическое отображение представления об уровне общественного развития каждой страны из данной группы стран. Одновременно, исходя из уровня развития производительных сил, на этом графике отображены (условно) границы  общественных социально-воспроизводственных градаций, лежащих слева от Капиталистического общества (Капитализма).

Но сразу же возникает вопрос о виде  средств производства как основном объекте собственности и механизме взаимодействия агентов воспроизводственных отношений,  о качестве жизни и  здоровье, о профессиональном, образовательном и культурном уровне развития, о качестве мест проживания и их обустройстве, об эффективности реализуемого способа производства, о мощности и возможностях народного хозяйства, о развитии науки и техники, об отношении к знаниям, о культуре мышления, о ценностях и богатстве, о собственно культуре жития, бытия, о смысле и цели жизни  и т. п. При этом оказывается, что сама фундаментальная марксова теория не содержит в своих собственных моделях многих из этих понятий и показателей. Разумеется, что в той или иной мере, интуитивно или образно, все эти понятия и соответствующие показатели, параметры в реальной жизни используются, так или иначе, применяются для иллюстрации или обоснования ряда теоретических положений самой марксовой теории общественного развития. То, что действительная жизнь богаче всякой теории ясно, но на основные вопросы общественного развития теория должна «автоматически» давать ответы в форме «теорем», следствий или параметров используемых моделей.

Поэтому, несмотря на указанные «белые пятна теории», в практической жизни оценку уровня развития стран производят, как правило, по неким комплексным показателям, прямо и косвенно учитывающим все стороны развития стран. Так, например, широко используемый в последнее время индекс развития человеческого потенциала сводит воедино такие разные параметры развития обществ как продолжительность жизни, уровень грамотности населения и реальный ВВП на душу населения. Да, жизнь требует  именно комплексной оценки как «всесторонней», но не одной «комплексной» оценки вместо комплекса параметров,  интегрирующей комплекс оценок в одну - индекс. Ибо такая комплексная оценка как «индекс» теряет содержательный смысл, а, следовательно, и прикладной, практический (натуральный) характер.

Созданная А. С. Шушариным новая фундаментальная теория общественного развития «Полилогия современного мира» свободна от этого недостатка. Поэтому и представляет интерес настоящий  сравнительный анализ группы стран в рамках классического марксового учения и «Полилогии».

На линейной схеме рисунка 1-А «Уровни развития стран в линейной марксовой теории» представлено положение пяти стран полыми кружочками относительно известных социально-воспроизводственных градаций, к которым, для достижения единства и полноты сравнения с «Полилогией», добавлены градации «Знание» и «Известным быть не может». Точки на схеме соответствуют критическому состоянию перехода от одной градации к другой, более развитой. При такой, линейной, схеме  развития обществ в марксизме можно говорить лишь о движении вперёд или назад, ибо другого пути нет. Поэтому  и действует правило, - если вперёд не получается, а «вперёд» это развитие обобществления средств производства, то остаётся лишь путь назад, - частная собственность на те же средства производства. Поэтому использование такой схемы развития, по сути, и обусловило крах СССР в момент появления первых трудностей и проблем в развитии общества. Короче, в такой идеологии (теории) есть лишь одна дилемма, - это общественная или частная собственность на средства производства, то есть, если не получается хорошо в одном (или не верят в одно), то выбирают другое (верят в другое). Иных вариантов нет.

Таким образом, усомнившись в эффективности общественной собственности на средства производства вследствие ряда «неудач», решили «наделить» их «рачительным хозяином», понимая  под этим буквально «частника», частную собственность на средства производства. Вот так Россия, почти все республики СССР и получили то, что имеем.

Здесь следует заметить, что и сейчас многие лидеры, учёные «левой ориентации», партии и движения пытаются «наделить» эти средства производства «рачительными хозяевами», как собственниками,  в лице трудовых коллективов и ассоциированных работников. Однако заметим, что в этих случаях всё так же имеет место не общественная собственность на средства производства, а ограниченная, то есть частная.

Далее. Напомним, что этой линейной схеме развития соответствует известная из политэкономии марксизма формула-схема воспроизводственного процесса Капитализма: Д – Т(Сп+Рс) … П … Т* - Д*, а так же и формула-схема воспроизводственного процесса Социализма: Д – Т(Сп) … П(Рс) … Т* - Д*. Как видим и в формулах-схемах невелика разница и уловить различие удаётся лишь через оговорку об обобществлении средств производства при Социализме, тогда как сущность процесса едина, что и нашло отражение в единой графической схеме (рис. 1). Кстати, «едины» и все участники этого процесса: деньги, товар, рабочая сила и средства производства; всё, - иного нет!

Теперь  построим тем же способом, то есть, опираясь на линейную схему для объекта собственности, но лишь как метод построения, аналогичную схему, но уже на основе «Полилогии» А. С. Шушарина.

Полилогия включает в себя две логики развития общества и обществ.

Первая, - это эндогенная логика развития (одного) общества, то есть внутренняя, внутристрановая логика развития общества отдельно взятой страны, начиная с праобщества и даже с «предобщества».

Вторая, - это экзогенная логика развития отношений между обществами, т.е. между странами. Вот в сферу этой логики и входит вопрос о межстрановых, о международных  отношениях.

В эндогенной логике имеется не один объект собственности, а семь (возможно, и более!). Экзогенная логика развития также как и эндогенная логика  содержит около семи чистых форм развития и соответственно семь «массовидных» объектов собственности, но уже не внутристрановых как в эндогенной логике, а междустрановых (международных)  отношений «по их поводу».

Каждая из названных логик развития, действующих «одновременно и параллельно», отображает свое восхождение по сложности  также «одновременно и параллельно» по всем чистым формам, которые будем обозначать аббревиатурой «ЧЭФ» для форм эндогенной логики и аббревиатурой «ЧЭкзФ» для экзогенной логики. Таким образом, грубо, вместо одного линейного процесса,  одной линейной  схемы и одной линейной формулы-схемы процесса «Полилогия» описывает социальное развитие общества, как минимум, в четырнадцать раз и полнее и сложнее, а следовательно, и точнее чем марксово учение,  точнее, чем марксизм. А это означает, что описание развития как отношений собственности производится, одновременно, по четырнадцати объектам с использованием четырнадцати механизмов взаимодействия агентов производства и воспроизводства действительной жизни. Если же при этом учесть взаимосвязанность и взаимозависимость, взаимовлияние  процессов развития, то сложность описания растёт уже не линейно, а на порядки. Однако при этом адекватность описания развития общества возрастает в такой же степени, если не более. Естественно, что в этом случае в целом описание развития невозможно отобразить линейной моделью, оно оказывается многомерным, полилогичным, гетерогенным. И всё же, в целях предварительного ознакомления с теорией, попытаемся несколько упростить наглядные графические модели, сведя их к пространственным трехмерным или двухмерным плоскостным изображениям.

Упомянутые выше, в марксовом учении, «средства производства» относятся лишь к одной из чистых эндогенных форм  эндогенной логики, а именно ЧЭФ «капитализм» с механизмом взаимодействия агентов этого  воспроизводственного процесса – «товарообмен», то есть «рынок». Приведём объекты собственности и соответствующий механизм взаимодействия для прочих ЧЭФ.

1.ЧЭФ «Эпохи первобытности» (ЧЭФ «переломная первобытность» и ЧЭФ «первобытность» ): воспроизводимый объект - «собственно общая жизнь», то есть человек,  его «культура и язык, образ поведения»;   механизм взаимодействия  агентов производства  - «биологическое взаимодействие» и «культурно-духовное взаимодействие» как общение; богатство - «телесно-духовное здоровье»; собственность - «эгостадная собственность на общую жизнь»; градация, базирующиеся на данной форме - «Эпоха первобытности» («Первобытность»).

2. ЧЭФ «рабовладение»: воспроизводимый объект - «работник»;   механизм взаимодействия, - «трудообмен»; богатство - «трудовые ресурсы»; собственность - «собственность на работников (рабов)»;  градация, базирующиеся на данной форме - «Рабовладельческое общество» («Рабство»).

3. ЧЭФ «феодализм»: воспроизводимый объект - «пространство жизни и производства»;   механизм взаимодействия  - «соседствование»; богатство - «натуральное богатство, арена производства жизни»; собственность  - «иерархическая собственность на пространство производства и жизни»;  градация, базирующиеся на данной форме, - «Феодальное общество» («Феодализм»).

4. ЧЭФ «капитализм»: воспроизводимый  объект, - «средства производства, вещь, товар»;   механизм взаимодействия  - «товарообмен» в форме «рынка»; богатство - «вещное богатство, капитал»; собственность - «частная собственность на средства производства»;    градация, базирующиеся на данной форме, - «Капиталистическое общество» («Капитализм»).

5. ЧЭФ «линейный социализм, плановая»: воспроизводимый объект -  «функции, технологии»;   механизм взаимодействия  агентов производства - «соисполнение»; богатство - «технологии (функции), умение»; собственность  - «группо-иерархическая собственность на технологии»; градация, «базирующаяся» на данной форме - «Социалистическое общество» («Социализм»).

6. ЧЭФ «постлинейная, знание»: воспроизводимый объект - «знание, содержательная информация»;   механизм взаимодействия  - «соинформирование»; богатство, - «знания, научная школа, наука»; собственность - «ограниченная групповая собственность на «знания», на общественный интеллект»;  ожидаемая, вероятная, градация, «базирующаяся» на данной форме - «Высокоинтеллектуальное общество» («Знание»).

7. ЧЭФ «философская, известным быть не может»: воспроизводимый  объект - «философия жизни»;   механизм взаимодействия  - «общественный интеллект»; богатство - «мудрость, философская школа»; собственность, вероятно, - «ограниченная групповая собственность на единый смысл жизни»;   ожидаемая, вероятная, градация, «базирующиеся» на данной форме - «Коммунистическое общество» («Коммунизм»).

На рисунке 2 схемы «Уровни развития стран и сообществ в теории А. С. Шушарина …» приведены для каждой из всех ЧЭФ эндогенной логики линейные схемы, подобные вышеприведённой графической линейной схеме для марксовой теории. (Для ЧЭФ «коммунизм» показана лишь соответствующая градация, где эта ЧЭФ доминирует и служит базой для её формирования). «Точки» положения каждой стран в этих линейных схемах ЧЭФ соединены между собой  и образуют график уровня развития соответствующей страны, а сами линии линейных схем не показаны, но подразумеваются.

Как видно из графиков степени развития по различным ЧЭФ для каждой из стран  не пропорциональны и зависят от самой природы (объекта собственности) ЧЭФ и условий её «реализации» в данной стране. Однако в условиях некоторого «нормативного» и «гармоничного» развития следовало бы ожидать не некой ломаной линии, приведённой на графике для реальных стран и реальных условий в их развитии, а строго вертикальной линии развития, «обеспечивающей» некий нормативный, пропорциональный уровень развития для всех ЧЭФ при «гармоничных»  условиях его протекания.

Однако, для последующего совместного анализа с отображением двух логик развития, эндогенной и экзогенной, будем использовать лишь некий «средний» уровень развития отдельной страны  по различным ЧЭФ. Этот «средний» уровень развития, как эквивалент некоторому «гармоничному» уровню, изображён на схеме вертикальной  полосой с плотной косой штриховкой.

Доминирующие отношения собственности каждой страны как доминирование соответствующей ЧЭФ обозначены полым кружком, размещённым на пересечении ломаной линии уровня развития страны  и  доминирующей на данный момент развития ЧЭФ. Так для РФ (России) в настоящее время  доминируют отношения частной собственности на средства производства, то есть отношения присущие ЧЭФ «капитализм».  Доминирование возможно лишь для одного из всех слоёв ЧЭФ эндогенной логики развития и определяет соответствующую социально-воспроизводственную  градацию. Соответственно на графике, в условиях близких к гармоничному развитию, полый кружок доминирующей ЧЭФ должен был бы располагаться в столбце соответствующей градации данной страны. Однако для РФ её полый кружок лежит на графике ломаной линии уровня развития в столбце  до «Капиталистического общества», а именно в столбце «Феодальное общество», что говорит о неразвитости  или «извращённости» «капиталистических отношений».

 И второе, в случае гармоничного и нормального (нормативного) развития полая точка (кружок) доминирующих отношений собственности оказывается лежащей на так называемой главной последовательности критических точек (полностью закрашенный кружок) развития  обществ. Эти точки есть  моменты смены доминирующих объектов собственности и перехода  бывшей до этого частной (ограниченной) формы собственности предшествующего, до этого момента доминировавшего, объекта собственности  в общественную форму собственности. То есть, эти переходы есть процессы обобществления объектов собственности или, как говорят философы, перехода в основания общества, перехода в инфраструктуру общества. Главная последовательность (критических точек) эндогенной логики представлена  на схеме рисунка 2 двойной линией.

Так, например,  для достаточно гармонично и высоко развитых доминирующих  капиталистических отношений Франции точка (полый кружок) доминирования на графике уровня развития почти касается двойной линии главной последовательности и лежит на пересечении строки-слоя ЧЭФ «капитализм» и столбца социально-воспроизводственной градации «Капиталистическое общество». Более того, эта точка доминирования лежит правее главной последовательности, что говорит о высокой, выше среднего, степени развития капиталистических отношений.  И хотя  доля средств производства, находящихся в частной собственности, в РФ значительно выше, чем во Франции, сами отношения механизма «товарообмена» посредством «купли-продажи» на товарном рынке страны, а также соответствующие институты товарно-денежных отношений, регулирующие взаимодействие агентов производства, их практика и уровень культуры, во Франции развиты  более значительно, имеют более чем вековую историю и традиции. Кроме того, следует сказать, что в своём развитии воспроизводственные отношения действительной жизни  во Франции как бы уже «переросли» или «перерастают» частнособственнический уровень развития  чисто капиталистических отношений как чистой эндогенной формы.

Проиллюстрируем сказанное, например, с помощью   показателя ВВП страны на душу населения по покупательной способности. Так для Франции и США эта величина составляет соответственно более 20 тыс. и 26 тыс. долларов США; для России (РФ)  более 4 тыс.  долларов, что в 5 - 6 раз меньше. Уровень России сейчас близок к таким странам  как Ливан, Эквадор, Турция, ЮАР, Алжир, Тунис и др., то есть к странам со средним уровнем развития (экономического). Поэтому, только лишь по этой причине, точку развития РФ по ЧЭФ «капитализм» следует сдвинуть «назад», влево от линии главной последовательности (как «нормативной» линии) эндогенной логики развития.

Продолжим анализ представленных графиков уровня развития стран в эндогенной логике последовательно в порядке восходящего развития по сложности слоёв-строк ЧЭФ, начиная с ЧЭФ «переломная первобытность».

ЧЭФ «переломная первобытность» соответствует самый первый, базовый социально-воспроизводственный объект собственности, - сама биологическая общая жизнь «стада людей», собственно людей. Что предполагает в качестве одного из  возможных параметров оценки степени развития некоторый естественный «репродуктивный» параметр общности «стада людей». Таким параметром может быть, например,  средний темп роста населения. Так для России сегодня это не просто низкий темп, а отрицательный, то есть имеет место сокращение численности коренного населения, его вымирание. Россия  наряду с немногими странами мира, а именно немногими европейскими странами и «бывшими социалистическими» странами, находится в кризисной ситуации в деле воспроизводства и численности населения. Критическое  сокращение народонаселения России, впервые отмеченное в 1993 году, приобрело с тех пор устойчивый характер. Только лишь по заявлению официальных лиц РФ за 13 последних лет число умерших граждан  страны превысило число родившихся  на 11,2 млн. человек. Полным ходом, вот уже 13 лет, идёт интенсивное вымирание России. И если  для РФ  это отрицательные, со знаком минус, десятые доли процента, то во Франции и США    наблюдается прирост в 0,4 - 0,9%, а для стран с вообще-то низким уровнем развития как Конго и Нигер темпы роста народонаселения составляют порядка 2,7 % и 2,3% соответственно. В целом для мира темпы прироста населения составляют 1,5%. Более того, на этом фоне темпы прироста населения в РСФСР (СССР) имели такой же порядок в 2,5%, хотя СССР, а тем более РСФСР, были индустриальными странами, не говоря уж об общественном развитии, - это были первые в мире страны Социализма.

Таким образом, только изложенное, не говоря ещё просто о физическом  здоровье и прочих показателях слоя  ЧЭФ «переломная первобытность», позволяет уверенно задать представленную линейную схему развития группы стран в самой нижней строке под номером 1 эндогенной логики. Заметим, что выбор параметров для оценки уровня развития стран по различным ЧЭФ есть самостоятельная задача; данная работа лишь условно и иллюстративно использует некоторые параметры как оценочные. Поэтому приведённое расположение стран условно, является также и отражением интуитивно-экспертной оценки автора.

Линейную формулу-схему воспроизводственного процесса ЧЭФ «переломная первобытность» по аналогии с марксовой формулой можно записать так: - Нж – Чл … П … Чл* - Нж* -  при М:ПОБЩ, где Чл – человек, общая жизнь; П – знак производства; Нж – некоторый эквивалент связи агентов и циклов этого воспроизводственного процесса; М:ПОБШ – механизм взаимодействия агентов «первобытное общение» или «биологическое взаимодействие».

Теперь несколько слов о ЧЭФ «первобытность». Здесь объектом собственности является уже в целом «общая жизнь», культура, язык, образ жизни, духовное здоровье, воспитание, образование, нравственность и т.п. (верхняя строка под номером 1 в эндогенной логике). Механизм взаимодействия агентов производства по поводу производства и воспроизводства «общей жизни» как базовой основы «действительной жизни» общества и как одного из элементов её, но основного, базового, является «телесно-духовное общение».

Рассматривая уровень развития стран в этом слое-строке ЧЭФ «первобытность», можно многое сказать о преимуществах Социалистического общества и его, к сожалению, бывшего лидера РСФСР (СССР). Это, по общественному, мировому признанию,  и лучшая в мире система образования, лучшая система здравоохранения, массовый спорт, это великая литература, поэзия, музыка, творчество вообще и мировое кино, и театр,  массовые молодёжные и детские организации, такие как ВЛКСМ (Ленинский коммунистический союз молодёжи) и Всесоюзная пионерская организация им. В. И. Ленина, прекрасные Дворцы пионеров и школьников, Дворцы молодёжи, Дворцы и Дома культуры  очень многих предприятий, районов и городов, посёлков и колхозов, совхозов; это мощная организация ДОСААФ (Добровольное общество содействия армии, авиации и флота) со своими военно-спортивными школами и секциями, аэродромами и клубами; это дворцы технического творчества, секции и кружки, изостудии и театральные студии, это ансамбли, хоры и хореография и пр., пр. Следует вспомнить и о сети массовых библиотек и огромных тиражах всевозможной литературы по «смешным ценам», множество высокотиражных научных и  научно-популярных изданий. Особо следует отметить бесплатную сеть учебных заведений (платных не было, за редким исключением платных курсов, например по вождению автомобилей), профессиональных школ и училищ, техникумов. Для детей дошкольного возраста была создана сеть детских садов и яслей, а ещё бесплатные женские консультации, больницы и поликлиники, санчасти и медпункты и пр. пр.  Всего в кратком изложении и не перечислить.

Если же переходить к каким-то численным параметрам развития стран в этом слое ЧЭФ, то известно, что благоприятные условия жизни и производства способствуют счастливой и многолетней деятельности граждан, то есть достижению ранее упомянутого богатства (ценности) в виде «телесно-духовного здоровья». То есть одним из комплексных, косвенным, но в то же время и частным показателем уровня развития в линейной модели этой ЧЭФ является продолжительность жизни. И если в РФ за последние 15 - 17 лет она резко упала, сократилась почти на десять лет и сегодня составляет порядка 57 – 59 лет у мужчин, то в развитых странах, примером является Япония,  она достигает 80 лет в среднем для всего населения. Для США и Франции продолжительность жизни составляет 76 и 79 лет. В странах же среднего уровня развития, таких как Конго – 51 год, а в странах с низким уровнем развития, например, в Нигере продолжительность жизни достигает лишь 47 лет, а в Руанде и Сьерра-Леоне достигает только 23 и 34 лет соответственно. В целом для мира средняя продолжительность жизни составляет около 63 лет. Таким образом, за какие-то 15 - 17 лет  реформ Россия оказалась в положении «ниже среднего», в то время как в царской России, а затем в РСФСР (СССР) продолжительность жизни  неуклонно росла: 1896 - 1897 годы  - 32 года; 1926 – 27 годы – 44 года; 1958 – 59 годы – 69 лет и более 71 года после 1971 года. То есть Россия, оказалась «отброшенной» по этому показателю более чем на 60 лет назад и в целом приблизилась к странам с низким уровнем развития.

Если же говорить о развале в России систем воспитания, образования и медицинского обслуживания, то картина вырисовывается в весьма неприглядном виде и наше (РФ) падение в группу стран с низким уровнем развития закономерно. Все эти и прочие соображения позволяют представить развитие пятёрки рассматриваемых стран  в данной  ЧЭФ, так как это дано на рисунке 2. Более того, представленные на схеме оценки, особенно в части РФ и РСФСР, подкрепляются исторически принятыми теоретическими показателями политэкономии как степень (доля) обобществления тех или иных объектов собственности. Так вот, в РФ по сравнению с РСФСР имеет место прямое беспрецедентное сокращение общественных и государственных объектов собственности «общей жизни» путём смены общественной формы собственности  на «частную» форму собственности. Это обусловило резкое и значительное нарастание показателя доли частной (ограниченной) собственности  на объекты сферы образования и культуры, медицинского обслуживания и здравоохранения, воспитания, литературы, искусства, спорта и т.п.

Здесь важно отметить, что эта ЧЭФ «первобытность» является базовой основой  для всех последующих ЧЭФ,  ибо без неё нет ни самой жизни, а, следовательно, и самого общества. И когда рушатся основы, сокращается население, то возникает и неминуемо приближается момент гибели самого общества. А поэтому безропотно наблюдать, как власть делает вид, что «принимает меры», весьма опрометчиво и недопустимо.

Напомним, что обобществлённые объекты собственности, как говорят, переходят в инфраструктуру общества, то есть управляются и служат интересам всего общества в целом и каждого в отдельности. На схеме рисунка 2 область инфраструктуры общества (страны) лежит справа от двойной линии главной последовательности эндогенной логики (точнее, слева от «главной последовательности» развития данной страны), а справа ограничивается линией (графиком) уровня развития конкретной страны и снизу – горизонтальной осью развития по сложности. В частности для Нигера  эта область инфраструктуры выделена редкой вертикальной штриховкой.  Таким образом, из рассматриваемых стран Нигер имеет наименьшую, наряду с РФ,  область инфраструктуры, а, следовательно, и самую неразвитую инфраструктуру страны.

Что же касательно РФ, то её инфраструктура (в рамках представленной схемы) сопоставима с наиболее отсталой страной мира, но имеет резко отличающуюся от Нигера внутреннюю структуру по ЧЭФ, пока ещё лидируя за счёт «наследства» от РСФСР лишь среди стран с низким уровнем развития. В целом же, условно, согласно схеме, РФ в два с лишним раза сократила имевшуюся ранее, в РСФСР, инфраструктуру.

Линейную формулу-схему воспроизводственного процесса ЧЭФ «первобытность» по аналогии с марксовой формулой можно записать так: - Фи – Клт … П … Клт* - Фи* -  при М:ОБЩ, где Клт – культура и язык, образ поведения, общая жизнь; П – знак производства; Фи – «фамилия, имя» как некоторый эквивалент связи агентов и циклов этого воспроизводственного процесса; М:ОБШ – механизм взаимодействия агентов «культурно-духовное взаимодействие» как общение.

И если о Первобытности, как градации известно, не многое, ибо в тот исторический момент ещё не было письменности, а культурное наследие ограничивается лишь «каменными топорами» и наскальными рисунками, то более поздние времена и культуры оставили для потомков более весомые свидетельства своего существования. А поэтому и говорить о них и той поре можно более предметно.

Следующий восходящий слой-строка ЧЭФ «рабовладение» (№2). Расцвет этой формы и период предкритического состояния в развитии связаны с формированием общества как государства. В основе отношений этой ЧЭФ лежит достаточно чётко всеми воспринимаемый объект собственности в виде «работника», «специалиста» или, соответственно названию ЧЭФ, – «раба». Но это не рабочая сила, что в марксистском учении, а именно человек, имеющий навыки труда вообще или определённой специализации или, как говорят, имеющий специальность, а не просто «силу», «мощь». Эта ЧЭФ вызвана к жизни изначально произошедшим в обществе разделением труда и необходимостью сохранения воспроизводственного единства, целостности процесса «производства и воспроизводства действительной жизни». Сохранение целостности при разделении труда породило механизм взаимодействия агентов жизненного процесса в форме «трудообмена». Таким образом «возник» (точнее, изначально существовал) следующий процесс ЧЭФ «рабовладение»: - Дп – Рбт … П … Рбт* - Дп* -  при  М:ТРД,  где  Рбт - «работник»;   П - знак производства; Дп – «дипломы, свидетельства» как некоторый эквивалент связи агентов и циклов этого воспроизводственного процесса; М:ТРД – механизм взаимодействия агентов «трудообмен».

 Богатства, ценности этой ЧЭФ составляют «трудовые ресурсы». Тогда  уровень развития общества в части ЧЭФ «рабовладение» может быть охарактеризован, например, степенью разделения труда, номенклатурой  используемых специальностей, уровнем профессиональной подготовки, количеством поступивших в учебные заведения (специальные и общеобразовательные), уровнем грамотности, средним разрядом рабочих, количеством и качеством инженерно-технических работников и специалистов, и т.д. В общем-то, это в целом, во многом «статистика» профессиональных союзов.

Советская Россия (РСФСР) была страной абсолютной грамотности с широко развитой сетью профессиональной подготовки кадров и повышения квалификации, с полной номенклатурой всех известных специальностей, а, следовательно, и самодостаточной страной в любой сфере производственной деятельности. Так, если в СССР  ещё в 1926 году было лишь 43,4% неграмотного населения (старше 9 лет), а о массовых высококлассных специалистов и речи быть не могло, то в кратчайшие сроки Советская Россия стала страна всеобщей грамотности, а среднее образование молодёжи стало всеобщим и обязательным. Однако уже в 1994 году число поступивших в учебные заведения в России (РФ) упало до 78%, резко снизилось и качество образования. В то же время во Франции и США число поступивших в учебные заведения  составило соответственно 89% и  96%, а в Канаде – 100% при среднемировом уровне 60%.  В Конго и Нигере этот показатель равен соответственно 56% и 16%  при уровне грамотности взрослого населения 74% и 13% , тогда как среднемировой уровень составляет 77%.   

Таким образом для сегодняшней России (РФ)  всё резко изменилось, безвозвратно оказались потерянными многие высококлассные специальности и специалисты, что не позволяет ей сегодня не только выступать на равных, но и просто повторить успехи передовых зарубежных стран, но и достижения РСФСР более чем 20-летней давности. То есть реально ситуация в профессиональном составе, уровне специалистов гораздо сложнее, трагичнее. Всё вышеизложенное и обусловило представленную на схеме линейность расположения стран по уровню развития ЧЭФ «рабовладение», хотя «динамика» профессионализма и «кадров» в РФ всё более и более отодвигает Россию в сторону невысокоразвитых стран и далее.

Следующей, восходящей ЧЭФ в развитии по сложности,  является ЧЭФ «феодализм» (№3). Здесь объектом собственности выступает объект-процесс «пространство жизни и производства» - Пп; механизм взаимодействия агентов производства – «соседствование» - М:ССД; эквивалент – «прописка, качество жизни», Пкж; богатство (ценности) – «натуральное богатство, арена производства и жизни».

Так как объект собственности имеет процессовый характер, то и собственность выступает в иерархической форме. Сохранение целостности общей жизни и самого существования осёдлого образа жизни обусловило возникновение по сути автономного комплекса жизненного пространства в форме «феода» и с соответствующим механизмом взаимодействия агентов производства – «соседствование». Это обеспечило возможность реализации всего комплекса разделённого труда жизнедеятельности на ограниченной территории «феода».

Соответствующая линейная формула основного воспроизводственного процесса ЧЭФ «феодализм» имеет вид: - Пкж – Пп … П … Пп* - Пкж – при  М:ССД.

Если пытаться оценить уровень развития по данной ЧЭФ на основе богатства «натуральное богатство, арена производства и жизни», то можно было бы опираться на показатель урбанизации как территориального разделения труда и «выбора» в качестве обустроенной территории проживания и жизнедеятельности города, «посёлков городского типа». Действительно, сегодня лишь город в полной мере обеспечивает население всеми видами материальной и духовной культуры, так сказать, благами цивилизации.

Франция и США по доле городского населения лидируют соответственно с 73% и 76% (Великобритания – 90%) при 45% для мира в целом. Конго и Нигер имеют соответственно 59% и 19%.  Если же обратиться к России (РФ), то имеющуюся цифру в 74% доли городского населения, следует рассматривать не как в общем-то прогрессивный процесс урбанизации, а лишь как наследство РСФСР (СССР) и не более, ибо на то есть веские причины. В РФ на протяжении последних 15-17 лет идёт массовая гибель деревень и сёл ввиду полного разрушения всей инфраструктуры и упадка сельского хозяйства, то есть «деревня бежит в город», особенно молодёжь. Это скорее обратный процесс, то есть это деградация, а не рост «цивилизации» мест проживания. Из-за скудности местных бюджетов сегодня в городах (и сёлах) имеет место невосполнимое старение всех видов основных фондов, прежде всего коммунального хозяйства, недофинансирование всех структур, вплоть до их полного разрушения, зачастую вместе с градообразующими их предприятиями. То есть, по стране идёт мощный процесс деградации городов, а не их развитие. Понятно, что в первую очередь происходит (и произошло!) закрытие дворцов и клубов культуры, детских садов и яслей, школ, всевозможных кружков и секций, прекращена деятельность молодёжных и детских организаций. Старение инфраструктуры ЖКХ достигло критической точки и продолжает нарастать, население нищает, обеспечение населения и предприятий светом, теплом, водой, электроэнергией и газом становится проблематичным, - веерные отключения, аварии, недостаток мощностей и платёжеспособного спроса. Иначе, - так жить нельзя, условия жизни непрерывно ухудшаются.

Не вдаваясь в цифры деградации «пространства производства и жизни» в РФ по сравнению с уровнем РСФСР (СССР) отметим лишь одну. В РСФСР (СССР) квартирная плата оставалась неизменной с 1928 года и составляла, включая коммунальные услуги,  в среднем  3% , три процента, доходов в семьях рабочих и служащих, тогда как по всей стране (СССР) шло мощное жилищное строительство. Об этом сегодня можно лишь мечтать, да и то во сне.

Вот это и обуславливает сделанную на сегодня расстановку уровней развития  данной группы стран и России (РФ) в сравнении с РСФСР (СССР) по ЧЭФ «феодализм».

Теперь перейдём к рассмотрению уровня развития группы стран по базовой для США, Франции и России ЧЭФ «капитализм» (№4). Напомним, что базовым объектом собственности здесь являются «средства производства, а богатства (ценности) – вещи, товар, деньги, капитал. Механизм взаимодействия агентов производства – «товарообмен», М:ТО или «рынок»; промежуточный эквивалент – деньги, капитал. Доминирующий тип собственности  -  частная собственность на средства производства. Формула-схема воспроизводственного процесса аналогична известной марксовой формуле и имеет вид: - Д – Т … П … Т* - Д* - при  М:ТО, где Д – деньги, Т - товар, П – производство, М:ТО – механизм взаимодействия в форме «товарообмена». Градация, образуемая этим доминирующим воспроизводственным процессом – Капитализм.

Однако следует помнить,  что если в международной капиталистической системе метрополии это высокоразвитые страны как США и Франция, то в эту же систему входят Россия (РФ) и страны, бывшие колонии, с низким среднем уровнем развития как Нигер и Конго, которые и сегодня подвергаются нещадной «эксплуатации» со стороны метрополий, но уже иной, обновлённой форме неоколониализма. (Неоколониализм – это одна из чистых форм уже экзогенной логики).

Для ЧЭФ «капитализм» естественно использовать её наиболее часто используемый показатель в форме «ВВП на душу населения», хотя и он не свободен от недостатков, ибо включает в себя не только материальное, но и «виртуальное» (главным образом «финансовое») производство капитала. Здесь, как и прежде лидируют США  и Франция, с ВВП на душу населения более 26 и 20 тысяч долларов США при среднемировом уровне порядка 6 тысяч. Россия (РФ)  имеет почти 5 тысяч долларов, а Конго и Нигер  имеют соответственно   ВВП на душу населения порядка 2 и 1,2 тысяч долларов.

Весьма удивительно, что, став на путь капиталистического развития, РФ именно на этом пути (ЧЭФ «капитализм») и потерпела сокрушительное поражение и, если бы не мировая конъюнктура нефть и газ, то падение России было бы на уровне полного разрушения и краха, гибели как государства. И это весьма печально, ибо  совсем  ещё недавно, в РСФСР (СССР), реальные доходы рабочих и служащих в расчёте на одного работающего неуклонно росли и за 40 лет по сравнению с 1940 годом увеличились в более чем 4 раза, колхозников – более чем в 7 раз, а в среднем на душу населения реальные доходы выросли в 6 раз. И это, несмотря на разрушительные годы Великой отечественной войны с фашистской Германией и её сателлитами в период 1941 – 1945 годов.

Однако если судить о степени развития РСФСР (СССР) по этой ЧЭФ в потенциале, по чисто «теоретическому показателю», как степени обобществления средств производства, по возможностям, которые лишь в какой-то  степени были реализованы в военно-промышленном секторе экономики, то картина положения РСФСР резко меняется и страна резко  вырывается вперёд. Этот рывок, потенциальный в целом, обозначен на большой схеме пунктирной линией уровня развития РСФСР. Однако  доминирование в РСФСР (СССР) отношений «соисполнения, плановости» при не замечаемой наукой иерархически-групповой собственности коллективов на «технологии и функции» (о собственности на «технологии и функции» см. ниже) в значительной мере, в том числе и за счёт 100% обобществления средств производства, сдерживали развитие товарообмена, как по номенклатуре, так и по качеству. Это породило, хотя и внешнее, не сущностное, но ярко пропагандистское, внешнее «преимущество» Запада, а затем и соответственно подтолкнуло идеологический кризис в СССР, что при закостеневшем, застывшем в прошлом марксизме, его неспособности ответить на вызов времени и породили известные события и крах социализма в СССР.

Другими словами, фактический, «практический» уровень развития РСФСР (толстый пунктир) оказался заложником ошибочной позиции социальной науки и последующей идеологии и практики, что не позволило реализовать тот потенциал, которым обладала система Социализма, правда, в его лишь линейной форме. То есть низкий относительно Запада уровень развития  был обусловлен неправильным  применением, использованием достигнутого общественно-социального уровня развития системы, а не самой системой. Грубо говоря, недооценили и не осознали возможности того общественного инструмента, которым располагали.

Теперь перейдём к ЧЭФ «линейный социализм, плановая» (№5), то есть к той ЧЭФ, которую советская наука так и не сумела полностью осознать (или не успела, ибо ещё в 1986 году идеи настоящей теории были разработаны на уровне кандидатской диссертации и успешно защищены в МГУ), а, по сути, и не могла, оставаясь на позициях более чем 150-летней давности.

ЧЭФ «линейный социализм» характеризуется иерархически-групповой ограниченной (частной) собственностью на «функции, технологии». Таким образом,  хотя само предприятие, его основные фонды находятся в общественной (государственной) собственности, но собственно деятельность предприятия, его функционирование (функция), его организация работы и сама работа (технологии) как процесс находятся в руках, в собственности трудового коллектива вместе со всей производственной и отраслевой иерархией управления. Механизм взаимодействия агентов производства – «соисполнение», которое осуществляется как на уровне цехов и участков предприятия, так и на уровне смежных предприятий и производств в отрасли и соответственно на уровне отраслей в народном хозяйстве, то есть во всей «действительной жизни». Суть механизма обусловлена объективной необходимостью непрерывного и комплексного функционирования и развития всей «действительной жизни», то есть «работы» всей страны, отраслей и предприятий как единого отлаженного механизма посредством  взаимодействия его агентов в форме «соисполнения», постоянного сопряжения функций. Промежуточным эквивалентом в этом процессе является «статус» (документы), а богатство есть «технологии, функции, умение».

В прежней ЧЭФ «капитализм» важно было обеспечить эффективный «товарообмен» на фоне хаотически, случайным образом формирующихся предприятий (в силу их частного характера и собственно стихии рынка). В ЧЭФ «социализм», предполагающей достаточную развитость по номенклатуре и мощности производств всех видов продукции и услуг, важно дальнейшее повышение эффективности  самого производства как «воспроизводственного процесса всей действительной жизни». Здесь эффективность понимается уже как согласованностью работы всех предприятий и производств, служб управления и коллективов, то есть их сопряженностью, по всем звеньям «производства и воспроизводства действительной жизни». Таким образом, естественная монополизация рынка в процессе развития ЧЭФ «капитализм» потребовала соответствующей координации в выпуске продукции в форме планирования и сопряжённости всех производств, ибо только это и обеспечивало жизнеспособность, устойчивость развития и функционирования «действительной жизни». Главным стало должное исполнение своих функций каждым агентом производства, ибо только тогда блага и богатства соответствующие данной «функции» будут предоставлены в полном объёме её «статуса».

Формула-схема этой ЧЭФ «линейный социализм, плановая» имеет следующий вид: - С* - Ф … П … Ф* - С** - при М:ССП, где С – статус, Ф – функция, П – производство, М:ССП – механизм взаимодействия «соисполнение». Смысл этой формулы-схемы воспроизводственного процесса «функции» состоит в постоянной возобновляемости  функции – «Ф» в  соответствии со статусом «С*», то есть в объёме функции потребной для «действительной жизни» (народного хозяйства как воспроизводственного процесса жизни). Этот объём функции призван обеспечить так же бесперебойную жизнедеятельность прочих функций в объеме и с качеством, соответствующих непрерывно сопрягаемых между собой статусов на уровне их модельного (документного) представления в процессе управления и планирования.

 Не задерживаясь здесь на совершенно новых понятиях введённых в теории А. С. Шушарина «Полилогия», отметим лишь, что основным показателем здесь выступает так называемый «объём функции», её мощность. В целом это функция по воспроизводству всей действительной жизни, представляемая в реальности в форме безграничной гаммы различных предметно-конкретных воспроизводственных процессов.

Таким образом, для сравнения уровней развития стран по ЧЭФ «социализм» необходимо выполнить сравнение, говоря привычным языком,  по целому ряду частных показателей народнохозяйственного развития, то есть всевозможных как собственно социальных и культурных, так и чисто технических и экономических показателей. Этим требованиям хорошо отвечает, но и то не в полной мере, система показателей использовавшихся  ЦСУ (Центральное статистическое управление) СССР, более известных в форме кратких статистических сборников «СССР в цифрах», в которых публиковались важнейшие данные о населении страны, макропоказатели её развития, частные показатели развития отраслей народного хозяйства, науки, культуры, здравоохранения, строительства, образования, благосостояния и пр. «Денежная»   оценка в форме ВВП и её различные «модификации», хорошо вписывающиеся в систему оценок для ЧЭФ «капитализм», здесь оказались совершенно недостаточными, более того и высокоразвитым стран понадобились более развёрнутые оценки развития. Последнее и послужило одной из причин появления комплексных показателей развития стран, отражающих в «свёрнутом» виде основные стороны их жизнедеятельности. Известными примерами таких оценок являются: индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), индекс гуманитарного развития, индекс устойчивого экономического благосостояния и, наконец, комплексный показатель мощи государства.

Так по ИРЧП в первых рядах развития идут Франция (0,95) и США (0,94). Россия (РФ)  на сегодня скатилась в середину списка стран планеты и оказалась по этому показателю в группе стран со средним уровнем развития. Этот список «средних» стран заключает Конго с ИРЧП равным 0,5, а Нигер заключает весь список стран планеты с показателем ИРЧП порядка 0,2 при среднемировом уровне 0,76. Однако показатель ИРЧП скорее обобщает развитие по рассмотренным ранее показателям предыдущих ЧЭФ, чем характеризует развитие по ЧЭФ «линейный социализм, плановая». В частности он не учитывает степень обобществления «средств производства», что отличает среду ЧЭФ «линейный социализм» от среды ранее рассмотренных ЧЭФ и, прежде всего от её постоянного оппонента и соперника ЧЭФ «капитализм». Более того, суть оценки уровня и степени развития по ЧЭФ (и стран в целом) в нарастающей сложности процессов «действительной жизни», а не в величине различных показателях эффективности лишь косвенно отражающих уровень социального развития общества, ибо их величина во многом подвержена конъюнктуре, зависит от расстановки сил на международной арене и природных катаклизмов, от истории развития и пр. Кроме того, в показателях типа ИРЧП  совершенно отсутствует сравнительная оценка в натуральных показателях, в то время как «денежная оценка» и её производные  как «родные оценки» ЧЭФ «капитализм» включают в себя  виртуальные и спекулятивные «объемы производства».

 Так, сравнение СССР и США при приблизительном равенстве населения  даёт следующие результаты. На начало 80-х годов прошлого века, то есть до распада СССР, Советский Союз создавал в сравнении с США примерно 80%  продукции промышленности, потреблял в промышленности более 91% электроэнергии, добыча нефти составляла 141%, выплавка стали - 217%,  производство минеральных удобрений - 134%, производство цемента – 181%, хлопчатобумажных тканей – 183%,  продукция сельского хозяйства составляла примерно 85%, грузооборот всех видов транспорта – 133%, объем капитальных вложений – 100%. Темпы роста за послевоенный период 1950 – 1980 годов превышали темпы прироста основных показателей развития экономики США примерно более чем в два раза. Что же касается Европейских стран, то СССР по объемам основных видов продукции промышленности к этому моменту превысил показатели Европы, не говоря уж об отдельных странах Европы. Учитывая, что РСФСР являлась базовой союзообразующей республикой государства СССР и наиболее развитой, все эти относительные оценки в целом будут справедливы и для РСФСР. Напомним, что в 80-е годы население РСФСР составляло более 50%  многонационального состава СССР.

Далее. Численность врачей на 10 тысяч человек населения в СССР была наивысшей в мире – 40 человек, тогда как в США – 23, а Франция – 18. Численность студентов на 10 тысяч населения была самой высокой в мире – около 200, и лишь США имели 260, а Франция – 165.

Что касательно самой организации соисполнения, то, естественно, страны Запада и США не обладали такой развитой системой централизованного планирования и прогнозирования развития как  Госплан СССР (и его институты), Госпланы союзных республик, такой развитой национальной системой программно-целевого планирования и целым рядом институтов (организаций и систем), свойственных именно развивающейся системе ЧЭФ «линейный социализм, плановая». Так что несомненно, что в этом слое-строке ЧЭФ РСФСР была впереди всех стран мира. Однако справедливости ради следует сказать, что и страны Запада, США, Франция не пренебрегали методами государственного планирования в различных формах, разумеется, в капиталистических.

Однако одной лишь практической деятельности по прогрессивному развитию общества в РСФСР (СССР) оказалось недостаточно, хотя и реальные успехи были несомненны, особенно в отраслях ВПК (военно-промышленного комплекса) и всей его инфраструктуры вплоть до детских садов и яслей, домов отдыха и санаториев, дворцов культуры, научных школ и пр. Главный недостаток в развитии был связан с теоретическим непониманием самой социалистической  модели развития. В частности всё развитие в рамках теории сводилось лишь к одной ЧЭФ «капитализм», правда, в стадии обобществлённых средств производства (см. рис.1-А). То есть теоретическое понимание развития оставалось в рамках старой, «снятой» формы развития (ЧЭФ), а, следовательно, и механизм взаимодействия агентов «доминирующего», но на деле, реально, не доминирующего, объекта собственности оставался прежним, точнее, во многом им подменяли фактически действовавший, но наукой «не признанный и не опознанный»,  механизм «соисполнения функций». И, несмотря  на всё же революционную по существу практику и именно фактически революционное развитие различных сторон ЧЭФ «линейный социализм, плановая», это развитие в теоретическом плане не осознавалось. Наука не только не смогла способствовать развитию, хотя её содействие на первых порах становления  Советской власти было плодотворным, а наоборот, - всё более усугубляла ситуацию, что  и привело к неадекватным решениям в развитии страны, выразившихся в реформировании её социально-политической системы, к краху первого в мире реального социализма в СССР и развалу Союза.

Однако достигнутый уровень развития и тем более сам потенциал развития, несомненно, опережали в этой ЧЭФ все страны мира. Поэтому на графике линейной формы ЧЭФ «линейный социализм» и обозначены две точки: первая, основная, это фактический (практический) достигнутый уровень развития и, вторая точка, как потенциал этого уровня развития, который был бы, несомненно, реализован, если бы «марксизм» (вместе с научным клиром) в теоретическом плане соответствовал уровню возникающих и возникших задач и проблем развития первого в мире социалистического общества. Но наука продолжала  оставаться в шорах экономизма (линейной модели ЧЭФ «капитализм»), а сам марксизм, несмотря на более чем столетнюю историю своего существования, оставался практически неизменным со времён К. Маркса и «вульгарного капитализма». Развитие общества резко ушло вперёд, а наука продолжала оставаться на том же месте.

И в заключение несколько слов о ЧЭФ «постлинейная, знание» (№6). Эта ЧЭФ непосредственно отражает известное крылатое выражение – «наука есть производительная сила общества» или «знание – сила».

Если все предыдущие ЧЭФ решали вопросы непосредственного строительства развитого воспроизводственного процесса действительной жизни, в его материальной и духовной основе функционирования, то ЧЭФ «постлинейная, знание» призвана решать так сказать вопросы развития, научно-обоснованного развития общества во всех его проявлениях. Теперь общество может сделать, произвести, создать всё, что «захочет», но для этого нужно лишь знать, что делать и как делать. А это уже вопрос знаний, это собственно научный этап развития, «обнаучивания» всего и вся.

Ярким примером этого является само становление первого в мире социалистического государства. Ибо впервые оно строилось по науке и на основе науки – на основе первой и единственной фундаментальной теории К. Маркса и развитого на её основе марксизма. Успехи СССР, выросшего из Российской Империи, были ошеломляющими. Его примеру последовали многие страны, создав лагерь Социализма с 40% долей выпуска мировой промышленной продукции, что соответствовало ¾ объёма промышленной продукции развитых капиталистических стран.

Всем известны успехи нашей космической техники, науки, нашей школы подготовки научных и профессиональных кадров, школы образования, медицины и пр. Во всём, даже в этой перестройке, закончившейся крахом СССР, мы уповали на науку. Но наука, точнее её научный клир, нас и подвёл под развал и спад, потерю Союза. Мы слишком надеялись на науку, её могущество и неограниченные возможности. Однако в своей основной социально-философской части, нет не естественнонаучной, а в социальной, она и сгубила через «свой клир» первое в мире социалистическое государство.

Такие оценки стали возможны лишь, не по причине произошедшего краха, понятого и ощутившего его на себе каждым гражданином СССР, а по причине создания новой фундаментальной теории «Полилогия современного мира» А. С. Шушарина. Эта теория генерализировала, включила в себя как составную часть, прежний марксизм и только со своих высот, а иначе и не бывает, смогла увидеть допущенные ошибки и просчёты, более полно понять суть развития общества и что такое реальный Социализм. Ибо кондовый, застывший марксизм не в состоянии был «увидеть» недостатки и просчёты своей собственной теории, ибо «изнутри» их «ни увидеть», ни понять не возможно. А увидеть со стороны и понять можно лишь с позиций более широкой, развитой, включающей в себя как часть, новой теории. Теперь теория есть, точнее, как пишет её основоположник А. С. Шушарин, это лишь эскиз новой теории. И в этом он прав, ещё много предстоит сделать, но главное, - основы теории есть!

Теперь собственно о самой ЧЭФ «постлинейная, знание». Объектом собственности этого слоя-строки являются «знания, содержательная информация»; механизм взаимодействия агентов производства (знания) – «соинформирование»; эквивалент в промежутках между циклами производства – «знаний ёмкостная степень»; богатство – «знания, научная школа, наука». Собственность проявляется в форме ограниченной групповой собственности на «знания, общественный интеллект». Формула-схема имеет вид: - Зс - Зн … П … Зн* - Зс* - при М:СИФ, где Зс – «знаний ёмкостная степень»; Зн – «знания, содержательная информация»; П – знак производства; М:СИФ – механизм взаимодействия «соинформирование».

Положение стран в этой строке линейной схемы ЧЭФ достаточно очевидно и не пояснений, ибо наука в РСФСР была самодостаточной и общепризнанной в мире. На этом слое, - ЧЭФ, заканчивается отображение графиков развития выбранной группы стран.

Анализируя графики (верхняя часть рис.2)можно заметить, что треугольник фактического и потенциально-возможного развития РСФСР, выделенный косой крупной штриховкой, есть зона упущенных возможностей из-за неразвитости социальной теории и в первую очередь марксизма, по которому строился Социализм в РСФСР (СССР).

Два слова об оставшихся ЧЭФ, которые как таковые в трудах А. С. Шушарина и не упоминаются, но допускаются  то, что «известным быть не может», ибо действительная теория лишь «освещает» эмпирику жизни. Введение этих ЧЭФ обусловлено необходимостью создания «целостной» картины изложения и призвано облегчить восприятие новой теории.

ЧЭФ «философская, известным быть не может» есть ожидаемая ЧЭФ, будущее, о котором мало что известно, - почти ничего.   Ясно лишь одно, что не хватает гармоничного комплексного понимания жизни, её философского осмысления. Поэтому запишем сразу формулу-схему: - Уп – Фж … П … Фж* - Уп* - при М:ОИ, где Уп – эквивалент «уровень посвящения»; Фж – «философия жизни» как воспроизводимый объект собственности, вероятно, как ограниченная групповая собственность на единый «смысл жизни»; П – знак производства; М:ОИ – механизм взаимодействия агентов производства «общественный интеллект».

 Возможно, что этим и исчерпываются все ЧЭФ (в представлениях дня сегодняшнего). Однако, чтобы свести всё развитие к столетним представлениям о развитии, но не для того, чтобы «ограничить», хотя бы теоретически развитие (что невозможно, ибо нет «конца» в развитии общества), введём ещё ЧЭФ «коммунистическое общество». Эта форма как бы гармонизирует всё развитие отдельно взятой страны, подготавливает её к вхождению в мировое человеческое общество планеты Земля, если таковое «вхождение» не произошло ранее, не просто как страны, а как части «однородного» мирового человечества, единого общества Земли.

Подведём промежуточный итог.

Что нового дала новая теория, ведь и при прежней, устаревшей теории, можно было использовать те же,  упомянутые, показатели развития?  Да и взяты они из статистики  развития, сформированной в условиях старой теории, и даже, вообще-то, и вне неё. Как правило, все показатели статистики и сама статистика идут более от практики и не без «извращений» действующей социально-политической градацией (формацией), чем от чистой теории. Поэтому новое следует искать не в практических показателях  и их параметрах, а именно в самой теории, научно объясняющей эту практику, а здесь (только в эндогенной логике) нового более чем в семь раз более чем было когда-то в отжившей старой теории, в марксовом учении.

Во-первых, «вместо» одной ЧЭФ новая теория «Полилогия» Шушарина А. С. выявила более семи ЧЭФ («более» потому, что «будущее открыто» и возможны дальнейшие открытия и дополнения). Соответственно вместо одного объекта отношений собственности выделено семь, в том числе и обозначенные в марксизме «средства производства», содержание которых стало мене расплывчатым и чётко обозначенным. Соответственно введено семь механизмов взаимодействия агентов производства, тогда как ранее использовался только один – «товарообмен». Следует напомнить и про семь пар введённых понятий о богатстве (ценностях) и «эквиваленте» в промежутках между циклами воспроизводственных процессов «действительной жизни», в том числе и ныне здравствующие и актуальные «капитал» и «деньги». Введено понятие доминирующей формы отношений собственности (и их также семь); изменено (уточнено) понятие «формация», а «вместо» старого термина «формация» предложен марксов термин «градация».

Естественно, что для раскрытия этих общих категорий и понятий вводится множество дополнительных. Сам механизм развития, его логика, многократно усложнились, стали более адекватны реальному развитию общества и его истории, что позволило и позволит в дальнейшем ответить на ряд ранее не нашедших решения вопросов и проблем как практики так и теории развития общества.

Однако развитие стран и человечества в целом связано и обусловлено не только внутристрановыми процессами как таковыми, но и обусловлено и связано широким спектром разнообразных «международных», межкультурных, глобальных отношений. Модели марксового учения их не содержат, хотя в реальности, в своей практической как идеологически-пропагандистской деятельности, марксизм, опираясь на эмпирику жизни, вынужден их учитывать, вводить соответствующие понятия такие как, например, мировая капиталистическая и социалистическая системы, лагерь социализма и пр. Эти понятия в своём модельном сугубо теоретическом содержании как отношения в марксизме отсутствуют, ибо кроме «товарообмена» как механизма взаимодействия агентов других механизмов нет, как нет и других отношений собственности кроме как «по поводу средств производства» и т.д. Кроме того, в качестве агентов воспроизводственного процесса объектов собственности в форме «средств производства, товара, вещей», то есть объектов внутристранового (национального) масштаба не более предприятия, завода и т.п. выступают лишь индивидуумы, - капиталисты и частники,  то есть отдельные личности или персонифицированные группы людей. Иных агентов воспроизводственного процесса действительной жизни, более «массовидных», таких как  «страна», «государство», «нация» и т.п. в теоретическом марксизме нет, хотя упомянутые «страны, государства, нации» в «тексте» представлены достаточно широко, что и естественно, ибо такова жизнь.

Поэтому перейдём к этим «массовидным», «международным» понятиям и процессам, представленным в «Полилогии» в так называемой экзогенной логике развития общества. Ранее мы рассмотрели лишь некоторые элементы эндогенной (внутристрановой) логики развития общества.

Далее, для знакомства с теорией А. С. Шушарина, следовало бы в более развёрнутой форме изложить теоретическое представление о ЧЭФ «капитализм» и «линейный социализм», а также и прочих ЧЭФ в свете теоретических воззрений данных в «Полилогии». Однако в целях компактного и целостного и представления основ теории оставим это на конец работы и перейдём к экзогенной логике общественного развития.