к.т.н. Харчевников А. Т.
"АБСЦЕСС, - БЕЗ ПРОРЫВА"
Полемика по статье А. М. Голицына "Прорыва не будет", текст статьи дан в конце "страницы".
Цитата: Непонимание ... привело к появлению в разделе “Социализм” псевдонаучной
формулы стоимости продукта труда:
P = Q + Y, ...
Так как не понятно откуда именно взято это выражение, то привожу дословно фразу
с этим выражением из "реферата" и из первоисточника.
В реферате (стр. 6) написано:
"В общем случае функционального взаимодействия объём функции (P) представляет
сумму объемов основного (Q) и управленческого (Y) труда: P=Q+Y (1)."
Во 2-ом томе реферируемого издания теории А. С. Шушарина "Полилогия..." В параграфе
"Иерархия управления (вторая иерархическая "номенклатура"; ультраструктура,
знаковая сфера, полная форма положения функции" на стр. 428 соответственно находим:
"Поэтому в общем случае функционального взаимодействия, если прибегнуть к
символьной (ещё далекой от любых математизаций) форме, объем функции (P)
представляет сумму объемов основного (Q) и управленческого (Y) труда:
P=Q+Y (1).
В абстрактно чистом функциональном взаимодействии это "мощностное" соотношение
(в простейших формах проявляемое в численностях) выполняется как для отдельных
функций в себя, так и для всей иерархии, и даже в безразличии (относительности)
выбора уровня горизонтального сечения, отделяющего управленческие и основные
функции. Или, короче говоря, имеет место динамическое соответствие соисполняемых
функций, включая функции в иерархии управления, ультраструктуре производства.
... остались далеки и даже совсем удалились от материально-знаковых форм.
... планово-отчетных (заказ-нарядных) текущих документов ... положений об
отделе, о цехе, заводе, ... министерстве, Госплане, совмине и т.д. ...
Все эти документы ... будем называть инструкциями. ... как собственные
(производства - авт.) же неотъемлемые материально-знаковые формы".
Далее стр. 435:
"Статусы и есть основная знаковая (смысловая) форма бытия
технологий, и как следствие, коллективов и лиц".
А вот прямо для Вас, стр. 436: "Но, однако, нет здесь вообще никакого
"продукта", "стоимости" и даже "рабочей силы", а есть ФУНКЦИЯ, ЕЁ ОБЪЁМ,
НЕЯВНО ОЗНАЧАЕМЫЙ СТАТУСОМ, а проявляемый, лишь в частностях, ставкой
исполнителя".
Далее стр. 441: "Действие закона положения функций и состоит в том, что в
среднем выполняется соотношение, при котором статусы (в своем предъявительском,
потребительском содержании "благополучия", в частности все тех же льгот и
привелегий) агентов всех функций равны мощности конечных функций, т. е.
благообеспечению". Это и есть одна из основных метафор выражения
функционального равновесия.
Стр.446 "Но просто соисполнение на ступень сложнее рынка. ... собственности
на технологии, о существовании которой до сего дня не подозревают экономисты".
А вот из того же "реферата": "Статусы присущи всем коллективам ... Статусы и
есть основная знаковая форма бытия технологий, как следствие коллективов и лиц.
Статусы, как цены товаров, суть тоже, говоря словами Маркса, ярлыки (только
сложнее), необходимые для всяких функциональных процессов, но ярлыки незримые
и лишь проявляющиеся в инструкциях.
Вертикальная иерархия управления, совокупная диспозитивная сеть функций и в
целом функциональная пирамида - это и есть простое функциональное производство,
тождественное всему объективно-логическому типу взаимодействия, состоящему в
соисполнении функций, - в общей форме, планомерности. Это абстрактное
функциональное производство ...".
Повторю ещё раз, для "заинтересовавшихся" выдержки в цитатах из Шушарина:
- "В отличии от стоимости товара положение функции в ее первом
превращении в количественную величину выступает как ОБЪЁМ ФУНКЦИИ(величина
положения),определяемый не величиной затрат абстрактного труда, СКОРОСТЬЮ его
ЗАТРАТ, МОЩНОСТЬЮ";
- "как обмен товаров нуждается в "третьем" товаре (деньгах), соисполнение
функций (процессов) нуждается в "третьих" функциях (процессах), в управлении,
каковое и имеет дело с материально-знаковыми (...) отношениями функционального
производства ";
- "вместо обмена, товара, потребительной стоимости и стоимости товара (в товарном
производстве) в функциональном производстве соответственно выступают СОИСПОЛНЕНИЕ,
ФУНКЦИЯ, РАБОТА и ПОЛОЖЕНИЕ ФУНКЦИИ";
- "соответствие функций оказалось связанным с абстрактным трудом".
Эту тему следует ещё развивать и осваивать, "сходу", как и когда-то понятие
"стоимость", понять и освоить нелегко. Нужны так же и дальнейшее "растолкование",
нужны и "академические" разработки, докторские и кандидатские. Нет ещё и
законченного воззрения. Чтобы сегодня "не изобретать" и не "путать" участников
форума отсылаю Всех к первоисточнику.
Так что, где Голицын " увидел" "формулы стоимости продуктов труда" - непонятно.
Ни в "реферате", ни у Шушарина, при описании упомянутого выражения, нет слов
"стоимость продукта труда", а есть _ "объём Функции"; поэтому упомянутый фрагмент
в статье А.М. Голицына из Иваново есть простейшая и очевидная ЛОЖЬ.
Цитата: ...Симметрия вещественно-продуктового взаимодействия никуда не исчезала,
купля-продажа рабочей силы осуществляется в эквивалентной форме по ее же стоимости” –
свидетельствует о непонимании автором энергетической сущности марксовой формулы стоимости
продукта труда...
Теперь о собственно "капитализме" и "симметрии", которая "никуда не исчезла"
(стр.5 реферата).
О какой "симметрии" идёт речь?
Выше на 25 строк, в "реферате", читаем, что "Концентрированным выражением симметрии
вещественно-продуктового взаимодействия, абстрактного товарного равновесия "вещественного
производства" является "закон стоимости", утверждающий, что обмен товарами происходит в
соответствии с общественно необходимыми затратами на их производство, выраженными абстрактной
("количественной") стороной труда. В это же равновесие включается и движение
самих денег".
Если продолжить реферат после "вырванной" фразы, то читаем: "Но в условиях асимметрии
собственности эта рабочая сила оказывается единственным "капиталом" наемного работника".
Поэтому, если Вы, читали полностью труды или, хотя бы внимательно читали реферат,
то поняли бы о каких "условиях асимметрии собственности" сказано. А это, в частности,
и о Вашем:
"... зарплата производительного работника покрывает лишь часть стоимости его живого труда?".
Здесь Вы просто "передёрнули" и включили в стоимость "живого труда" как в воспроизводственную
стоимость рабочей силы ещё и "прибавочную стоимость", которую собственно и присваивает
капиталист. Но речь то идёт о "эквивалентой форме" воспроизводственной стоимости рабочей
силы.
Кроме того,есть в предшествующем предложении так же и ответ на вопросы "Где же тот
эквивалент..." и о том, что "... покрывает лишь часть стоимости". Вот это предложение
"Основной "мотив" производства, его
внутренняя (эзотерическая) объективная цель - прирост капитала как производственной позиции
собственника в известной форме максимального извлечения прибавочной стоимости за счёт наёмного
труда, соединяемого капиталом с обстоятельствами производства. т.е. со средствами
производства (как собственности - авт.)".
Такое впечатление, что Вы, взяли и ткнули пальцем в текст и пошла писать "губерния".
Не Шушарин (реферат), а Вы потеряли энергетическую сущность марксовой формулы, - или не
поняли того, что сами написали?!
- Уметь читать надо, не только сами труды, первоисточники, но и "рефераты"!
Цитата: ... W = C + V + M .
Что же до этой "формулы", то Вы, её сами изобразили, сами написали "M - не оплачиваемая
капиталистом часть ...", но "забыли" (или намеренно, - "передёрнули"?) добавить прибавочную
стоимость "m"!
Далее Вы пишите "V + M - стоимость живого труда ...". И тогда, при постоянном "C" Вы
получили, что C + V + M > C + V, что и "ежу" ясно!
Но почему Вы, свои ошибки (пропустили, забыли прибавочную стоимость "m"), "приписываете"
Шушарину А. С. (даже не реферату) то, чего нет ни в "реферате", ни у Шушарина?
- Вам не стыдно?
_____________________________________
ДОПОЛНЕНИЕ.
"Читать надо дальше...- о "дефекте".
Ещё раз об объёме функции.
Если бы Вы, А. М. Голицын, ещё заглянули на стр. 8 "реферата" (ЭФГ), то прочитали бы:
"Любой "технологический феод" (и во всей сети их целые цепи) - неприкосновенная крепость.
Собственность не шутка. В итоге объём линии, вместо свойственного "простому функциональному
производству" соотношения (P=Q+Y), дополняетс нарастающим дефектом линии:
P=Q+Y+D (2).
Этот дефект (D - авт.) и оказывается общественной ("асоциальной") объёмной формой
иррационализации всего линейного производства. ... к нормальной динамике равновесия
добавляется не столько скрытая незанятость, сколько - и прежде всего - растущая бесполезная
"занятость" во всех её многообразных формах, собственно и составляющих основную "тайну"
линейного производства". И, далее: " Итак, делает вывод Шушарин, основной закон
линейного производства состоит в неуклонном росте дефекта линий производства, или
технологической анархии (...), но только (и в этом суть) именно в этой её совершенно
определённой исторической форме репродуктивной логики плановой формы".
Как видите ни слова о "стоимости", - используются совершенно иные понятия и категории.
И Вы берётесь судить в целом о трудах, о теории Шушарина?! - Стыдно, более того, - преступно,
- преступно лгать в науке.
Читайте, хотя бы рефераты по теории Шушарина, но до конца и всё, и осмысливайте, возражайте,
но не лгите!
____________________
Хотелось бы здесь, при разговоре о "дефектах", предложить в дальнейшем пользоваться иным
термином взамен "дефект", а именно пользоваться термином "недостаток". Так
будет "литературно и по сути правильнее", да и "научнее".
"Словарь русского языка" Ожегова С. И. "растолковывает этот термин как "Изъян, недостаток,
недочёт". Там же "Изъян - повреждение, недостаток", а "Недостаток - изъян, несовершенство,
неправильность в чём-н.". "Недочёт" созвучно с "не досчитали, не доделали" и пр. То есть
"дефект" созвучен с "повреждением", с "изъяном" как нарушением нормы, - всё вместе есть
нечто привнесённое из вне.
Но, "дефект линии" у Шушарина есть объективное "свойство", а не
привнесённое из вне, и, поэтому данному явлению ближе термин "недостаток" как несовершенство,
как свойство, которое есть нежелательное, но "природой данное".
Выступить с таким предложением меня побудил опыт самолётостроительного ОКБ им. С. В. Ильюшина.
В каждом крупном опытно-конструкторском бюро имеются инженеры-эксплуатационники, которые
"следят" за работой изделия в эксплуатации и выявляют "возможные и свершившиеся" дефекты,
недостатки и "некачественность" созданного ОКБ изделия. Это расследование различных отказов,
поломок, потеря внешнего вида, неудобства в использовании и т.п.
Дефекты бывают очень редко,
ибо это, как правило, связано с нарушениями "норм, правил, технологии" при проектировании и
изготовлении. То есть "дефект" это "изъян", обусловленный отклонением от "нормы" в самом
общем смысле. И вот, когда инженер-эксплуатационник докладывает Генеральному конструктору,
например С. В. Ильюшину, что на самолёте "дефект" в виде трещины одной из деталей, а
конструктор детали и прочнист, сделавший расчёты на прочность, выполнили все нормативы
проектирования, расчётов и испытаний этой детали, в том числе и эксплуатационные испытания,
то Генеральный заключает, примерно так: " Вы конструктора и прочнисты сделали всё как положено,
но деталь "трещит". Это, товарищи эксплуатационники, не "дефект"(Звучит как выговор
эксплуатационнику, за "напраслину", возводимую на конструктора и прочниста), ибо всё сделано
правильно. Однако, "недостаток" следует устранить...". И недостаток устраняют,изменив
конструкцию детали, например,
усилив её в несколько раз против положенного, расчётного.
"Недостаток", вероятно, возник из-за
недостаточности современного научного знания, нашедших отражения в "нормах расчета и
проектирования". Далее следует тотальный контроль всех самолетов, испытания, тотальная замена
"слабой" детали и тщательное наблюдение за работой вновь установленных и усиленных.
Но, очень хорошо помню и от соратников С. В. Ильюшина слышал, как болезненно реагируют
конструкторы и прочнисты на термин "дефект", ибо он воспринимается как оценка их
некомпетентности, как их ошибка, как их безграммотность. Ведь они же сделали всё
"по последнему
слову науки и техники". Но так как все согласны, что нет предела совершенству, то термин
"недостаток" воспринимается не как обвинение в ошибке, а как призыв к борьбе с "новой
загадкой природы"!
Кстати, иногда в этих "недостатках" оказывались виноваты и пассажиры.
Характерный пример того, поломка складных столиков для "завтрака" в салоне самолёта. После одной
из таких "стычек" у Генерального по поводу "дефект или недостаток" выяснилось (с помощью
самих же эксплуатационников), что пассажиры иногда и просто сами садятся на столик. То есть
вместо веса чашек и локтей на столике оказывается вес человека, притом ещё с динамической
нагрузкой в виде, - "плюхнулся" на столик.
Поэтому выбирая термин "недостаток" вместо "дефекта" мы сохраним в порядке нервы и психику
наших соратников по социологии, особоенно, "сторонников социализма", как более сложной и
"передовой" формы развития социума. При этом, что важнее, термин "недостаток" более адекватен
соответствующему явлению, чем предложенный А. С. Шушариным термин "дефект".
|
