POLILOG _____ ПОЛИЛОГ_____ POLILOG

Сделай так просто, как возможно,

но не проще этого.

Альберт Энштейн.

Сложнее всего постигается простота.

Леонид С. Сухоруков,

«Украiнская  Британия».

Истина сложна для необразованных людей

своей простотой.

Михаил Задорнов.

В первом абзаце (п. 1) резюме критического очерка «О полилогии А. С. Шушарина», опубликованном в ЭФГ № 39 за 2011 год, В. Ф. Паульман замечает: «А.С. Шушарин дал следующую обобщающую характеристику полилогии: «Интеллектуально, короче говоря, в отличие от «либерально-коммунистических» (по сути экономических) экспланансов, гуманистический эксплананс основан на постмарксистской, революционной, новой теории современности, полилогии» (т. 4, с. 301). Таким образом, Шушарин черным по белому написал, что полилогия не является марксизмом, а выступает как новая, постмарксистская теория. Шушарин отверг материализм, как основу марксистской философии. Отверг он и формационную периодизацию истории, назвав ее кретинской».

Да, если «пост», то значит «после», однако это не означает разрыва с учением К. Маркса, давшим название и начало научному марксизму. Вот, что пишет А. С. Шушарина ещё в начале изложения своей метатеории «Полилогия …» в разделе «Постановка вопроса»: «… говоря словами Д.Е. Фурмана, от «марксистскообразной» конструкции никуда не отвертеться. <…> так и с происхождением социологии революционная (теперь постмарксова) теория может быть только «марксистскобразной». <…>

«Капитал», в частности, и марксизм вообще, стали глубочайшим и необратимым артефактом всей социальной мысли, …

<…>

… подлинно револю­цион­ный научный прорыв имеет единственный «прецедент» – Марксов» (т. 1, с. 532-533). 

Поэтому упомянутая «марксистскообразность» и сама направленность нового «революционного научного прорыва», не говоря уже об органической включённости первого исторического «момента истинности» («Капитал» К. Маркса) в новую метатеорию « Полилогия …», то есть генерализация учения К. Маркса,  а так же ориентация  на использование именно его методов научного анализа и целого ряда категорий, позволяет считать «Полилогию …» последующим революционным шагом в развитии марксового учения, но на уже новой, генерализирующей ступени развития. А уж считать метатеорию «Полилогия …» современным «моментом истины» марксистского происхождения или нет, не в этом суть момента. Однако очевидно, что для ортодоксального марксизма, зараженного экономизмом, это смерти подобно. Вероятно, в этом последнем и заключается суть истока данного утверждения В. Ф. Паульмана, вооружённого, как можно видеть в Интернете, написанным им значительно позднее «электронным материалом» под названием «К общей теории политической экономии», то есть всего лишь в узком створе частной теории, - «политической экономии» (пусть даже и с приставкой «общей теории»).

Что же касательно «двоичного» мышления «черным по белому», то это что ни на есть образ и «методология» экономического догматизма, как и любого догматизма вообще, как говориться, - «кто не с нами, тот против нас!».

При этом, вызывает неприятие утверждение и о том, что «Шушарин отверг материализм». Скорее же, нет ничего более материалистичного в социологии, чем его метатеория «Полилогия …», и, говоря его же словами, ««Социальная материя» именно как высшая форма всех прочих «материй» всё же посложней» (т.1, стр. 667). Там же в специальном параграфе, посвящённом «материализму» «5.2.6. Два слова о ныне нелюбимой материи» он пишет: «Марксизм продолжил действительную материалистическую линию, включающую понимание материальности самих отношений людей и преобразующей эти отношения революционной практики, но теоретически реализовал в логически и исторически узкой, гомогенной экономической субстанциональности основ социального бытия (хотя и в революционном, критико-экономическом развороте).

<…>

Тем не менее в современной исторической ситуации суть перемен материализма философски фокусируется сначала на переосмыслении сложной субстанциональности («незнаемого») самовосходящей материи. Принцип материализма остается неукоснительно реляционным, гносеологическим («неведомое»), но это «неведомое» всегда не гомогенно. <…>  «бытие» не только саморазвивается, но всегда сложно, «слоено» устроено, гетерогенно, композитно, комплексно и т.д. Но именно нынешняя экономическая гомогенность, монологичность в конечном счете и ведет к массе одномерных дихотомий, в лучшем случае неких парных связок или сочетаний: социализм – капитализм, материальное – духовное, экономика – поли­тика, частная собственность – общественная собственность, обобществление – приватизация, коллективизм – индивидуализм, общинность – гражданственность, свобода – равенство, равенство – иерархичность, эффективность – справедливость, план – рынок, рынок – государство и пр. Вникайте, вникайте, читатель, вся это, казалось бы, полилогическая множественность пар в действительности «двоичные» споры внутри одного экономизма, разве что с либеральным или некоторым «нелиберальным» уклоном. Все ругают «первобытное» мышление, а по самой сути экономизма непреклонно сидят в тех же манихейских шорах «наши – не наши». Еще раз вернитесь, читатель, к ранее приведенным парным связкам дихотомий (их можно и продолжить) и убедитесь, что все они, если слегка поколупать оболочки, своим осно­ва­нием имеют в точности одно и то же гомогенное, черно-белое, одномерное «экономнаучное» видение мира, лишь в двух противополож­ных оценочных вариантах, что «хорошо», что «плохо» (выделено мною).

Если в дальнейшем представиться возможность, то, с удовольствием, выступлю с развёрнутой критикой позиции Паульмана в отношении «материализма полилогии».

Что же касательно упомянутой им «основы марксистской философии» в этом вопросе, то пора бы уже и здесь произвести соответствующие «переоценки» и «пересмотры» с учётом идей и истоков «Полилогии…» как конкретного примера революционного прорыва в социологии.

  Наконец, всего лишь несколько слов об утверждении Паульмана, что  А. С. Шушарин, - «Отверг он и формационную периодизацию истории, назвав ее кретинской».». Это отдельный вопрос и надеюсь в дальнейшем его подробнее разобрать на страницах ЭФГ. Здесь же и сейчас всего лишь несколько слов.

 Да, в той сути, которая предлагается классическим марксизмом и экономическим догматизмом, считаю возможным согласиться, что «отверг». Однако как исторический факт ступеней общественного развития социума, наоборот, - принял за исходное и «объяснил» с современных научных позиций, создав мощную метатеорию общественного развития «Полилогию современного мира. (Критика запущенной социологии)». Более того, он впервые показал и отобразил суть непреходящих исторических приобретений общества: «слово» и «право», «обучение», «эксперимент – опыт», «согласование» (о сути этих обретений, если доведётся, расскажу в будущих публикациях).

Историческая логика развития общества в Полилогии многомерна и состоит из эндогенной и экзогенной логик развития общества, суть которых, судя по очерку, автором данного утверждения так и не познана, во всяком случае – не принята.  И в этом многомерном и многослойном смысле развития, действительно отвергается, как отвергается всё старое, - отжившее, понимание, не адекватное реальностям действительной жизни и мироустройства.

Особо следует сказать в отношении такого спонтанного перла В. Ф. Паульмана как «назвав её («формационную периодизацию истории»! - ХАТ) кретинской». В абзаце, где цитируются «приведенные Р. Ароном слова Й. Шумпетера» и в последующем абзаце А. С. Шушарин пишет:

«Вот «Капитал» Маркса и есть революционная теория, но только одного единственного узла главной последовательности эндогенной логики. Именно в этом смысле, видимо, можно понять приведенные Р. Ароном слова Й. Шумпетера, что экономическая интерпретация истории (т.е. по сути вытекающая из «Капитала») не имеет никакого отношения к философскому материализму³³, в его метафоричном, логически весьма бедном, но содержательно безмерно более богатом смысле. Именно это же и объясняет необыкновенную логическую простоту («кретинизм») «формационной логики», которая в действительности была лишь преамбульным выражением, популярно концептуальным (как это ни странно звучит «газетно»-философским) обозначением топологии ситуации и созданной критической теории основ общественной жизни только одного классического («вульгарного») капитализма, тогдашнего ad hoc (данного случая) «в отдельно взятой стране». Вот и всё.

Так что действительно никакой «теории формаций» у Маркса никогда не было. Но не было и «кретинизма». А была компактная формула выражения целостного исходного взгляда на социальное развитие («теорию развития»), на тогдашнем высшем уровне культуры (тогдашнего диалектического и социального) мышления, как преамбула к гораздо более узкой, но уже действительной революционной теории».

            Здесь, во-первых, «кретинизм» употребляется как синоним «необыкновенной логической простоты», поэтому и размещён в скобках за этим выражением, что в какой-то степени и понятно. Во-вторых, слово «кретинизм» взято в кавычки, то есть это оценка выполнена не А. С. Шушариным, а им лишь приводиться (цитируется).

Наконец, прямо написано, что «… у Маркса …не было и «кретинизма»»! Более того, слово «кретинизм» опять размещается в кавычках, то есть лишь «цитируется». Можно сказать, что именно А. С. Шушарин «защищает» К. Маркса от попыток «обвинения» его «формационной логики» (как всего лишь  «преамбульном выражении, популярным  …  обозначением типологии ситуации и созданной критической теории («Капитал» - ХАТ)…») от подобных оценок, - о чём А. С. Шушарин пишет, как любит выражаться Паульман, «черным по белому».

Однако В. Ф. Паульман намеренно (вероятно) снимает кавычки, самочинно, вводя в оборот буквально прямо смысл этого слова как медицинского термина. Иначе как злостной провокацией и попыткой подлога или навета (клевета, ложное обвинение) это не назвать. И не потому ли (?) цитирование второго абзаца у В. Ф. Паульмана обрывается перед словами А. С. Шушарина «Но не было и «кретинизма»», где  слово «кретинизм» по-прежнему даётся в кавычках. Вот уж действительно, как прозорливо пишет А. С. Шушарин в следующем абзаце (том 1, стр.551), - «а уж то, что Маркс стал превращать в науку именно  социологию всем экономистам и социологам вовсе ножом по сердцу». Вот этот абзац:

«Созданием именно этой фундаментальной теории одного единственного критического, «чистого» узла из всего неисчерпаемого исторического процесса и означало первый, узкий, но решающий и беспрецедентный шаг превращения социологии в науку, самою «возможность научной социологии» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 138)  (кстати, эту мысль Ленина о по сути экономическом, точнее критико-эконо­ми­ческом, происхождении действительно научной социологии наши нынешние социологи почему-то упорно умалчивают; кроме, так сказать, пытающейся это растолковать И.М. Поповой; а уж то, что Маркс стал превращать в науку именно социологию всем экономистам и социологам вовсе ножом по сердцу). Если О. Конт ввел в научный оборот метафору нового когнитивного «изма» («социология»), то Маркс создал, пусть исторически узкую, но именно первую социологическую революционную теорию».

Далее.

 Заканчивая резюме критического очерка «О полилогии А. С. Шушарина», опубликованное в ЭФГ № 39 за 2011 год, В. Ф. Паульман, заключает за автора современной  фундаментальной теории развития общества «Полилогии современного мира. (Критика запущенной социологии)» (М.: Мысль, 2005-2006, 5 книг) следующим образом: «Итак, для реализации его (А. С. Шушарина – ХАТ) проекта необходимо «новое профессиональное социальное знание». Это знание должно образовать новый геном, затем – интеллигенцию, которая в состоянии и создать новую идеологию. И такая социальная сила существует – она сосредоточена «в головах «аспирантского народа». Марксизм – побоку; начинать надо с нуля, с белого листа. И начало, как считал Шушарин, положено его полилогией». Что понимается под этим «проектом» В. Ф. Паульманом , можно уяснить из следующего его текста, он пишет:  «Осознав необходимость выработки теории становления истинного, идеального социализма, соответствующего критериям полилогии, А.С. Шушарин начал поиск тех, кто в состоянии реализовывать его проект, а также путей создания соответствующей программы».

Вот, как говориться, приехали … . В начале заявляется: «Андрей Сергеевич Шушарин предпринял попытку создания принципиально новой теории развития общества – полилогии. Он поставил перед собой поистине грандиозную задачу «…революционной переорганизации социального познания в субординации всех его основных потоков» (цит. изд., т. 1, с. 10). При этом А.С. Шушарин стремился к созданию чистой науки без какого-либо влияния прагматизма и политики», а в конце, – «Осознав необходимость выработки теории». Оказывается все пять томов всего лишь «осознание необходимости теории», то есть, практически, «Постановка вопроса»?!

– Так что же пытается критиковать  В. Ф. Паульман (?), «постановку вопроса», изложенную в первом томе (Раздел 1. Постановка вопроса) или всё же теорию «Полилогия..», которая изложена в остальных четырёх томах, это: Раздел 2. Эндогенная логика (Эскизы теорий эндогенных форм); Раздел 3. Сложная логика истории; Раздел 4. Современные структуры и процессы; Раздел 5. Социализм; Раздел 6. Кризис современного мира. Ответ очевиден, он пытается критиковать теорию, которая, как говориться, стала «поперёк», - поперёк «универсализму»  и «всезнанию» экономического догматизма, который он, надо полагать, пытается «усовершенствовать» в своих трудах, например, в упоминаемой им работе «К общей теории политической экономии», датированной им, кстати, на пять лет позже «Полилогии …». Как говориться, «лучше своё родное …, чем хорошее, но чужое». По-человечески понятно, но причём здесь претензии на научность и «теоретичность»?

В остальном всё вроде бы так, но на чём основана фраза «Марксизм – побоку; начинать надо с нуля, с белого листа»?

Здесь необходимо продолжить тему об «Армагеддоне». В. Ф Перельман цитирует: ««Армагеддон, повторю, – писал  Шушарин, – находится в тиши кабинетов и библиотечных залов, в битве «толстых книг» в головах «аспирантского народа» (т. 4, с. 385)». И в этой последней для мира мистической битве «царей всей земли обитаемой» А. С. Шушарин так характеризует учение К. Маркса: « А «Капитал»  в основном теоретическом содержании бессмертен и вечен, как, к примеру, и геометрия Евклида или механика Ньютона. Несмотря на все последующие, даже фундаментальнейшие, метаморфозы» (Полилогия …, т.2, стр.609).

Поэтому в «Полилогии …» А. С. Шушарина речь идёт не об отбрасывании, а о «переоценке» марксизма и «правильной рефлексии», так он пишет: «Итак, «Капитал» несомненно оказался весьма узок, а уж современность и вовсе давно переросла его, но тем не менее при сотнях позитивных оценок «Капитала» корифеями нам предстоит показать, что, кратко говоря, композиционно, структурно логически он как теория (<…>) до сих пор остается недооцененным, непонятым. Соответственно и вся как позитивная (опорная), так и негативная (критическая) научная рефлексия «Капитала» является, мягко говоря, неполноценной. Вся, подчеркиваю. Как, к примеру, механику Ньютона можно правильно рефлексивно переоценить только с позиций уже современной физики, так и теорию Маркса можно правильно рефлексивно переоценить только с позиций уже новой, революционной социальной теории уже современного мира. И никак иначе.

Потому же относительно непосредственно социологических теоретических постмарксовых и внемарксовых наработок, то, можно сказать, они «по объему» и многообразию идей просто грандиозны. Но все же ничто генерализованно еще никак не превосходит «Капитал», т.е. во всей громадности остается в фазе необъятного хаоса частичных «проб и ошибок» или «недорода» в смысле С.С. Хоружего.»

Более того, как уже ранее цитировалось по «Полилогии …»: ««Марксизм продолжил действительную материалистическую линию, включающую понимание материальности самих отношений людей и преобразующей эти отношения революционной практики, но теоретически реализовал в логически и исторически узкой, гомогенной экономической субстанциональности основ социального бытия (хотя и в революционном, критико-экономическом развороте).

<…>

Тем не менее в современной исторической ситуации суть перемен материализма философски фокусируется сначала на переосмыслении сложной субстанциональности («незнаемого») самовосходящей материи.».

То есть речь всюду идёт о «переоценке», о «продолжении действительно материалистической линии» и «переосмыслении», а в итоге о «генерализации», что и было сделано, - «Полилогия …» генерализирует марксово учение, то есть включает его в себя как составную часть.

Однако, соответствующей ссылки, подтверждающей  заключение В. Ф. Паульмана «марксизм – побоку, …», так и не приведено, следовательно,  это всего лишь «плод» его воображения. И таких «плодов» в его очерке немало.

Так на его сайте «с полным текстом очерка» на странице 19 он начинает 5-ый абзац следующим «цитированием»: ««Марксизм устарел и должен быть отброшен», - безаппеляционно заявил А. С. Шушарин».  Но это подлог, - цитируемая строка «Марксизм устарел и должен быть отброшен» принадлежит Т. Рокмору (Т. Рокмор. «Об открытии Маркса после марксизма», Вопросы философии, 2000 год, № 4, стр. 35). 

Этот факт мною был специально перепроверен по первоисточнику. Кроме того, в печатном издании «Полилогии …»  эта фраза входит в состав десяти строк, цитируемых А. С. Шушариным из указанной статьи Т. Рокмора. К сожалению даже эта фраза у Паульмана просто выхвачена из цитаты от Т. Рокмора (и выдаётся за написанное от лица А. С. Шушарина), которую приводит, а затем и  комментирует А. С. Шушарин.

 Привожу этот фрагмент со стр. 529 первого тома: «Но раз так, то «Маркс является и остаётся … до сих пор мыслителем, который больше всех остальных способен помочь нам в постижении природы современного мира …  При всех недостатках теория Маркса все еще дает нам наилучшее на сегодня постижение современного индустриального общества, наилучшее объяснение того, кто мы суть. Марксизм устарел и должен быть отброшен, но Маркс остается значимым и сохранит свое значение до тех пор, пока будут существовать развитое индустриальное общество». Немного точнее бы сказать – его капиталистическая форма, так как до краха социализма имелось по меньшей мере два социально совершенно разных «индустриальных общества».» (Фрагмент от Т. Рокмора выделен мною – ХАТ). Здесь А. С. Шушарин имеет в виду «индустриальный капитализм» и «индустриальный социализм».

Более того, ещё в разделе 1 «Постановка вопроса» на странице 116 А. С. Шушарин пишет: «Вообще к Марксу мы будем обращаться во всем нашем эскизе постоянно. По целому ряду причин. Во-первых, его теоретический прорыв («Капитал») как раз и именно в основаниях социологии был и остается беспрецедентным и непревзойденным. Во-вторых, с той, уже далекой поры, социология продвинулась «по всем фронтам», но как раз в основаниях по всем тем же «фронтам» стала невероятно запущенной. В-третьих, по меркам нынешних проблем теория Маркса оказалась уже крайне узкой, но по ключевой теоретической стратегии остается непререкаемой. Наконец, в-четвертых, в отличие от «Капитала» весь марксизм, затем и «марксизм-ленинизм», были столь мощными и комплексными идейными конгломератами, что очень многое здесь предстоит тщательно пересматривать, вкупе с обязательной защитой всего достойного от столь же конгломеративного антимарксизма. К тому же с учетом многих отдельных уже немарксистских наработок» (Цит. изд. т.1. с.116).

Где же Паульман усмотрел, что «марксизм – побоку, …», что «Марксизм устарел и должен быть отброшен»?

В то же время этот фрагмент цитирует и сам В. Ф. Паульман в своём очерке на стр. 6 – 7.  Неужели не заметил, что речь идёт о «переоценке» и «пересмотре», но никак не об «отбрасывании» и «побоку». Нет, запомнил, ибо пишет, например, на стр. 12: «Для него подлинным классиком был и остается только один философ – К.Маркс. Он подчеркнул, что без «…постмарксовой генерализации социологии валимся назад, в западную «доньютоновскую стадию» в ее ныне одновременно предельно хаотизированном «постньютоновской» кашей виде» (Цит. изд. т.1. с.264-265). Спору нет, слова красивые, но на практике он своей полилогией отверг исторический материализм».

Но что именно и как конкретно «на практике» так и осталось нераскрытым, хотя  сам предмет исторического материализма, а им является общество как целостная и развивающаяся социальная система, общие законы и движущие силы исторического процесса, практически, можно сказать, присутствует на каждой странице Полилогии. При этом известно и общепринято, что исторический материализм выступает и в качестве марксистской общесоциологической теории, которая раскрывает специфику структурных элементов социальной системы, характер их взаимодействия, законы общественного развития и механизмы их проявления, но …, - всего лишь, как уже указывалось, этапа (слоя) экономических (капиталистических) отношений, капитализма.

Наконец, заканчивая тему соотношения «теории К. Маркса» и метатеории «Полилогия современного мира. …» приведу следующее заключение А. С. Шушарина ещё из начального раздела «Постановка вопроса»: «Так что, говоря словами Д.Е. Фурмана, от «марксистскообразной» конструкции⁴ никуда не отвертеться. Как с происхождением жизни белок без исключений – только левый, так и с происхождением социологии революционная (теперь постмарксова) теория может быть только «марксистскобразной». И тоже, кстати, «левой». Как и белок.

Иначе еще можно сказать, что «Капитал», в частности, и марксизм вообще, стали глубочайшим и необратимым артефактом всей социальной мысли, даже безразлично в её прямом (продолжающем) или оппозиционных (противостоящих и обтекающих) исполнениях. В научно-историческом отношении социальное познание, за всю его историю, имело только один этот научный революционный «момент истины».

<…>

… во всей истории социальной мысли, несмотря на ее величайшие напряжения, необыкновенно широкий фронт и несчетные непреходящие отдельные достижения, подлинно революционный научный прорыв имеет единственный «прецедент» – Марксов».

Видимо для В. Ф. Паульмана этот «момент истины» ещё не настал.

Что же касательно «генерализации» учения К. Маркса («Капитал»), то об этом уже писалось на страницах ЭФГ (см. № 33 за 2010 год, «Генерализация учения К. Маркса»), поэтому раскрывать здесь каким образом учение К. Маркса «Капитал» входит как составная часть в состав «Полилогии …» нет необходимости (однако, если потребуется, то можно к этому вновь вернуться). Отметим, что сжато основные положения «политической экономии» как всего лишь одного эндогенного слоя отношений действительной жизни, как теории «Политическая экономия», с учётом многократного обращения к марксову «Капиталу» на множестве страниц «Полилогии …», изложены в главе 10 «Капитализм («Политическая экономия», точнее, критика)» второго томам «Раздел второй. Эндогенная логика». Если и она, судя по обобщающему заключению В. Ф. Паульмана «полилогия А.С. Шушарина, как говорят в народе, выеденного яйца не стоит», то готов тщательно оппонировать, как и выше, по поводу этих удивительных «выеденных яйцах» В. Перельмана, разбросанных по всему его критическому очерку объёмом в 202 страниц, размещенном на его сайте в интернет-сети.

Что же касательно возможности изложения фундаментальной социологической теории развития общества «Полилогия …» В. Ф. Паульманом , как он пишет, «максимум на десяти страницах», то позвольте усомниться в этом, ибо даже подробное изложение и разжёвывание основ «Полилогии …» на 3000 страниц, не позволило уважаемому В. Ф. Паульману понять (не принять, - об этом и речи нет) суть этой мегатеории, то понять сжатое изложение, если таковое вообще возможно, вообще бы никто не смог, кроме самого автора. Кстати, эта метатеория, о чём известно и нашему критику, включает только в рамках эндогенной логики пять «политических» теорий: Политический социогенез («чистая эндогенная форма» (ЧЭФ) первобытности, Политическая демография (ЧЭФ рабовладение), Политическая география (ЧЭФ феодальная, ЧЭФ феодализм), Политическая экономия («Капитал», ЧЭФ капитализм) и Политическая технология (ЧЭФ линейная форма социализма).  Кроме того есть ещё и экзогенная логика, анализ истории развития, становления и краха социализма в России, анализ развития современного мира и его кризис, наконец, «постановка вопроса».

Таким образом, только содержание (оглавление) пяти томов метатеории «Полилогия …» составляет около сорока страниц печатного издания. Думаю, что на десяти страницах едва ли можно было бы разместить даже только весь тезаурус языка «Полилогии …», но … - Хотелось бы увидеть такое изложение от самого В. Ф. Паульмана как истинного критика и «теоретика-марксиста».

В этой связи, думаю, определённый интерес для размышлений представляют приведённые в начале данной статьи, афоризмы о «простоте и сложности». Собственно для этого они и были даны. Особенно предлагаю обратить внимание на последний афоризм Леонида С. Сухорукова: - «Сложнее всего постигается простота». Мне кажется, что уважаемый В. Ф. Паульман не постиг «простоты» метатеории А. С. Шушарина «Полилогия …», ибо всё «просто», когда знаешь и понимаешь. 

Наконец, выходит, что на Политическую экономию («Капитал» К. Маркса) достаточно только одной страницы, а К. Маркс написал несколько томов. Да и сам В. Ф. Паульман не жалеет бумаги и времени (разумеется, потенциальных читателей) пишет сотни страниц, пытаясь «доработать» некоторые положения «Капитала» и сформировать некую «общую теорию», к которой он неоднократно отсылает читателей в данном очерке. – Чем обусловлены такие амбициозные заявления (?), - просто так, фронда, как оппозиция по мотивам личного порядка?

И всё же, несмотря на двухсот страничную «критику» и массу, так называемых, «эмоционально-обструкционистских» оценок, готов участвовать в «Армагеддоне» на страницах всеми уважаемой «Экономической и философской газеты» на стороне, как пишет, А. С. Шушарин, «аспирантского народа».  Хотелось бы, чтобы в этом «Армагеддоне» приняли участие и другие читатели ЭФГ. При этом обязуюсь «обильно» цитировать фрагменты критического очерка В. Ф. Паульмана, который своё слово сказал, и слово это представлено в очерке «О полилогии А. С. Шушарина».    

  Александр Тимофеевич
ХАРЧЕВНИКОВ,
кандидат технических наук
ст. ТИХОНОВА ПУСТЫНЬ
Калужская обл.